El blog de Antonio Piñero

Más objeciones a la hipótesis de un Jesús sedicioso. “Jesús y la resistencia antirromana” (LXIV)

29.03.17 | 08:32. Archivado en Jesús histórico,

Foto: Fernando Bermejo, el autor del artículo que estamos resumiendo y comentando

Escribe Antonio Piñero

Las últimas páginas del largo artículo en inglés de F. Bermejo, “Jesus and the Anti-Roman Resistance” (Journal for the Study of the Historical Jesus 12 (2014), 1-105, está dedicado –como he ya escrito– a una detenida respuesta a las objeciones. Una de ellas es: “Si Jesús hubiese sido un sedicioso, ¿por qué los romanos dejaron tranquilos a sus discípulos…, por qué no los persiguieron…, lo cual va contra su modo usual de proceder en caso de sedición?

La respuesta es múltiple:

Jesús no fue crucificado solo, sino con otros dos. Y en medio de ellos, como ya se ha indicado. La inferencia más probable es que fuera Jesús crucificado en medio de ellos, porque era el más importante de los tres, y porque los tres estaban condenado al mismo suplicio por la misma causa. Es muy probable que esos dos otros crucificados fueran discípulos de Jesús o seguidores suyos de algún modo. Por tanto, es más probable que lo contrario que algunos de los seguidores o simpatizantes de la causa de Jesús fueran igualmente perseguidos por los romanos en los primeros momentos, aunque nada se diga de ello en los evangelios.

Segundo: hay indicios de que los discípulos fueron buscados por los romanos y que temieron seriamente por sus vidas… ¡por eso huyeron precipitadamente (Mc 14,51-52)!. Por eso Pedro negó tajantemente que era discípulo de Jesús…

Algunos objetan: ¿cómo es posible que, aparte de lo dicho, la iglesia primitiva olvidara mencionar todo dato, nombres, etc., de los crucificados con Jesús? Este olvido significa que esas personas no tenían importancia para el movimiento de Jesús.

Bermejo responde: lo más probable es que esos discípulos o seguidores no formaran parte de los Doce, sino de esos otros seguidores que formaron el cortejo de su “entrada triunfal” en Jerusalén, o bien de aquellos que le ayudaron en secreto para organizar esta entrada triunfal en Jerusalén (Mc 11,1-6) y para hacer una cena de despedida en caso de que todo saliera mal, como podría preverse dada la fuerza de la oposición al movimiento de Jesús (cena de despedida es la interpretación histórica de la institución de la eucaristía en una cena muy probablemente no pascual). También puede ser verosímil que los crucificados junto con Jesús hubiesen sido arrestados en otra ocasión, por ejemplo, en el motín mencionado por Marcos y Lucas (Mc 15,7).

Por otro lado es fácil explicar por qué los evangelistas tuvieron interés en no dar detalles especiales sobre los crucificados por Jesús. Si los hubiesen dado, Jesús habría sido más fácilmente asimilado a los movimientos contra los romanos que existían en su época, y se habría ido al traste el claro interés que tienen los evangelistas –no se puede negar– por presentar a un Jesús absolutamente apolítico y desinteresado de los manejos de este mundo Jn 18,36: “Mi reino no es de este mundo”).

En segundo lugar, ¿cómo van a tener interés unos evangelistas, que están intentando presentar una imagen de Jesús como un héroe único e inigualable, en dar detalles de unos individuos condenados a la misma y degradante pena capital que el Maestro? Es pedir demasiado. La muerte de Jesús tenía para los evangelistas un valor inigualable como muerte redentora por los pecados de toda la humanidad… lo que explica que no se den detalles de otros que sufrieron la misma muerte en el mismo momento y acusados de crímenes igualmente capitales. Es, pues, perfectamente comprensible que los biógrafos de Jesús (recordemos que el género biográfico en la Antigüedad es ante todo laudatorio) tengan el máximo interés en no dar detalles de los “sediciosos” (Marcos y Mateo) o de los “malhechores” (Lucas juega al despiste) que fueron crucificados a la vez que Jesús en una crucifixión colectiva para escarmiento de las gentes cerca de la Pascua. Los demás discípulos lograron escapar: así de sencillo.

Así pues, hay razones para explicar la falta de detalles sobre los crucificados por Jesús y es fácil sobrentender que los romanos probablemente buscaran a los seguidores de Jesús, pero una vez huidos fuera de Jerusalén ya no le dieran importancia.

Por último: incluso el que los romanos no hubiesen perseguido posteriormente y con la debida saña a los seguidores de Jesús es fácil de explicar a partir de la hipótesis de un Jesús sedicioso: Jesús no estaba implicado en ningún sistema de violencia sistemática, como Teudas, Judas el Galileo o el Profeta egipcio, sino que pensaba que quizás en el instante mismo de la implantación del reino de Dios fuera necesario defenderse de los últimos asaltos de quienes pretenderían quitarles la vida. Ahora bien, la muerte en cruz del Maestro por designio divino y la esperanza de su próxima venida (ya que Dios por la resurrección, le había convertido “en Señor y Mesías”: Hch 2,36), les convencieron de la inutilidad de toda resistencia armada contra el Imperio, ni siquiera como autodefensa. Dios se encargaría muy pronto, por su cuenta, de vindicar a Jesús. Esta muerte de Jesús entendida de este modo explica suficientemente que el movimiento de Jesús tras muerte se convirtiera en un pacifismo inofensivo.

Y si los romanos hubiesen organizado campañas para perseguir a todos los insignificantes –a sus ojos– que los odiaban y estaban deseando que Dios acabara con ellos para que finalmente instaurara su reinado divino sobre la tierra e Israel, habrían tenido que matar a cientos de miles de judíos cada año...

En resumidas cuentas: hay sobradas razones para explicar por qué los evangelista no dan detalles acerca de los que fueron crucificados junto con Jesús, y para aclarar por qué no se persiguió a sus seguidores más allá de los primero momentos. El Imperio romano tenía cosas más importantes que hacer.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Golem 03.04.17 | 09:22

    J.P. Mis más sentidas disculpas, por segunda vez. Errare humanum est. Acéptelas, si es tan amable. Siento un gran respeto y admiración, personal y académica, hacia el profesor, y no quisiera empañar con mi censurable actitud, un espacio de intercambio de ideas sobre sus iluminadoras postales como este. Saludos cordiales.

  • Comentario por J.P. 02.04.17 | 12:58

    Golem: aquí no se veta a la gente porque el único que puede vetar es el profesor y jamás lo ha hecho.

    Si usted se cree que por ponerse gallito y retar a alguien de la forma destemplada, desabrida, insultante y exigente que lo ha hecho para forzar un debate que está más que muerto (definición de trol) y luego ñasar a acusar de falta de educación, de incapacidad supina, etc. solo porque usted, a lo gnóstico, SÍ SABE y los demás no, a pesar que que usted cite a un profesor que no dudó en calificar a EvTm como gnostico o mejor gnostizante (cosa que le cabreó a usted) y que poco aporta este EvTm al Jesús histórico (está en el blog de un profesor que al menos así pensaba; no sé ahora, perocreo que sigue pensando igual). Pues qué quiere, ¿que se le haga la ola y caigamos rendidos a sus pies?

    No: se le dice claramente que no hay ningún interés en debatir con usted.

    Y ajo y agua.


  • Comentario por acs 02.04.17 | 11:24

    Volviendo al tema, me parece muy lógico lo que dice Ignacio y me he planteado repetidas veces las mismas objeciones.
    Hasta ahora nadie las ha aclarado.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 11:21

    demostrar la verdad.
    Igualmente miente cuando dice que las personas son hostiles con él pues la hostilidad la comenzó él desde el momento en que entró, tergiversando lo que decían los comentaristas y adjudicándoles arbitrariamente a unos los comentarios de otros.
    Así que golem verá si piensa seguir insultándonos a todos por turnos intentando acallar las críticas razonadas y encima haciéndose la víctima o si se limitará a comentar con educación sin mentir acerca de lo que ocurre en el blog y sin dedicarse a insultar arropado por los perritrols.
    Todo se acaba sabiendo.

  • Comentario por acs 02.04.17 | 11:15

    Y no solo eso, Golem me ha insultado a mí sin ningún motivo gravemente varias veces.
    Y ahora miente, pues se puede ver como GOLEM ACUSÓ DE RACISMO EN PLURAL Y DE FORMA GENERALIZADA:
    Golem 01.04.17 | 07:37
    Hola de nuevo. Veo que desde mi última conexión se me ha echado de menos. J.P., no se por qué me rindió usted una despedida tan hostil ayer. Usted sabrá. Empezaré mi comentario pidiendo que alguien me diga por qué en este foro se denuesta tanto al señor Bermejo, utilizando términos racistas en base a la ascendencia hebrea de su apellido. Es vergonzoso y demuestra la debilidad intelectual de algunos...."
    CONTESTÉ A SU PETICIÓN AMABLEMENTE y acabó intentando negar lo que aquí se ve que ha dicho y además insultándome.
    Al parecer no solo es incapaz de reconocer las cosas y disculparse sino que sigue mintiendo al respecto.
    Su forma de comportarse sí que denota falta de ética y de educación. No se disculpará, pero cada vez q mienta volveré a demostrar la ...

  • Comentario por Ignacio 02.04.17 | 10:26

    Tal vez los hechos fueran así, pero a mi humilde entender la explicación ofrecida no termina de resultar del todo convincente. Desde luego estoy muy lejos del conocimiento que Fernando Bermejo tiene sobre la materia, pero hay al menos dos puntos que no veo claros:
    Si hubo un interés real en ocultar la identidad de los ajusticiados, ¿por qué entonces ofrecer detalles sobre su existencia? Más fácil hubiera sido componer un relato sobre la crucifixión solitaria de Jesús.
    Por otra parte, si los ajusticiados fueron realmente miembros del movimiento de Jesús, me resulta sorprendente su absoluto anonimato y olvido por parte del cristianismo primitivo, tan dado a recordar a todos aquellos miembros del movimiento que fueron perseguidos y ajusticiados.

    Saludos.

  • Comentario por Golem 02.04.17 | 09:00

    ¿Víctima? Aquí no hay víctimas. Bueno sí, la tolerancia caída por "la espada" de egocentrismos desmesurados.

    El tema del Holocausto y , por ende, de los nazis, lo sacó a colación usted , así que autoapliquese la Ley de Godwin que cita. Ayer ya me disculpé por juzgar como racista un comentario. Parece que las disculpas no son suficientes,señoría.

    Yo tampoco quiero perder el tiempo, no se crea que es usted el único.

  • Comentario por Celestión 02.04.17 | 08:45

    No se haga la víctima. Fue usted quien empleó indebidamente la acusación de "racista" sobre un comentario que no lo era. Por mi parte aplico la Ley de Godwin y dejo de perder el tiempo.

  • Comentario por Golem 02.04.17 | 08:14

    Es muy triste siempre, como dije, que se insulte a alguien, en este caso a mi, y aún es más triste si se produce en el contexto de un foro de gente a la que se le supone un mínimo de educación y formación académica. Esto no es forocoches, creo yo. Si usted, Celestión, se siente mejor llamándome racista por censurar un comentario que me lo parecía (no el foro entero ni ningún forista), adelante. Nunca he afirmado aquí nada sobre el Holocausto judío ni he llamado nazi a nadie, pero si usted quiere interpretarlo así, adelante. Ayer ya me dieron para el pelo por sugerir que, tal vez, el denostado y a todas luces inválido científicamente EvTm, puede aportar algo, aunque sea mínimo, a este debate sobre Jesús como sedicioso, concretamente el dicho 98. Se me acuso de hablar de cosas que no vienen a cuento y de retar a foristas como en un western. Sinceramente, no me parece serio. Esta claro que aquí se veta a la gente. Ayer el último mensaje hacia mi fue claro. Gracias por su tolerancia...

  • Comentario por Celestión 02.04.17 | 00:05

    En cuanto al comentario en sí, si no recuerdo mal, me preguntaba, si tendría algo que ver el apellido Bermejo, de connotaciones judias, además de su empeño en demostrar que las raíces del Holocausto hay que buscarlas en las tradiciones cristianas, según entradas en este blog, podría explicar ciertas posturas de Bermejo.
    ¿Eso es ser racista? Como mucho alguien me podría achacar argumentación "ad hominem", pero es que además, lo que me preguntaba no es otra cosa que lo que se preguntan muchos cuando comentan textos bíblicos. ¿Desde qué posición histórica, biográfica y psicosocial se escriben determinados pasajes? Solo así pueden ser entendibles.
    Pues bien, recuerden que aquí no solo comentamos textos bíblicos, sino que comentamos comentarios sobre textos bíblicos: un escalón más, al que se le debe aplicar el mismo método. Y si no netiendo las débiles argumentaciones de Bermejo, me tendré que preguntar desde donde las hace: Mismo método, señores.

  • Comentario por Celestión 01.04.17 | 23:51

    No conservo copia de mis comentarios, pero si alguien quiere ver connotaciones racistas en alguno de ellos está muy equivocado. Y usar esa palabra como arma arrojadiza no ya contra mi, sino contra el resto de comentaristas que no tienen nada que ver conmigo, no es ya una falacia argumentativa sino una argucia intolerable.
    Personalmente admiro la inteligencia y el genio judío demostrado desde hace milenios en muchas facetas , me horroriza el Holocausto y me solidarizo con la abnegación y el inmenso dolor que han padecido como pueblo y como seres humanos.
    Por no recordar que al menos el 25 % de los españoles posee genes judíos, lo que me incluye con una probabilidad además mucho mayor.
    Así que "racista" lo será usted si acaso, Golem, que generaliza un comentario individual a toda una "raza" de comentaristas del blog.


  • Comentario por J.P. 01.04.17 | 15:12

    ¡Hombre, qué respuesta tan rápida!

    Golem: no, no soy un caballero ni lo pretendo ser. No, no tengo educación ninguna ni pretendo tenerla. No, no pretendo debatir nada con usted porque no tiene usted nada que ofrecer que no sea su propia ideología. Y no, no tengo dogmas porque no creo en nada, al revés que usted.

    Y dicho esto, espero que se olvide de mí y empiece a comportarse como un adulto.

    Le estaré muy agradecido si así lo hace en el futuro.

  • Comentario por J.P. 01.04.17 | 15:08

    Un par de cosas para aclarar las ideas:

    1) El tristemente desaparecido profesor Meyer, si en algo fue una autoridad, es en gnosticismo, y no dudó en llamar gnostizante al EvTm aunque posteriormente matizó su postura y dijo que mostraba una gnosis incipiente. (DeConick directamemñte habla de cristisnismo místico, y rechaza que EvTm sea un evangelio gnóstico. Sí, pero nadie ha dicho que EvTm lo sea, sino que sufrió edición.)

    2) No me paso aquí la vida como para que se me pida (planteándome retos estúpidos e infantiles) con tanta persistencia para que responda (a esos retos infantiles).

    ¿Que quiere que le diga que el gnosticismo está bajo revisión y que es una denominación problemática hoy en día? Sí, pero mientras sea útil, y ya veo que no solo científicamente, se usará mientras no haya otra.

    P.D. para más información, vaya a los posts de años ha sobre gnosticismo de este blog que surgieron al hilo de mis discusiones con Manue sobre el ...

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 15:05

    J.P. ha puesto de manifiesto su supina incapacidad para dar respuesta a cuestiones para las cuales no la tiene. Por tanto, su silencio es elocuente. No puede explicar las cuestiones que le planteo porque sabe que son contrarias a su dogma. La educación brilla, como la lucidez, por su ausencia en sus desafortunados comentarios hacia a mi. Estudie un poco la cuestión y entonces hablamos. Mejore su vocabulario y cuide, en general, su educación, caballero.

  • Comentario por J.P. 01.04.17 | 14:41

    Acs: la reacción del Golem es la misma que tuvo otro gachó en otro blog en cuanto se les recuerda que los apócrifos apenas cuentan para el estudio del Jesús histórico por más que se empeñen.

    Nihil novum sub sole.

  • Comentario por J.P. 01.04.17 | 14:34

    Golem: ¿se va a comportar como un trol?

    ¿Luego dice que está usted calmado y me viene con una citación al duelo de OK Corral? ¿Pero usted de qué va?

    ¿Sabe usted que Crossan, el Seminar et alia, aunque les reconozcan su erudición, sus tesis han sido más que cuestionadas y hasta rebatidas?

    No. No se trata de Goodacre. Se trata de usted.

    Hablé antes de las ideologías que revolotean sobre estos textos. No me refería (solo) a las antiguas sino también a las modernas.

    Usted es el ejemplar perfecto que ilustra la ecuación.

    Y hale, a ver si es verdad y corta el rollo.

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 13:28

    Sólo una última cosa, J.P.:

    1.-¿Me puede definir usted precisión lo que entiende por secta gnóstica?

    2.-¿Me puede explicar usted el "gnosticismo" del dicho 98 del EvTm?

    Seguro que sí me lo explica.... Hágalo y a lo mejor así nos enteramos todos de sus fundamentos científicos para denigrar el valor del EvTm como fuente para acceder al Jesús histórico.

    Por cierto, deje en paz ya al pobre Kloppenborg, métase usted también con Crossan o con Koster, otros "alucinados" como Stevan Davies, M. Meyer, Quispel y J. Jeremias, etc. que le otorgan al EvTm un valor igual o superior al de sus amados y editadísmos sinópticos. Por no hablar del gnóstico evangelio de Juan.

    Conteste, usted, por favor. Si puede, claro. Y zanjemos ya el tema. Ah.. que no puede rebatirme.No pasa nada, hombre. Es lógico.

  • Comentario por acs 01.04.17 | 12:26

    Al menos esta vez no se altera "Golem", ni pierde los papeles porque sus dogmas se pongan en entredicho, aunque insulte a quien se defiende de sus falsas acusaciones.
    Por lo demás, los argumentos de JP son impecables y las contestaciones de "Golem" solo sirven para demostrar una vez más su idiosincrasia y su personalidad.
    Los perritrols ladran, pues que se queden afónicos.
    Hasta luego :)

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 12:22

    Sea serio J.P., hombre. Lea estos comentarios 01.04.17 | 12:16 y contéstelos, si puede claro, que lo dudo mucho....

  • Comentario por acs 01.04.17 | 12:19

    Los "argumentos" de Golem son como se ve en 12:08 vacíos de contenido y rebosando el estilo tan conocido por todos.
    Es vd un crack.
    :)

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 12:16

    Sólo una última cosa, J.P., ¿me puede definir usted precisión lo que entiende por secta gnóstica? Otra cosa me puede explicar usted el "gnosticismo" del dicho 98 del EvTm? Seguro que sí. Hágalo y a lo mejor así nos enteramos todos de sus fundamentos científicos para denigrar el valor del EvTm como fuente para acceder al Jesús histórico. Por cierto, deje en paz ya al pobre Kloppenborg, métase usted también con Crossan o con Koster, otros "alucinados" como Stevan Davies, M. Meyer, Quispel y J. Jeremias, etc. que le otorgan al EvTm un valor igual o superior al de sus amados y editadísmos sinópticos. Por no hablar del gnóstico evangelio de Juan. Conteste, usted, por favor. Si puede, claro. Y zanjemos ya el tema.

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 12:08

    Y si usted quiere, J.P., hago acto de contrición y me retracto, como se solía hacer antaño en nuestra España más oscura, de lo dicho sobre el valor del EvTm. El "hippiesco", "lisérgico" y "californiano" Jesus Seminar y yo andamos errados y en cambio, el señor Goodacre, es un santo varón que acierta en todo.

  • Comentario por J.P. 01.04.17 | 12:03

    Pero, ¿ha visto que algún crítico textual use EvTm en la elaboración de la edición crítica de los textos evangélicos?

    Además, como ya indiqué, aunque usted lo despreció por elevación y con desdén, también hay un especialista que habla de familiaridad de EvTm con los sinópticos, de dependencia de aquel hacia estos, y otros especialistas que encuentran esa tesis algo diferente a episodios de terror nocturno con sudores fríos y palpitaciones.

    Ah, sí, Buda. Con un poco de paciencia, se lo repito: unos dichos no permiten decir gran cosa sobre una vida. Ah, que no hay un "Jesús dijo: moriré, o me matarán, patatín, patatán". En un texto editado por una secta gnóstica. Ya.

    Pero si usted prefiere hacer castillos en el aire como Kloppenborg, que se atrevió a hacer no ya una edición crítica de Q sino hasta a hablar de estratos y comunidades, no se prive. Pero debe entender que no es argumento para otros. Solo le vale a usted.

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 12:03

    J.P.: Yo estoy muy calmado y no vendo ningún libro. Y creo que entiendo algo de lo que digo. Mi "fijación" con el EvTom es consciente de que dicho documento, como usted indica, fue editado una o varias veces por sectas diversas. Pero eso no implica que haya dichos desconocidos como el de la espada (dicho 98), por cierto muy relevante para el tema tratado en el foro sobre el carácter sedicioso de Jesús, que tienen un gran valor y que no tienen paralelos en los sinópticos. Entonces no me diga usted que "los demás decimos unas cosas y usted sale por otras". Un poco de respeto. El evangelio de Tomás ha sido traído a colación en referencia sobre los posibles dichos originales de Jesús, como alguien lo pedía en el foro, y más concretamente dichos relacionados con Jesús y la resistencia "antirromana". Ahora si usted cree que es irrelevante, pues nada, dejo de hablar del que usted califica como "mi libro" y me dejo guiar por la clarividencia de otros. Cierro pues el hilo sobre el EvTm

  • Comentario por acs 01.04.17 | 12:03

    Y la contestación de Golem aclara las cosas aún más.
    Lean y saquen sus conclusiones.
    De todos modos los comentarios razonados de los distintos comentaristas, están ahí y las acusaciones falsas hacen el autorretrato del cada vez menos enigmático Golem y el demasiado conocido Elías.
    Saludos cordiales y procuren no ponerse tanto en evidencia, que causan vergüenza ajena.
    :)

  • Comentario por acs 01.04.17 | 11:58

    Perdone, Golem, pero ha pedido explicaciones en general acusando en general.
    Solo he hecho la aclaración que usted pedía en general a la que podía contestar cualquiera de nosotros.
    Aquí no hay ninguna hostilidad general contra Bermejo, hay críticas concretas y razonadas a lo que Bermejo dice en estos posts con lo que no tenemos por qué estar de acuerdo. Y desde luego ninguna motivación racista ni de ningún otro tipo por parte de nadie.
    Y no sé si usted será el administrador de este foro, pero ha hecho una pregunta general y una acusación general y yo se la he contestado como parte implicada. No veo en mi actuación nada que no corresponda estrictamente a una comentarista q ha sido aludida, antes concretamente y ahora en la generalidad de los q han criticado las ideas de Bermejo.

    En cuanto a la intervención de Elías se autodescribe por sí sola.
    Gracias a Elías por demostrar de qué van algunos de uds aquí. Pues eso.
    Despedida cordial

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 11:54

    Gracias, señor, Elías, por su valioso comentario aclaratorio. Ahora entiendo mejor lo que ha ocurrido. Hay que personas a las que les cuesta participar de manera serena en un debate, sobre todo cuando sus ideas o dogmas son puestos en entredicho. Le reitero el agradecimiento por su aclaración sobre la personalidad y tácticas de acs. Esta claro que de ellas no se pueden esperar disculpas.

  • Comentario por J.P. 01.04.17 | 11:53

    Golem: con un pelín de calma, a ver si entiende usted lo que se le dice, porque usted viene a contar su libro y, le guste o no, los demás decimos unas cosas y usted sale por otras. Le he dicho dos veces al menos que EvTm fue editado por una secta gnóstica. ¿Se lo debo repetir una tercera? Así pues, que me hable ahora de un sustrato original, ¿qué me está contando y de qué vale para el argumento?

    Lo que no quiere comprender, porque no le gusta, es que una colección de dichos no tiene nada que contarnos de una biografía y menos aún si ha sufrido edición y puede que mutilación. Usted no lo sabe, yo tampoco, por eso se impone la prudencia. Lo que se le olvida escribir es que los especialistas (menos los del Seminar y alguno que otro) hasta ayer mismo decían que EvTm solo sirve para corroborar ciertos dichos y que posiblemente en EvTm se conserve alguna forma más antigua.

  • Comentario por Elías 01.04.17 | 11:42

    No se canse sr. Golem son las tácticas habituales de acs, de enmarañar las cosas especialmente con los que no comulgan con sus ideas y últimamente con rifirrafes hasta con los de su cuerda (que una vez hechas las paces en su amor efectivo, increíble, hasta coinciden en sus comentarios , sin haberse leído previamente.) Pero es parte del desequilibrio de la sra acs (en mi opinión) y su ego desmesurado que le ha llevado a imaginar una asociación de foristas dedicados a insultarla , debido a su importancia (la que ella cree que tiene). Muchos comentaristas han optado hace tiempo por ignorarla. Y ella se dedica al copia que te copia de los comentarios que son de su gusto obviando lo que no le interesa claro, convirtiéndose en una auténtica censora del foro como Vd. bien ha percibido.

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 11:22

    Ese "alguien" a quien apelaba ("que alguien me diga por qué") era, como usted podrá entender, a quien tuvo la poca vergüenza de escribir lo que escribió sobre Bermejo, por su puesto. No se lo pedía a usted, acs, que parece el administrador de este foro.

    Acepto su razonamiento, acs, pero no me llame mentiroso usted a mi ni niegue que, en general, el tono del foro es hostil contra don Fernado Bermejo. No volveré sobre el tema del racismo, no se preocupe usted. Ya somos mayorcitos para estar dando toques de atención.

  • Comentario por acs 01.04.17 | 11:20

    Acabo de ver su contestación. Hay muchas formas de mentir y una es la falsa generalización y pluralización de lo que ha sido singular y ajeno a todos los demás.
    Miente al decir que en este foro se denuesta TANTO a bermejo por ser judío. Cuando solo lo ha dicho una vez un sospechoso nick del que nada sabemos los demás y que probablemente ha pasado inadvertido porque nadie se ha molestado nunca en contestarle nada, ni por mi parte tampoco en leerle.
    Censúrele a él y proponga lo que le parezca.
    Yo tengo abundante ascendencia judía en mi familia y desde luego mis críticas a Bermejo no son denostaciones por ser judíos, sino simples críticas a lo que dice.
    Y lo mismo digo de todos los demás.
    A cada uno lo suyo.

  • Comentario por acs 01.04.17 | 11:15

    Y comento esto porque en su primera intervención hoy dice Golem "Empezaré mi comentario pidiendo que alguien me diga por qué .... "
    De modo que he investigado los hechos y la conclusión se la acabo de poner por delante. No sabemos quien es ese nick, no sabemos por qué una vez haya dicho tal cosa, como tampoco sabemos por qué dice otras veces otras cosas con las que nadie tiene nada que ver y sobre las q no nos molestamos en opinar porque resulta bastante "rara" toda su actuación, por mucho que a Golem le haya dado un motivo para pretender asociarla a otras personas q no tienen nada q ver -¿y vds?. Y es que resulta molesta la costumbre que tiene Golem de endosar indiscriminadamente a cada cual lo que le parece. Se había disculpado por ello y se le aceptaron las disculpas. No lo vuelva a hacer, por favor.
    De modo que si un nick desconocido por los habituales dijo una vez tal cosa, haga el favor de no generalizarlo ni multiplicarlo.

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 11:09

    Mire, acs, yo solo he dicho que ese comentario racista era impropio de un foro de personas con un mínimo de formación. No sé si lo ha dicho Pedro o Pablo. La cuestión es que está en el foro. Yo no miento. Ese comentario racista de quien sea va acompañado por los ataques no racistas pero si llenos de ira "ilogica" hacia la tesis de Bermejo que el profesor Piñero está analizando en esta serie de postales. Yo no generalizo, simplemente digo que ese tipo de comentarios deberían censurarse en vez de censurar a quien los denuncia. Por cierto que mis comentarios también han sido contestados en un tono inadecuado a pesar de las disculpas presentadas. Simplemente pido educación y seriedad. Discrepemos amablemente y no acudamos a lugares comunes ni, sobre todo, a insultos como el que he denunciado, sea de quien sea. Espero que pida vd. disculpas por llamarme mentiroso cuando esa expresión antisemita hacia Bermejo consta en el foro. Gracias.

  • Comentario por acs 01.04.17 | 11:01

    Empezaré mi comentario pidiendo que Golem me diga por qué miente Golem diciendo que "en este foro se denuesta tanto al señor Bermejo, utilizando términos racistas en base a la ascendencia hebrea de su apellido."
    Tan vergonzoso me parece que alguien haya podido decirlo como que Golem lo repita tantas veces pretendiendo culpar a los comentaristas en general de lo que alguien haya podido decir y él repite una y otra vez. Así que la debilidad mental será de quien corresponda.
    No he visto nada sobre esa ascendencia judía hasta que Golem lo ha repetido un par de veces. Buscando entre lo copiado he visto que un comentarista desconocido aparecido recientemente que a veces dice cosas muy raras y con el que nadie se ha mostrado de acuerdo jamás ni en esto ni en nada, es el que lo dijo ayer una vez. A Golem, al parecer le ha gustado, lo ha pluralizado y pretende endosárselo a los demás.
    Verdaderamente es vergonzoso, e primer lugar lo uno y en segundo lugar lo otro.

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 07:47

    Aquí va el enlace:

    https://www.amazon.es/Het-evangelie-van-Thomas-toegelicht/dp/9071608174/ref=sr_1_1?s=foreign-books&ie=UTF8&qid=1491025113&sr=1-1&keywords=Het+Evangelie+van+Thomas

    Saludos

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 07:46

    evangelio de Tomás por parte de uno de los mayores especialistas mundiales del mundo (ya fallecido) Guilles Quispel. El fue quien junto con otros autores, participó en la traducción preliminar de dicho evangelio (1959) y casi 50 años después salió este completísimo comentario. Quispel es especialista en gnosticismo y sabe distinguir perfectamente este estrato o corriente ideológica de la propiamente aramea y palestina original (presente en la base del EvTom, les guste a todos o no) en el Evangelio de Tomás. Esperemos, pues, que finalmente sea traducido el comentario al inglés y algunas mentes estrechas y "paulinas" (insisto) se abran un poco y no se limiten a descalificar sin argumentos a sus adversarios ideológicos como se hace en este foro con Bermejo, y, modestamente, conmigo.Les dejo el enlace a la obra citada en versión neerlandesa por si alguien habla y lee dicha lengua y confío en que se cumpla la noticia que he avanzado de si traducción al inglés:

  • Comentario por Golem 01.04.17 | 07:37

    Hola de nuevo. Veo que desde mi última conexión se me ha echado de menos. J.P., no se por qué me rindió usted una despedida tan hostil ayer. Usted sabrá. Empezaré mi comentario pidiendo que alguien me diga por qué en este foro se denuesta tanto al señor Bermejo, utilizando términos racistas en base a la ascendencia hebrea de su apellido. Es vergonzoso y demuestra la debilidad intelectual de algunos. Sobre Goodacre no puedo decir que es un especialista confesional que "copia" la hipótesis Farrer–Goulder dando una "solución" no aceptada mayoritariamente por la comunidad científica al "problema sinóptico". Kloppenborg, en cambio, defiende tesis originales y que tienes mayor aceptación científica. Respecto al Evangelio de Tomás y al Jesús histórico dije ayer que conocía de buena tinta que iba a publicarse un libro interesante sobre la materia que pueden iluminar a algunas mentes estrechas. Se trata de la traducción al inglés de "Het Evangelie van Thomas", o comentario en neerlandés del

  • Comentario por J.P. 31.03.17 | 18:45

    Sigue la cita de Schenke "La referencia aquí solo puede ser Palestina o, más específicamente, Jerusalén,. Esta amenaza de represalia, como vaticinium ex eventu, comparte en principio la misma perspectiva que EvTm 71, excepto que ya no hay referencia a la destrucción del templo del 70 EC sino a la expulsión y proscripción de Jerusalén dictada contra los judíos después del año 135 EC al finalizar la rebelión de Bar Kokhba".

    Las páginas del libro de Goodacre, finalmente, son 167-170.

  • Comentario por J.P. 31.03.17 | 18:34

    Cambio al español.

    "El tema de especial interés en la formulación de EvTm es esta última cláusula, que sugiere una fecha después de la rebelión de Bar Kokhba, situando EvTm después de 135 EC. Ahora nadie podrá reconstruir el templo. Esto plantea la cuestión de si hay algo más que pudiese corroborar la pista. ¿Hay algo más en EvTm que apunte al periodo posterior a 135? EvTm 68 proporciona una fuerte pista de que EvTm es, efectivamente, posterior al 135, en el material que aparece en una adición redaccional al material paralelo a Mt y Lc"

    Y cita la interpretación de H-M. Schenke (On the Compositional His.tory of the Go...spel of Thomas. Forum 10/1-2, 1994, pp. 9-30) y traduzco: "este dicho se lee, de acuerdo con el único posible sentido del texto tal y como se ha transmitido: "y elllos (e.d., vuestros perseguidores) (ya) no encontrarán un lugar (de residencia: dwelling-place, morada, refugio. Cf. bit.ly/2nSYe7A) allí donde os persiguieron"

  • Comentario por J.P. 31.03.17 | 17:52

    Copio pp. 167-168

    Finding references to the destruction of the temple in Thomas might be thought less likely. Given its genre (sayings gospel in which narratives about the temple are absent) and theological proclivity (the relative lack of so-called apocalyptic eschatology), one m1ght not expect to see references in Thomas to the destruction of the temple. However, Thom. 71 , "I hall destroy this house and no one will be able to rebuild it", does appear to be a reference to this event, in a saying that is reminiscent of Jesus' reported words in Matthew and Mark: [tabla comparativa] There are hints of the Synoptic saying in Thomas's formulation, Mark's bold "I will destroy this temple" resembling Thomas's "I will destroy this
    house;' and Matthew's redactional reformulation with "I am able [...] perhaps leading to Thomas's "no one will be able to build it" [texto en copto]

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 21 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930