El blog de Antonio Piñero

¿Se diferenciaban Jesús, Teudas y Judas de Gamala? Jesús y la resistencia antirromana (LXII)

21.03.17 | 11:25. Archivado en Jesús histórico,

Foto: S. G. F. Brandon, el famoso autor de "Jesus andthe Zealots"

Escribe Antonio Piñero

Creo que hemos respondido ya largo y tendido –aunque naturalmente ignoro con qué éxito– a las preguntas que conciernen al método que ha llevado a esta larga serie. Los resultados son:

A. No hemos partido Bermejo y yo de ninguna idea preconcebida. Es más, nuestro punto de salida ha sido el contrario, el usual, la imagen de un Jesús pacífico y apolítico; y hemos sido conducidos lentamente a la imagen del “Jesús sedicioso desde el punto de vista del Imperio” por la lectura de investigadores sólidos e independientes como H. Maccoby, S. G. F. Brandon o P. Winter. Nos han hecho además reflexionar los argumentos de Puente Ojea y de J. Montserrat, aunque no los hayamos compartido totalmente.

B. Nuestro método de investigación ha sido el filológico-histórico usual. No hemos inventado nada, sino que hemos utilizado el análisis minucioso, crítico, pausado de textos siguiendo los pasos probados y comprobados desde hace un par de siglos.

C. Hemos admitido que el razonamiento en historia antigua es circular porque no hay datos suficientes para reconstruir la realidad que fue. Es necesario formular hipótesis interpretativas, solidas, razonables, plausibles para la época, y luego aplicarlas a los textos; ver si explican los hechos; mejorar las hipótesis, volver a los textos…, y así continuamente hasta llegar a interpretar con cierto grado de verosimilitud los datos de nuestras fuentes. Este sistema supone un razonamiento en círculo. Pero toda la reconstrucción histórica procede así, sobre todo en historia antigua.

D. No hemos elegido unos textos y rechazados otros con el siniestro pensamiento de “acercar el ascua a nuestra sardina”, sino a base de reflexión y crítica hemos hecho una criba de lo parece acercarse a los más primitivo y aquello que parece deberse a la mentalidad de los evangelistas. No seleccionamos solo el material que nos gusta y ocultamos voluntariamente el que no encaja con nuestras ideas. Eso sería un estúpido autoengaño. Así no procede la historia antigua que pretende ser honesta y científica. Afirmamos sencillamente que no hay manera convincente de dar sentido a muchos textos de los Evangelio si se descarta la hipótesis de un Jesús sedicioso.

E. Me queda por responder a otra cuestión. Se ha dicho que el resultado de la investigación lleva a postular una imagen de Jesús que apenas se diferencia –o la diferencia es tan tenue que es casi irrelevante– de la imagen de los revolucionarios típicos judíos antirromanos que pueblan la escena desde la muerte de Herodes el Grande hasta la Gran Revolución del 66-73. Con otras palabras se diferencia muy poco el dibujo, delineado por nuestra hipótesis de un “Jesús sedicioso” de la imagen de un Teudas o Juan de Gamala /o de Galilea. Y, naturalmente, tal imagen no casa con los Evangelios.

Mi respuesta es: se diferencian y mucho las imágenes de un Jesús sedicioso y de Judas o Teudas, aunque el rabino Gamaliel en aquella época las hubiera asimilado. Teudas y Juan de Gamala formaron un ejército más o menos regular y se enfrentaron a los romanos militarmente. Y eso no lo hizo Jesús. Jesús no formó ningún ejército ni lo pretendió. Dejó siempre en manos de Dios incluso el primer paso de la instauración del Reino. No dio ningún “empujoncito” estrictamente militar a la causa de la instauración del reino de Dios, sino que provocó un incidente (que resultó violento) de “purificación” del Templo en el que –muy probablemente– su autor hubo de ser protegido de un inmediato linchamiento por parte sus discípulos, armados casi con toda seguridad, y por medio de una huida rápida y eficaz. Jesús no era tonto; olía el peligro en el que voluntariamente se había metido, e instó a armarse a los discípulos por si podían evitar el apresamiento por parte de la policía del Templo o de los romanos. Eran más bien actos de defensa que de ataque formal. Y Jesús no tuvo problemas para ello, es decir, nunca condenó explícitamente la violencia porque estaba rodeado (sus íntimos) por gente súper religiosa, fanática y de temperamento rudo y violento como Pedro y los Hijos del Trueno. Hay, pues, una gran diferencia, en nada tenue, entre Jesús y Teudas, Juan de Gamala o el Profeta egipcio, Atronges y otros varios.

Pero aún quedan otras objeciones que han sido en parte respondidas pero que se siguen blandiendo una y otra vez como:

· “No hay pruebas suficientes para sostenerla. Y las seleccionadas responden a un espíritu de unilateralidad por los seleccionadores”.

· “El hecho de que no haya tantos testimonios en los Evangelios para apoyar la hipótesis de un Jesús sedicioso indica que los textos de apoyo que hemos recogido debían de tener otro sentido y no eran embarazosos para los primeros cristianos, lo que demuestra que Jesús no era un sedicioso.

· “Judea en tiempos de Jesús era un lugar tranquilo”.

· “El objetivo de Jesús era solamente la casta sacerdotal, no los romanos”.

· “Cualquier violencia que aparezca en los Evangelios debe atribuirse sólo a los discípulos, gente de por sí miope, no a Jesús”.

Y otras por el estilo… Procuraré abreviar en las respuestas y terminar lo antes posible.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com

:::::::::::::::::::::::::::::::::

Aviso para gente de Málaga y la Rioja para el próximo jueves 23 de marzo (Málaga) y viernes-sábado 24-25 de marzo (Logroño)

1. Conferencia en Málaga: “Las mujeres en el cristianismo primitivo”
· Jueves, 23 de marzo 2017
· A las 20.00 hs.
· Diputación provincial, en la Plaza de la Marina, Sala “Isabel Oyarzábal”.

2. Curso sobre “Las mil caras de Jesús”. Relaciones entre cristianismo, judaísmo y paganismo. Preguntas y respuestas.

Viernes 24 marzo
Hora: 18-21 hs.
Intervienen Eugenio Eugenio Gómez Segura y Javier Alonso
Sede: Centro La Merced, c/ Mayor.

Sábado 25 marzo
Hora 10-14 hs.
Interviene: Antonio Piñero, más Eugenio Gómez Segura y Javier Alonso
Sede: Sede de la Universidad Popular, c/ Mayor.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 23.03.17 | 17:21

    Muy de acuerdo con acs (22.03.17 / 22:11).

    Lo más curiosamente llamativo es que, como decía Jorge Luis Borges : "Más allá de nuestra falta de fe, Cristo es la figura más vívida de la memoria humana".

    Aquí tenemos una entre miles y miles de pruebas durante dos milenios... hasta hoy. Por lo menos.

  • Comentario por Un poco de seriedad 22.03.17 | 22:43

    Espero que mi comentario no pase a la historia creando confusión sobre la fecha a los futuros historiadores...no, no creo.

    Pero es cierto lo de las versiones contradictorias indicadas por la policia en rueda de prensa. Y eso que son testigos directos apenas un rato despues de ocurridos los hechos. Así que cómo se puede alguien sorprender sobre lo que narran testigos de tercera o cuarta mano hace dos mil años...Por favor, lo que sería altamente sospechoso es que no existieran esas mal llamadas contradiciones de los evangelios.

  • Comentario por acs 22.03.17 | 22:11

    Excelente el planteamiento de Galetel.

  • Comentario por galetel 22.03.17 | 21:24

    Ahora en serio: Bermejo-Piñero ¿han probado contemplar la hipótesis de que lo que Jesús pretendía era solo hacer llegar sus increpaciones proféticas (Isaías, Zacarías, Jeremías) a los sumos sacerdotes que controlaban el Templo pero no andaban por ahí por el atrio de los gentiles, para lo cual Jesús planeó una acción que impactara a los confidentes de los saduceos, sin que alarmara a la policía y los romanos, esto es, una pequeña trifulca sin armas?

    ¿Han atendido bien al contenido de esas increpaciones hechas en nombre de Yahvé a la autoridad judía para reprocharles sus “abominaciones” abusivas, en vez de atender más a las consabidas exageraciones, evangélicas, tradicionales y artísticas, que se han dejado influir por el emocionante espectáculo de un Jesús enfurecido blandiendo un látigo contra esos pobres mercaderes que cumplían un servicio necesario?

  • Comentario por galetel 22.03.17 | 21:03

    Bermejo-Piñero se preguntarán quién tiene la razón acerca de la fecha de hoy. ¿Es 22 o es 23? Y si estiman que "Un poco de seriedad" es un ilustre académico, concluirán que es 23, sin más.

  • Comentario por Un poco de seriedad 22.03.17 | 19:19

    Hoy, 23 de marzo de 2017, atentado en Londres, y dice la policía que los testigos ofrecen versiones CONTRADICTORIAS, por lo que no han podido establecer todavía la verdad de los hechos. Y pienso yo: anda ! , pues le pasa como a Piñero con los evangelistas. A ver si todo va a ser un bulo....Lástima que la TV sea tan reciente.

  • Comentario por Un poco de seriedad 22.03.17 | 10:08

    Es que esto es cuestion de criterios. Cuales son los correctos? A cada cual le acomodan los suyos. Para Piñero solo es historia lo que se acomoda a sus teorias sediciosas, para otros será lo que le vaya bien a un Jesus proviniente del planeta Ufo....En los textos milenarios con su lenguaje arcaico y misterioso cada uno se sirve a su gusto.

    La clave para mí está en que buscamos cuando queremos rescatar al Jesus historico, cuando ya los propios expertos nos advierten de la extrema dificultad o casi imposibilidad de llevarlo a cabo.





  • Comentario por Celestión 22.03.17 | 00:57

    "D. No hemos elegido unos textos y rechazados otros con el siniestro pensamiento de “acercar el ascua a nuestra sardina” afirma Piñero.
    Pero entonces ¿qué hacemos con esto?:
    Mateo 5, 43Habéis oído que se dijo:``AMARAS A TU PROJIMO y odiarás a tu enemigo. 44Pero yo os digo: AMAD A VUESTROS ENEMIGOS y orad por los que os persiguen, 45para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos; porque El hace salir su sol sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos.
    ¿Ignorarlo, ignorarlo y requeteignorarlo? ¿O decir que es un invento paulino?
    Esta cita se carga la imagen de cualquier Jesús "sedicioso". Es una contradicción que refuta por reducción al absurdo, su pretendida demostración por recurrencia, cuyos items además, han sido más que contestados por muchos comentaristas.
    Por cierto, insisto, a ver si se aclaran y se ponen de acuerdo: no es lo mismo un Jesús sedicioso, que un Jesús sedicioso desde el punto de vista romano. Activa y pasiva,fi...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.03.17 | 21:53

    .....pueda contradecir la tesis "sedicionista"). Por otro lado,se incurre en una notoria contradicción, la de usar los textos evangélicos como corroboradores de dicha tesis y a la par desacreditarlos,negarles crédito.

    Continuará.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.03.17 | 21:46

    Continuemos y veamos.Toda esta larga,ehaustiva y casi compulsiva,sobre el Jesús sedicioso ha utilizado como referente principal los textos evangélicos,donde se habrían " colado"(por el "enorme peso de la tradición ",en palabras de Bermejo y que no podrían eludir los evangelistas) y se podrían detectar tras esforzada y rigurosa labor nada menos que treinta y seis patrones de recurrencia que mostrarían y corroborarían una tal imagen de Jesús. Los numerosísimos pasajes que refutarían esta imagen obedecerían tanto a tergiversaciones y omisiones deliberadas por parte de los redactores como a una influencia "invasiva" de la teología paulina.

    El caso es que a modo de epílogo de esta serie se han presentado unas cuantas postales dedicadas a poner seriamente en cuestión la credibilidad de los Evangelios. ¿Resulta demasiado " conspiranoico" el siquiera suponer que este intento de descalificación de los Evangelios tenga algo que ver con el propósito de desactivar cuanto....

  • Comentario por acs 21.03.17 | 21:25

    Siguen intentando vender el traje nuevo de "el galileo armado" que sólo los independientes ven, como en el timo del traje del emperador.
    Independientes somos todos, pero ustedes tienen una agenda previa q parece responder a una cuestión de marketing y de la propaganda ideológica, no del estudio objetivo. Y se manifiestan en dependencia unos de otros, los autores de "el discípulo" de "el galileo armado" etc abriendo zonas de mercado.

    Nadie ha dicho eso de “El objetivo de Jesús era solamente la casta sacerdotal, no los romanos”.
    Lo que se ha repetido hasta la saciedad es que el objetivo de Jesús era transformar a TODAS las personas y estaba en contra de los poderosos y de sus valores, por lo cual predicaba unos valores opuestos con la intención de q la gente se convirtiera y actuara como levadura en la masa transformando las relaciones humanas y propiciando el reino de Dios. Eso se ve en las enseñanzas de Jesús q uds se empeñan en ignorar inexplicablemente

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.03.17 | 18:51

    tal virginidad como no sea a la infancia o adolescencia.

    Recordar lo del "cuento chino" sostenido en este blog por Bermejo hace unos cinco años en lo relativo a la intervención del Templo en la condena de un Jesús la cual no tendría otra base que su carácter sedicioso de delito de lesa majestad tal claramente manifiesta el " titulus crucis".Piñero ha permanecido hasta ahora a este respecto en una mator ambigüesda pero una tesis semejante ha digamos sobrevolado sus propuestas, nad insólito ni incorente resulta el que ahora abrace tan ya explicítamente esta tesis del "sedicionismo".

    Más reflexiones quedan en el tintero,el teclado,no tengo tiempo en este momento para desarrollarlas.Continuará.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.03.17 | 18:38

    Veamos. En alguna o algunas de las postales de esta serie (no recuerdo cuál o cuales) se ha afirmado explícitamente( y en esto la memoria no me falla) la al menos simpatía por el celotismo de parte de Jesus.Bien que se reconozcan ahora las profundas disimilitudes entre Jesús y otros sediciosos antirromanos de la época,pero lo cierto es que a lo largo de esta serie se ha venido claramente o insinuando o aseverando la similitud de Jesús con ellos,la no particularizable singularidad respecto a ellos.

    Ha sido esta serie profusa en vaivenes,jugando con la ambigüedad de unas veces proclamar la condición activamente sediciosa de Jesús,otras,las menos,dejándolo por pasiva en la visión sediciosa que tendrían de él las autoridades políticas y religiosas.

    Respecto a que se trata de unas conclusiones a las que Bermejo y Piñero hubieran llegado a través de riguroso estudio tras una visión previa virgen y desprejuiciada, pues no sé a cuándo remontar tal virginidad....

  • Comentario por wolf 21.03.17 | 18:37

    Golem:
    muchas gracias por el aporte bibliográfico respecto al tema....interesante

  • Comentario por Golem 21.03.17 | 17:08

    Aquí adjunto el link a un comentario sobre la tesis o hipótesis Piñero- Bermejo que es denominada por el autor de dicho comentario como "Carmichael-Brandon-Maccoby hypothesis". Está en inglés pero creo que aporta luz al debate que aquí está desarrollando. Examina la tesis del zelotismo de Jesús y su participación en la resistencia antirromana y después muestra las debilidades o sombras de dicha hipótesis. Espero que les sea de utilidad a todos. Aquí va enlace: https://www.commentarymagazine.com/articles/revolution-in-judea-by-hyam-maccoby/

  • Comentario por Elias 21.03.17 | 15:34

    Si que ha tardado en darse cuenta...Pero igual tiene otros cauces...
    Mas tonto es pensar,me parece, que Jesus renuncio a escaparse y que se entregara voluntariamente para sacrificarse por la humanidad.

  • Comentario por galetel 21.03.17 | 13:40

    una resistencia armada defensiva que tuviera algún éxito contra las fuerzas conjuntas del Templo y los romanos? Si pretendió eso, según Piñero, no hay duda que era tonto, en concepto de Piñero. Sin embargo, parece que tuvo éxito en esa acción; no lo detuvieron en seguida; ¿podría Piñero explicar por qué?

    Pero ya sé que es inútil preguntar aquí a Piñero; no responde.

  • Comentario por galetel 21.03.17 | 13:38

    [Piñero:] “provocó un incidente (que resultó violento) de “purificación” del Templo en el que –muy probablemente– su autor hubo de ser protegido de un inmediato linchamiento por parte sus discípulos, armados casi con toda seguridad, y por medio de una huida rápida y eficaz. Jesús no era tonto; olía el peligro en el que voluntariamente se había metido, e instó a armarse a los discípulos por si podían evitar el apresamiento por parte de la policía del Templo o de los romanos. Eran más bien actos de defensa que de ataque formal.”

    A pesar de lo que dice explícitamente, me parece que Piñero piensa que Jesús era tonto. Claro, porque Jesús, según Piñero, se metió voluntariamente en un gran peligro sin calibrar si valía la pena. ¿O sí valía la pena? ¿En qué consistía la llamada “purificación”? ¿Podría Piñero relacionarla con las increpaciones proféticas que Jesús profirió, según los evangelios?

    Y otra cosa: ¿Cómo pudo pensar Jesús que podría organizar una resistencia ...

Martes, 17 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031