El blog de Antonio Piñero

Respuesta a objeciones. ¿Un patrón de recurrencia fantasmagórico? Jesús y la resistencia antirromana (LIII)

05.03.17 | 09:29. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Quedamos el día anterior que ha llegado el momento final de responder, en lo posible, a los argumentos en contra de la hipótesis propuesta, a saber un Jesús

· Implicado indirectamente al principio de su ministerio público con la política de su tiempo a causa de su proclamación de la venida inminente del reino de Dios,

· Que al final de su vida se proclama, quizás empujado fuertemente por sus partidarios, mesías-rey de Israel y

· Que se ve implicado en algunos actos violentos.

· Un Jesús del que no se conoce ningún rechazo explícito de la violencia, pero que no formó ejército alguno y que no apeló directamente a la lucha armada

· Un Jesús dejó en manos de Dios la instauración de un Reino divino en la tierra de Israel que implicaba la liberación de este de todos sus enemigos y por tanto la expulsión de los romanos.


1ª Objeción: Esta hipótesis se basa en un “patrón de recurrencia” fantasmagórico, es decir, inane, mal formado, sesgado. Hay otros muchos patrones de recurrencia en los Evangelios que lo contradicen.

La primera respuesta es: preséntese con todo rigor un patrón de recurrencia que pueda aportar tantos datos e indicios y que sea contrario radicalmente a este. Me refiero a que no estamos tratando de otros patrones de recurrencia como “Jesús predicador de un reino de Dios inminente, pero futuro” = “Jesús heraldo escatológico de Dios; “Jesús proclamador de la penitencia/conversión”; “Jesús proclamador de un próximo Juicio divino con premios y también castigos eternos”; “Jesús y el Dios de Israel”; “Jesús asceta”; “Jesús maestro de la ley de Moisés”; “Jesús y las Escrituras de Israel”; “Jesús como profeta”; “Jesús que enfatiza más los valores espirituales y morales que los rituales”; “Jesús predicador sólo de sus correligionarios, es decir, a Israel”, etc.

La segunda respuesta es: eliminemos del patrón de recurrencia aquellos elementos que puedan ser dudosos, y detengámonos solo en los elementos admitidos, al menos como base de discusión, por todos los estudiosos. Quedan los siguientes (empleo palabras mías y de F. Bermejo):

1) Jesús fue crucificado, es decir, ejecutado con el castigo romano habitual para los esclavos y los provinciales rebeldes, después de que el gobernador romano pronunció sentencia contra él.

2) Dos “bandidos” (lestaí en griego) fueron crucificados junto con Jesús, ya uno y otro lado de él. Es decir, Jesús fue crucificado en medio de dos insurrectos.

3) El título de la cruz que dice Jesús era "Rey de los judíos". La presencia masiva de este título en los interrogatorios de Pilato indica que ocupó un lugar destacado como base de la acusación contra de Jesús, y el hecho de que Jesús no aparezca nunca negando esta acusación sugiere que él se consideraba como rey o el virrey de Dios.

4) La burla de Jesús por los soldados al servicio de Roma implica una parodia burlesca de una epifanía real, pues incluye ropa de púrpura, una corona de espinas, y arrodillarse ante él en un insultante homenaje. Según la opinión de los soldados, externos totalmente a su movimiento, Jesús afirmó ser un rey.

5) Una partida fuertemente armada fue enviada a prender a Jesús en secreto y por la noche.

6) De acuerdo con Lc. 22,36, en una ocasión crítica, Jesús se aseguró de que sus discípulos estuvieran armados, ordenándoles que compraran espadas.

7) Por lo menos algunos discípulos de Jesús, si no todos ellos, llevaban armas ocultas, como lo atestiguan Lc. 22.38.49 y Mc 14,47.

8) Los cuatro evangelios (Mc 14,47; Mt 26,51; Lc 22,38.49-50; Jn 18,10-11) constancia de que hubo resistencia armada (que implica espadas) en Getsemaní.

9) El episodio del Templo supone algún tipo de actividad violenta. No está claro lo que realmente ocurrió allí ni la escala de lo que pasó, pero se llevó a cabo a través de un comportamiento violento (Jn 2,15).

10) La entrada triunfal en Jerusalén. Hubo en esta acción reivindicaciones políticas claras tanto en palabras como en hechos, y Jesús aceptó sin reparos el tipo de bienvenida reservado para un aspirante al trono.

11) De acuerdo con Jn 11,47-50, la posibilidad de que Jesús permaneciera ejecutando sus actividades sin intervención alguna por parte de los judíos fue relacionada por el sumo sacerdote con una intervención armada prácticamente segura de los romanos, con consecuencias graves.

12) Jesús prometió a sus doce discípulos que se sentarían en tronos para juzgar y gobernar doce tribus de Israel restauradas, lo que implicaba la desaparición de los actuales gobernantes de Israel, tano romanos como judíos La dimensión material concreta y socio-política del reino de Dios esperado por Jesús y sus discípulos se demuestra además por las esperanzas de otorgar y recibir en este mundo recompensas materiales (Mc 10,28-30. 35-41; Lc 22,24.

13) De acuerdo con las propias declaraciones de los discípulos, el objetivo de Jesús era restaurar el reino de Israel. Tanto en Lc 24.21 como en Hechos 1,6, Jesús no rebate la concepción del reino de Dios de sus discípulos, sino sólo que su llegada no es inminente.

14) Varios dichos atribuidos a Jesús, (por ejemplo, las palabras despectivas dirigidas a la mujer siro-fenicia en Mc 7,26-27, y otros pasajes reflejan una baja estima de los paganos y podría decirse que incluso desprecio: Mt 10,5; 15,24; 18,17). La predicación de Jesús se circunscribía a Israel. Jesús era nacionalista.

15) Aunque la pertenencia de algunos de los discípulos de Jesús a los grupos organizados de la resistencia antirromana no está ni mucho menos probada (es más mantenemos lo contrario), la disposición violenta de al menos algunos de ellos está bien documentada en la tradición. El apelativo “Boanerges” de Santiago y Juan (Mc 3,17) sugiere una reputación ruda y de mal genio que se muestran de manera significativa en Mc 9,38, y con mayor dureza por su deseo de recurrir a la violencia en contra de un pueblo de samaritanos que no les querían dar hospitalidad (Lc 9,51-56).

16) Jesús recalcó a sus seguidores que el discipulado es sinónimo no sólo de los conflictos, el sacrificio y el sufrimiento, sino también de peligro de muerte (Mt 10,34-39; Lc 12,4; 14, 25-27). 21) El dicho de "cargar con la cruz" (Mc 8.34 - 35 y el paralelo en Lc 9,23 y Mt 16,24) - y la mención de la cruz en Mc 10,38 / Lc 14,27 indican una aguda conciencia de la violencia y hostilidad entre Jesús y el Imperio.

17) Varias seguidores de Jesús –Pedro (Mc 14,29, 31 / Lc 22,31-33) y los hijos de Zebedeo (Mc 10,38-39)– expresan el compromiso de estar dispuestos a morir con él.

18) La opción más razonable de interpretación indica que Jesús se opuso al pago de un tributo a Roma. De acuerdo con Lc 23,2.5.14, la acusación principal contra Jesús fue la de instigar la sedición y “subvertir nuestra nación”. Los judíos, que no tenían el ius gladii (derecho a imponer la pena de muerte) no podían ser tan tontos como presentar ante Pilato una afirmación/cargo fácilmente refutable. Por tanto no se niega la participación de los jefes de los judíos (de acuerdo con Flavio Josefo), sino que se la sitúa en un plano de comprensión razonable.

19) El Evangelio de Lucas 1–2 abunda fuertemente en anhelos nacionalistas que contemplan el sometimiento y la humillación de los gentiles (especialmente 1,32-33 y 1,51-55, donde la virgen María habla como los Macabeos, en un ambiente de guerra). Y no digamos nada del himno de Zacarías, en Lc 1,68-74 (véase también Lc 2,38). Estos himnos, que se refieren tanto a Jesús (el primero, de María) como a Juan Bautista (el segundo, pero como precursor de Jesús según el punto de vista de Lucas y de la teología cristiana posterior), representan el concepto más puro de un mesianismo tradicional judío que implica la expulsión de los romanos de Israel

20) La tradición demuestra que los discípulos tenían profundos temores de ser detenidos y presuntamente ejecutados (tanto en la huida narrada en el relato de la pasión, y en la historia de la traición/negación de Pedro).

21) Uno de los rabinos más prestigiosos del Israel de todos los tiempos, Gamaliel I, compara–viéndolo desde fuera– al movimiento de Jesús y de sus seguidores con el de Judas el Galileo y el Teudas (Hch 5,34).

Todos estos elementos se derivan de las fuentes canónicas (los Evangelio sinópticos, Juan, Hechos), y aparecen en diferentes tipos de formas literarias: dichos de Jesús, palabras asignadas a otros personajes (tanto seguidores como adversarios), resúmenes kerigmáticos, relatos de exorcismo, relatos o apotegmas. Es decir, gozan de múltiple atestiguación y son perfectamente atendibles según el método habitual de interpretación del Nuevo Testamento.

Hay que formular una hipótesis que explique todos estos datos. No basta con denigrar o descalificar a los que los han reunido. “Actiones humanas non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere” (“(No hay que reírse de las acciones humanas, ni entristecerse por ellas, ni detestarlas, sino comprenderlas”: Baruc de Spinoza).

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Lambríaco 06.03.17 | 23:07

    De haber dicho Jesús algo entendible como aceptación del pago de impuestos al romano ocupante, sus oyentes lo habrían corrido a cantazos.

  • Comentario por Lambríaco 06.03.17 | 23:05

    De haber dicho Jesús algo entendible como aceptación del pago de impuestos al romano ocupante, sus oyentes lo habrían corrido a cantazos.

  • Comentario por Celestión 06.03.17 | 22:01

    Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem…
    Pues aplíquese el cuento, que es usted más prolijo que el querido Antolín, aunque él razona y usted recita recurrentemente, gran diferencia.
    Sea más castizo, como Gracián, "Lo bueno si breve dos veces bueno" y explique qué concepto de su diccionario es aplicable a esto:
    2 Pedro 3:10
    Pero el día del Señor vendrá como ladrón, en el cual los cielos pasarán con gran estruendo, y los elementos serán destruidos con fuego intenso, y la tierra y las obras que hay en ella serán quemadas.

    2 Pedro 3:13
    Pero, según su promesa, nosotros esperamos nuevos cielos y nueva tierra, en los cuales mora la justicia.

  • Comentario por acs 06.03.17 | 21:44

    Pues sus comentarios sí que se han multiplicado sin ninguna necesidad, está q lo tira - será su interpretación de Ockham: de ockham a ockham y tira porque le tockham.

  • Comentario por Terminator caelorum 06.03.17 | 20:04

    Si se quiere pensar que en los imprecisos cielos hay un reino, una casa (beit hashemayím), una habitación, un trono, etc, esperándonos, se debería advertir con honestidad que es su ilusión (creencia), no una realidad demostrada para los demás. Un poco de seriedad lingüística y conceptual. Si no, reclámesela a quienes le enseñaron sus ilusiones ficticias o inténtelo con Isaías. Lea y busque. Las tendencias a los sesgos las tenemos todos. Por eso Ockham se molestó en enunciar su famoso razonamiento. Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem…

  • Comentario por Terminator caelorum 06.03.17 | 20:03

    multiplicar, nombrar, notar, oponer, ordenar, pensar, poner, preservar, proponer, quitar, recaer, reflexionar, reparar, reunir, señalar, tornar, trazar, velar, vestir, volver.

    Como todo participio, tiene su plural. Elija “los cielos” como: los puestos, impuestos, mandados, abandonados, abiertos, acomodados, etc. Se convierten en adjetivos…
    Luego, si se le añade otro sustantivo cualquiera acomodado, como “reino” (malkuyá, מלכיה), se tendrá lo que se quiera: el reino de los puestos, los impuestos, los mandados, los abandonados, los acomodados, etc. Se podría hacer igual con la “casa de los cielos”, pero parece mayor y más grandilocuente (inalcanzable) lo del reino. Cuanto más amplio, mejor. Más apabullante y más literario. Isaías no lo usó, pobrecito, quizá porque tanta imaginación no llega hasta Mateo 3,2 o porque sencillamente, tampoco se lo habría creído.

    Si se quiere pensar que en los imprecisos cielos hay un reino, una ca...

  • Comentario por Terminator caelorum 06.03.17 | 19:59

    cualidades, habitabilidades, poderes, etc. salvo la supuesta ubicación que todos daban a sus dioses (si alguien sigue creyendo en ellos, no solo es su problema; es un problema).
    Nunca se usa en singular como “el cielo” (ha-shema, השם), pues estaríamos en una idea moderna como lugar a donde se querrá “ir con inocencia”. Elija: cielos antiguos o cielo moderno, adornado con lo sabido (mejor supuesto).

    Cielo, en singular, solo se usaba como participio masc. sing. del verbo “sim” (שים), con las siguientes posibilidades contextuales de traducción o entendimiento: poner, imponer, mandar, abandonar, abrir, acomodar, afirmar, ajustar, alzar, aplicar, ataviar, atesorar, cambiar, cargar, ceñir, colocar, considerar, constituir, convertir, culpar, dar, decidir, decir, dejar, derramar, determinar, devolver, dirigir, disponer, echar, elegir, encomendar, enviar, escoger, establecer, exponer, fijar, guardar, hacer, meditar, meter, mirar, multiplica...

  • Comentario por Terminator caelorum 06.03.17 | 19:58

    “No se debe admirar nadie que tenga recta inteligencia de la inspiración, de que también entre los sagrados escritores, como entre los otros de la antigüedad, se hallen ciertas artes de exponer y narrar, ciertos IDIOTISMOS, sobre todo propios de las lenguas semíticas; las que se llaman APROXIMACIONES y ciertos modos de hablar hiperbólicos; más aún, a veces hasta paradojas para imprimir las cosas en la mente con más firmeza. Porque ninguna de aquellas maneras de hablar de que entre los antiguos, particularmente entre los orientales, solía servirse el humano lenguaje para expresar sus ideas, es ajena a los libros sagrados…”

    También encontrará aspectos confesionales que le apoyen su “realidad virtual” de ciertos conceptos, pero luego vaya a un buen diccionario hebreo y verá que “los cielos” (ha-shemayím, השמים) solo es un genérico en plural para determinar lo que veían o deseaban desde aquí abajo, sin demostrar situaciones especificas, cualidades...

  • Comentario por Terminator caelorum 06.03.17 | 19:57

    1º-Lo de novecentistas no parece venir al caso salvo si se tiene, comparativamente, una mentalidad medievalista, o peor, antidiluviana. Las teorías cristianas son tan inocentes que pueden llegar a ser altamente preocupantes, al menos a nivel sicológico, salvo que se usen como efecto placebo inconsciente, para acomodarse con la ley del mínimo esfuerzo cultural. El sistema circular “creo en algo” y no se admiten análisis que pudieran modificarlo, debería estar auto prohibido, aunque es difícil ponerse de acuerdo en estos temas.

    2º-Ídem para el “reino de los cielos”. Si alguien aún cree en ellos, debería esforzarse para entender de forma alternativa ese aparente IDIOTISMO LITERARIO que tanto se enarbola y del que parece querer algún beneficio presente y futuro solo porque alguien lo usaba en aquellos tiempos y otros lo siguen creyendo como ilusión y placebo.
    Léase la encíclica de Pío XII “Sobre los estudios bíblicos” (I,24): “No se debe admirar nadie que tenga recta int...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.03.17 | 18:51

    Tras mi exuberancia comentarística de ayer,un breve inciso referido al último párrafo de la postal. Piñero habla de que no basta con denigrar o descalificar,completamente cierto,pero igualmente cierto que por parte de los disconformes con la tesis del tándem Bermejo-Piñero se han expuesto argumentos,válidos y en absoluto gratuitos ni desdeñables. Así pues,si no basta con denigrar y descalificar,tampoco basta con un cierto "ir de víctima" de intransigencias, descalificaciones y demás. Es preciso tener en cuenta los argumentos expuestos e intentar o refutarlos o matizarlos,algo que en absoluto se ha hecho.

    A la cita spinoziana me remito, la cuestión estriba en comprender, hasta donde nuestras limitaciones alcancen. Y una llamada a comprender lo que en el hecho Cristo está en juego, más allá de prejuicios y de interesadas predeterminaciones de cómo las cosas estarían "obligadas a ser" ha constituído el objeto y objetivo de los digamos comentarios disconformes.

  • Comentario por J.P. 06.03.17 | 09:15

    Procestoc: pero eso que dice es lo que se denota aquí como confesional.

    ¿Qué otra cosa si no dicen los/muchos/algunos cristianos?

  • Comentario por Yohanan 06.03.17 | 06:10

    Jesús nunca fue un sedicioso contra el imperio, las criticas que el hace a las autoridades judías son herencias del antiguo profetismo, llamamientos a la humildad y al arrepentimiento de corazón, y a no corromperse por el dinero y el poder, cuando llega a Jerusalén sentado en un asno, lamenta la suerte de los profetas por ser honestos y denunciar la corrupción interna que los alejaba de las leyes de Yahvé, por lo cual solo atraerían destrucción, lo mas seguro es que no había mucho conocimiento sobre la vida de Jesús, lo cual llevo a los evangelistas a especular con respecto a su misión (el mesías davidico), con todo lo que eso lleva, pero de seguro esto no fue así, Jesús fue tildado de peligroso por su profecía contra el templo, lo llevaron a Pilatos que en estas materias era inflexible, aunque algo de cierto debe haber para que dudara en un principio sobre la peligrosidad de Jesús

  • Comentario por procestoc 06.03.17 | 02:57

    Recupero parte del Comentario por Xabier 05.03.17 | 12:25 con el que estoy casi absolutamente de acuerdo

    "Yo no tengo la más mínima duda de que Jesús era un antisistema (anti-Roma, anti-Herodes y anti-sanedrín) y que, desde el punto de vista imperial, era un sedicioso,..."

    "...parece que Jesús esperaba una batalla escatológica en la que Israel sería liberado (cuando veáis que ocurren estas cosas, sabed que se acerca vuestra liberación), pero Jesús no ordena prepararse para esa batalla, sino convertirse para sobrevivir cuando llegue ese momento."

    Un saludo.

  • Comentario por Celestion 06.03.17 | 00:06

    Isaías, 65- 17 "Pues he aquí, yo creo cielos nuevos y una tierra nueva, y no serán recordadas las cosas primeras ni vendrán a la memoria. 18 Pero gozaos y regocijaos para siempre en lo que yo voy a crear; porque he aquí, voy a crear a Jerusalén para regocijo, y a su pueblo para júbilo."
    Lo que les ocurre a Piñero y a Bermejo, como a tantos otros, es que son historiadores novecentistas.
    No son capaces de entender la expresión Reino de los CIELOS, por cien mil veces que la lean.
    Ni entienden el sentido de las parábolas con las que se explicó, puesto que lo consideran un reino terrenal y sustituto del Imperio Romano.
    Hasta en los tiempos de Isaías había personas con mentes más despiertas.
    Jesús, una vez más, anunciaba la llegada del Reino de los CIELOS, o sea, de los cielos, es decir de los cielos. ¿Lo repito recurrentemente?
    ¿Es necesario que se descubran más planetas extrasolares para que a algunos se les encienda la luz?
    "En la casa de mi P...

  • Comentario por Un poco de seriedad 05.03.17 | 22:18

    No se puede decir mejor, Luis Enrique.

    Pero me queda una pregunta : ¿ de verdad Bermejo-Piñero serán tan ingenuos o tan poco concienzudos en su trabajo... o sólo se trata de suscitar el morbo con vistas a un posible márketing ? Obviamente la imagen del Jesús bondadoso y curandero no presenta ninguna novedad.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 20:37

    .....sino constatar el gran relieve concedido al INRI en la iconografía de la crucifixión.

    Pero no,todos estos aspectos o matices quedan ignorados en el análisis historiográfico de índole racionalista-positivista,se da una auténtica incapacidad para penetrar en el sentido e intención del texto,un texto contemplado no más que como mera crónica o testimonio sin otras implicaciones que su mera literalidad.Esto probablemente representa el auténtico límite de una historiografía acerca del hecho Cristo que se dice y pretende racionalista,en sentido positivista del término. No se trata de negar legitimidad a tal pretensión y a tal profesión de principios,pero sí de ser consciente,en ejercicio de un simple espíritu crítico,de que si no hay consciencia de tal límite,se acaba incurriendo,y esta serie de postales constituye una buena prueba,en reduccionismos,equívocos y tergiversaciones en suma alejados y falseadores de la verdad que supuestamente se pretende dilucidar.

  • Comentario por manu 05.03.17 | 20:32

    ¿Sólo estas eran las hipótesis de Piñero y Bermejo? ¿O Piñero ha RECULADO? Ahora sólo dice:
    Jesús...
    A)Implicado con la política
    B)Se proclama mesías-rey de Israel
    C)Implicado en algunos actos violentos.
    D)No formó ejército alguno y no apeló directamente a la lucha armada
    E)No se conoce ningún rechazo explícito de la violencia
    F)Dejó en manos de Dios la instauración de un Reino divino en la tierra de Israel y por tanto la expulsión de los romanos.

    Pues me parece un resumen muy ligth de las casi más de 50 entradas. ¿Dónde queda aquí el Jesús sedicioso violento antirromano de las chiquicientas espadas?
    Pero es que además, las D) y F) justo dan la imagen contraria.
    La E) es directamente falsa: "Quien a espada mata..." "Bienaventurados los mansos..."
    La A) no prueba nada: todo es política y no necesariamente sediciosa en el sentido piñeriano.
    La B) están hartos de aclararla galetel y acs: el Mesías daniélico...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 20:13

    ....en todas las lenguas conocidas,hebreo,latín y griego,es decir,a modo de proclamación universal.Es en él donde Pilato asevera ante la objeción de los saerdotes que lo escrito,escrito está,en clara alusión por parte del redactor a la validez y veracidad imperecedera de la Escritura.

    Es en él donde queda constancia, inconsciente para los responsables del "titulus" pero completamente significativa para quienes " sepan leer" de lo que por mor de este "titulus" se proclama en todas las lenguas,la condición de Jesús como Ungido y Rey de los judíos.Esto se halla en paralelo, y según la lógica de la redacción del Ev, con la aseveración de Caifás de que un hombre debe morir para salvación de todo el pueblo. Se trata de un modo paradójico de entender el obrar de Dios, ya presente en determinados pasajes clave el AT,actor imprescindible aunque obsceno por directamente fuera de escena en los textos todos del NT.Tradicionalmente así se ha sabido leer, no hay sino constatar...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 19:42

    ....a los redactores, a criterios racional y hermenéuticamente cuestionables cual el de "material furtivo" supuestamente colado de modo subrepticio a los redactores, a patrones de recurrencia igualmente de manera subrepticia superpuestos a dichos redactores. Demasiada necesidad de convertir por ejemplo a Pablo en " inventor del Cristo de la fe y del cristianismo". Aplicando el "sapere aude" kantiano,quizá no esté nada de más el plantearse preguntas y cuestionamientos a este respecto.

    Escogeré de entre los diversos asuntos planteados en la postal,se requeiría el espacio de más de cincuenta postales para analizar adecuadamente cada cual de ellos, uno que considero particularmente significativo,el del "titulus crucis". Aparece en todos los Evangelios y es en el de Juan done se le concede particular relevancia.Como he dicho en otras ocasiones,ste evangelio no da puntada sin hilo,es en él donde se presenta dicho "titulus" como redactado en todas las lenguas conocidas...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 19:14

    .....presentan variaciones,diversos acentos,a veces contradicciones,pero nunca en realidad esa incongruencia entre sí y ese caótico panorama que algunos pretenden ver en ellos. Están redactados bajo lo que denomino una ingeniería literario-doctrinal evidente, pero con todo se da en ellos individulalmente considerados y entre ellos considerados en su conjunto una coherencia de fondo que en absoluto los hace incompatibles o esencialmente contradictorios.

    Pues bien,el modo, insisto,de raigambre racionalista positivista, se presupone que la única en verdad racional,de abordar estos en definitiva únicos textos a que atenernos, puede resultar en suma inadecuado para penetrar en el auténtico sentido y contenido de o que los textos pretenden expresar, y vuelvo a repetir,independientemente de que se comparta o no su discurso,que no es ésta la cuestión.

    Demasiada,y muy probablemente ilegítima,necesidad de recurrir al contratexto, a la imputación de mentira o falsedad......

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 18:25

    .....de los términos distintivos "etic" y "emic", provenientes de la lingüistica y aplicados posteriormente a la antropología.Los encuentro muy pertinentes en este caso. He hablado en alguna ocasión de la "falta de oído" en lo relativo a lo religioso,no se trata de aceptarlo o confirmarlo,pero sí de saber,entender,de qué va la cosa,de qué se está hablando,algo imprescindible para situar y comprender el discurso que se intenta abordar y analizar. Si algo veo con absoluta claridad en el modo de abordar dicha cuestión en estas postales es la carencia de este "oído", lo que explica muchas de las que no dudaré en calificar de barbaridades interpretativas presentes en ellas.

    Los únicos textos a que atenernos,el NT,están redactados bajo una premisa y responden a una razón de ser inequívoca, la de la "Buena Nueva" de Jesús como el Mesías de Israel,el Ungido de Dios muerto en cruz y resucitado -exaltado a la diestra de Dios. Los diversos textos presentan variaciones....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 18:00

    Continúo. Empezar con un inciso que se me pasó por alto incluir en los comentarios anteriores.En esta postal Piñero reconoce un grado de implicación del Templo en la condena de Jesús (la cuestión estaría en reconocer el grado de tal iplicación pero no es este el momento de entrar en dicha cuestión). Recordar a este respecto cómo Bermejo lo consideró "un cuento chino", y asimismo cómo aparece reflejado en la película( cuyos valores cinematográficos tampoco es momento de entrar a considerar) "El discípulo",en la cual y en la parte del guión que correspondía,en reparto de papeles, a Piñero,el Templo aparece como totalmente inofensivo y desvinculado de toda implicación real en esta condena. Se comprenderá que con tales antecedentes, ahora al menos parcialmente rectificados,la credibilidad de la interpretación bermejo-piñeriana haya quedado cuando enos en entredicho.

    Hay un tema del que ya he hablado y sobre el que vuelvo a insistir. Se trata de los términos...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 15:14

    ....a prevalecer sobre todas las demás,se las iba a "comer" en virtud de lo dicho sobre su poder y supuesta condición revulsiva.

    Bermejo-Piñero lo saben,o deberían saberlo,y su voluntarista apolgética del Jesús sedicioso y su machacona insistencia en ella resulta cualquier cosa menos neutra o "inocente", obedece a una clara intención de al cabo refutar la digamos imagen establecida de Jesús, negando de plano en cuanto que contraria al racionalismo positivista que ambos profesan cualquier posible atisbo de razones para siquiera considerar la hipótesis de la plausibilidad del llamado "Cristo de la fe".

    Quede aquí por ahora.Continuará.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 15:01

    ....que como tesis se ha presentado desde el principio.

    Una consideración primera,y quizá ésta sí nueva.Piñero habla de que no se hantratado otros patrones de recurrencia cual el de "Jesús heraldo escatológico de Dios","Jesús proclamador de la penitencia/conversión",etc.,lo cual en sentido inmediatamente literal es cierto,pero Piñero deliberadamente o no deja de lado algo de gran importancia que merece ser recalcado.El presentar y querer imponer atañe a todos los demás,implica una modulación y modificación sustancial de todos los demás en cuanto que la globalidad del personaje y su mensaje no puede ser fragmentada en compartimentos estancos.

    Por otra parte, y no siendo ingenuos o inocentes,o yendo de ello,y sabiendo cómo funcionan de hecho las cosas en cuanto a comprensión y recepción pública de determinadas propuestas e imágenes,una imagen tan poderosa y supuestemente revulsiva como la del Jesús sedicioso es muy fácil suponer que se iba a prevalecer sobre...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.03.17 | 14:38

    Ya se han expuesto argumentos concretos relativos a los propios textos evangélicos que rebaten o cuestionan muy seriamente el voluntarista empeño del tándem Bermejo-Piñero en la apologética de un Jesús sedicioso, argumentos que comparto y que no necesito repetir. Por ésto, e incluso por mi modo de presencia en este blog,constante pero con comentarios aunque normalmente largos discontinuos en el tiempo,es decir,faltos de la oportunidad de integrarme en una línea más inmediata de diálogo con mayor agilidad de aportaciones y de respuestas o réplicas,me he centrado usualmente en el intento de indagación y análisis acerca de la postura y actitud de fondo de la que drivan estas conclusiones tales la del Jesús sedicioso.Por ahí seguiré.

    Son varias las consideraciones que cabe hacer,ya expuestas a lo largo de la serie pero que quizá no esté de más recapitular,al igual quec Piñero recapitula los argumentos de la ahora llamada hipótesis siendo que como tesis se ha....

  • Comentario por galetel 05.03.17 | 14:30

    Si Jesús se hubiera pronunciado claramente contra los romanos durante su ministerio anterior, no le hubieran hecho esa pregunta. Era para ponerlo en evidencia ante quienes podían condenarlo por oponerse al tributo. Pero Jesús, sabiendo lo que pretendían pues no era tonto, dio una respuesta que pudieran interpretar a su favor unos y otros, según creyeran en el César o en Dios. Él se pronunciaba a favor de Dios, por supuesto, pero de otra manera que tomando partido en esa ocasión por los rebeldes armados.

  • Comentario por J.P. 05.03.17 | 14:10

    RBV: el centurión de Cafarnaún puede ser cualquier cosa menos oficial romano. Está fuera de la jurisdicción romana. El término griego significa jefe de cien hombres y como tal lo encuentra en los LXX mismamente refiriémdose a oficoales judíos. También tiene usted a soldados dirigiéndose al Bautista. Sean o no históricos esos pasajes, lea lo que quieren decir los evangelistas, que lo dejan muy claro. Y no confunda personas con el poder. Son diferentes.

    En cuanto al pasaje de la moneda de César, piense qué es lo de Dios para un judío de la época y verá qué respuesta dio Jesús, si es que el pasaje, una vez más, es histórico.

    Un saludo.

  • Comentario por acs 05.03.17 | 14:08

    Gracias RBV por recordarme lo del tributo, al parecer me he saltado sin querer algún punto y este me parece muy interesante.
    Jesús es mucho más radical en esa respuesta de lo que se insinúa. No es ya que esté contra el pago del tributo al cesar, es que no quiere para nada tener monedas con la efigie del césar (suyas son -y se las puede meter .... añado yo)
    Como he dicho, claro que Jesús era antisistema, pero no proclama una guerra de la independencia, porque la culpa de que todo vaya mal no es de los romanos, sino de los judíos que no se convierten al reino de Dios y su justicia - critica todo poder no se propone arrebatárselo a los romanos, sino que los que se convierten a los valores del reino sean como levadura en la masa transformándose las personas y las relaciones humanas. Él va de dentro hacia fuera no cree en el reino por un cambio de poder, sino por un cambio de las personas. Eso se ve en todas sus enseñanzas q evidentemente no se las han leído algunos.

  • Comentario por acs 05.03.17 | 14:00

    De modo que me parece muy bien que bermejopiñero encuentren razonable que las autoridades judías entregaran Jesús a Pilato y más razonable todavía que Pilato lo condenara a muerte, pero no por eso tenían ni las autoridades judías ni Pilato la razón de su parte.
    A menos que consideren muy razonables todos los casos en los que los poderosos eliminan a quien les estorba -no voy a dar nombres, pero pueden poner los que quieran.
    Y en todo caso, como se trata de los orígenes del cristianismo, está claro que para sus discípulos la razón la tenía él, le había reivindicado Dios mismo como mesías daniélico por lo que conservaron y transmitieron sus enseñanzas sobre el reinado de Dios. Y dijo lo q dijo y no otra cosa por mucho q lo quieran convertir en el galileo armado, o se distancien un metro de Montserrat para quedar como más neutrales y tal

  • Comentario por RBV 05.03.17 | 13:49

    Para acs
    ¿Y entonces cómo explica usted, por no mentar la curación del esclavo del centurión, su respuesta a los que le preguntaban sobre el pago de impuestos? Se hace duro de creer que un judío pata negra como Jesús se permitiera tales asistencias al poder ocupante de su pueblo.
    Buen domingo, amigo.

  • Comentario por acs 05.03.17 | 13:44

    ahí está la DIFERENCIA q presenta Gamaliel, si efectivamente como dicen sus seguidores ha sido reivindicado como mesías por Dios, a pesar de su aparente fracaso, el tiempo lo dirá.
    Una DIFERENCIA ESENCIAL, que es precisamente lo que señala Gamaliel a los que habían entregado a Jesús y querían terminar también con los seguidores que lo consideraban resucitado hijo del hombre de Daniel.
    Y son vds los que tienen que presentar otra hipótesis, puesto que esta se asienta en unos puntos que han sido ampliamente rebatidos.

  • Comentario por J.P. 05.03.17 | 13:43

    Xabier: creo recordar eso mismo.

    Y pido disculpas, no vuelvo a escribir sin gafas. Ya está bien de coquetería, tendré que ponérmelas.

    ¡¡Qué destrozo de comentario!!

  • Comentario por acs 05.03.17 | 13:40

    ¿prueba el qué? Prueba el amor y el compromiso de una madre al hijo, de un enamorado a su amada, de unos amigos leales etc. Que corría peligro por parte de los poderosos ¿es alguna novedad recien descubierta? Porque eso lo afirmamos todos desde siempre.
    18 Menos mal que ahora no niega la intervención de las autoridades judías. Pues eso. Explique como convencieron los colaboracionistas a los nacionalistas del sanedrín de que Jesús debía ser entregado a Roma. Porque los evangelistas sí lo explican.
    19 ¿Ustedes saben leer? Va a haber que escribir esos himnos a ver si se enteran de lo que dicen en realidad.
    20 Pues claro que tenían miedo, ¿y? Es q se da por supuesto q los poderosos se la tenían jurada.
    21 Habían convencido al sanedrín de que Jesús era un falso mesías q iba a provocar un lío. Algo en común tenía, eso. Después de muerto su movimiento continúa. Y ahí está la DIFERENCIA q presenta Gamaliel, si efectivamente como dicen sus seguidores ha sido reivindicado...

  • Comentario por acs 05.03.17 | 13:25

    Si el altercado del templo hubiera sido algo más que tirar un par de mesas, habrían intervenido en ese momento y los habrían detenido. ETC.
    Estos datos se conocen y se integran perfectamente y no necesitan de ninguna explicación adicional.
    14 y parte de los anteriores. Aunque la salvación "viene de los judíos" el reinado de Dios partiendo de Jerusalen abarca a todas las naciones, de modo que en ese sentido es universal.
    Jesús no manifiesta desprecio a los gentiles sino por el contrario pone a prueba la motivación de la sirio fenicia y la pone como modelo de fe a los judíos.
    15 ¿qué demonios prueba la disposición violenta de un discípulo? Como si no tuviéramos disposiciones violentas sin necesidad de ser terroristas de ISIS.
    16 implica una aguda conciencia de la violencia y la hostilidad del imperio y los poderosos en general contra él, no al revés. Ya sabemos q a los poderosos les mosqueaba su predicación.
    17 Estar dispuesto a morir x alguien ¿prueba...

  • Comentario por galetel 05.03.17 | 13:16

    Un anti-Mal como consecuencia de ser un pro-Bien. Así es Dios, según Jesús, y así era Jesús.
    No un anti-malos como consecuencia de ser un pro-buenos, porque todos somos buenos y malos en alguna medida, y Dios, mediante Jesús, quiere salvar a malos y buenos, eliminando lo malo y potenciando lo bueno de cada uno y del conjunto. La salvación de TODOS viene de los judíos, al venir del Mesías daniélico.

  • Comentario por acs 05.03.17 | 13:12

    Puntos 1, 2, 3 y 4 no dicen nada nuevo. Claro que la acusación de los romanos fue esa (por algo le tradujo el sanedrín la simplificación mesías = rey en pugna con el imperio. Pero según nos explicó piñero en sus buenos tiempos pasados, existía más de un tipo de mesías. En el caso de Jesús el "patrón recurrente" es que se niega a aceptar el cargo de mesías guerrero y en cambio al final de su vida acepta el de mesías daniélico.
    Respecto a los lestai, nada importaría reconocerlos como discípulos de Jesús si lo fueran, pues lo mismo que se reivindicó a Jesús, se los reivindicaría a ellos.
    Pero lo q dice JP parece bastante más de acuerdo con los datos que lo que dicen bermejopiñero.
    5,6,7,8,9 sugieren contradicciones además de sacar de contexto lo que está perfectamente explicado en su contexto y de suponer q hay mas de 2 espadas xq sí. Si hubiera habido violencia armada los resultados habrían sido otros. El q alguien tuviera alguna espada era normal en los caminantes.

  • Comentario por acs 05.03.17 | 12:54

    Totalmente de acuerdo con galetel 05.03.17 | 10:52.
    Asi como con JP y Xabier, aunque su línea sea distinta. Es decir, creo que lo que dice Xabier es comprobable al 100% con los datos que tenemos. Lo mismo me parece respecto al planteamiento de JP. Y en el caso de Galetel añade algunas hipótesis que pueden ser más discutibles, pero lo cierto es que nadie ha sido capaz de contestar a las cuestiones que plantea.
    En cuanto a RBV no estoy de acuerdo en que los evangelistas presenten a Jesús distorsionado para complacer a nadie. Sus enseñanzas son claramente antisistema de un modo generalizado, como indica Xabier, y se comprende q resultaran molestas a los poderosos. El maquillaje conciliador está en detalles como el lavado de manos de Pilato etc, pero q la iniciativa fue de las autoridades judías resulta de lo más probable y lo confirman, x otro lado, Josefo y la lapidación posterior de Santiago.
    Algunos puntos de arriba son contradictorios entre sí y otros tergiversacion...

  • Comentario por RBV 05.03.17 | 12:38

    Para situar la discusión hay que recordar que en la Antigüedad la religión y la política iban unidas, por lo que el intento de los evangelistas de presentar a Jesús como un Mesias espiritual debe tenerse por guiño al Imperio Romano: tranquilos, jefes, que los cristianos no quieren cambiar el orden vigente. Parece confirmarlo el hecho de
    que hay en los evangelios varios pasajes donde se rechaza la violencia armada, y pudiera ser que Mateo 11.12 no la confirmara. Sería bueno saber la opinión del profesor Piñero sobre este más bien oscuro paso.
    Por otra parte, cabe sospechar que el apelativo Boanerges más que a carácter explosivo apunte a querencia a soluciones expeditivas, vale decir violentas.


  • Comentario por RBV 05.03.17 | 12:33

    Para situar la discusión hay que recordar que en la Antigüedad la religión y la política iban unidas, por lo que el intento de los evangelistas de presentar a Jesús como un Mesias espiritual debe tenerse por guiño al Imperio Romano: tranquilos, jefes, que los cristianos no quieren cambiar el orden vigente. Parece confirmarlo el hecho de
    que hay en los evangelios varios pasajes donde se rechaza la violencia armada, y pudiera ser que Mateo 11.12 no la confirmara. Sería bueno saber la opinión del profesor Piñero sobre este más bien oscuro paso.
    Por otra parte, cabe sospechar que el apelativo Boanerges más que a carácter explosivo apunte a querencia a soluciones expeditivas, vale decir violentas.


  • Comentario por Xabier 05.03.17 | 12:27

    ...algo parecido Albert Schweitzer.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 25 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930