El blog de Antonio Piñero

¿Por qué dijo "dictadura del proletariado", cuando lo que realmente quiso decir era "Dios bendiga al zar”? Jesús y la resistencia antirromana (LII)

03.03.17 | 08:32. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Concluíamos el día anterior que debe aceptarse la interpretación más sencilla, y a veces obvia del conjunto de los textos, sobre todo teniendo en cuenta que existe un “patrón de recurrencia” perfectamente formado que da cuerpo consistente a la hipótesis de un Jesús sedicioso. ¿Es lógico, por ejemplo, que un episodio como el prendimiento de Jesús en el huerto de Getsemaní, donde la tradición sinóptica presenta a un discípulo –luego identificado con el impulsivo y violento Pedro– “Señor, ¿herimos a espada?” (Lc 22,49), sea interpretado como que este acto es puramente simbólico? (G. W. Lampe; B. T. Viviano).

Incluso puede caerse en un cierto ridículo exegético si se afirma que el que comienza la trifulca donde se utilizan armas no fue Pedro (¡en contra expresamente de Jn 18,10 = criterio de dificultad!), sino que había –además de los discípulos de Jesús y los atacantes– un tercer grupo (desconocido por los evangelistas) que intervino para defender a Jesús (E. Schweizer; incluso R. E. Brown; M. E. Boring). O, ya quizás el colmo, cuando se llega a sostener que un miembro de la partida atacante se arrepiente de lo que está haciendo y se revuelve contra su propio grupo comenzando a herirlos a espada (L. Schenke; P. Lamarche).

No me parecen serias estas interpretaciones. Y no se crea que esto es una exageración, ya que un dicho tan oscuro como Mt 11,12: “Desde los días de Juan el Bautista hasta ahora, el Reino de los Cielos sufre violencia, y los violentos lo arrebatan”, que habla dos veces de la violencia, se interpreta como muestra de santa indignación e ira tranquila de un individuo esencialmente pacifista (O. Betz). Estoy de acuerdo con F. Bermejo –de quien he tomado estos ejemplos, como reitero siempre–en que tales exégesis son un claro intento de una mera y “contundente despolitización de la predicación y las actividades de Jesús”. Y como se efectúan con ideas previas, o puramente tradicionales y a veces un tanto irreflexivas, sobre el Nazareno sin haberlas sometido a crítica, la “fiabilidad de estas interpretaciones es altamente sospechosa, por no decir simplemente increíble”.

Y trae aquí F. Bermejo un apunte severo de Hyam Maccoby, en su conocida obra Revolution in Judaea. Jesus and the Jewish Resistance [London: Ocean Books, 1973] (p. 124) que opino que tiene una cierta “chispa”. Sostiene Maccoby que si los objetivos de Jesús no implicaban consecuencia política alguna, Jesús no fue lo suficientemente inteligente como para decirlo claramente, de tal modo que los discípulos –que llevaban con él a menos meses– lo entendieran sin ninguna duda… y luego los evangelistas.. Y añade Maccoby: Si Jesús quería decir algo completamente diferente (es decir, proclamar un pacifismo absoluto y una colaboración con el Imperio, por ejemplo, pagando el tributo), ¿por qué utilizó expresiones con sabor a violencia? ¿Por qué dijo "dictadura del proletariado", cuando lo que realmente quiso decir era "Dios bendiga al zar”?

En conclusión –y a pesar de las críticas a la hipótesis que defiende F. Bermejo y que yo suscribo totalmente– pienso que es acertado el siguiente juicio:

“El problema radica en el hecho de que debemos hacer frente en todas partes a improbabilidades psicológicas e históricas en la interpretación de los textos. Esto es, sin embargo, es difícil de aceptar, especialmente cuando – como se ha argumentado– está a nuestra disposición una hipótesis clara que permite dar sentido a todo el material de la forma más sencilla y comprensible. Lo expuesto hasta el momento revela que no hay manera convincente de dar sentido a muchos textos de los Evangelios si se descarta la hipótesis de un Jesús sedicioso”… Y sí la hay, si se admite la hipótesis.

Ya estamos en la recta final. Falta ofrecer una respuesta (aunque se hayan discutido ya los pasajes pertinentes) a algunas objeciones generales, globales, contra la hipótesis de un Jesús sedicioso respecto al Imperio, que nunca contradijo expresamente el uso de la violencia y que en ocasiones muestra con ella una clara connivencia.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por galetel 06.03.17 | 11:38

    Elías: No es cierto. Han dicho que no saben, y eso no es contestar.

  • Comentario por Elías 06.03.17 | 10:22

    Será por cierta sordera da la "confesionabilidad confesable" porque a las preguntas de galatel, las mismas a ritmo de tres veces por blog o asi , las han contestado muchos de los inconfesables -incluidos los autores del blog Jeckyll -Hyde, pero como no es lo que quieren oir se les vuelve a desinflar la masa por mucha levadura que le pongan.

  • Comentario por acs 05.03.17 | 23:24

    Bien preguntado, galetel, pero no saben, no contestan. Y si contestan es en plan celestión, cielo abermejado del anochecer.

  • Comentario por Celestión 05.03.17 | 08:36

    muchos sin distinción de nación o condición social. ¿Hace falta que vuelvan a leerse las parábolas sobre el Reino de Dios?
    Y si no me creen a mi, crean a Pablo. Lo dijo clarísimo: no todos morirán pero todos serán transformados y arrebatados al cielo.
    Y si por supuesto muchos no lo creéis, crean al menos que ELLOS sí lo creían.
    Y, por tanto, argumenten en consecuencia.
    Lo de la violencia antirromana es una parida. No estaba en el futurible de lo que ellos creían y anhelaban.

  • Comentario por Celestión 05.03.17 | 08:20

    Seguimos mareando la perdiz por no leer lo que no hay más que leer, pero parece que hay una incapacidad mental contagiosa desde los eruditos hasta los más simples.
    A ver señores, es el Reino de los Cielos el que anuncia Jesús. Repito, de los cielos, o sea, una vez más, de los cielos. ¿Lo comprenden o no? Pues repetimos: de los cielos.
    Y ese reino llega a la Tierra poco a poco, en forma de conversión de los corazones a una moral celeste: la del amor.
    Cuando llegue el fin del mundo, los ángeles se llevarán a los cielos, repito, a los cielos, es decir, a los cielos, o sea, a los cielos. ¿Lo entienden? a los cielos, a los seguidores de esa moral. Y antes del fin del mundo, a los que mueran en esa fe y hayan practicado la ley del amor.
    En el fin del mundo el Hijo del Hombre llegará en su Gloria, ¿pero encontrará fe en la Tierra?
    Jesús no era un sedicioso antirromano, porque su reino no era de este mundo, sino que es un reino celeste a donde se llevarán a ...

  • Comentario por acs 04.03.17 | 23:49

    ¿quizás? incluyendo a los samaritanos... Pues claro que los incluía. Predicaba al pueblo judío según su concepto de levadura en la masa. Cuando habla del prójimo no hace restricciones y en la parábola del samaritano deja claro que la pregunta sobre quien es tu prójimo quiere decir "cualquiera que te necesite y el que te tienes que aproximar eres tú"
    Pero también está claro que su idea del reino de Dios es en principio según Isaías y por tanto partiendo de los judíos la salvación llega a todas las naciones. Y creo que Galetel tiene razón sobre su concepto de mesianismo daniélico que explica lógicamente su comportamiento en los últimos días de su vida.

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 23:38

    Veo que acs también dijo, a continuación, lo siguiente:
    "Si se trataba de interpretar las escrituras, tal vez estuviera atando cabos sobre el siervo sufriente de Isaías y otras profecías y tal vez por eso accediera a ser el mesias que nunca había aceptado ser y con una nueva imagen de mesías se presentó en sus últimos días. Si sabía leer la biblia, si reinterpretaba a Moisés igualmente pudo reinterpretar las escrituras aplicándoselas."

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 22:52

    Yohanan:
    ¿Entonces, Vd. cree que Jesús nunca se atribuyó en vida ser el Mesías daniélico? ¿Cree Vd. que ese dicho de Marcos 14, 61-64 no es auténtico de Jesús? ¿Por qué? ¿No pudo ser que Jesús lo pensara y lo creyera solo al final de su vida?

  • Comentario por Yohanan 04.03.17 | 22:44

    Acs dijo: está super claro que el reinado de Dios no tenía nada que ver con la guerra de la independencia, sino con la conversión de los corazones a unos valores nuevos y el surgimiento de unas relaciones humanas basadas en el amor al prójimo y al servicio de unos a otros.

    Así es, pero una salvedad, ese amor al prójimo se refiere solo a los judíos (quizás incluyendo a los samaritanos), y evidentemente su prédica se centró en la conversión real de su pueblo, no de los idólatras paganos, en los hechos de los apóstoles, hay una revelación a Pedro para que predique a los gentiles (al igual que Pablo), demostrando que en vida Jesús nunca dijo que se le predicase a los gentiles, fue una interpretación teológica posterior para sumar más adeptos a sus filas

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 22:36

    Cristo Jesús es Señor para gloria de Dios Padre.”

    Recordando lo que Jesús había intentado transmitirles en su última cena, su cena de despedida, una cena pascual adelantada y modificada:
    “Esto es mi cuerpo que se da por vosotros… esta es la copa de la nueva Alianza en mi sangre… la próxima copa la beberemos en el Reino de mi Padre”
    en recreación del Cordero Pascual del Éxodo, que se festejaba en esa fiesta.

    Si unos judíos pudieron llegar a entenderlo así, el propio Jesús pudo también, anticipadamente, con su carisma especial, aunque nadie lo hubiera entendido antes. Y esto explica su comportamiento.

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 22:35

    Como he comentado anteriormente, creo que lo más plausible es que Jesús se auto-proclamase el Mesías daniélico, y, si es así, que llegase a comprender su misión en esos términos divino/universales:
    “en las nubes del cielo venía como un Hijo de hombre. Se dirigió hacia el Anciano y fue llevado a su presencia. A él se le dio imperio, honor y reino, y todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron.Su imperio es un imperio eterno, que nunca pasará, y su reino no será destruido jamás.”

    Más tarde llegarían a entenderlo también sus discípulos y sus familiares, que antes no le habían creído:
    “marana tha: ¡Señor nuestro, ven!”

    Y luego sus conversos helenistas:
    “... se humilló a sí mismo, obedeciendo hasta la muerte y muerte de cruz. Por lo cual Dios le exaltó y le otorgó el Nombre, que está sobre todo nombre. Para que al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra y en los abismos, y toda lengua confiese que Cristo Jesús es...

  • Comentario por J.P. 04.03.17 | 22:34

    Así, continúa Horsley: "Tanto las acciones como la enseñanza de Jesús se oponían al orden imperial romano y a sus efectos sobre los pueblos sojuzgados. En sus proclamaciones proféticas y manifestaciones directamente contra el orden imperial, Jesús anunció que tanto los gobernantes imperiales romanos como sus clientes herodianos y sacerdotales de Jerusalén estaban bajo el juicio de Dios. "

    He tenido que traducirlo porque el programador de este engendro, ya sabe, tiene horror ánglico.

    Claro, lo discutible es cuáles son esas acciones y manifestaciones directas, porque eso... no se ve en el NT. Por más vueltas que se dé a la moneda del César, es bastante forzado. En realidad, como decía Xabier, lo que tenemos son más declaraciones contra toda forma abusiva de poder, más que una proclamación nacionalista antirromana. Un profeta del AT, con lo subversivos que eran. Y sin necesidad de ponerle una espada en la mano.

  • Comentario por J.P. 04.03.17 | 22:22

    Acs: no, claro. Horsley escribe algo con lo que cualquier cristiano creo que puede estar de acuerdo, aunque el autor se limita un tanto a lo social.

    En Jesus and empire que menciona Procestoc (p. 125):

    En esta investigación sobre el aspecto constructivo del reino de Dios, es evidente que (1) en la crisis de desintegración social bajo el dominio del imperio romano, y (2) aprovechando la tradición israelita de renovación profética del pueblo, particularmente la renovación de la cooperación y de la.justicia de la.alianza (3) Jesús (4) asumió el papel de un profeta como Moisés y/o Elías, fundador y renovador del pueblo, (5) sanando el debilitamiento causado por el imperialismo romano y renovando la vida comunitaria de la alianza del pueblo. De nuevo, en todos estos aspectos, Jesús estaba profundamente embebido y comprendido en términos del contexto histórico de los pueblos israelitas bajo el dominio imperial romano.

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 21:29

    [Procestoc:] "Moisés no tuvo que armar un ejercito, ni comprar espadas. Simplemente confió en Dios y siguió sus instrucciones. Y su pueblo fue recompensado."

    Y lo mismo entendió y ejecutó Jesús, solo que de otro modo mucho más real, no violento, y a un nivel inmensamente superior en el que "su pueblo" se extiende al mundo entero de todos los tiempos y lugares, de los cuales el Dios de Israel es el único Dios aunque/porque la salvación viene de los judíos. En particular del judío Jesús.

  • Comentario por procestoc 04.03.17 | 21:25

    Con Horsley me pondré cuando acabe con lo que leo ahora. Jesus and Empire creo que es el que he encontrado aunque también hay algo sobre Jesús y la magia por ahí.
    Saludos.

  • Comentario por acs 04.03.17 | 21:20

    El caso, JP, es que por lo que dijo Jesús, no esperaba que la intervención de Dios consistiera en mandar una legión de ángeles para colaborar con sus dos espadas, según dijo literalmente y no según le quieren retorcidamente hacer decir. Galetel tiene razón en esto.
    Y si nos atenemos a su predicación, está super claro que el reinado de Dios no tenía nada que ver con la guerra de la independencia, sino con la conversión de los corazones a unos valores nuevos y el surgimiento de unas relaciones humanas basadas en el amor al prójimo y al servicio de unos a otros.
    Si se trataba de interpretar las escrituras, tal vez estuviera atando cabos sobre el siervo sufriente de Isaías y otras profecías y tal vez por eso accediera a ser el mesias que nunca había aceptado ser y con una nueva imagen de mesías se presentó en sus últimos días. Si sabía leer la biblia, si reinterpretaba a Moisés igualmente pudo reinterpretar las escrituras aplicándoselas.

  • Comentario por J.P. 04.03.17 | 20:17

    La actitud de Moisés es tremendamente distinta a la que se menciona en los posts.

    Eso sí, si su referencia es que Jesús se comportaba como un nuevo Moisés, ya referí en este blog a la obra de Brant Pitre donde muestra no solo la intención de los evangelistas sino que posiblemente ese fuese el pensamiento de Jesús. Así que es una posibilidad: que Jesús confíe en la intervención divina para socorrer a su pueblo. Al final, nos meteremos en Horsley, porque por ahí podemos reconducir el asunto.

    Claro, fue mencionar esto (Pitre y Moisés) y saltar el troll de turno para atacarme. Las cosas que pasan por aquí.

  • Comentario por procestoc 04.03.17 | 20:14

    En cuanto a lo de sedicioso y al permiso de Faraón habrá de reconocer que sí que hubo un poquito de extorsión ;).

    Un saludo.

  • Comentario por procestoc 04.03.17 | 20:10

    J.P.
    No intento comparar a Jesús y Moisés (épocas diferentes, problemas diferentes) sino entender el modus operandi del Dios de Jesús. Opino que para Jesús el Dios del AT era un ser muy presente y, a diferencia de lo que opina galetel, no creo que considerase la apertura del mar Rojo como algo legendario. Ni la caida de las murallas de Jericó, ni la destrucción de Sodoma y Gomorra, ni tantos otros sucesos del AT. En mi opinión el Dios de Jesús obraba en la historia de manera directa y su reino llegaría de ese modo (de Jesús y del resto de los judíos). Moisés no tuvo que armar un ejercito, ni comprar espadas. Simplemente confió en Dios y siguió sus instrucciones. Y su pueblo fue recompensado.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 04.03.17 | 19:20

    De tales polvos, vienen estos lodos del Jesús sedicioso,celota o al menos simpatizante de ellos. Bermejo-Piñero se han topado con este criterio hermenéutico de los patrones de recurrencia y,¡eureka!, ya tienen servido en bandeja con guarnición de respetabilidad científica su intento-proyecto de "normalizar"-banalizar a Jesús,todo sea "ad majorem gloriam" de la razón,de su reduccionista y dogmática concepción de ella en clave racionalista-positivista, y de la ciencia.

    Voluntad que no falte,devenida puro voluntarismo que leerá los hechos desde una determinada perspectiva para adecuarlos a una tesis previamente decidida,y que no reparará en reduccionismos, tergiversaciones y manipulaciones para encajarlos en la susodicha tesis.Como le escuché a Montserrat en un curso de la Complutense dirigido por Piñero al que asistí, agosto del año 90,sede de Aguadulce (Almería), si hay hechos que no encajan en una tesis que se considera ,util,¡peor para los hechos!.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 04.03.17 | 18:52

    Ha de reconocerse a Bermejo el mérito de no disimular ni andarse con medias tintas en cuanto a su confesionalidad ideológica en cuanto a su concepción de Jesús y el cristianismo, Piñero en cambio,y si bien se declara agnóstico,tiene por patrón de recurrencia el presentarse,e incidir en ello,en tanto que neutral Nada menos cierto.

    Patrones de recurrencia de Piñero relativos a Jesús,se supone que en prurito de científico y académico que supone dar en el presente o en el futuro cumplida razón de todo, negar cualquier atibo de enigma respecto a Jesús (palabra tabú,vade retro), insistir en que ninguna singularidad significativa cabe atribuirle,o sea,en su equivalencia e intercambiabilidad con cualquier pretendiente mesiánico habido y por haber en aqel momento y lugar; en suma,y por más que se dé el dramático hecho de la crucifixión por medio, hacer de Jesús un personaje banal, sólo por una mezcla de circunstancias azarosas,de equívocos y engaños magnificado.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 04.03.17 | 18:29

    ....detenerse en reflexiones acerca de que cuantas cuestiones se planteen a las mencionadas disciplinas admitan como criterio a la hora de bordarlas el de la solución más simple.

    En un tema como el que denominaré hecho Jesús,englobando así tanto al personaje mismo como al fenómeno en torno a él generado e imprescindible a la hora del análisis histórico incluso del personaje individualmente considerado, tema tan "resbaladizo" y,como dijo Piñero en la quizá única postal sensata de esta serie,multifacético, el "tirar" de semejante criterio de simplicidad corre más que serio riesgo,que sin duda Bermejo no elude, todo lo contrario, de incurrir en pura simpleza y de igualmente proceder al corte y confección,navaja de Ockham por medio,de recortables a medida y conveniencia del científico,objetivo,independiente,etc.,etc.,historiador.

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 18:13

    Claro: Una escabechina. Habría sido disparatado esgrimir armas si hubiera habido romanos… pero no los había. Solo los guardias enviados por los sumos sacerdotes, y, aunque hubo un conato de resistencia, Jesús lo paró enérgicamente: así no se cumpliría lo que él interpretaba de las Escrituras. Y los guardias tenían orden de detener solo a Jesús para llevarlo donde los saduceos. Convenía que UN HOMBRE SOLO muriera por el pueblo; sus discípulos no (todavía). Los discípulos escaparon.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 04.03.17 | 18:09

    Vamos con algún que otro patrón de recurrencia atinentes a los propios Bermejo y Piñero,y, por supuesto desde un al menos intentado espíritu crítico basado en un al menos intentado rigor intelectual,racional y lógico.

    Bermejo,en su sedicente condición de historiador científico,tiene como patrón de recurrencia frecuentemente citado,ese criterio de Ockham de la opción por la solución más simple. No entraré a disertar sobre tal criterio,incluso en lo referente a lo que llamaré genéricamente y en sentido amplio Ciencias de la Naturaleza hoy en día más que puesto en cuestión.Si hablamos ya de disciplinas que se quiern igualmente ciencias pero no equiparables "strictu sensu" a las de la Naturaleza,cual la sociología,la antropología,la economía,y en este caso,la historia,¿qué decir acerca del criterio de la solución más simple ( ¿habría que añadir la coletilla de "elegante" a la que las ciencias físicas tan frecuentemente apelan?).Ni siquiera merece detenerse en...

  • Comentario por Fernando P 04.03.17 | 17:46

    1.-pensar que en un entorno de bandolerismo como el que existía en el entorno de Jesús los discipulos no tuvieran armas es un dislate histórico
    2.- pensar que se esgrimieron armas en el prendimiento y los romanos no hicieron una escabechina es sencillamente disparatado.

  • Comentario por J.P. 04.03.17 | 17:45

    ¿Sedicioso?

    El faraón le dio permiso para marchar!!

    No, no se sostiene el intento de comparación que plantea. No cuando se afirma tajantemente que Jesús era.igual que Teudas y el Galileo y pidió a sus discípulos que se armasen.

    Ahora, si habla de la figura de Jesús como la del nuevo Moisés... ¡Pero si eso es lo que hacen los evangelistas! ¿A santo de qué la última cena y el pan-Jesús-maná?


  • Comentario por galetel 04.03.17 | 17:41

    ¿Por qué iba a ser tan estúpido Jesús como para creer que Yahvé lo iba a ayudar militarmente, a él, de esa manera legendaria del Éxodo, si no lo había hecho con otros recientemente, Judas Galileo por ejemplo? Jesús dice claramente que pensaba que Yahvé no quería hacerlo en su caso, y por eso no se lo pedía. Tergiversar este dicho mateano para hacerlo decir justo lo contrario, es... una estupidez.

  • Comentario por procestoc 04.03.17 | 17:39

    ¿Creía Jesús que los hechos relatados en el Exodo eran históricos?

    Un saludo.

  • Comentario por procestoc 04.03.17 | 17:30

    No parece que necesitasen muchas espadas los judíos en este episodio. Pero si no se hubiesen abierto las aguas ¿qué habría hecho el Faraón con Moisés? ¿Le hubiese matado por sedicioso?

  • Comentario por procestoc 04.03.17 | 17:26

    Di a los hijos de Israel que den la vuelta y acampen delante de Pi-hahirot, entre Migdol y el mar hacia Baal-zefón; delante de él acamparéis junto al mar.(...)
    Y yo endureceré el corazón de Faraón para que los siga.(...)
    Siguiéndolos, pues, los egipcios, con toda la caballería y carros de Faraón, su gente de a caballo, y todo su ejército, los alcanzaron acampados junto al mar,(...)
    Y Moisés dijo al pueblo: No temáis; estad firmes, y ved la salvación que Jehová hará hoy con vosotros;(...)
    Entonces Jehová dijo a Moisés: ¿Por qué clamas a mí? Di a los hijos de Israel que marchen.Y tú alza tu vara, y extiende tu mano sobre el mar, y divídelo, y entren los hijos de Israel por en medio del mar, en seco.(...)
    Aconteció a la vigilia de la mañana, que Jehová miró el campamento de los egipcios desde la columna de fuego y nube, y trastornó el campamento de los egipcios, y quitó las ruedas de sus carros, y los trastornó gravemente. (...) y Jehová derribó a los egipcio...

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 15:52

    Aclaro: Es una estupidez pensar que Jesús era tan estúpido como para creer eso, tergiversando ellos burdamente unos dichos de él en Lc (22, 35-38) y Mt (26, 52-53).

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 15:36

    Para que no se confunda nadie, voy a citar un ejemplo de estupidez mayúscula:
    "Jesús creyó que bastaba con dos espadas para derrotar a los romanos, porque Dios le ayudaría militarmente con más de doce legiones de ángeles".

  • Comentario por acs 04.03.17 | 15:28

    Por cierto Xocupo eso de meterlo todo en un mismo saco, como hace vd, tendrá la función de generar confusión, como usted indica, pero desafortunadamente no estamos nada confusos xq no somos tan "confundibles" como vd cree, sino que sabemos distinguir perfectamente unas cosas de otras, además de mantener cada cual su independencia.

  • Comentario por acs 04.03.17 | 15:16

    En cuanto a xocupo será muy listo él, pero a mí me parece una estupidez que pretenda que la historia es como la física. No son ciencias en el mismo sentido en absoluto. La historia se podrá considerar una "ciencia humana" pero no es más que interpretación plausible de datos, y una interpretación no es falsable. Y los datos falsables lo son gracias a otras ciencias auxiliares de la historia. Que usamos todos, por cierto.
    Y naturalmente q no tiene nada que ver con Galileo, como he explicado perfectamente ahí abajo.
    Aquí somos cien mil veces más científicos que vd, Xocupo, y no tenemos su fijación obsesiva con el pasado. Pero la interpretación de los datos con los que contamos no indica para nada que Jesús quisiera vencer al imperio romano con dos espadas.
    Puede ud decir q hay pocos datos 100% ciertos sobre Jesús, puede aceptar en distinto grado otros datos, pero no inventar datos ni espadas inexistentes.

  • Comentario por galetel 04.03.17 | 15:13

    Antolín no es estúpido, esto ha quedado claro. Somos varios los que no compramos estupideces, así que no las vendan.

  • Comentario por acs 04.03.17 | 15:00

    Estaba a punto de salir en defensa de Antolín, pues veo que la tergiversación de Xocupo ha inducido a la confusión a otros comentaristas. Pero ya lo ha aclarado él mismo.
    Yo por ejemplo, tampoco considero a Bermejo ni a Piñero estúpidos en absolutos, pero aunque no lo he dicho, podría decir que esa estupidez que nos quieren vender no cuela. Claro que no son estúpidos, puede q tampoco sea una estupidez pretender q los demás son tan estúpidos como para "comprar" cualquier idea -eso está x ver, y x mi parte doy abundante feedback al respecto. Lo q sí es una estupidez es pretender q el galileo iba armado o q pretendía atacar al imperio romano con un ejército de 2 espadas repetidas mil veces. Pero es q no pienso q ellos lo crean, sólo lo rozan x si cuela. Ahí va Montserrat, no como novela de ficción sino como estudio histórico. Luego se distancia 10 cms y queda como moderado y todo. Pero las líneas están borrosas. Están en el mismo pack to2, el discípulo etc.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín.... 04.03.17 | 14:59

    ....."frente a improbabilidades psicológicas e históricas" en palabras de Bermejo,y siendo así que sus planteamientos están más que plagados de las unas y las otras,en impresión inmediata y diré sinceramente que incluso en contra de mi deseo pues en absoluto me complace ni siquiera pensar tales palabras digamos poco amables,no puede dejar de venirme a la mente el concepto,repito que incluso para mí mismo doloroso,de estupidez.

    Seria es la cuestión que se está tratando,no me ha parecido oportuno reprimir esta mi clara impresión en cuanto a explicitarla y sí me ha parecido oportuno hacerlo; en determinadas ocasiones hay que llamar a las cosas por su nombre y muy probablemente ésta sea una de ellas.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 04.03.17 | 14:44

    Puede tratarse de una distinción tramposa,"bizantina" pero señalar que he hablado de estupidez en lo relativo a ideas o,por mejor decir,a razonamientos y modos de plantear los tales, no exactamente he calificado de estúpios a las personas en tanto que tales,repito,he dicho estupidez,no estúpidos.

    Soy persona normalmente dubitativa,tirando a "hamletiana" y no es en absoluto mi costumbre usar términos ofensivos o despectivos, ahora bien,cuando algo,algo que considero importante respecto a lo cual cabe esperar de los otros un tratamiento cuando menos matizado y riguroso, sean cuales sean las ideas que se exponen, y cuando como en este caso veo con toda claridad (ni siquiera diré "me parece") un tratamiento tan rotundo, sin matices, cuanto sin posibilidad ninguna de ser de hecho corroborado y que con tan desfachatada autocomplacencia intelectual apela continuamente a laracionalidad,lógica y verosimilitud " frente en todas partes a improbabilidades psicológicas .....

  • Comentario por acs 04.03.17 | 14:36

    Seriedad (sic), los recuerdos de la niñez no se los aplico al estudio del Jesús histórico, sino al absurdo comentario de maccobby que celebra bermejo pinero en este post. Como he dejado muy claro.

  • Comentario por Un poco de seriedad 04.03.17 | 13:23

    Ofender...o llamar a cada cosa por su nombre.

    Lo que sī tengo claro es que aqui a algunos no les interesa la historia del cristianismo primitivo sino mas bien justificar una falta de fundamento.'

    Esta mania de aplicar los métodos históricos a un recuerdo familiar me recuerda al niño que ha descubierto un lápiz y va pintando por las paredes...en fin, ellos verán.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Sábado, 25 de marzo

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Marzo 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031