El blog de Antonio Piñero

¿Fue la muerte de Jesús realmente un enigma? Jesús y la resistencia antirromana (XLIX)

27.02.17 | 09:04. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Quedamos ayer en la idea de cuán difícil es para la investigación confesional asumir que Jesús se proclamó, al menos al final de su vida, el mesías de Israel; que este hecho significaba auto declararse rey, y que ello significaba de hecho oponerse al poder imperial. Pero si no se aceptan estos hechos –sostiene F. Bermejo en el artículo que estamos comentando– es muy difícil explicar el juicio romano a Jesús y su muerte en cruz. Sencillamente se convierte en algo inexplicable, ya que es difícil, por no decir imposible aceptar el que los jefes de los judíos lo hubiesen declarado reo de muerte por “envidia” (Mt 27,18) o por blasfemia (Mc 14,64). La primera es bien poca causa y la segunda no está bien fundada en las fuentes mismas: jamás pronunció Jesús blasfemia alguna, ni tampoco hizo ningún acto que fuera blasfemo, sino todo lo contrario. En todo momento, Jesús proclamó la necesidad de la conversión a la Ley y el amor a Dios y al prójimo.

Con otras palabras: un individuo inofensivo y pacífico acaba en la cruz como un revolucionario o sedicioso ¡¡por envidia! No es extraño que en la investigación se diga muchas veces que la muerte de Jesús es el gran “misterio”, “enigma” o “rompecabezas”…, y que es difícil explicar razonablemente las causas de la condena de Jesús. Creo que si se elimina el hecho de que Jesús fue considerado un auténtico sedicioso por el poder romano no hay manera alguna de explicarla.

Comenta F. Bermejo que una “explicación” típica de la crucifixión de Jesús es que este quebró la estructura del judaísmo, o que “rompió con el judaísmo”. En efecto al afirmar Jesús que sobre la ley de Moisés estaba la autoridad superior de Dios (con el que él mantenía una relación muy estrecha) y que por encima de la Ley estaba también la gracia divina, se estaba colocando fuera o por encima de la Ley y por tanto fuera del judaísmo. Esta postura suscitó el odio y la oposición abierta de las autoridades (¡todas muy fieles a la Ley, incluido el gran negociante y colaboracionista Caifás!) que trataron de matarlo. “Por lo tanto, ninguna acción de Jesús es necesaria explicar su muerte, sino sólo su postura espiritual”.

Traducido a la práctica: muchos investigadores de hoy siguen opinando que los romanos no tuvieron culpa alguna en la muerte de Jesús, sino solo los judíos, tal como dejan a entender los Evangelios. Incluso se ha llegado a afirmar en los años 70 del siglo pasado –en contra de toda la evidencia histórica– que los judíos sí tenían poder para imponer la pena de muerte (es decir, que también ellos poseían el denominado ius gladii). Por tanto, la condenación a muerte fue judía, pero la ejecución fue romana.

Al leer estas razones se presentan a la mente algunas dificultades inmediatas. Por ejemplo, si los judíos tenían el derecho de imponer la pena de muerte, ¿por qué delegaron la ejecución en manos de los romanos? ¿Por qué no lapidaron a Jesús como prescribe en general la Ley (véase por ejemplo, Ex 19,13; Lv 20,27)? Por otro lado, ¿cómo puede sostenerse sin sonrojo la historicidad de la reunión nocturna del Sanedrín con pena de muerte incluida que iba contra todas las normas del derecho judío? Según Marcos, ello ocurrió en casa de Caifás y de noche; pero esto es contradicho paladinamente por Lucas, quien afirma que solo hubo una reunión y que fue al amanecer y en el Sanedrín: “En cuanto se hizo de día, se reunió el Consejo de Ancianos del pueblo, sumos sacerdotes y escribas, le hicieron venir a su Sanedrín”: Lc 22,66. O ¿cómo puede sostenerse que Jesús fue crucificado por los judíos, pero los otros dos condenados por los romanos…? Naturalmente, los judíos ahorraron energías y gastos: puesto que los romanos tenían que crucificar a otros dos, les costaba bien poco matar a Jesús. Por ello pidieron a Pilato que lo hiciera... ¡Lo menos que se puede decir es que esta hipótesis es poco seria!

Otros estudiosos sostienen que Jesús no fue una amenaza real para los romanos (al igual que el Bautista no había sido una amenaza real para Antipas), sino que sólo fue percibida como tal erróneamente por Poncio Pilato. Del mismo modo, el incidente de la “purificación” del Templo no fue nada más que un ejercicio de justicia y de sabiduría por parte de Jesús, pero fue percibido erróneamente como una amenaza a la estructura del funcionamiento del Templo. Y, como en política la percepción (aun errónea) es una realidad, lo mataron por una simple confusión.

Y concluye F. Bermejo: “La idea del malentendido suele ir acompañada de la repetición de la “explicación” proporcionada por los propios evangelistas: la presión para matarlo provenía principalmente de los judíos, y fue ella la que llevó al gobernador romano a matar a Jesús, que había cometido solo algunos pecados meramente religiosos”.

Seguiremos con la exposición de otras explicaciones de la muerte de Jesús que en realidad no parecen explicar nada y que dan la impresión de ser utilización de recursos a la desesperada.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com

::::::::::::::::::::::::

NOTA:

Con motivo de una conferencia pronunciada por mí en el Ateneo de Sevilla, con el título “El enigma del texto del Nuevo Testamento” (que fue grabada), se me hizo también una entrevista por la entidad organizadora, el grupo “Hinnení”.
He aquí el enlace:

https://youtu.be/D-rUeZGYmNM


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 01.03.17 | 20:04

    Muchas gracias por sus aclaraciones AntonioL: no tenía claro cuál era su punto de vista. Procuraré leer alguna de las obras a las que se refiere.

  • Comentario por antonioL 01.03.17 | 16:53

    acs: No me refiero a kairos y cronos, si bien son terminods que utiliza el Nuevo testamento, su lógica es helena, los semitas, no tienen esa visión generalizada. Para ellos el tiempo es simbólico no factual. Yo me refiero más a la base de cosmovisión y epistemológica, su lógica es analógica no dialógica, es mitico poética y sin con eso tener que decir que es retrograda o supersticiosa.

    Sobre el aparato conceptual que utilizaron los cristianos en su cambio de expresión semita-heleno hay un libro en la red de Enrique Dussel -en su pagina- La antropología de los cristianos. Sobre el pensamiento analógico el libro de Mary Douglas "El levitico como literatura Una investigación antropologica y literaria de los ritos del antiguoo Testamento. éste último cuestiona la visión cronologica de la fuente documental Yahvista, sacerdotal etc.,
    Para la Teología del Antiguo Testamento Pablo R. Andiñach "El Dios que está"

  • Comentario por galetel 28.02.17 | 22:08

    Aunque quien se haya equivocado haya sido Jesús o Pablo u otros de los cristianos de entonces o de ahora. Ninguno era ni es omnisciente.

    Pero quizá estemos interpretando esa frase con criterio anacrónico, -cronológico en vez de kairológico- y en contradicción con:
    “Mas de aquel día y hora, nadie sabe nada, ni los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre.”
    (Marcos 13, 32 // Mateo 24, 36)

  • Comentario por galetel 28.02.17 | 22:04

    Disculpa, acs. Te entendí mal al leer en acs 27.02.17 | 14:00: “… Kairos no mide sino que participa de tal manera que se pierde la noción del tiempo; tiempo sin tiempo; momentos en los que el reloj se detiene, alimentándonos, renovándonos." Creo que tal vez esto sería aplicable al concepto de venida inminente.”

    En mi opinión, es cierto que debemos seguir investigando antes de definirnos del todo. Pero, aunque no quisiera explayarme ahora sobre este tema, que en otra ocasión ya hemos tratado, quiero señalar algo que considero muy importante:

    Cualquiera que crea o haya creído que la Parusía –el Culmen del Reino- puede ocurrir por una intervención de Dios que interrumpa el proceso creativo antes de su fin natural, no tiene en cuenta que Dios ama también a sus criaturas que podrían existir en lo que resta del proceso;

    por lo tanto, se equivoca, a mi juicio, pues creo que Dios ama por igual a todos, los del presente, pasado y futuro. Aunque quien se ...

  • Comentario por Moisés 28.02.17 | 18:27

    Es muy interesante, razonable y adecuada la última frase de XABIER (09:38). Si no, es muy difícil de aceptar que hubieran escrito las "profecías" que comprobaron que no se habían cumplido en la realidad. Lo otro, es que fuera tan verdad y exactas las palabras de Jesús que, a pesar de no haberse cumplido, prefirieron dejarlas como las recordaban. Es decir: o eran verdad y los evangelistas sinópticos no quisieron eliminarlas o modificarlas para "adecuarlas" a la realidad o eran tontos de baba. Naturalmente, hay quien no quiere admitir que fueran tontos (sino "ilusos" tardíos o manipuladores) pero tampoco que se escribieran a poco de morir Jesús, porque serían más verosímiles: complicada situación para el "razonar" de los que no quieren aceptar la historicidad "sustancial" evangélica.

    Y la "militarización", de que tantos posts seguidos llevan escritos. ¡A las armas!

    Saludos cordiales, XABIER.

  • Comentario por acs 28.02.17 | 15:02

    Bueno, en realidad yo no me he definido al respecto. Me pareció interesante un comentario de AntonioL sobre el tiempo hebreo en otro post y me preguntaba si se referiría a la diferencia entre cronos y kairos o a alguna otra cosa. Sigo en la duda. Pero desde luego no creo que estuviera oponiendo la visión lineal a la cíclica como sugirió otro comentarista.
    También he encontrado interesantes los comentarios de todos en este post.

  • Comentario por galetel 28.02.17 | 10:59

    Por lo visto, yo interpreto la frase en términos de "kairos", como acs y otros. En este caso, si Jesús quería decirlo así, Jesús acertó. Otros la interpretan en términos de "cronos". En este caso, Jesús se habría equivocado. Menos mal, porque si hubiese acertado y la Parusía hubiese ocurrido para todos en el siglo I, nosotros no existiríamos.

  • Comentario por Xabier 28.02.17 | 09:38

    Yo creo que Jesús dijo esa frase porque esperaba una venida inminente del Reino de Dios. Creo que eso mismo pensaba mi admiradísimo Albert Schweitzer. Por ese y otros motivos, creo que los evangelios sinópticos se escribieron mucho antes de lo que piensa la mayoría.

  • Comentario por galetel 28.02.17 | 02:52

    Procestoc:
    No lo dice Jesús de esa exacta manera, según los evangelios, pero lo dice de otra manera tal como yo la entiendo:

    “Les decía también: «Yo os aseguro que algunos de los aquí presentes no gustarán la muerte hasta que vean venir con poder el Reino de Dios.»” (Mc 9, 1 // Mt 16, 28 // Lc 9, 27 // Jn 8, 51)

    Esos “algunos” son (somos), en mi opinión, los que creen en la Parusía y la esperan de verdad; para ellos es inminente en su tiempo personal, tarde lo que tarde en tiempo público para los demás (lo que nadie sabe sino el Padre).

    Un saludo.

  • Comentario por procestoc 28.02.17 | 02:03

    Galetel:
    Por supuesto que no le llevo la corriente. Sé muy bien que no es esa la imagen de Jesús que usted defiende. Pero es la que aparece en los textos y según usted "Claro que si se rechazan los datos de estas fuentes se puede hablar de cualquier otra cosa, pero ¿por qué va a ser más plausible?".

    Ahora dice "...me baso en el NT (leído con un buen análisis crítico)..."

    Según ese análisis crítico ¿En que parte explica Jesús que la llegada del Reino es inminente en tiempo personal y no público?

    Un saludo.

  • Comentario por antonioL 28.02.17 | 00:22

    * Sufriente

  • Comentario por antonioL 28.02.17 | 00:21

    Lo anterior no tiene que confundirse ni un ápice con la tesis conspiracionista de Piñero-Bermejo.

    Si Pedro era bien conocido en todo el cercano oriente y el mediterraneo, como lo atestigua las Cartas Paulinas, si no por qué deberia de mencionarlo Pablo en sus cartas para bien o para mal, en sus cartas de Tesalonica, Corintio y Galacia....En el pasaje donde Jesús le increpa a Céfas "apartate de mi Satanas" es con tintes históricos, y deslumbra el hecho de que a Pedro le escandalizaba la idea un Mesias suficiente y llevado a las manos de sus verdugos.

    Respecto a los comentarios me parecen muy acertados los de Luis Antolín.

  • Comentario por antonioL 28.02.17 | 00:15

    Las razones de la muerte de Jesús son dos a mi entender, siguiendo a los evangelios, en Lucas aparece que Herodes está buscando a Jesús para asesinarlo y es obvio que las autoridades judias buscaban matarlo.

    1) La razón de Herodes no queda clara, pues como sabemos era un personaje siniestro y asesino hasta la paranoia.
    Creo que buscaba a Jesús porque estuvo ligado al movimiento de Juan el Bautista, tal vez en el interrogatorio a Juan, éste menciono a Jesús. Despues parece que Herodes le perdió interes.

    2) La entrada y purificación del Templo es el signo-acto que Jesús decidió para hacer visible su figura como Mesias Davidico.daniel-Isais. Es decir, el cumplimiento de la promesa de Dios. No hay ningun personaje en la historia Judia que se le asignen los tres titulos, proclamados o adjudicados.

    como se dice coloquialmente la muerte fue judío romana, "tanto el que le agarra la pata a la vaca como el que la mata tienen la culpa".

  • Comentario por antonioL 28.02.17 | 00:07

    Kira, Isaias 53, El siervo sufiriente, Incluso Piñero lo ha aceptado -en algún omento- que Jesús se lo atribuyó como purga de los pecados de su Pueblo, dicha idea no es original del judaismo (el sacrificio de un hombre por el pueblo), está muy extendida en el mediterraneo antiguo, pero con otros matices. Isaias 53 se refiere a la muerte del justo por su pueblo, eso si es una novedad.

    Para los que se escandalizan con las visiones del mesias danielico o davidico, hay que decir, que Sobre la visión mesiánica, es sabido que en el judaismo surgió una idea, no sabemos la genésis cronológica de dicha idea. De el mesias Davidico y un mesias doliente o "fracasado", lo anterior no incluye necesariamente a el hijo del Hombre de Daniel. Pero no hay duda que atribuirse dicho titulo es una novedad sin igual. Ni siquiera los escritos sobre Henoch hacen referencia al pasaje de Daniel como tal.


  • Comentario por Elias 27.02.17 | 23:26

    No parece que la sola pretension danielica les llevarala expulsion de la Sinagoga (de hecho se mantuvieron ahi muchos años) sino mas bien la incorporacion de los gentiles, la nueva interpretacion de la Ley que esto pudiera llevar consigo...y por supuesto la posterior deificacion (con preexistencia) del profeta que no podria admitir la faccion rigorista del judaismo.

  • Comentario por acs 27.02.17 | 22:24

    El discurso del Islam aquí no importa y el judaísmo de su tiempo era plural; pero el hijo del hombre se consideraba q tenía una misión propia de Dios y participaba en algún modo de su divinidad -no como cualquier otro hombre. Pero además es que el hecho de que al interpretar las leyes Jesús lo hiciera con autoridad poniéndose en su interpretación por encima de Moisés, también se consideraba blasfemia, aunque no se tratara de Dios. De modo q la consideración de Jesús como blasfemo por parte de un sector del judaísmo es muy probable, aunq para otros judíos la consideración de Jesús como mesías daniélico y participante de la divinidad también era admisible. Y del mismo modo q algunos habían ido desarrollando una concepcion binitaria de Dios a partir de la personificación de la sabiduría divina, podían, en principio, sin salirse del judaísmo, identificar a Jesús con la sabiduría divina encarnada. Aunque seguramente esta evolución les valió la expulsión de la sinagoga.

  • Comentario por Elías 27.02.17 | 21:39

    Es posible que Jesús se enterase antes -o no- de su misión daniélica pero parece claro que a sus seguidores los tenía en la inopia y a Pilato no digamos.. con lo que terminando como davídico con entrada triunfal en Jerusalén y altercado en el Templo explicaría mejor la situación. y después sus discípulos podrían aplicarle el daniélico una vez fracasado" el movimiento".
    El discurso que judaísmo e Isalam consideran blasfemo es considerar Dios a Jesús ,... dudo que esto afecte a su pretensión como mesías danielico (o profeta apocalíptico ,Santo en algún grado determinado..)
    ¿Por qué no lo defendieron los lideres nacionalista frente a Pilato? Igual lo hicieron , pero era más difícil que fueran los Saduceos colaboradores de Roma..

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 21:21

    la Nación, en nombre de Yahvé. Fue entonces cuando, a mi entender, Jesús cobró una conciencia más completa de su persona y su misión, aunque no totalmente todavía.

    Me parece pues que NO coincidimos en evaluar lo que es más plausible según el NT. Y tampoco en que fuese necesaria la experiencia revelatoria de sus discípulos para que Jesús pudiera tener alguna conciencia previa de su persona y su misión, como el llegar a deducir por sí mismo que él era el Mesías daniélico, de Dan 7, 13.

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 21:19

    poco a poco su misión y su identidad, gracias a su carisma especial pero con su libertad humana normal, leyendo el AT donde no está nada claro para nadie como para él. Pienso que Juan Bautista tampoco lo tenía claro, aunque algo sí; pero dudó de que Jesús fuese “el que había de venir”, y Jesús tuvo que ayudarlo. Lo mismo sus discípulos y familiares, después.

    -“A ver si ahora vamos a creer que curaba enfermos, expulsaba demonios y resucitaba muertos sin tener una conciencia clara de su persona y su misión.”
    Por supuesto que lo hacía sin tener todavía una conciencia clara y completa de su persona y su misión, creo yo. Tenía conciencia de estar anunciando, iniciando y sembrando el reino de Dios, desde antes de comprenderse a sí mismo según las Escrituras. Pero pienso que fue muy importante para su comprensión ese momento crítico en que decidió que su misión en Galilea “tocaba a su fin” y que tenía que subir a Jerusalén a increpar a las autoridades del Templo y de la Nac...

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 21:14

    Procestoc:
    Sospecho que Vd. ha decidido seguirme la corriente, y me parece una buena táctica, pero, por esta vez, no ha acertado mucho. Hay varias frases suyas que yo no suscribo. Por ejemplo:

    -“Lo hizo porque era el hijo de Dios y sabía que su sacrificio era necesario para la redención de toda la humanidad.”
    No la suscribo porque yo, aunque me baso en el NT (leído con un buen análisis crítico), parto de los datos pospascuales prepaulinos (MT->HF, como he comentado tantas veces) y de ahí enfoco todo lo demás. El HF afirma que Jesús, para encarnarse como un hombre verdadero, se VACIÓ de sí mismo, o sea que -en mi creencia- aunque conservó su carisma especial, no era omnisciente; por lo tanto no sabía eso de entrada, ni mucho menos.

    -“Por cierto no lo fue descubriendo poco a poco porque estaba anunciado en el antiguo testamento y hasta Juan el Bautista lo tenía claro.”
    No suscribo esto tampoco, porque creo que Jesús fue descubriendo poco a poco...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.02.17 | 19:46

    .....opor incapacidad analítica no alcanzan a llegar a las últimas consecuencias, incurriendo incluso en notorias contradicciones,bien al contrario que Bermejo-Piñero,tan firmes,seguros e incuestionables ellos en sus análisis y conclusiones.¡Toma apertura y autocuestionamiento antidogmáticos, toma prevención y matización autocríticas!. No,claro,Bermejo-Piñero han accedido a la indubitable verdad verdadera, con el inestimable instrumento de los patrones de recurrencia, ¡eureka!

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.02.17 | 19:33

    .....y calificado,de blasfemo.

    Puesbien,así,descaradamente y "por la cara", asunto de tal relevancia es descartado y obviado por historiadorescomo Bermejo y Piñero,recurriendo al fácil,facilón donde los haya,exppediente de considerararlos espuria invención de los redactores evangélicos o de una especie de desafuero intelectual paulino.

    Se puede entender.Hay la desesperada necesidad de construir un Jesús manejable,masticable y digerible que no se salga,ni se le ocurra,de determinados presupuestos, un Jesusito disminuído y, aun a pesar de su trágico final, en el fondo banal, un recortable prét á porter navaja deOckham mediante,sin olvidar quizá (no lo sé y estoy puramente especulando) la interesada necesidad de promocionar un acaso futuro libro acerca de este tema del Jesús sedicioso.

    Un apunte final relativo a estas última reseñas deautores que contemplan esquemas más o menos cercanosa los del tándem Bermejo-Piñero pero que o por cobardía o por inc...

  • Comentario por procestoc 27.02.17 | 19:20

    Y ¿cómo saben que los seguidores de Jesús pudieron llegar a esas conclusiones pero Jesús no?
    Porque ya lo dijo Pablo "y si Cristo no ha resucitado, vana es entonces nuestra predicación".

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.02.17 | 19:11

    ....clave en su argumentario la muerte del Ungido en cuanto "maldito de la Ley", para nada alusión ninguna a la significación de la cruz en tanto obra de los incircuncisos enemigos de Dios y Su Pueblo,escritos,recordémoslo de nuevo,no lejanos a los hechos y contemporáneos de los seguidores inmediatos de Jesús.

    Por otra parte,el mismo Pablo,que en impagable testimonio directo,se declara haber sido celoso de la Ley,se declara igualmente haber sido perseguidor de la secta nazarena. ¿Por qué,de dónde,esta persecución,,sin que, a la vez, quede la más mínima constancia de una persecución por parte de Roma?.Es asunto que cuando menos necesita ser abordado por cualquier investigador que seria y rigurosamente se plantee la investigación,teniendo en cuenta además que de hecho el transcurso posterior de los hechos ha derivado por este lado,siendo que en suma para un judío (o un musulmán) de hoy día incluso el discurso cristiano sobre Jesús es calificable,y calificado,....

  • Comentario por procestoc 27.02.17 | 19:08

    Galetel:

    "¿Estaba loco Jesús? ¿Por qué increpó tan temerariamente a los líderes saduceos, arrogándose autoridad profética en nombre de Dios sobre ellos? Y luego, cuando era ya evidente que sería apresado y condenado, ¿por qué no huyó ni se defendió?, y cuando fue interrogado por los saduceos ante sus posibles defensores nacionalistas, ¿por qué se declaró el Mesías daniélico? Y finalmente, ¿por qué no se defendió ante Pilato?
    Este es realmente el enigma."
    No es ningún enigma. Lo hizo porque era el hijo de Dios y sabía que su sacrificio era necesario para la redención de toda la humanidad. Por cierto no lo fue descubriendo poco a poco porque estaba anunciado en el antiguo testamento y hasta Juan el Bautista lo tenía claro. A ver si ahora vamos a creer que curaba enfermos, expulsaba demonios y resucitaba muertos sin tener una conciencia clara de su persona y su misión.
    Claro que yo hablo de lo más plausible según las fuentes disponibles. Claro que si se rec...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.02.17 | 18:54

    .....o sea,en suma, traicionándolos para acomodarlos a su misma conveniencia y ceguera.

    Ejemplo perfecto,la cuestión de la blasfemia prsente en la postal. No me cansaré de repetirr que ninguna otra cuestión ofrece tal grado de dificultad,a ninguna cabe aplicarle con mayor propiedad el criterio hermenéutico de dificultad, cual ésta,incluso en mayor medida que al hecho mismo de la cruz,difícil por supuesto pero más fácilmente asimilable a la larga para una mentalidad judía,y en especial si la cruz venía de parte de un Imperio enemigo de Dios y Su Pueblo asimilable al fin a Egipto ,Babilonia....

    En lo que conocemos del pensamiento escatológicico y/ o mesiánico judío,cuestión como la de condena del Ungido bajo la imputación de blasfemia por parte del Templo resulta absolutamente insólita,novedosa....e inconcebible.. El caso es que los primeros escritos cristianos dec que tenemos constancia directa, las cartas paulinas,tienen como referente dialéctico clave en su.....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.02.17 | 18:31

    Me ha venido ala mente aquello que se cita en los Evangelios de los escribas y demás pretendidamente expertos en la Ley que no eran sino ciegos guiando a otros ciegos.Salvando las distancias,por supuesto,pero la comparación la consIdero perfectamente válida para aplicarla a Bermejo-Piñero, y a otros más o menos equiparables también,desde luego.

    Todo lo letrados, todo lo académicos,todo lo oficialmente reconocidos como expertos por titulaciones ,publicaciones,congresos,etc. que se quiera,pero a la hora de la verdad,al igual que los escribas citados en los Evangelios,o sea,los "oficialmente" expertos,resulta que tanto aquéllos,los "intelectuales" de su época como los de la nuestra en verdad "que no se enteran de nada",incluso su propia preparación y erudición contribuye más a cegarlos.

    Ceguera para entender de qué va de hecho el pensamiento,la visión religiosos, y por consiguiente para entrar a saco,entresacando los textos a conveniencia y desvirtuándolos,o sea,...

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 16:55

    Estoy de acuerdo con acs: "El que Jesús llegó antes que ellos a esas conclusiones explicaría su conducta al final de su vida de una forma lógica".
    En todo caso, si él no se hubiera declarado Mesías daniélico, ¿por qué no lo han defendido los líderes nacionalistas, oponiéndose a que fuera entregado a Pilato con su influencia en el pueblo?

  • Comentario por acs 27.02.17 | 16:37

    Y ¿cómo saben que los seguidores de Jesús pudieron llegar a esas conclusiones pero Jesús no? El que Jesús llegó antes que ellos a esas conclusiones explicaría su conducta al final de su vida de una forma lógica al ser coherente con esas creencias.
    Certezas naturalmente que no hay, pero ninguna razón en contra de que Jesús no pudiera haber asumido ese concepto tal como indican los evangelios, asumiendo una misión mesiánica como hijo del hombre de Danil y aplicándose la imagen del siervo sufriente de Isaías. En el mismo sentido que la frase del sumo sacerdote que de vez en cuando consideran histórica.

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 16:35

    Yo hablo de lo más plausible según las fuentes disponibles. Claro que si se rechazan los datos de estas fuentes se puede hablar de cualquier otra cosa, pero ¿por qué va a ser más plausible? Siempre estoy preguntando por los MOTIVOS que tienen Vds. para creer otra cosa como más plausible, y no me los dan. Sólo negativamente. ¿Por qué no pudo hacer el judío Jesús los descubrimientos teológicos que hicieron los judíos posteriores? Y más cuando las fuentes afirman positivamente que él sí los hizo. El motivo que se me ocurre es que sus discípulos y sus familiares tuvieron una experiencia reveladora extraordinaria que él no tuvo antes, y los evangelistas -herederos de ellos- lo retroproyectaron poniéndolo en boca de él. ¿Es eso? Me parece menos plausible porque es más complicado, tratándose de este punto que tratamos.

  • Comentario por Kira 27.02.17 | 15:50

    Y cómo sabe, Galetel, que dicha declaración de Jesús sobre su condición de Mesías danielico delante del Sanedrin no es un constructo teológico que la comunidad cristiana pone en su boca basándose en su propia confesión cristologica extraída de Daniel 7,13?.
    Es como dar por cierto que Jesús interpretó su muerte a la luz de Isaias 53, cuando en el judaísmo no existía ninguna concepción de Mesías sufriente. Da la impresión de que Jesús iba interpretando su verdadera misión "de a poquitos".
    Las teologías posteriores han maltratado tanto el mensaje primitivo y el concepto que Jesús tenía de sí mismo (sea el que fuera) que la gran mayoría de los pasajes evangélicos se han vuelto contradictorios y poco claros desde la lógica.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.02.17 | 15:13

    " ....otras explicaciones de la muerte de Jesús quev en realidad no parecen explicar nada y que dan la impresión de ser la utilización de recursos a la desesperada." Excelente descripción de cuanto estas postales representan,no podía describirse mejor. Vamos ya por la que hace el número cuarenta y nueve, y quedan,quizáhasta llegar a cien digamos por exagerar un poco....aunque ni siquiersestoy seguro de que al final resulte una hipérbole irónica.

    Ciertamente esta insistencia,ciertamente la elementalidad,cuando no incluso puerilidad,de la muy mayor parte de los argumentos aducidos parece desde luego diseñar un dibujo general, un patrón de recurrencia encuadrable con toda propiedad en la categoría de una expresión tal "a la desesperada".¿De dónde esta compulsión "a la desesperada" de vender al Jesús sedicioso?.

  • Comentario por Elias 27.02.17 | 14:55

    Que trato de defenderse y huir .. quiero decir..

  • Comentario por Elias 27.02.17 | 14:52

    Pero es que las primeras de sus preguntas creo que no se pueden saber .. era un loco?. era un profeta fanatico apocaliptico? Era dios o hijo de Dios? O era un sedicioso muy optimista?
    Por que no se defendio y huyo tampoco lo sabemos (A lo mejor lo hizo..).
    Y las ultimas preguntas son las mismas que hago yo (yo primero).. pero no relleno la respuestas desde la fe.(a lo mejor no se declaro danielico y lo hicieron por el sus seguidores a posteriori).Por que no se declaro danielico ante Pilato.. (pues a lo mejor porque lo era davidico todavia..?)Pero no se igual tiene Vd. razon en esto.

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 12:58

    Y ahora dígame Vd.: ¿Estaba loco Jesús? ¿Por qué increpó tan temerariamente a los líderes saduceos, arrogándose autoridad profética en nombre de Dios sobre ellos? Y luego, cuando era ya evidente que sería apresado y condenado, ¿por qué no huyó ni se defendió?, y cuando fue interrogado por los saduceos ante sus posibles defensores nacionalistas, ¿por qué se declaró el Mesías daniélico? Y finalmente, ¿por qué no se defendió ante Pilato?
    Este es realmente el enigma.

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 12:49

    Por supuesto, a Pilato no decidieron acusarlo de eso, sino de querer ser un mesías davídico, o sea, “el rey de los judíos”, para que lo condenara por sedicioso.

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 12:48

    Si quiere comprenderlo, Elías, tal vez le ayude el reflexionar sobre esto que pongo a continuación:
    Había “hombres principales”, entre los judíos que formaban parte del Sanedrín, que eran sinceros y acérrimos nacionalistas, no del todo colaboracionistas, y que habrían apoyado con gusto a un verdadero pretendiente a mesías davídico, recurriendo a su influencia sobre el pueblo para oponerse a entregarlo a Pilato. Por eso, los saduceos tuvieron que percatarse de que su plan contra Jesús podría no tener éxito, o causar más disturbios de los que querían evitar, si no convencían antes a los líderes nacionalistas de que Jesús NO era un auténtico pretendiente a mesías davídico. La manera de convencerlos fue interrogar a Jesús ante ellos, citándolos a una reunión informal, pero tampoco lo habrían conseguido si Jesús mismo no se hubiera declarado el Mesías daniélico, lo que ellos pensaron que era una blasfemia que lo descartaba como posible mesías davídico. Por supuesto, a Pilato no decidi...

  • Comentario por galetel 27.02.17 | 12:20

    La verdad, Elías, me sorprende que Vd. no lo entienda. ¿Cuándo se va a enterar de que el supuesto enigma se resuelve al considerar que hubo varias motivaciones encadenadas, para varios sujetos? Pilato lo condenó por “rey”, que era la “traducción” de “mesías davídico”, pero eso no habría ocurrido si los sumos sacerdotes no lo hubieran acusado o Jesús se hubiera defendido bien. Los sumos sacerdotes lo acusaron porque lo supusieron blasfemo al declararse el Mesías daniélico, pero esto no habría ocurrido si los saduceos no hubieran temido que provocara disturbios como pretendiente al trono de David durante las fiestas que se echaban encima. ¿Es tan difícil comprender esto para Vd.? ¿O es que no quiere comprenderlo?

  • Comentario por Elías 27.02.17 | 11:43

    De ser cierta la autoinculpación como Mesías daniélico de Jesús (y no algo puesto en boca de él por los evangelistas...)
    -¿Ha sido Jesús el primer candidato a Mesías daniélico? -real, no ficticio-¿cuando menos esto les sorprendería bastante a las autoridades judías, por no decir a Pilato -a no ser que recibiera un curso acelerado en monoteísmo binitario.
    -Si se hubiera autoproclamado Mesías Davídico su condena hubiera sido la misma? Desde luego Pilato lo entendería mejor.
    -¿Es seguro que autoproclamarse mesías daniélico o considerar que un hermano tuyo lo sea ,se consideraba Blasfemia? ¿Por qué dice Piñero que no?.
    -Morir como hipotético Mesías davídico ¿ no resuelve mas puntos que como daniélico y que esto sea una relectura posterior de sus seguidores (en vista del fracaso del quasisedicioso Jesús...)?

  • Comentario por acs 27.02.17 | 11:40

    No sé quienes serán los investigadores "confesionales" que exculpan al imperio romano o que tengan ninguna dificultad en reconocer que a Jesús le crucificaron como mesías. Lo que sí se ve es quienes son los investigadores confesionales que se niegan a admitir el papel de las autoridades judías en el asunto. Y sin resolver satisfactoriamente las cuestiones que se plantean como objeción.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 29 de marzo

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Marzo 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031