El blog de Antonio Piñero

El Testimonio de Flavio Josefo sobre Jesús. Jesús y la resistencia antirromana (XLIII)

20.02.17 | 09:29. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Se llama Testimonio Flaviano a un pasaje de las “Antigüedades de los judíos” de Flavio Josefo (XVIII 2,2 = 63-64) en el que este historiador que escribe su obra hacia el 95 d. C. habla de Jesús. El texto, muy breve, es el siguiente:

Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio (si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo), y atrajo hacia él a muchos judíos (y a muchos gentiles además. Era el mesías). Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron (ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre él los santos profetas). La tribu de los cristianos, llamados así por él, no ha cesado de crecer hasta este día.

Entre paréntesis van las palabras que hoy día se consideran interpoladas por los escribas cristianos que transmitieron el texto.

Hoy día hay dos opiniones básicas acerca este pasaje:

· Es totalmente falso porque se ve en él la mano cristiana. Es imposible que un judío haya escrito así sobre Jesús. En segundo lugar, siendo Jesús un personaje insignificante en la historia del Imperio Romano lo más probable es que Josefo no lo hubiera conocido. Tercer: Orígenes el pensador cristiano más importante del siglo III no conoció este texto.

· Es un pasaje auténtico, pero está ciertamente interpolado / manipulado (con frases añadidas) por los cristianos.

En líneas generales la inmensa mayoría de los críticos se inclina por la segunda postura, ya que es la que mejor explica la situación del texto. A este propósito, Fernando Bermejo, autor del artículo sobre el Jesús sedicioso que estamos comentando en esta serie de postales, tiene dos artículos importantes cuya lectura recomiendo. Son los siguientes:

“Was the Hypothetical Vorlage of the Testimonium Flavianum a «Neutral» Text? Challenging the Common Wisdom on Antiquitates Judaicae XVIII 63–64”, Journal for the Study of Judaism 45 (2014), pp. 326–65.
“La naturaleza del texto original del Testimonium Flavianum. Una crítica de la propuesta de John P. Meier”, Estudios Bíblicos 72 (2014), pp. 257–92.

Para nuestro propósito basta con resumir las líneas generales de su argumentación:

1. No hay razón objetiva para negar a Flavio Josefo el conocimiento de Jesús, puesto que en las Antigüedades y en La Guerra Judía cita a otros muchos personajes cuya importancia es menor que la de Jesús. Segundo, recuérdese que Jesús no fue crucificado solo, sino que se trató de una crucifixión colectiva de tres personas en un momento en el que Judea estaba relativamente en paz. Fue un suceso destacado.

2. La hipótesis de que los cristianos retocaron ligeramente el texto en una dirección más favorable a sus intereses parece ser las solución más simple a los problemas que se pretenden ver en este pasaje. Muchos estudiosos judíos de Flavio Josefo sostienen que una vez eliminadas las interpolaciones cristianas queda un texto que se acomoda perfectamente al estilo de Flavio Josefo por lo que no debe rechazarse.

3. Además el texto que queda no es un pasaje neutro, favorable a Jesús, sino negativo. Si se estudian una a una las palabras en el texto griego de ese presunto pasaje neutro (existe como herramienta de trabajo un diccionario /concordancia de todas las obras de Josefo de modo que es fácil comparar todos los textos en los que aparece una palabra determinada), se verá que prácticamente todos los vocablos usados por el historiador están utilizados en otros textos suyos casi siempre en un sentido muy negativo.

4. Hay una variante de los manuscritos en este pasaje sobre Jesús de Flavio Josefo según la el original tenía la siguiente frasecita “ Apareció un cierto Jesús…. (en griego Iesous tis)”. Este sintagma despreciativo indica ya por sí mismo dos cosas: a) que Josefo consideraba a Jesús un personaje insignificante y b) que Jesús no le caía nada simpático, naturalmente por su pretensiones mesiánicas que él como historiador consideraba muy perniciosas.

5. Por tanto no es extraño que Josefo incluyera a Jesús en la lista de individuos que por sus pretensiones mesiánicas habían hecho mucho daño al pueblo judío, llevándolo a considerar que sería ayudado por el potente brazo divino de tal modo que podrían derrotar a los romanos fácilmente, los cuales tenían un ejército cien veces más poderoso que el suyo.

Bermejo que:

“Es extremadamente difícil de creer que una evaluación neutra de Jesús por Josefo –una vez eliminadas las interpolaciones, es la posibilidad más probable. Es bien sabido que el historiador no sentía ninguna simpatía por los pretendientes mesiánicos populares. Además, estamos prácticamente seguros de que Josefo conocía las reivindicaciones mesiánicas hechas por y acerca de Jesús (aunque el historiador no mencionó en este pasaje el término ‘mesías’, conocía las pretensiones mesiánicas de Jesús. Esto puede deducirse de Antigüedades XX 200, donde habla de la muerte de Santiago, a quien la gente conocía como el hermano de Jesús al que llamaban el “Cristo” = el Mesías, y de su uso del término christianoi, “cristianos”, en el pasaje que comentamos), y también la conexión frecuente entre esta pretensión mesiánica y la subversión política antirromana, tanto más porque Josefo menciona la crucifixión de Jesús por Pilato. Esto debe haber sido suficiente para que Josefo tomara una postura crítica hacia Jesús (más aún si la frase acerca de la responsabilidad conjunta de los líderes judíos, junto con Pilato se acepta como verdadera). Como mínimo, debe de haber considerado Flavio Josefo que Jesús era sólo un visionario más, un engañado más en una serie de personajes similares”.

Por mi parte añado como colofón un texto que escribí en la conclusión del libro “Existió Jesús realmente. El Jesús de la historia a debate” de Editorial Raíces, Madrid 2011:

Existe un argumento suplementario en pro de la autenticidad del texto de Flavio Josefo. Casi ningún investigador menciona en el final del texto sobre Jesús una frase que sirve de empalme con el siguiente personaje mencionado y que me parece iluminador:

Y por el mismo (tiempo de Jesús) ocurrió otra cosa terrible (héteron ti deinón) que causó gran perturbación entre los judíos (ethorýbeei toùs ioudaíous).

Obsérvese el “otra cosa”. Parece casi evidente que el núcleo del testimonio de Josefo sobre Jesús estaba dentro de una lista de personajes y sucesos ominosos que impulsaron a los judíos a la desastrosa sublevación del 66 d.C. El escriba cristiano alteró por ello el comienzo del texto, pues la historia de Jesús estaba dentro de las “cosas terribles” que le habían sucedido al pueblo. No es extraño que el comienzo del texto de Josefo reconstruido por R. Eissler en su obra de 1931, Jesús, el rey que nunca reinó (citado en una amplia nota por el editor, Louis Feldman, en la p. 48 del volumen IV de las Obras de Josefo de la Loeb Classical Library, de 1965. Feldman es un excelente filólogo y un judío muy religioso y conservador, de quien no cabe esperar tantas simpatías por Jesús como para no declarar espurio un texto de Flavio Josefo si así lo creyera) se inicie del siguiente modo:

“Por aquel tiempo ocurrió el inicio de nuevas perturbaciones: Jesús, varón sabio [sofista]… (archè néon thorýbon)”.

Según Josefo, con toda probabilidad, Jesús agitó con su predicación a las masas judías y fue un eslabón más de los que la condujo a la catástrofe. Por tanto, si situamos en esta línea de pensamiento la mención flaviana de Jesús y la despojamos de las interpolaciones evidentemente cristianas, su mención del Nazareno es bastante negativa…; es decir, no sospechosa de ser completamente una interpolación.

En resumen: sea lo que se piense de cómo pudo ser el texto primitivo de Flavio Josefo sobre Jesús (y lo más probable es que fuera negativo), la mera existencia de este pasaje en la obra del historiador judío se explica muchísimo mejor si se parte de la idea de que Josefo lo incluyó en su libro porque consideraba que Jesús había sido crucificado por los romanos (con el impulso de las autoridades judías) por ser un sedicioso contra el Imperio.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por ESTHER ALVARADO 24.01.18 | 02:04

    Atención !!!
    ¿Está buscando un préstamo? Préstamos personales, préstamos hipotecarios, préstamos para automóviles, préstamos estudiantiles, préstamos de consolidación de deudas y otros tipos de préstamos. ¿Se le ha negado un préstamo por un banco o una institución financiera por alguna razón? Esta es una oportunidad para que usted logre sus sueños. Sra. Esther Alvarado una licencia de prestamista privado ofrece préstamos garantizados a las empresas y los individuos a un tipo de interés asequible del 2%. Para obtener más información, envíenos un correo electrónico hoy para solicitar y obtener un préstamo instantáneo. No se requiere chequeo de crédito, 100% garantizado.

    Envíenos un correo electrónico a: (estheralvaradoloanfirm@gmail.com)


  • Comentario por David 11.10.17 | 06:27

    POR FAVOR TOME SU TIEMPO PARA LEER MI TESTIMONIO .....
    Gracias al Capitán Cristal Holmes del Departamento del Sheriff del Condado de Jefferson, quien vino a mí ya mis familias para rescatarnos del desastre monstruoso. Mi nombre es David Jess, soy de Nueva Orleans. Soy una víctima de katrina horicane, perdí mi casa y propiedades. me devastó en cuanto a donde voy a empezar desde el Gobierno han hecho su parte, dándonos la ayuda, pero que necesitaba para iniciar una nueva vida con mi familia. me mudé a california para comenzar una nueva vida, pero estaba financieramente desequilibrada. y necesitaba más fondos para crear un negocio y un día como estaba pensando en mi computadora vi un testimonio de la señora mary maxwell de nueva zelanda sobre cómo obtuvo su préstamo de Alden Moore compañía de préstamos. así que decidí solicitar un préstamo para establecer un negocio aquí a través del correo electrónico que ella aplicó con demasiado y me concedieron un préstamo después de algunos tér...

  • Comentario por PETER DRURY 06.09.17 | 10:55

    Hola a todos

    Soy Peter Drury por su nombre y quiero que sepa que hay un prestamista en línea que ofrece préstamos ahora y de acuerdo con él, es nuevo en el negocio, me aplicó por el viernes, y obtuvo mi alerta de préstamo de hoy.

    También quiero usar este medio para agradecer a ella ya sus trabajadores por el trabajo bien hecho.

    Póngase en contacto con ella hoy a través de su dirección de correo electrónico oficial en mariaharryloanfirm@gmail.com o mariaharryloanfirm000@yahoo.com, su nombre es MARIA HARRY. También puedes contactarla a través de su hangout google en MARIA HARRY y su página oficial en facebook:

    Gracias
    Peter Drury

  • Comentario por jeanne perez 15.07.17 | 21:34

    Este testimonio es realmente increíble. Soy una mujer con dos hijos. Desde la muerte de mi marido, me encontré en problemas y tenía muchos deudas que se pagará antes de finales de enero y empezar mi propio negocio. Me pidió mis vecinos y tengo mi banco en busca de ayuda, pero la gente no quiere ayudar a mí mismo; Yo estaba en serios problemas. Respondí algunas ofertas de préstamos en Internet y me engañan dos veces. Pero para continuar mi investigación, Leí un testigo dispuesto que habló de un discurso Gilardoni dama, honesta y seria. Pues esta señora me ayudó con un préstamo de 16.000 €. Yo os garantizó que he recibido el préstamo la semana pasada y gracias a este dinero, pude pagar mis cuentas. Es cierto que he acordado pagar por el dinero y No malo como otros delincuentes. Si desea hacer el préstamo, le aconsejo y le guiará a esta señora y usted no será decepcionado. en contacto con él: Correo electrónico: gilardonierminia@gmail.com
    Contacto WhatsApp +33647161579

  • Comentario por íñigo 07.03.17 | 13:47

    Que pesadita eres, Sofía.

  • Comentario por acs 26.02.17 | 11:27

    Pero gracias, Kira, por darme la oportunidad de remitir a un link que trata un tema siempre interesante. Y sobre todo gracias por su bajada de careta, pues sus mentiras han quedado en evidencia y vd también.
    Ha sido un placer colaborar.
    PS
    Buen finde y mucho relax :)

  • Comentario por acs 24.02.17 | 19:49

    Pues será sin duda una desgracia para usted q sus prejuicios respecto a los demás le hagan intentar dedicarse a la guerra sucia contra ellos. Yo que soy muy bien pensada no lo habría creído si no se hubiera empeñado en demostrarlo.
    Aunque su comentario sobre mí no venía a cuento he tenido mucho gusto en desmentirlo y poner el link al post q lo prueba.
    Y no creo q debamos dedicar ni un minuto más a estas chorradas q a vd le divierten. Q le caigo mal, perfecto, el gusto es mío y es muy dueña. Pero eso carece de interés y el blog va de otra cosa.
    Cordialmente.


  • Comentario por Kira 24.02.17 | 19:20

    Yo estoy confusa respecto a lo que en este blog admito estarlo...no se extralimite señora. Hay muchas cosas de las que tengo seguridad en no equivocarme cuando me formo un criterio y una de ellas se refiere a usted desgraciadamente.

  • Comentario por acs 24.02.17 | 19:04

    Un judío del siglo I que creía en las profecías de Daniel no consideraba q eso fuera locura, sino una atribución a sí mismo de una misión divina -cosa q les pareció por lo visto indebida y propia de un falso profeta y falso mesías. No dudo de q hubiera conveniencias, pero la acusación de blasfemo y la lapidación ocurrieron.
    Y lo del vacío o no vacío de poder romano, es secundario. Simplemente lo hago notar para señalar que no fue instigado por los romanos por lo q acusó a Santiago, sino q fue cosa exclusivamente de la autoridad judía.
    Respecto a q la comentarista kira está muy confusa respecto a todo, la creo. Acaba de demostrarlo en otro post en el q -confusa ella- intenta confundir a los demás.
    Nada argumenta y nada se necesita contestarle, por tanto. Para descontextualizar y tergiversarne, este comentario ya le vale.
    Saludos cordiales

  • Comentario por Kira 24.02.17 | 13:39

    ¿Por qué tendrían que aprovechar un vacío de poder si no fuera por intereses personales más que terrenos?.Es extraño que se apercibieran de tan tamaña blasfemia por parte de Santiago después de 25 años de prédica de éste...muy confuso todo.

  • Comentario por Elías 24.02.17 | 12:35

    Como tampoco hubo necesidad de recurrir a "linchamientos" callejeros como en el caso del desconocido Estéban aunque en 25 años habrían tenido muchas posibilidades para esto,...
    Sigue sonando raro (a pesar de la cita del Nt) la declaración de blasfemia por declararse mesías daniélico (mas bien podrían considerarle un loco...) y que suena más bien a excusa por otros motivos (de conveniencia político-social).Y creo que esto lo ha apuntado tb el prf. Piñero.

  • Comentario por Elías 24.02.17 | 12:28

    Efectivamente por eso no podemos tener ni idea de que ocurrió realmente.
    -Fue lapidado por blasfemo por:
    - declarar que su hermano era Dios o dios... parece difícil (en estos momentos)
    -Declarar que su hermano era el mesias daniélico con el enfrentamiento saduceo pero con la permisividad posible de los fariseos debido a ejem a su familiaridad con el monoteísmo binitario (a ver si va a resultar que sólo los discípulos-hermanos de Jesús estaban familiarizados con estas ideas de los dos poderes..)Lo cual hace difícil la declaración de blasfemo , salvo manipulación de los líderes y el mirar para otro lado de fariseos por otros intereses.
    -Manipulación burda de los líderes religiosos , por intereses espurios(de poder religioso-político..)y declaración de blasfemia porque sí (tribunales y sentencias más injustas hemos visto y habremos de ver...).Esto podría explicar por que no ocurrieron antes estas lapidaciones -antes no había necesidad-

  • Comentario por acs 23.02.17 | 19:37

    En cuanto a Esteban, es de suponer q no sería ninguna persona conocida ni señalada pues no hay ningún testimonio extraevangélico sobre su muerte, que yo sepa, tampoco consta que la ordenara la autoridad judía, pues parece más bien una especie de linchamiento espontáneo. Mientras q de la lapidación de Santiago consta extraevangélicamente por el testimonio de Flavio Josefo y sabemos que lo condenó la autoridad judía por blasfemo. Es de suponer que era una persona importante y q su apresamiento y condena podía tener más consecuencias de orden público.
    Pero los datos son esos: Santiago fue condenado no por los romanos, sino precisamente por la autoridad judía y por motivos religiosos.
    El que se pudiera considerar blasfema, aunque no lo fuera para el judaísmo monoteísta binitario, la consideración de Jesús como Señor y Mesías daniélico es más q posible, teniendo en cuenta q en el evangelio se cita como blasfemia la confesión mesiánica de Jesús (la hiciera o no)

  • Comentario por acs 23.02.17 | 19:22

    Los datos son los datos, y los datos son que los seguidores de Jesús a pesar de que había sido crucificado lo consideraron Mesías reivindicado y exaltado por Dios que como mesías daniélico, figura del hijo de hombre de Daniel, tenía la misión divina de llevar el reinado de Dios a su plenitud. Son los mismos que le siguieron en vida los que ahora consideran que participa de algún modo de la divinidad y oran "Ven Señor Jesús". Entre estos seguidores de Jesús como mesías daniélico está su hermano Santiago.
    Pablo se une a un cristianismo que antes había perseguido. Pablo tiene contacto con la comunidad de Jerusalén respecto a la posible inclusión en el cristianismo de los gentiles sin necesidad de cumplir la ley judía ni circuncidarse. Llegan a un acuerdo sin q desaparezcan las tensiones respecto a la forma de relacionarse los cristianos judíos y los procedentes de la gentilidad. Sin embargo no hay ninguna discusión respecto al mesianismo daniélico de Jesús.

  • Comentario por Elias 23.02.17 | 15:35

    Lo siento sr. galetel .Los datos son los datos .. pero Vd rellena la plausibilidad desde su fe ... a falta de especialistas con o sin manual.
    ActoXLVI
    Reunion dell Sanedrin .Un botijo a la sombra .Gradas con fariseos y saduceos.. Un preso en medio de la escena
    Ananias :
    Punto n1 y unico de la reunion. Considera el rabi Yaakov. que su hermano es el mesias danielico que habra de venir..
    Yaakov : si
    Saduceo 2(lleno de rabia e intentando matarle):
    Blasfemia!.echemosle del templo abajo
    Fariseo1 : hombre antes esto no se hacia asi. Y no le hemos escuchado nada de divinidad preexistente.luego no creo que sea para tanto.
    Saduceo3 :
    Nada, hay que votar que el asunto tiene que estar resuelto antes de que llegue el nuevo procuradorAlbino que es un melindroso.(sacandose una urna con votos amañados debajo de la tunica.Esto lo aprendio de un pariente hispano)Aqui todo lo hacemos legalmente.
    Ananias: Y mi voto cuenta el doble ...

  • Comentario por galetel 22.02.17 | 22:18

    Manuel:
    Gracias por este último comentario suyo: es muy revelador acerca de Vd.
    Saludos.

  • Comentario por Manuel 22.02.17 | 21:37

    Galetel: para mí que Vd partiendo de nada en absoluto y prescindiendo de prácticamente todo (los datos que le he aportado) llega a donde le da la gana; por pura preferencia.
    Para mí lo que Pablo creyera tiene tanta importancia como lo creyera el último predicador de los cultos del cargo. Un interés puramente histórico, antropológico y explicativo de algún dogma heredado por algunas personas que predican no muy lejos de casa. Pero en modo alguno que Pablo tuviera alguna intuición certera.
    En cuanto a Jesús, me supuso un verdadero enigma histórico cuyo misterio me invitó a estudiarlo a fondo. Creo que estas postales dan buena cuenta explicativa del personaje, así como del primer cristianismo y el NT.
    ¿No se ve Vd insistente en la predicación del Cristo? Que no digo que no, pero ¿todos los días lo mismo? Por otro lado, hallo ingenuamente encantadora esa esperanza en la salvación de todos, vivos o muertos, redimidos para siempre.
    Saludos

  • Comentario por galetel 22.02.17 | 20:52

    Manuel:
    Lo que se debe concluir en primer lugar, de este hecho que describe Josefo, es que el delito contra la Ley en que verosímilmente incurrió Santiago y los demás condenados con él, NO era blasfemia ni implicaba dejar de ser plenamente judío, en contra de lo que dictaminó el Sanedrín. Y ese delito de supuesta blasfemia tuvo que ser el de proclamar que Jesús, el hermano de Santiago, era el Mesías daniélico, no solo un mesías davídico celeste. Por eso no es de extrañar que Santiago estuviera de acuerdo con el "Cristo de la fe" paulino, como Pablo cuenta en Gál 2,9, a pesar de las discrepancias posteriores respecto de las pastorales exclusivistas o pluralistas.

    Hay que atenerse a los datos más plausibles, antes que al manual de especialistas.

  • Comentario por Manuel 22.02.17 | 20:10

    Galetel: ya le he dicho varias veces que no sabemos cuál fue la excusa para deshacerse de un enemigo en un descuido y vacío de poder. No pudo ser que hubiera dejado de ser judío un judío de pro.
    El resto se lo imagina Vd solo. Sí que tenemos todos los datos que le dado para concluir que los de Santiago eran muy bien considerados en el Templo, los de Pablo no. Santiago tenía más o menos los mismos enemigos que el Bautista y Jesús, Pablo no. A Pablo lo protegieron los romanos, a Jesús parece ser que no, ni los herodianos. Aquellos se llevaban con Pablo (hermano de leche del tetrarca) algo mejor que con los otros. Los nazoreos no eran prognósticos. Los helenistas estaban deificando a Jesús o adorando a una cuasideidad cuya venida esperaban (algunos de ellos creían en Cristo, pero no conocían a Jesús).
    ¿Ve que el asunto es más complejo?
    ¿No ve que Pablo se equivocó en todo? Los mesianistas perdieron. La reinterpretación que le gusta no se popularizó hasta perderse la Guer...

  • Comentario por Elias 22.02.17 | 12:48

    Pero Vd desde su fe tampoco explica por que*(con acento) se descuidaron los romanos con Esteban(el helenista) y no volvieron a descuidarse hasta 25años despues... .-que ya es tiempo poder lapidar a uno o a varios o incluso arrojarlos desde lo alto del templo mientras contemplaban las vistas.Imaginese al blasfemo Santiago y compañia entrando en el Sancta sanctorum durante ese tiempo mientras los Saduceos llenos de rabia lo toleraban (ellos que ni siquiera creian en la resurreccion y los fariseos comparsas seguian la jugada porque Gamaliel tenia un cuñado que era abiertamente monoteista binitario aunque no fuera discipulo de Jesus.

  • Comentario por galetel 22.02.17 | 11:52

    Esteban era helenista (o sea, inclusivista-pluralista en el tema de la “vigencia de la Tora y perspectivas cara al futuro”), no exclusivista como Santiago. Pero los rigoristas-tradicionalistas también lapidaron a los exclusivistas tiempo después, cuando los romanos no estaban para impedirlo, como indica Josefo.

  • Comentario por Elías 22.02.17 | 10:45

    En general lo que hacen los secuaces es no rellenar los huecos desde la fe como legítimamente hace Vd que sabe que a Santiago lo convenció Dios.. Sobre todo sobre un acuerdo (en un relato interesado ) en lo que predomina es el desacuerdo y como bien dice Antolín no versa sólo sobre inclusivismo -exclusivismo sino sobre vigencia de la Tora y perspectivas cara al futuro que por eso estaban los falsos hermanos al quite...
    ¿por qué a Santiago lo lapidaron en un descuido (de Roma) después de 25 años? y a Esteban en un pispas (dejando en paz al resto.) ¿Por qué no se dedicaron a lapidar en esas fechas a otros hermanos-discípulos de Jesús que estarían cometiendo las mismas blasfemias?

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 22:11

    Sí, Antolín. Eso es lo que veo yo también. Que la diferencia de Pablo con Santiago no era sobre el tema cristológico, sino sobre si ser pluralista (como Pablo) o exclusivista (como Santiago) en relación a la incorporación de los gentiles. Pero estos de por aquí extienden esa diferencia al tema cristológico, sin tener en cuenta el dato acerca del acuerdo de Gálatas 2, 9. ¿Cómo pudo haber acuerdo sobre algo si había desacuerdo de fondo? ¿Por qué Pablo se arriesgó a contar sobre ese acuerdo, pudiendo ser desmentido? No quieren contestar, o no pueden, como Vd. bien dice.

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 21:41

    Santiago, de Jesús, "esperaba su retorno como mesías celestial".
    ¿Eso es lo que, según Vd., Manuel, fue considerado blasfemo por el Sanedrín hasta el punto de condenarlo, a él y otros, a muerte por lapidación? ¿Y ellos no alegaron inocencia?
    ¿Un hombre-mesías celestial era incompatible con el monoteismo judío auténtico, según la Ley de entonces?
    ¿Y por qué llegó Santiago a creer eso de su hermano, a quien antes había reputado loco?

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.02.17 | 19:00

    Galetel,hay tantos porqués que los segudireso,palabra sinónima,secuaces en este blog del tándem Bermejo- Piñero son incapaces de responder,bien porque no quieren...o prque no pueden.

    Por lo demás, simplemente insistir respecto a Pablo,que testimonia en primera persona y no en tercera,cual por ejemplo los relatos evangélicos,lo que sin dudaañade un plus de particular interés y relevancia. Insistir en que cuando se refiere a las discrepancias, serias y bastante ásperas a veces,con los judeocristianos,a cuya cabeza se encontraba Santiago, las tales discrepancias,consignadas por Pablo en ,repito,testimonio directo en primera persona, NUNCA se refieren al ser o condición de Jesús el Cristo sino a la significación y consecuencias que esta creencia compartida por unos y otros en Jesús-Cristo implicaba respecto al sentido del régimen de la Ley,la Torah, en cuanto a su vigencia o no y a su papel y perspectivas de cara al futuro ya por Jesús el Cristo inaugurado.

  • Comentario por Manuel 21.02.17 | 18:37

    Galetel: no hace falta que me diga que Pablo no pudo influir en Santiago: relea lo que dije y verá que tienen poco que ver.
    Es Pablo, al que -con mucha imaginación y poca justicia- se supone precursor del cristianismo deificador finalmente triunfante (desde la segunda mitad del siglo II a comienzos del III y más tarde por prohibición directa del resto de enfoques cristianos y sus textos). Los que siguieron siendo de religión judía monoteísta pura -los no gnósticos- no pudieron pensar jamás en un hombre-Dios o hijo divino de Dios, etc.
    A Pablo lo consideraban blasfemo. Por eso mismo que Vd atribuye a Santiago. A Santiago lo dejaron en paz 25 años. Y no sólo en paz: lo consideraban un judío modélico que tenía el privilegio de entrar en el santa santorum del Templo.
    Vd supone que -porque le gustaría que fuera así, o por arte de birlibirloque- un judío de pura cepa pudo deificar a su hermano. Lo que suele entenderse es que esperaba su retorno como mesías celestial.

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 11:54

    ¿Otra locura, según su hermano Santiago? -Pero Santiago llegó a creer en ello, hasta al costo de su vida. ¿Por qué?

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 11:51

    Santiago llegó a creer eso EN CONTRA, no a favor, de su expectativa sobre Jesús muerto. Y Santiago NO formaba parte del grupo de los discípulos y discípulas. Y Pablo NO pudo influir en él, porque Santiago había conocido a Jesús íntimamente, en cambio Pablo era un advenedizo. Sin embargo, Santiago creyó que Jesús era el Mesías daniélico, y estuvo de acuerdo con los discípulos y con Pablo (Gál 2, 9).

    El que Jesús, ese Jesús al que había conocido íntimamente Santiago, fuese realmente el Mesías daniélico y no un loco aspirante a davídico por el método equivocado sin la menor posibilidad de éxito, lo creyó Santiago por algún motivo que NO fue el influjo paulino, sino otra cosa. ¿Qué lo convenció con esa firmeza tan grande, hasta aceptar la muerte por sostenerlo y proclamarlo?

    Y, por otra parte, la tradición era que el primero en aplicar a Jesús esa creencia que se había desarrollado a partir de Dan 7, 13-14 en la apocalíptica judía, había sido el propio Jesús. ¿Ot...

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 10:52

    Hay que atenerse a los datos más plausibles.
    Si Santiago y otros fueron condenados a lapidación por sentencia del Sanedrín, según Josefo, es que tuvieron que cometer un delito contemplado por la Ley judía y sancionado con esa pena. No podemos suponer que ese Sanedrín fuese tan corrupto como para aplicar cualquier pretexto legal para satisfacer a ese Sumo Sacerdote saduceo, y desoir las naturales protestas de inocencia por parte de los judeocristianos. Lo más plausible es deducir que habían cometido el delito de blasfemia, a juicio (equivocado) del Sanedrín. Y lo más plausible es que aquello considerado blasfemia fuera el proclamar que Jesús, el hermano de Santiago, era el Mesías daniélico. Este es el dato al que debemos atenernos ante todo, no importa lo que diga cualquier manual de especialistas.
    Ahora bien, el que Santiago llegara a creer esa enormidad sobre su propio hermano, al que antes había reputado loco, tiene una significación inmensa, que debemos asumir.

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 10:11

    ¡"Es mucho suponer que se cumpliera, o aun que se esté cumpliendo la voluntad de Yahvé"!

    He aquí el (des)criterio de los sumos sacerdotes, expuesto una vez más por Manuel.
    Está por verse si tiene razón. Él piensa que unos cuantos miles de años son suficientes, pero no.
    Para Yahvé miles de años son como un día; y para nosotros el fin de este día es inminente. Veremos.

  • Comentario por Manuel 21.02.17 | 09:47

    Galetel: los datos son los que le daba. Hubo elminación de un hombre justo y judío de fe indudable y voto de nazoreato; sus seguidores consideraron a Pablo un blasfemo digno de pena de muerte; los de su bando querían matar a Pablo y vengaron su muerte matando a Ananías y precipitando el enfrentamiento abierto que se daría durante la primera Guerra.
    No confunda sus suposiciones o preferencias -los familiares de Jesús lo deificaron- con los datos. Y tampoco me parece aconsejable considerar que aquellas creencias tan creativas son la Verdad, a pesar de que nada de lo que esperaban se cumplió: el Mesías celestial no vino; ni siquiera el terrenal. Ni el día del Juicio. Ni el fin del mundo estaba próximo. Y es mucho suponer que se cumpliera, o aun que se esté cumpliendo la voluntad de Yahvé.
    Claro que no se me ocurre pensar que Jesús o Santiago compartieran algo -cualquier cosa- de la teología paulina.
    Por cierto, no tengo manual. Falta ver qué explicación creíble tiene Vd....

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 09:20

    Tengamos en cuenta que el Mesías daniélico, con todo lo que implica en sentido apocalíptico, era tan judío como el mesías davídico. Para suscribir que Jesús era el Mesías daniélico NO era necesario dejar de ser judío, en absoluto. Decir que había que dejar de ser judío para afirmar eso, es suscribir el (des)criterio de los sumos sacerdotes, acerca de que se trataba de una blasfemia. Me parece que Manuel suscribe este (des)criterio, claramente, o lo une al cuerpo total de la teología paulina para llegar a esa conclusión errónea. Sin embargo, Piñero mismo ha sostenido que Pablo no dejó de ser plenamente judío. Ese manual de Manuel no es de recibo.

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 09:04

    Manuel:
    Su manual contradice los datos. ¿Qué tiene que ver lo que Vd. dice con lo que dice Josefo sobre Santiago? ¿Era tan deleznable ese Sanedrín como para utilizar cualquier pretexto legal para contentar al Sumo Sacerdote y no hacer caso a las naturales protestas de Santiago y los demás condenados con él? ¿Cuál fue en realidad la transgresión de Santiago y los otros que les acarreó la condena a lapidación por parte del Sanedrín según la Ley?
    -Ya sé que Vd. ha reconocido que no lo sabe. Entonces no hable. Y si ahora sostiene Vd. que fue el proclamar a Jesús como el Mesías daniélico, no le atribuya encima el compartir toda la teología paulina. Sus tretas no son de recibo.

  • Comentario por Manuel 21.02.17 | 08:47

    ¿Se sumó Santiago a la creencia del Mesías Celestial, personalizándola en su hermano? Puede ser. Es lo que se cree. ¿Significa eso que lo deificó, que creyó que preexistió a su nacimiento, que fue concebido como segundo Adán, que vendría en cuerpo espiritual, que había dado su vida para Salvación de la humanidad, que se había entregado a una muerte voluntaria, que fue el protagonista vicario de un drama cósmico? Pues claro que no.
    2) No hay continuidad entre Pablo y Santiago y de hecho los legítimos seguidores de Jesús y de Santiago siguieron siendo judíos que esperaban un Mesías judío, al tiempo que perseguían a los deificadores helenistas y gnosticistas. Lo enemigos de Pablo eran judíos ortodoxos; los de Jesús, romanos y judíos saduceos, funcionarios, herodianos y demás colaboracionistas.
    Santiago vivió su conflicto como judío virtuoso contra judíos del bando rival. Los de su bando consideraron a Pablo un traidor blasfemo. Y vengaron su muerte matando a su asesino

  • Comentario por Manuel 21.02.17 | 08:40

    antonio L. Me centro en dos de sus frases:
    1) Santiago el “hermano” del Señor, en principio no aceptó el mensaje de Jesús por parecerle contrario, pero después lo asimiló, y como fue el miembro representante en Jerusalén, esto incomodo a las autoridades religiosas judías.
    2) Según Josefo esto ocurrió en la transición del procurador Festo y Albino, por lo cual tuvo que ser entre el 62 y 63 d.C. y según (Hch. 25:26) entre esa época, antes de dejar el puesto el procurador, Pablo es mandado a Roma, por lo cual es un tiempo de recrudecimiento entre judíos y cristianos.
    1) ¿Cuál era el mensaje de Jesús? "El Reino de Dios está próximo". Esto es, el Imperio Judío, de Justicia bajo el gobierno del Mesías prometido por Yahvé, está aquí ya. Y él (Jesús) sería el Mesías que había de venir. Santiago y los demás familiares de Jesús consideraron una locura tal pretensión. ¿Se sumó luego Santiago a la creen...

  • Comentario por galetel 21.02.17 | 06:48

    Estimado Antolín: Muy interesante su comentario. Por cierto, su aclaración -que me dirige- es innecesaria y errónea, porque cualquiera se da cuenta dónde están los paréntesis de Piñero: no en la denuncia, sino en que esta haya sido EL IMPULSO. Por lo demás, estoy de acuerdo con Vd.

  • Comentario por antonioL 21.02.17 | 05:16

    Es lógico pensar que Roma no solo fue un ejecutor, pues Pilato conocía Jesús, y no le era agradable, pues sabía sus nexos con Juan el Bautista, Poder y sangre sanguinaria no le faltaban, para aprender a Jesús y eliminarlo, pero realmente Pilato fue ambiguo, pero la Elite Judía le dio el impulso que escondía.

  • Comentario por antonioL 21.02.17 | 05:09

    en pocas palabras y sin tener que ser partidario político o religioso, los hechos señalan Jesús fue entregado por los judios, siendo Jesús un Judío y los apostoles siendo también judios. ¿las razones? Razones políticas, economicas y religiosas. Proclamar que la Casa de Dios es Casa de oración, radicalizar la Tanak, universalizar el mesianismo, proclamarse el Profeta y el Hijo del Hombre (Daniel=Hijo de Dios,de ahí su singularidad -no única, pero si señalada- de llamas a YWHW, ABBA).

  • Comentario por antonioL 21.02.17 | 05:03

    Flavio J. dice que Santiago es condenado por transgredir la Ley pero no especifica. Pero sabemos, que también a Pablo se le queria dar muerte por proclamar a Jesús como Hijo del Hombre (Daniel) a la diestra del Poder.

    también que existio un grupo Judío-cristiano, a los que Pablo llama falsos hermanos, los ebionitas, etc, que probablemente fueron los que se retiraron a la parte más oriental, cerca de Iran y que después tuvieron contacto los arabes, lo que dio contenido a la idea de Jesús en el Islam, son grupos bastante alejados a Santiago.

    Hay que señalar, que Josefo, al poner en lista a Jesús entre los "pretendientes mesianicos" ´-según Piñero como la l"ista del desastre"- lo hace de forma laica y señalando la crucifixión por Roma y la acusación entrega de los Judios de la Elite. No veo el misterio, que según los revisionistas y conspiracionistas quieres develar

  • Comentario por antonioL 21.02.17 | 04:55

    Suscribo el mensaje de Antolín, me parece descarado el sentido que se le quiere dar.

    Ahora bien, es sumamente importante, como ya señaló galetel, que Flavio J. hable de Santiago en conexión con Jesús.Santiago el “hermano” del Señor, en principio no aceptó el mensaje de Jesús por parecerle contrario, pero después lo asimiló, y como fue el miembro representante en Jerusalén, esto incomodo a las autoridades religiosas judías. Según Josefo esto ocurrió en la transición del procurador Festo y Albino, por lo cual tuvo que ser entre el 62 y 63 d.C. y según (Hch. 25:26) entre esa época, antes de dejar el puesto el procurador, Pablo es mandado a Roma, por lo cual es un tiempo de recrudecimiento entre judíos y cristianos. Y da crédito a las escenas descritas de Pablo y Santiago el “hermano” del Señor.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 18 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031