El blog de Antonio Piñero

Otros aspectos singulares de la vida de Jesús se explican también. Jesús y la resistencia antirromana (XXXVIII)

15.02.17 | 08:45. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

En el artículo que comentamos aclara el Prof. Bermejo que no solo múltiples aspectos de la pasión y muerte de Jesús se aclaran si tomamos como base la hipótesis de un Jesús sedicioso, sino también otros detalles en principio poco claros de la vida pública de Jesús y del comportamiento de sus discípulos. Desarrollaré este punto.

1. El primero es el sorprendente aviso del Maestro a sus discípulos respecto al grave peligro que corrían sus vidas si lo seguían:

“El que no toma su cruz y me sigue detrás no es digno de mí. El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará” (Mt 10,38).

“Entonces dijo Jesús a sus discípulos: «Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame. Porque quien quiera salvar su vida, la perderá, pero quien pierda su vida por mí, la encontrará” (Mt 16,24-25)

¿Por qué escoge Jesús expresiones tan duras para manifestar las consecuencias del seguimiento a su persona y a sus propósitos? En la época de Jesús no era como es hoy, que pensamos que la cruz tiene un significado simbólico y significa los sacrificios diarios que impone la dureza de la vida a cada persona. Esta interpretación metafórica solo es posible cuando Lucas altera la frase de Jesús y la reinterpreta Lucas, unos cincuenta años después de la muerte de Jesús, cuando añade un “cada día” que cambia totalmente el sentido de la frase: “«Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día, y sígame”. No era así, sino que la cruz significaba solamente el suplicio al que condenaban los romanos a todo aquel que fuera un sedicioso para el Imperio.

¿Qué sentido tiene que los romanos crucificaran a unos predicadores itinerantes, liderados por un maestro totalmente pacífico, sin interés alguno por los aspectos políticos de la vida de su país, absolutamente inofensivo, que predicaba continuamente el amor? Un mensaje de paz y amor no es amenazante para nadie. Por el contrario, si un maestro itinerante mueve a las masas tras él y les predica que viene un reino de Dios que supone una total inversión de valores sociales ––Los primeros serán los últimos y los últimos los primeros (Mt 19,30) y que los pobres serán bienaventurados y no los ricos (Mt 5,3) que ya han recibido su recompensa en esta tierra (Lc 16,26)–– gracias a la venida de un Reino cuya primera condición es que los romanos se “vuelvan” (conviertan) todos hacia la ley de Moisés o de lo contrario que sean expulsados del país?

Me parece evidente, pues, que Jesús predicaba algo, un reino de Dios, que los romanos consideraban peligroso, tanto como para amenazar con la muerte en cruz a quien siguiera a un maestro que predicaba semejante cosa. Hay que insistir en que la cruz no tenía entonces significado simbólico-metafórico alguno. Jesús afirma que quien le sigue puede perder su vida. Y que si la pierde (¿a manos de quién? De los romanos naturalmente), resucitará para ganar una vida eterna en el mundo futuro, es decir, en el inminente reino de Dios.

2. La hipótesis de un Juan sedicioso y las represalias de los romanos contra ellos explican claramente la huida de los discípulos tras el episodio del prendimiento del Maestro en Getsemaní. Si eran todos gente totalmente pacífica, por qué Jesús y sus discípulos fueron atacados de noche por una tropa más o menos poderosa, y por qué, al verse perdidos, sus seguidores huyeron a toda prisa? Naturalmente porque temían por su vida. Pero los totalmente pacíficos y predicadores solo del amor no suelen temer por su vida.

¿Acaso no temía por su vida Pedro cuando negó repetidas veces a Jesús durante la noche de su detención? Que el hecho es histórico se demuestra con verosimilitud por el criterio de dificultad, ya que nadie inventa porque sí que el jefe de su grupo es un cobarde, un traidor y un desleal, sobre todo cuando hacía poco que había manifestado que estaba dispuesto a morir por él? = Mc 14,31: “Pero él insistía: «Aunque tenga que morir contigo, yo no te negaré.» Lo mismo decían también todos”. Por cierto, en esta frase aparece de nuevo el peligro de muerte que corrían aquellos que estaban dispuestos a seguir a Jesús.

3. Por último: según Lc 13,31 (“Se acercaron algunos fariseos a Jesús, y le dijeron: «Sal y vete de aquí, porque Herodes Antipas quiere matarte»”), parte de la vida itinerante y errática, incluido el paso a territorios fuera de Israel, se explica bien porque Jesús huía de Antipas; porque temía correr la misma suerte que su maestro Juan Bautista de manos del tetrarca de Galilea. ¿Por qué motivo? Por el mismo que indica Flavio Josefo (Antigüedades XVIII 116-117) respecto a Juan: porque él, Jesús, representaba un peligro social, ya que movía multitudes y a la larga, o a la corta, podía provocar un tumulto de gentes que derrocaran, o hicieran temblar seriamente, el trono de Antipas. La amenaza era tan grave que el tetrarca pensaba que solo se podía arreglar con la muerte. Estas circunstancias se explican muy bien –al igual que el caso de Juan Bautista– si se piensa en una predicación religiosa de la inminencia de un reino de Dios que trastocaba todo el orden social y político existente.

Seguiremos

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 18.02.17 | 16:11

    ELÍAS: No quiero ni puedo evitar leer lo que Vd. escribe aquí: me parece "adecuado" en relación a lo que parece que Vd. piensa y "conveniente" respecto a lo que yo pienso. A Argenta le conocí personalmente mucho aunque nunca le ví dirigir la Orquesta Nacional.

  • Comentario por Elias 17.02.17 | 21:07

    Hombre don Moises hasta ahi habia llegado(sobre lo de Ataulfo..y Gerardo Diego). He tenido profesores que le conocian personalmente ,a Ataulfo. Y el Mesias de Haendel me gusta mucho (se dice que lo compuso en15 dias..).Y sobre la razon actual de Vd. pues le doy la razon. aunque discrepe de otras cosas.Siga sin leerme por favor no se pierde nada.

  • Comentario por Moisés 17.02.17 | 17:22

    17:19, no. 17:16.

    Yo suelo estar de acuerdo conmigo, pero no siempre.

  • Comentario por Moisés 17.02.17 | 17:20

    Leo ahora mismo a acs (17:19). Muy de acuerdo.

  • Comentario por Moisés 17.02.17 | 17:19

    A ELÍAS sí lo leo, lo que me ocurre es que, a veces, como hoy (11:25) no entiendo lo que quiere decir. Ni sé lo que piensa sobre lo que yo creo y/o pienso, ni si le parece bien o mal. La verdad es tampoco me importa. Como no me importa lo que crean o piensen la mayoría de los cristianos. Yo creo que creo lo que dice la Iglesia Católica que cree OFICIAL y SUSTANCIALMENTE. Los "alrededores" y "adornos" me traen al pairo. Y mentalidad actual tengo, es más no puede ser más actual: es de ahora mismo. Y no puedo evitarlo. Aunque quisiera, que no quiero. Lo que no sé es lo que pensaré mañana... si es que puedo (y quiero) pensar.

    Por precisar: el poema no es DE Ataúlfo, sino SOBRE Ataúlfo y es DE Gerardo Diego. Y hace mención al hecho de que la últma obra que dirigió Argenta (horas antes de morir) fue el Mesías, de Händel.

    Por lo demás, la familia bien.

  • Comentario por acs 17.02.17 | 17:16

    Si yo me inmiscuí en la discusión que tenían ustedes fue ante el comentario de Elías, xq no es cierto q los católicos crean en un Jesús flower power, d los teólogos de la liberación a los cruzados de la E 1/2, malinterpretando en sentido opuesto.
    Creo q en los evangelios está muy claro de qué paz habla Jesús y lo q supone amar al prójimo. Algo q han sabido siempre en todas las épocas los q los han leído en directo y sin prejuicios, con mente abierta.
    Y respecto al tema del más allá q estaban discutiendo, lo mismo. Mi único interés en participar fue para dejar claro q no estoy en desacuerdo con lo q Galetel dice, sino q simplemente pienso q es una forma de ver las cosas compatible con otras, q hablan del misterio con un lenguaje distinto.
    Entre los católicos conozco todo tipo de gente con toda clase de ideas. Algunas aparentemente distintas vienen a decir en el fondo lo mismo en distinto "idioma". Poco me importa q la gente opere en base 4 o en base 10. ¿Herejes?
    ...

  • Comentario por acs 17.02.17 | 16:48

    A mí aquí lo q me interesa es esto:
    "galetel 15.02.17 | 09:52
    había un gran riesgo de que los seguidores de Jesús fuesen perseguidos y crucificados también. Pero esto NO OCURRIÓ, en general.
    Aun si se concede que los “lestai” crucificados con Jesús hubiesen sido discípulos suyos, queda la gran incógnita de por qué los romanos no detuvieron y condenaron también a los que aparecen mencionados en los evangelios como principales discípulos: Pedro, Santiago, Juan, Andrés, Felipe, etc. Los datos tampoco apoyan que los líderes romanos fueran los que persiguieron más tarde a los primeros cristianos, sino los líderes judíos. Y, retroactivamente, apoyan que la detención de Jesús fue, como aseguran las fuentes, obra de tropas judías, no romanas, que lo llevaron primero a los sumos sacerdotes, no directamente a Pilato."
    Pero ya q iniciaron procestoc galetel etc el otro tema, me decidí a aclarar lo que por lo visto sigue sin estar claro. No estoy en desacuerdo con Galetel.

  • Comentario por Elías 17.02.17 | 11:25

    Lamento inmiscuirme en esta tertulia escatológica , pero se nos olvida de que al margen de lo que cada uno piense al respecto (respetabilísimo) , lo que se pone en cuestión es de si estas teorías las comparte la mayoría de los cristianos ,a fuer de tener una mentalidad verdaderamente actual (esta claro que Moises y acs ,no..) Y aunque piensen que la diferencia no es sustancial...(antes se condenaba por herejía por mucho menos..)desde fuera y para cristianos tradicionales , no lo parece..
    Y lo mismo valdría para la imagen pacifista happy flower de Jesús, que sigue siendo la mayoritaria , en mi opinión salvo para algunas minorías mas leidas y que deben mucho a las lecturas de estos historiadores con sesgo superinverso.
    Moises no me lee(hace bien) ,...me gustó el poema de Ataulfo,,.. aunque yo soy más de Frühbeck de Burgos.

  • Comentario por Moisés 16.02.17 | 19:22

    Parece que está bastante claro dentro de lo "escondido" lo que decimos acs, GALETEL y yo. Una vez sentado lo básico y teniendo presente la dificultad de expresar con palabras (que valen para muchas cosas y conceptos) y lo arcano y misterioso del asunto y sin olvidar aquello de Jesucristo (y antes Isaías) de que Dios no piensa como nosotros y recordando el proverbio hebreo de que "el hombre piensa, Dios se ríe", me permito una sonrisa:

    Dice GALETEL (18:49): "Uno es el punto de vista del que muere, antes y después de morir; otro es el punto de vista del familiar...." (Lo que no tengo claro si quiere decir que el punto de vista del muerto es el mismo de cuando no había muerto aún. Lo digo porque como no me gusta mucho cambiar...: para estar preparado, por si hay que hacerlo)

    O sea, como siempre, que uno piensa el bayo y otro el que lo ensilla, que dice el refrán.

    Mañana será otro día. Espero verlo.

    Saludos cordiales,

  • Comentario por galetel 16.02.17 | 18:57

    Ahora leo sus últimos comentarios, Moisés y acs. Estoy de acuerdo esencialmente, pero sigo pensando que hay que distinguir entre puntos de vista. Por supuesto que creo que Dios lo es de vivos, y que para Él todos están vivos, pero el punto de vista de Dios es muy diferente.

    Es completamente cierto, según mi creencia, que, aunque muramos, todos estaremos vivos en la Parusía, y esta es inminente para nosotros. Sin embargo, no se puede decir hoy día que sin cuerpo vivo haya consciencia. La comunicación es posible, pero no porque los muertos sean para nosotros personas vivas (todavía), sino por la obra del Espíritu Santo.

  • Comentario por galetel 16.02.17 | 18:51

    pero dista mucho de ser una “nada” pues es el recuerdo completo de su “yo”, que se conserva en Dios para ser renovado en la Parusía.

    Sin embargo, creo que el Espíritu Santo permite a los creyentes comunicarse entre sí y también con los muertos, gracias a que crea la “Comunión de los santos”, es decir, una comunicación e interseción mutua entre vivos y muertos (los “santos”), unos en el presente y los otros en el futuro, de la manera que sea posible en sus respectivos estados provisionales, hasta la Parusía.

    Son opiniones, claro, pero creo interesante compartirlas en vista de otras opiniones tradicionales que ya no son asumibles en la actualidad; aunque hace ya tiempo que todo esto está en discusión en nuestra Iglesia Católica, y nuestras opiniones no son nada originales en realidad.

  • Comentario por galetel 16.02.17 | 18:49

    Gracias, Moisés. De acuerdo, con una salvedad. Hay que diferenciar entre los puntos de vista, a mi parecer. Uno es el punto de vista del que muere, antes y después de morir; otro es el punto de vista del familiar del muerto, que no muere todavía.

    Desde el primer punto de vista, pienso que es cierto que -como Vd. señala- “la conciencia de ese "yo" sigue para siempre desde el instante de la muerte: sin solución de continuidad”, debido a la obra resucitadora de Dios, que el que muere experimenta como inmediata.

    Pero desde el punto de vista del vivo, aunque sea creyente, hay un hiato aparente, durante el cual el muerto no existe ya como persona, no puede existir como el “yo” que era, al no tener cuerpo vivo porque todavía no ha ocurrido su resurrección.

    Su resurrección es inmediata para el que muere, pero para el vivo que lo recuerda, no; hay que esperar a la Parusía. Mientras tanto, la persona muerta no es un “yo” al no tener su cuerpo vivo, pero ...

  • Comentario por Moisés 16.02.17 | 18:40

    Lo que dice acs (18:15 y 18:26) es como yo lo creo, en lo sustancial y básico. Y su frase final de las 18:26 es la misma que dijo Jesucristo según Mc 12, 27: "No es Dios de muertos, sino de vivos". Y añadió, dirigiéndose a los saduceos: "Muy errados andáis".

    A mí, reitero, lo que me parece esencial es la permanencia del "yo" de cada persona. De la forma que sea, pero "yo".

    Quizá me ocurra como a Unamuno pero, también "por mi parte prefiero ser átomo eterno a ser momento fugitivo de todo el Universo".

    Poco, pero "yo".

    Saludos cordiales,

  • Comentario por acs 16.02.17 | 18:26

    No se puede extender la ¿(no)?experiencia de quien esté fuera del tiempo a la experiencia de los que seguimos en el tiempo. Pero partiendo de q existen en Dios, de ese modo especial, existen también para nosotros, de ese modo especial. No puedes decir que esté equivocado quien vea la influencia de un ser querido ya fallecido en su vida. Lo contrario sería afirmar que los recuerdos en Dios son cosas muertas o no son nada. Es un misterio, y no se vive igual desde nuestros esquemas temporales que desde fuera del tiempo, pero si Dios es Dios de vivos, lo es a todos los efectos.

  • Comentario por acs 16.02.17 | 18:15

    Estoy de acuerdo con Moisés. No es q piense q Galetel esté equivocado en lo q cree, pero sí pienso q está equivocado en creer q es incompatible con lo q creen otros. Ni siquiera se puede decir q una persona en coma deje de ser una persona, esté consciente o no. Tampoco se sabe con ciencia cierta a veces si lo está.
    Con más motivo no puede Galetel negar q la persona existe cuando existe en Dios. Existirá de una forma diferente a la anterior y diferente de la resurección; pero no desaparece en la nada. Si Dios es el q sostiene su existencia, como recuerdo, razón de más para q esas personas estén vivas para los q las conocieron y las quisieron. El concepto de almas flotando por ahí sin cuerpo no tiene razón de ser, pero si el "alma", es decir, el "recuerdo" de la persona está en Dios, esa persona vive en Dios, y desde Dios vive para los q también la recuerdan y tiene realmente efecto en sus vidas. "Dios de vivos", pues eso.

  • Comentario por Moisés 16.02.17 | 18:08

    Muchas gracias, GALETEL, por sus explicaciones. Yo tampoco tengo explicación mejor. Pero el asunto, para mí, es el "yo" íntimo y sustancial. Es claro que el cuerpo humano después de muerto no será el mismo, ni la forma de vivir, etc. pero yo creo (y espero) que de alguna manera se mantiene el "yo" individual después de muerto. Y que una vez resucitemos (según nuestra creencia) seguiremos (en forma y situaciones distintas) teniendo conciencia de nuestro "yo". Y que la conciencia de ese "yo" sigue para siempre desde el instante de la muerte: sin solución de continuidad... aunque en forma absolutamente distinta y que ignoro totalmente.

    Naturalmente, es creencia. Para tener evidencia tendría que morirme y aún así no puedo (ahora) asegurar qué será... si será algo. Lo otro es la nada para cada cual. Y no podremos comprobarlo.

  • Comentario por galetel 16.02.17 | 17:11

    el mismo antiguo y distinto a la vez, esto es, RENOVADO, no nuevo, pero tampoco idéntico al antiguo.
    Lo siento si no soy capaz de explicarlo mejor. Espero que Vd. lo entienda, o que me dé una explicación mejor, por favor.

  • Comentario por galetel 16.02.17 | 17:08

    Estimado Moisés:
    Comprendo que estas cosas sean muy difíciles de entender, también para mí, que intento explicar lo que me parece, porque no conozco otra explicación mejor.

    Mientras esperamos la Parusía, creo que los muertos no existen ya COMO PERSONAS CONSCIENTES, sino COMO RECUERDOS EN (o DE) Dios. Estos recuerdos, al ser de Dios o en Dios, NO SON una “NADA”. Son mucho: todo lo que Dios necesita para, cuando Él lo decida, en la Parusía final, resucite a todas las personas dándoles un cuerpo renovado, glorioso, “espiritual” como dice S. Pablo.

    El recuerdo en Dios equivale –a mi entender (que es poco)- a lo que se ha llamado tradicionalmente “alma”; pero, siendo incorpórea, no puede ya ser una persona consciente. Una persona está constituída por alma Y CUERPO; la consciencia es una “emergencia” de su cuerpo. Sólo Dios puede “conservarla” para resucitarla en la Parusía.

    Y cuando la resucita le da a cada una un cuerpo que es el mismo antigu...

  • Comentario por Moisés 16.02.17 | 14:52

    GALETEL (13:11) dice: "Creo que TODOS los muertos resucitarán en la Parusía, y ANTES NO EXISTEN como personas sino como recuerdos EN Dios". No entiendo lo que quiere decir aunque leo lo que dice. Cuando una persona muere ¿deja de existir, según Vd.? Ese curioso "recuerdo" EN Dios ¿quiere decir que es como el recuerdo NUESTRO de los muertos que conocimos cuando vivían? Y, luego, de ESA NADA que ya no existe, según parece que dice Vd. ¿"saca" Dios otras personas que -como personas individuales- son las mismas que antes o son nuevas y, por tanto, distintas de su "personalidad" antes de morir?

    En esta cuestión estoy de acuerdo con lo sustancial de lo que nos dice acs (15.02.17 / 22:11).

    Lo que he copiado de GALETEL no lo entiendo ni soy capaz de "encajarlo".

  • Comentario por galetel 16.02.17 | 13:11

    que forma parte de la Parusía, al fin de este mundo pero en este mundo, que desde el punto de vista de los vivos es todavía muy remoto en “tiempo público”, aunque inminente en el “tiempo personal” de cada uno de quienes creemos en la Parusía.

    Desgraciadamente, muchos cristianos no han entendido esto, porque creen en un espaciotiempo absoluto en donde los muertos siguen siendo “cuasi personas”, “almas incorpóreas pero conscientes”, “muertos ‘coleando’ que disfrutan o padecen anticipadamente sus premios o castigos desde antes de la Parusía hasta ella”, algo inasumible para cualquier mentalidad verdaderamente actual.

    Creo que todos los muertos resucitarán en la Parusía, y antes no existen como personas sino como recuerdos en Dios.

  • Comentario por galetel 16.02.17 | 13:08

    [Elías:] “siguen pensando que las almas de sus familiares ya disfrutan (al menos en gran parte) del cielo y no que duermen esperando a la Parusia final”.

    La diferencia, desde el punto de vista de los vivos, es -a mi entender- que mientras no haya Parusía los muertos ya no son personas que puedan disfrutar o padecer conscientemente. No es que “duerman”, sino que “no existen” como personas. Son solo recuerdos de Dios y nuestros; pero los de Dios son los importantes, pues los nuestros son demasiado parciales, incompletos, erróneos, vagos y efímeros.

    Sin embargo, los recuerdos de Dios son más que suficientes para que Él resucite a todas las personas muertas dándoles unos cuerpos renovados, gloriosos, espirituales, por los que puedan volver a ser personas conscientes, y eliminando –si lo consienten- sus “lados malos” y potenciando sus “lados buenos” para una vida renovada y eterna.

    Eso será en la resurrección de todos los muertos que forma parte de la...

  • Comentario por Un poco de seriedad 15.02.17 | 22:14

    " que no entienden lo que leen.... o que no se quiere entender, acs. El evangelio se puede creer o no creer; pero entenderse se entiende, el que quiere.

    Asombro compartido, Luis Enrique. Aunque por otra parte todas estas actitudes de "incomprensión" y tergiversación no son nuevas y estaban ya contempladas en el propio evangelio. ¿o no ?



  • Comentario por acs 15.02.17 | 22:11

    En cuanto a lo que piensan las personas sobre sus familiares muertos, no es tan distinta una cosa de otra, pues el esquema espacio-temporal sólo rige para nosotros, no para quien se haya muerto y "descanse en paz", de modo que cada cual podrá vivenciar como le parezca su relación con las personas queridas que han muerto y piensa que están en Dios. Y da lo mismo. La mayor parte de las diferencias se deben a la forma de expresar en sus propias palabras lo que es un misterio: su resurrección es inminente para ellos cuando mueren porque ya están fuera del tiempo. Viven en Dios, viven en nosotros. Resucitarán. Lo mismo da, en mi opinión.

  • Comentario por acs 15.02.17 | 21:47

    Galetel, en todos los tiempos los cristianos de algo más que de nombre, han sido perfectamente conscientes de que no se puede separar la fe en Jesús el Cristo, de la vida y el compromiso con el prójimo y que hay que ser consecuente con los valores que él predicaba. El que haya Judas por todas partes no hace que el mensaje de Jesús deje de ser el que es. No hay más que leerlo. Jamás se ha creído que se puede separar la fe del amor al prójimo y la justicia y la transformación de la sociedad. Siempre ha habido gente pá tó, pero el mensaje siempre ha sido el mismo. A mí me maravilla que tanta gente hable aquí sobre Jesús ignorando por completo lo que él dijo, pues parece que no han leído los evangelios o que no entienden lo que leen.

  • Comentario por acs 15.02.17 | 21:41

    Cada vez me parecen más absurdas las ideas de estos exhistoriadores metidos a sastres. Se ve que por paz y amor entienden ellos el flower power hippy y la "paz" de los que miran a otro lado. Y no hay más q leer los evangelios, donde deja bien claro q su paz no es como la del "mundo", porque son bienaventurados los que luchan por la justicia los que luchan por la paz. Pero no hay nada como no querer enterarse de lo q una persona dice realmente para ponerle la careta del constructo q se quiere vender recurrentemente
    Y la discusión de ahí abajo, 3/4 de lo mismo. Aunque siempre ha habido intentos de falsificar el mensaje de Jesús, como se sigue conservando, siempre continúa denunciando la injusticia y predicando la paz que se basa en la justicia y el amor universal, y para eso, la parábola del samaritano y todas las demás.
    Claro que había q volver del revés los valores al uso. Entonces y ahora. Eso es evidente para cualquiera q lea su mensaje - si sabe leer.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 15.02.17 | 18:20

    Sin entrar ahora (no tengo tiempo) en la polémica que se está desarrollando en el espacio de los comentarios,aunque no es difícil adivinar de qué lado me inclino por parecerme el más acertado y razonable,simplemente por el momento dejar constancia de un asombro,asombro no primerizo,por otra parte.

    Asombro ante la elementalidad, casi diría que ingenua y próxima al infantilismo, de los argumentos expuestos en la postal. Casi diría que me resulta difícil dar crédito a lo que leen mis ojos. ¿Cómo es posible que personas supuestamente expertas, provenientes del ámbito académico,aduzcan tales ejemplos y argumentos, que no resisten ni el más mínimo soplo de una pura lógica y razón?.

    Quizá cosas de la ceguera derivada de la obcecación en "vender" un Jesús a medida de su ideología y de sus correspondientes exigencias y conveniencias de fundamentarla...aunque sea a precio de la más elemental de las lógicas y las razones.

  • Comentario por galetel 15.02.17 | 17:55

    Yo hablaba de lo que pienso que cree la mayoría de los católicos respecto de la exigencia político-social del amor que predicó Jesús, no respecto de otras cosas.

  • Comentario por galetel 15.02.17 | 17:48

    Yo hablaba de lo que decía Fontana respecto de las persecuciones a cristianos en tiempos de Nerón.

  • Comentario por galetel 15.02.17 | 17:43

    Hablaba de la MAYORÍA de los cristianos en la actualidad, Procestoc. Los católicos son cristianos, son la mayoría de los cristianos. La mayoría de los católicos actuales, desde el Papa para "abajo", pienso que creen que el amor que predicó Jesús exige un profundo cambio político-social. No sé cómo decirlo mejor para que me entienda. Otros cristianos también, por supuesto; pero hablamos de la mayoría de los cristianos. ¿Que Vd no está de acuerdo conmigo? -Tiene todo el derecho, faltaría más.

  • Comentario por Elias 15.02.17 | 17:35

    Pues no estoy de acuerdo
    -La mayoria de los catolicos no creo que entiendan la predica de Jesus como la entiende galetel
    -El Reino inminente en tiempo personal(aunque tuvieran claro lo que significa, cosa que dudo)No lo comparte el90% de ellos.. que siguen pensando que las almas de sus familiares ya
    disfrutan(al menos en gran parte) del cielo y no que duermen esperando a la Parusia final.
    En cuanto al prof Fontana me parece coherente lo que he leido y creo que no comparte practicamente nada de las tesis de galetel
    .. Para Fontana Esteban perteneceria a una faccion diferenciada dentro de los judeocristianos y habria sido ejecutado por la incorporacion de gentiles(blasfemia contra el templo..)mientras que el grupo de los doce y de familiares(Santiago)no fueron molestados.
    Por que(acento) pudieron lapidar tan facilmente a Estban y tardaron tanto con Santiago(y por que no siguieron haciendolo con sus sucesores ej. el primo de Jesus(k seria tb blasf...

  • Comentario por procestoc 15.02.17 | 17:24

    con lo que deja fuera una gran parte de ideas sobre Jesús.

    Además ahora habla de "entender bien la predicación de Jesús" como algo propio de los católicos incluido el Papa con lo que habrá que entender que todo cristiano que no acata el papado no ha entendido bien a Jesús, cosa en la que algunos no estarán de acuerdo ;)

    De cualquier forma le reitero que los católicos que conozco ( no son uno ni dos, ni creyentes rutinarios pues alguno de ellos son catequistas, colaboradores de cáritas, monjas, misioneros, en definitiva gentes comprometidas que viven su religión de manera activa) siguen teniendo una imagen de Jesús que se ajusta bastante bien a su primera descripción.

    Un saludo.

  • Comentario por procestoc 15.02.17 | 16:49

    galetel:
    Su primera afirmación:

    "En el ambiente cristiano actual, ya no existe mayoritariamente esa idea de que Jesús fue “un maestro totalmente pacífico, sin interés alguno por los aspectos políticos de la vida de su país, absolutamente inofensivo, que predicaba continuamente el amor”".

    Le digo que al menos en los círculos católicos y evangelistas (y me consta que en otros) que conozco no es así y replica:

    "No digo yo que no haya cristianos que sostengan que el amor que predicaba Jesús NO exige un cambio de actitud -general y personal- que debiera trastocar el orden social y político existente. "

    Ni yo tampoco lo digo pero es que no veo la relación con la afirmación anterior. Y en su posterior intento de aclaración:

    "Aunque todavía haya muchos católicos que no entiendan bien la predicación de Jesús, creo que la mayoría sí, desde el Papa para “abajo”.

    Para empezar ya pasa de cristianos a católicos con ...

  • Comentario por galetel 15.02.17 | 16:16

    Procestoc:
    Yo decía que:
    -Aunque todavía haya muchos católicos que no entiendan bien la predicación de Jesús, creo que la mayoría sí, desde el Papa para “abajo”.
    -El Reino de Dios es inminente en tiempo “personal”, aunque no lo sea en tiempo público.
    -El Reino de Dios que predicaba Jesús no es un reino como el de un autócrata humano; se trata nada menos que de Dios.
    -Los primeros cristianos no fueron perseguidos directamente por los romanos, sino a instigación de las autoridades judías. Mencioné los casos de Esteban y de los dos Santiago. Los que fueron asesinados por Nerón, plausiblemente, en el año 64, murieron porque los romanos fueron azuzados por algunos judíos, con falsedades, según Fontana (este estudioso da sus razones; Vd. no dice por qué no las comparte).

    Hay que tener una comprensión lectora especial para leer cosas acerca de Dios, del Dios en que otros creen, aunque el lector no las crea.

  • Comentario por procestoc 15.02.17 | 15:04

    "Los datos que tenemos es de que los primeros cristianos del siglo I no fueron perseguidos ni ejecutados por las autoridades romanas, sino por las judías..."
    Jesús crucificado por los judíos, Pedro crucificado por lo Judíos, Andrés crucificado por los judíos, Felipe crucificado por los judíos, los que al parecer se fueron a la India también acabaron mal (supongo que también por influencias judías). Vamos que predicar una vida después de la muerte, amar al prójimo y compartir lo que se tiene es peligrosísimo.
    Gran poder el de los judíos en esa época, No sé para que necesitaban un reino cuando ya tenían un imperio a su servicio. ;)
    En cuanto a la hipótesis del profesor Fontana en lo que se refiere al siglo I no la comparto.
    Un saludo.

  • Comentario por procestoc 15.02.17 | 14:52

    galetel, no entiendo su frase : "No digo yo que no haya cristianos que sostengan que el amor que predicaba Jesús NO exige un cambio de actitud -general y personal- que debiera trastocar el orden social y político existente."
    Yo me refería a su intervención:
    "En el ambiente cristiano actual, ya no existe mayoritariamente esa idea de que Jesús fue “un maestro totalmente pacífico, sin interés alguno por los aspectos políticos de la vida de su país, absolutamente inofensivo, que predicaba continuamente el amor”"

    "El Reino de Dios predicado por Jesús era inminente y lo sigue siendo..."
    No me dirá que al termino inminente no hay que despojarlo de su significado literal para afirmar esto.

    "Jesús utilizaba el término “Reino de Dios” en el sentido en que sería entendido en su época..."
    Sería bueno llegar a un acuerdo sobre el significado de "Reino de Dios" para los judíos del siglo I. De nuevo las palabras no parecen decir lo que dicen.

  • Comentario por GIORDANO BRUNO 15.02.17 | 14:52

    Es evidente que Jesús predica un reino que supone una total inversión de valores sociales. Que ello supone un vuelco político y social como AHORA LO VEMOS? Pues los siento mucho, pero eso, precisamente eso es lo que está afirmando Jesús. ¡¡¡Por eso sus palabras no han perdido actualidad!!!! Están vivas y lacerantes. Podemos trastocar y retorcer el contenido de las mismas para hallar respuestas clericales, y aducir que fracasó de pleno. Y la desbandada de sus discípulos nos remite por fuerza al miedo de perder sus vidas, a pesar de la bravuconada de Pedro, que se queda en agua de borrajas.Es entonces que las demás afirmaciones de Jesus recobrar todo su vigor: " los últimos serán los primeros, que los pobres seran los bienaveturados y no los ricos, que ya han recibido su recompensa en la tierra. Claro que esta iglesia no es amenazante para nadie, de ahí su buen vivir y conservar lo acumulado durante siglos.¿Se ve o no se ve la traición de esa iglesia a Jesus?.No hay nada simbólico¡¡¡¡

  • Comentario por galetel 15.02.17 | 14:29

    ¿Cómo es que hubo judíos que lapidaron al judío Santiago (el hermano de Jesús)?

  • Comentario por Manuel 15.02.17 | 14:20

    En efecto, los seguidores directos de Jesús continuaron siendo judíos. Del todo. Y nacionalistas, etc.
    Los judíos en cambio persiguieron a Pablo y a los helenizados de las iglesias greco-sirias. Por herejía e incluso por traición.

  • Comentario por galetel 15.02.17 | 13:16

    judíos sinagogales azuzaron a los romanos contra ellos y les indujeron falsas ideas denigrantes, como ha explicado el Prof. Fontana no hace mucho en este blog. Por cierto, en todas las regiones del Imperio había judíos, no sólo en Palestina.

  • Comentario por galetel 15.02.17 | 13:15

    y al suyo de Vd., y al mío. Claro que no es inminente, sino remoto, en tiempo “público”, pero esto no es lo que nos debe preocupar principalmente, puesto que somos personas que pronto (en relación a las duraciones históricas) moriremos. Para un muerto no transcurre el tiempo público; para un muerto, la Parusía es inmediata, gracias a Jesucristo. Jesús creía firmemente en la Resurrección de los muertos, porque, en su concepto, como dijo, el Dios de Israel es un Dios de vivos, no de muertos, para quien todos los muertos están vivos.

    Yo decía que NO OCURRIÓ que los romanos persiguieran y crucificaran a los principales discípulos junto con Jesús o poco después de él. Los datos que tenemos es de que los primeros cristianos del siglo I no fueron perseguidos ni ejecutados por las autoridades romanas, sino por las judías (caso de Esteban y de los dos Santiago, p. e.), y cuando más tarde lo fueron por la autoridad romana, se debió muy probablemente a que algunos judíos sinagogales ...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 19 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031