El blog de Antonio Piñero

Otros enigmas acerca de la muerte de Jesús se resuelven también. Jesús y la resistencia antirromana (XXXIV)

11.02.17 | 08:56. Archivado en

Escribe Antonio Piñero:

Si como propuse ayer, al final, se acepta la idea de que no hay enigma alguno en la muerte en cruz de Jesús ya que se había declarado “rey de los judíos” (titulus crucis: Jn 19,19) la réplica de los jefes de los judíos es muy ilustrativa: “Los sumos sacerdotes de los judíos dijeron a Pilato: «No escribas: “El Rey de los judíos”, sino: “Este ha dicho: Yo soy Rey de los judíos”»), expresa con la claridad suficiente que Jesús se había proclamado rey. Pilato no estaba de acuerdo en eliminar esa placa colocada sobre la cruz de Jesús porque informaba exactamente de la condena:

“Esa inscripción fue leída por muchos judíos, porque el lugar donde había sido crucificado Jesús estaba cerca de la ciudad; y estaba escrita en hebreo, latín y griego… Pilato respondió: «Lo que he escrito, lo he escrito»”.


Las frases del Evangelio de Juan indican que la muerte de Jesús junto con la de los otros dos “bandoleros” (propuse que se entendiera esta crucifixión colectiva de Jesús en medio de los dos sediciosos, como su jefe) se hizo cerca de los muros de Jerusalén de modo que todo el mundo escarmentase. Creo que Pilato tuvo que tener razones muy serias para ordenar una crucifixión colectiva cerca de la Pascua, cuando en Jerusalén había cerca de cien mil personas y el impacto informativo era grande. Roma no condenaba a la cruz a cualquiera…, y menos en Judea, ya que una injusticia flagrante hubiera causado una revuelta inmediata en el pueblo, como sucedió cuando el prefecto introdujo en Jerusalén los estandartes de las legiones romanas que naturalmente portaban también el busto del emperador (Filón, Embajada a Gayo XXXVIII 299-305; Flavio Josefo, Antigüedades de los judíos XVIII 55-59) utilizó dinero del tesoro del Templo para construir un acueducto, llevar agua a la deficitaria Jerusalén y solucionar el problema continuo de la falta de agua para los peregrinos (la fuente de Siloé no daba abasto para todos). Aun siendo evidente la utilidad, los judíos se amotinaron contra Pilato (Flavio Josefo, Flavio Josefo, Antigüedades de los judíos XVIII 60-63).

· También recibe nueva luz el episodio de Barrabás. No estoy pretendiendo decir que sea exactamente histórico (que no lo es, por las dificultades para admitir la existencia –jamás atestiguada en ningún lugar– de un perdón romano, cada año, para delincuentes graves e incluso sediciosos), sino porque en el entorno de esta historia Marcos señala que cerca del tiempo en el que fueron crucificados Jesús y sus dos posibles colegas, entre los presos de Pilato “había uno, llamado Barrabás, que estaba encarcelado con aquellos sediciosos que en el motín habían cometido un asesinato” (Mc 15,7). Ahora póngase en relación la muerte de Jesús por sedición, junto con otros dos y la noticia de que antes había habido una sedición contra Roma con el resultado de una pelea contra los romanos, y un muerto… No afirmo que pueda probarse estrictamente la relación entre los dos acontecimientos, pero da mucho que pensar. Únase también este episodio con lo de la crucifixión colectiva, arriba mencionada de nuevo.

· Si se acepta que la muerte en cruz de Jesús fue por sedición contra Roma, reciben nueva luz las chanzas de los soldados después del juicio romano contra Jesús. Todos los motivos de la burla se refieren a un condenado que se había proclamado rey contra el poder de Roma: los elementos de esta parodia son: la púrpura, vestidura real; la corona de espinas; la caña con la que lo golpean es el cetro; la proskínesis o adoración de rodillas ante él; la exclamación: «¡Salve, Rey de los judíos!» (Mc 15,17-19). ¿Tiene sentido el que los soldados, no influenciados por los sumos sacerdotes, consideraran que Jesús merecía una burla de ese calibre si no se supiera como cierto que había mostrado públicamente que él era el mesías, el rey de Israel? Todo adquiere sentido, si se admite que a Jesús no lo condenaron por blasfemia, sino por sedición contra el Imperio.

· Tiene sentido el que los discípulos de Jesús portaran espadas, y que Jesús les ordenara “vender su túnica” y comprar espadas (Lc 22,36). Alguna confrontación iba a haber con los soldados romanos o al menos con la policía del Templo

· Tiene sentido el que Jesús prometiera a sus discípulos que iba a concederlos un reino, como se lo había concedido a él su padre (Lc 22,29), que les prometiera que iban a ocupar en ese reino futuro posiciones importantes (“juzgar a las doce tribus”: Lc 22,30 ) y que los discípulos se pelearan entre sí por conseguir el favor de Jesús de les otorgara los mejores puestos (Mt 18,1 y paralelos).

· Tiene sentido el que Jesús se opusiera al pago del tributo al César (Mc 12,14-16 y sobre todo Lc 23,2).

· Tiene sentido pleno el que los discípulos se defendieron con la espada en la escena del prendimiento de Getsemaní (el más claro es Jn 18,10, porque da nombres).

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.ciudadanojesus.com

La foto es el único testimonio arqueológico de Poncio Pilato: la inscripción con su nombre descubierta en Cesarea Marítima en 1961 por Antonio Frova y que está en el Museo de Israel de Jerusalén.

Texto :

…]S TIBERIEVM
…PON]TIVS PILATVS
…PRAEF]ECTVS IVDA[EAE]


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Luis Enrique Antolín 12.02.17 | 05:23

    .....todo acontece en modo inverso. Lo que sería la aceptación de la mesianidad de Jesús se muta en imputación de blasfemia,lo que sería el reconocimiento de su realeza se muta en burla de la soldadesca y ,en fin,la entronización se muta,y según la dicha lógica inversa,se cumple,en la cruz,la cruz como de hecho el trono que el "titulus crucis" justamente confirma y ratifica.

    Basta ver hasta qué punto la misma iconografía tradicional de la crucifixión ha resaltado el INRI.Estos esquemas d redacción de los textos neotestamentarios,que imprescindiblemente han de ser tenidos en cuenta a la hora de una adecuada comprensión de lo que pretenden expresar,no lo son,o incluso quizá pasan inadvertidos,para unadeterminada línea historiográfica,incapaz de sutilezas y de ver más allá de lo inmediato y sólo capaz, cuanto neceitada,de definir "sentido pleno" a partir de la simplificación, cuando no directamente de la tergiversación.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 12.02.17 | 05:04

    ....ningún problema,sería absolutamente erróneo calificarlo de "material furtivo",antes al contrario,lo resaltan,y particularmente el Evangelio de Juan,que incluso lo preenta redactado en hebreo,griego y latín.

    En el inicio de la postal algo queda patente,la profunda incomprensión de justamente las claves del modo de narración del episodio.El que frente a la petición de los sacerdotes de que había de constar el "éste ha dicho....." Pilato insistieraen mantener lo escrito ha de entenderse exactamente al revés de lo que interpreta Piñero. Ya el mantener lo escrito remite a eso,a su condición de escritura y a su vez remite a lo consignado por Juan cuando habla de que Caifás estaba profetizando, involuntariamente,al señalar que era "mejor que muera uno sólo por el pueblo".

    Los Evangelios presentan los relatos de la Pasión en una suerte de modo y concepto paradójico del obrar de Dios, que ya aparece en determinados momentos clave del AT,y así,todo acontece en....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 12.02.17 | 04:39

    En los textos evangélicos queda bien claro que el digamos motivo legal de la condena de Jesús a muerte en cruz por parte de Pilato se basa en su pretendida condición de Mesías y,por ende,Rey de los judíos, como tal se reconoce el propio Jesús en sus respuestas a Pilato.En la comparecencia ante el Sanhedrín y el Sumo Sacerdote Caifás consignada en los Sinópticos será el reconocerse como Hijo del Bendito sentado a la derecha de Dios y el identificarse con el Hijo del Hombre de Daniel,7,lo que determinará la imputación de blasfemia y propicirá su entrega a la autoridad romana para que ésta lo condene a muerte no en tanto que blasfemo,lo cual no conllevaría per se ninguna intervención de ésta sino en tanto que rey de los judíos,lo que sí conllevaría tal intervención.

    Para los relatosevangélicos no hay contradicción sino complementariedad entre lo que Jesús reconoce de sí ante Caifás y lo que reconoce ante Pilato.El "titulus crucis" no representa para ellos ningún...

  • Comentario por J.P. 11.02.17 | 23:09

    Como quizás aparentemente.lo hizo en el caso de los samaritanos de Garizim.

    Solo que aquello le valió la.protesta de las.autoridades judías, ser depuesto y enviado a Roma y encima en los posts se ha dicho que aquellos samaritanos, posiblemente armados y cuyo número crecía sin parar, constituían una muchedumbre pacífica y que solo tenían intereses religiosos. Eso sí, Pilato movió caballería e infanyería contra ellos. Pero esto es una futesa: la.auténtica batalla fue Getsemaní. Pues bueno, pues vale, pues me alegro.

    Ni ley ni gaitas.

  • Comentario por procestoc 11.02.17 | 22:49

    Bueno. Resulta reconfortante saber que finalmente Pilato se atuvo a la ley.

  • Comentario por J.P. 11.02.17 | 21:43

    Pues sí, Galetel.

    Aquí la peña se flipa con lancphorte joánica y las espadas lucanas pero el patrón de recurrencia de las autoridades judías se lo pasan lor el forro de la espada ;)

  • Comentario por galetel 11.02.17 | 21:09

    Lo agarran... Y LO LLEVAN A LOS SUMOS SACERDOTES, no directamente a Pilato.

  • Comentario por acs 11.02.17 | 20:58

    Procestoc, no descontextualice y claro que estoy de acuerdo en que ese sería el pretexto y en que de haber sido un grupo armado en pie de guerra la cosa habría sido distinta.

  • Comentario por J.P. 11.02.17 | 19:33

    La cita anterior de Tiberius the Politician, B.Levick, Routledge, 1999, p. 145.

    Sheldon: "there is ample documentation for political and intellectual opposition under Augustus’s successors, and the result was an increasing amount of censorship, especially in the form of maiestas" en Intelligence Activities in Ancient Rome, R.M. Sheldon, Roitledge, 2005, p. 157.

  • Comentario por J.P. 11.02.17 | 19:23

    Procestoc: hablamos de cómo se vería desde el punto de vista judío. Pero además, si recuerda qué cubría el delito de seditio, precisamente la alteración del orden público caía dentro.

    Comentario por J.P. 31.01.17 | 11:31

    Repitamos la parte relevante: según Mommsem, "caían dentro del concepto de la sedición todas las perturbaciones de la tranquilidad pública. Considerábase, quizá, como circunstancia agravante el verificar las reuniones tumultuarias de noche o el comprometerse bajo juramento; lo era, de seguro, el uso de armas o de objetos que pudieran servir de armas."

    Y no solo esto. Era un cajón de sastre y un tanto así.

    Levick: "Maiestas, however, was not straightforward. The nature of the offence made it a peculiarly flexible weapon in the political game. A man might (for instance) take part in a riot and still claim that his action had not diminished the maiestas of the Roman people."

  • Comentario por procestoc 11.02.17 | 19:13

    Comentario por J.P. 11.02.17 | 09:15
    ..."Un oscuro profeta apocalíptico de Galilea que se mete en un follón en el Templo, lo agarran y lo apiolan... Nada, que pase el siguiente."

    Comentario por Xabier 11.02.17 | 10:58
    "Estoy de acuerdo con J.P."

    Comentario por acs 11.02.17 | 11:44
    ..."De acuerdo con JP y Xabier en todo..."

    ¿Entonces, según ustedes, Jesús fue crucificado por una infracción del orden público?

    Un saludo.

  • Comentario por acs 11.02.17 | 17:38

    No me apetece hacer de abogado del diablo. No estoy de acuerdo contigo en que no haya otras posibilidades, pero paso de discutirlo. Simplemente me interesa que no contradices los datos existentes, al contrario que los "independientes" del traje nuevo del emperador, que lo confeccionan a base de negar los datos y tergiversar un par de ellos para multiplicar su tergiversación recurrentemente y añadiéndoles sus propias invenciones.
    Tú no contradices los datos y para mí es más que suficiente -las explicaciones no comprobables que quieras dar serán aceptables para quien crea que existen revelaciones divinas y no lo serán para quiénes no lo crean y prefieran interpretarlo como jugarretas del inconsciente o cualquier otra cosa. Siempre hay otras posibilidades. Pero al menos que respeten los datos y se dejen de invenciones recurrentes. En ese sentido, poco añades a los datos excepto eso que antes señalé que es imposible probar y que siempre se puede discutir.

  • Comentario por galetel 11.02.17 | 16:51

    Gracias, acs. Comprendo. Pero yo entiendo que si hubo, según los datos, unos hechos que no pueden explicarse de otro modo sino como revelación divina, esto es una comprobación de esa revelación. Por supuesto que es discutible, y siempre estoy abierto a que me convenzan con otra explicación que sea más plausible. Me quedo con la explicación que considere la más plausible, y esto es indispensable para que los datos sirvan de algo. No me vale que se rechace de entrada la explicación por revelación en virtud de un supuesto axioma/dogma de imposibilidad.

  • Comentario por acs 11.02.17 | 16:40

    Gracias, Galetel. No digo que seas "confesional" según la definición pues tener creencias propias, sean teístas o ateístas no significa que uno no sea independiente y no haya llegado a sus creencias a partir de sus propios razonamientos sobre la realidad. Lo que digo es que tus creencias van más allá de los datos. Por ejemplo: yo afirmaría que según los datos ellos tuvieron una experiencia que consideraron revelación divina, si lo fue o no lo fue, no es comprobable. Y no diría que "Sólo Dios mismo pudo haber convencido a Santiago". En todo caso, que crees que Santiago sólo pudo convencerse por creer que era una revelación divina. Esto mismo es discutible, pero admisible.
    Lo que no cabe duda es de que todos los datos están en la línea de que Jesús no quiso nunca considerarse un mesías davídico, ni violento, ni conquistar el poder -todas sus enseñanzas van en otra línea. Y en líneas generales lo que dices me parece plausible y no contradice los datos q tenemos.

  • Comentario por galetel 11.02.17 | 16:27

    acs:
    Me parece que coincidimos en mucho, y me alegro. No pretendo ser confesional, sino ajustarme a lo que creo es la correcta interpretación de los datos. Y pienso que eso puede parecer “confesional” para muchos, aunque para otros no. Me intriga en qué estimas que mis ideas “van más allá de los datos”, pues yo pretendo atenerme a ellos sin “estirarlos” a mi conveniencia. Por lo demás, estoy contento de contar con tu aprobación (lo digo sinceramente, sin ironía).

  • Comentario por acs 11.02.17 | 16:27

    Y ya puestos, diré también lo que pensaba borrar y borré a medias sin querer, mezclado con la primera parte.
    Es divertido que toda la argumentación de estos autores, antes historiadores que nos explicaban el método histórico-crítico y hoy día conversos patrones de la recurrencia ocurrente, consista en: si ustedes no ven el traje invisible que hemos elaborado con patrones recurrentes para cubrir la historia desnuda, es porque sólo lo pueden ver los que son "independientes" como nosotros.
    Cuando lo cierto es que aquí todo el mundo es independiente, menos los que no confiesan sus vínculos evidentes. Aunque en realidad, no sé por qué, me hacen recordar a Paco Umbral en aquel programa de Mercedes Milá: "Queremos saber" -bueno algunos sí que queremos saber, a pesar de lo difícil que nos lo quieren poner unos y otros.

  • Comentario por acs 11.02.17 | 16:10

    El post dice obviedades como si las descubriera e invenciones propias como si no lo fueran.
    En primer lugar, claro que Jesús fue crucificado como mesías. Nadie ha dicho jamás lo contrario. Esa fue la acusación de las autoridades judías ante Pilato. Que pretendía ser un mesías davídico, el rey de los judíos y se podía liar.
    Pero antes le habían "condenado" informalmente ellos mismos como blasfemo, para vencer la resistencia de ciertos sectores del sanedrín que no hubieran entregado a un mesías auténtico a Pilato: era un blasfemo que se autoproclamaba mesías daniélico.
    Y no hay el menos signo de que tuviera un movimiento armado, ni violento, y sí todo lo contrario, un movimiento ético revulsivo para todo tipo de poder, incluyendo el de los sacerdotes del templo.
    Así que todo tiene sentido perfectamente, incluso q los lestai no fueran de su grupo, xq no habría habido ningún problema en reconocerlos "mártires" como a Jesús. Y se explica q no persiguieran a los d+

  • Comentario por Un poco de seriedad 11.02.17 | 16:02

    Por supuesto, wolf . ¿ Qué importa la verdad..? Lo que importa es lo que a cada cual le acomode más. Ohhhh qué bonito !!! Es lo que tienen estos tiempos modernos, que cada cual puede construir su propia verdad y pretender el derecho de hacerla pasar como la única e indiscutible Verdad.

    Un pintor pinta un cuadro; arte moderno. Brochazos, manchas, colores ... Cual es el significado ? Qué expresa el autor ? Ah, qué importa ? Cada cual encuentra su propia explicación, la que más le guste...

    Es lo que hace Piñero...qué es historia ? Lo que a él le acomoda para construir su novelita de romanos. Pues qué biennnnn.....

  • Comentario por acs 11.02.17 | 15:57

    Quise borrar la última parte y el móvil lo mezcló:
    "No había leído el último comentario de galetel, con ideas propias, no confesionales y sí independientes, pero que van más allá de los datos y por tanto no hay por qué suscribir en su totalidad. Ahora bien, al menos no va en contra de los datos como los recurrentes del galileo armado desde su propia inconfesada confesionalidad peculiar.
    Si nos quedamos con los datos: un profeta del reino que no acepta ser considerado mesías hasta que al final de su vida acepta la misión como mesías daniélico.
    Roma no persigue a sus discípulos. Algunos judíos Sí persiguen a los judíos seguidores de Jesús como mesías daniélico. No hay ningún motivo para considerarle un mesías violento que quiere arrebatar el poder, sino unas enseñanzas sobre el reino que muestran unos valores a los que hay que convertirse para que llegue el reinado de Dios.

  • Comentario por Moisés 11.02.17 | 15:54

    Lo de "independiente" (enfrentado, según "lobo", a "confesional") tiene su gracia, como ya señala acs.

    Por lo demás, visto para sentencia... previa. Como era de prever desde el inicio de estos posts.

    Afortunadamente, también han dado lugar a muchos comentarios estupendos: no hay mal que por bien no venga.




  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.02.17 | 15:50

    Apenas tengo tiempo ahora mismo, quizá me reserve en cuanto desarrollar más ampliamente la cuestión para mia "altas madrugadas" de comentarios. Únicamente dejar constancia del reduccionismo ,simplificación,y aun simpleza,a la hora de leer el texto joánico.

    Dámaso Alonso,comentando a San Juan de la Cruz, hacía notar su mantenerse al margen o incapacidad para entrar en lo que él denominaba "la otra ladera". A la hora de analizar y abordar un texto religioso,y ello resulta particularmente aplicable al Ev de Jn,independientemente de que se sea creyente,agnóstico o ateo,resulta imprescindible tener en cuenta esta "otra ladera". Una lectura inmediatista (a la que curiosamente se le otorga casi, o sin casi, plena validez histórica) que no la tenga en cuenta derivará en lectura reduccionista y,al cabo,equivocada y falsa.

  • Comentario por scs 11.02.17 | 15:49

    No había leído el último comentario de galeteldientes pero que van más allá de los datos y por tanto no hay por qué suscribir en su totalidad. Ahora bien, al menos no va en contra de los datos como los recurrentes del galileo armado desde su propia inconfesada confesionalidad peculiar.
    Si nos quedamos con los datos un profeta del reino que no acepta ser considerado mesías hasta que al final de su vida acepta la misión como mesías danielico.
    Roma no persigue a sus discípulos. Algunos judíos Sí persiguen a los judíos seguidores de Jesús como mesías danielico. No hay ningún motivo para considerarle un mesías violento que quiere arrebatar el poder, sino unas enseñanzas sobre el reino que muestran unos valores a los que hay que convertirse para que llegue el reinado de Dios.

    Pero si usted no ve el traje invtrones supuestamente recurrentes por los vinculados en depen

  • Comentario por acs 11.02.17 | 15:12

    Independiente? De la realidad

  • Comentario por galetel 11.02.17 | 14:08

    Es cierto que la interpretación daniélica hecha por Jesús puede ser tomada como un mero “wishful thinking” insensato, pero HUBO una experiencia de revelación divina a sus discípulos y sus familiares, quienes estaban predispuestos completamente en contra debido al fracaso patente de Jesús como mesías davídico, que ratificó sin embargo que la interpretación daniélica de Jesús era la acertada (marana tha).

    En particular, tenemos el caso de su hermano Santiago, quien –seguramente por el método empleado por Jesús- había rechazado la posibilidad de que tuviera éxito como davídico y lo había desestimado por estar “fuera de sí”, pero acabó, después de saberlo muerto como un maldito y un aparente abandonado, aceptando que era el Mesías daniélico. Sólo Dios mismo pudo haber convencido a Santiago. Esto le valió ser líder judeocristiano, pero al coste de ser más tarde condenado a la pena de lapidación por la autoridad judía, cuando esta pudo gracias al vacío de poder romano.

  • Comentario por wolf 11.02.17 | 13:25

    Excelente! le permite al lector confrontar la dos posturas, confesional y la independiente; y elaborar su (s) propia (s) conclusión (es)

  • Comentario por acs 11.02.17 | 11:44

    Todos los comentarios son interesantes. De acuerdo con JP y Xabier en todo y con la explicación de Galetel como muy posible.
    También veo el mérito del blog en haber logrado que algún comentarista pase de un ridículo mitismo que consideraba una posibilidad (tan real como la contraria) que no hubiera existido Jesús, a una ridícula fantasía montserraniana, supongo que intentando atenuarla en tanto en cuanto el blogger la atenúe, en virtud de los vínculos existentes entre todos ellos más allá de los temas de estos posts (vínculos legítimos, se supone, porque sin duda lo ocurrido en algún momento tendrá su explicación y no irá más allá de la legalidad, sea quien sea el autor del extraño caso de estas navidades, que espero no tener que sacar a la luz.)

  • Comentario por galetel 11.02.17 | 11:21

    Xabier:
    Pues yo no discrepo contigo en ese punto. Porque yo también pienso que esa profecía significaba “el pueblo de Israel” cuando se escribió. Las profecías no son adivinaciones del futuro por parte de sus autores humanos, pero eso no quita que puedan ser inspiradas por Dios y aplicadas mucho después en otro sentido muy superior, que estaba en la intención última del Inspirador pero no pudo ser comprendido ni expresado por el autor en el momento en que se escribió, sino por el intérprete posterior, con un carisma nuevo especial.

  • Comentario por Xabier 11.02.17 | 10:58

    Estoy de acuerdo con J.P.

    Discrepo parcialmente con Galetel, porque el "como un hijo de hombre" de Daniel, no simboliza a una persona, sino al pueblo de Israel. Lo dice claramente el mismo texto de Daniel 7.

    Sobre Barrabás, es probable que el relato sea simbólico, pero repito una hipótesis que escuché hace casi un año (creo que era de un profesor australiano) que me parece interesante. Según Mt, Barrabás se llamaba Jesús y, según la hipótesis de ese profesor, pudo haber tenido un diálogo así entre Pilato y sus guardias:

    - Ahora toca juzgar a Jesús. ¡Traédmelo!

    - Hemos arrestado a dos personas con ese nombre.

    - Pues traedme a los dos y preguntaré a los acusadores de quién de ellos se trata.

  • Comentario por galetel 11.02.17 | 10:33

    Obtenido, no por la vía violenta que derrotaba militarmente a los enemigos, sino por la vía pacífica que incluía la redención hasta de esos enemigos.

    La derrota militar del mesías davídico era el triunfo del Mesías daniélico y la abolición de todo señorío que no fuese el del Dios de Israel, que es el Dios único, el Padre universal para bien de todos los pueblos y naciones del mundo entero de todos los tiempos y lugares. Este era el objetivo y el efecto final de la “sedición” daniélica practicada por Jesús; algo absolutamente incomprensible para el poder romano, e increíble –si se lo arrogaba Jesús- por el poder judío.

    Pero tanto el poder romano como el poder judío sirvieron, a su pesar, al poder divino del Siervo de Yahvé.

  • Comentario por galetel 11.02.17 | 10:27

    El pretender ser el Mesías daniélico era blasfemo, pero no quitaba que el “reino eterno” le sería concedido (Dan 7, 14) y fuese incompatible con el Imperio romano. El Mesias daniélico era distinto del davídico en sus métodos (pacíficos, no guerreros) que le acarreaban la muerte, pero de la que le libraba Dios para hacerlo Señor del universo.

    En el señorío del Mesías daniélico estaba incluido el antiguo Imperio romano, por supuesto. El objetivo del Mesías daniélico incluía al objetivo del mesías davídico, pero lo obtenía de otra manera, y abarcaba muchísimo más.
    Dan 7, 14; “A él se le dio imperio, honor y reino, y todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron.Su imperio es un imperio eterno, que nunca pasará, y su reino no será destruido jamás.”

    Todos los pueblos, naciones y lenguas, es decir, toda rodilla y toda lengua, en el Cielo, la Tierra y los Abismos, proclamarían el señorío definitivo de Jesús, el Cristo, para gloria del Padre. Obtenido, no ...

  • Comentario por J.P. 11.02.17 | 10:12

    "Espadas pesadas o de combate"

    Pero alma de cántaro, no se deje llevar por Montserrat!!

    Las espadas son todas de combate salvo los espadines ceremoniales.

    El término machaira designa espadas tan "pesadas" como el gladio o la falcata. Espada pesadas, como tal, serían armas imposibles de disimular por más ropajes que se echase encima, apaete del evidente coste del arma, y la más que cuestiinable capacidad de encontrar ese arma en la panoplia de la época yde su utilidad para dar un golpe de mano.

  • Comentario por Manuel 11.02.17 | 10:03

    Y sin embargo todo cuadra en aquel ambiente revolucionario y mesianista. La religión se daba la mano con la política. El deber incluía el sacrificio de los traidores y los ocupantes infieles. La moral era hacia el prójimo -siempre otro judío-. Se podía ser santo y ejecutor de enemigos (éste era el deber). Como Judas Macabeo. O un rabí de primera, como Zaddoq o Akiba y promotor de rebeliones mesiánicas. O el cofundador de la tercera filosofía, Judas el Galileo, a la vez patriota, yavista y supuesto mesías heredero de la casa e David incluso un sumo sacerdote, y apoyar a un movimiento revolucionario activo que incluyera batallas de índole macabea o como aquellas que acabarían dándonos las guerras romanojudías. Se podía ser profeta y tener el deber de degollar enemigos (de Yahvé = de Israel = ricos = ocupantes = Hijos de las tinieblas = kittim y colaboradores herodianos). Era el deber, el mandamiento de Dios para los Hijos de la Luz dignos de ese nombre. Parte de la Alianza

  • Comentario por J.P. 11.02.17 | 09:59

    Nada, si ya damos carácter de histórico a una palabra del passje de Jn porque sí, por L'Oreal...

    Y no me vengan con el criterio de dificultad, que esta no aparece por ninguna parte, como ya he dicho en otra parte.

  • Comentario por Manuel 11.02.17 | 09:55

    Por mi parte hallo muy coherente toda esta serie de D. Antonio y el artículo del profesor Bermejo.
    Parece claro que Jesús se proclamó mesías. Fue aclamado como tal, participó de esa idea, sus seguidores se disputaban puestos de primacía en el futuro gobierno. Y sobre todo fue ejecutado por ese motivo. Antes de ello protagonizó un "episodio violento", si no un intento de toma transitoria del Templo por la fuerza, necesariamente con ayuda y portando armas (espadas pesadas o de combate).
    Que no se trataba de un simple maestro netamente pacifista, universalista, un rabí tipo maestro fariseo o de sabiduría, totalmente inocuo; un par de Sócrates al que habrían apresado fácilmente un par de guardias, parece claro. Las evidencias aportadas en esta misma serie son de mucho peso. No se iba a entregar pacíficamente. Era preciso que uno muriera. Había que evitar una revuelta. Y realizar un prendimiento en plena noche con una multitud armada y con militares (una cohorte).

  • Comentario por J.P. 11.02.17 | 09:15

    "Roma no condenaba a la cruz a cualquiera…, y menos en Judea, ya que una injusticia flagrante hubiera causado una revuelta inmediata en el pueblo"

    Roma sí condenaba, o intentaba condenar, a cualquiera por cualquier cosa y para eso tenemos a Tácito.

    Una injusticia flagrante... Antipas se cepilló al Bautista y pasó... Nada.

    Si Jesús hubiese sido un líder carismático con un grupo armado a sus espaldas sí que habría ocurrido algo.

    Un oscuro profeta apocalíptico de Galilea que se mete en un follón en el Templo, lo agarran y lo apiolan... Nada, que pase el siguiente.

Miércoles, 21 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930