El blog de Antonio Piñero

¿Jesús manso y humilde corazón? Jesús y la violencia La resistencia antirromana y Jesús (XXII)

29.01.17 | 11:29. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Notemos que no estamos hablando ya de una actitud interior de resistencia al Imperio Romano, que podría manifestarse por fuera en una simple apariencia tranquila (al estilo del ghandiano “No colaboración; no violencia), sino si hay en los datos recibidos por la tradición una relación expresa de Jesús y sus discípulos con la violencia.

Yo creo que sí la hay. Los indicios son los siguientes:

Es cosa sabida que la imagen que se transmite generalmente de Jesús entre los cristianos es la de un personaje dulce, manso y humilde de corazón (Mt 11,29 y Lc 9,55), que aborrece en absoluto cualquier acto de violencia. Esa imagen que se ha extendido por el mundo católico encarnada en la devoción al “Sagrado corazón de Jesús”. Por tanto, otra prueba que ha de pasar el patrón de recurrencia “Jesús como sedicioso desde el punto de vista del Imperio” es si en el conjunto de datos que hemos reunido hay suficientes indicios que relacionen a Jesús y a sus discípulos con la violencia en sí.

1. Los discípulos iban armados:

Lc 22,38: “Ellos dijeron: «Señor, aquí hay dos espadas.» El les dijo: «Basta»”

Lc 22,49-50: “Viendo los que estaban con él lo que iba a suceder, dijeron: «Señor, ¿herimos a espada?» y uno de ellos hirió al siervo del Sumo Sacerdote y le llevó la oreja derecha”.

Mc 14,47: “Uno de los presentes, sacando la espada, hirió al siervo del Sumo Sacerdote, y le llevó la oreja”.

Lc 22,36: «Pues ahora, el que tenga bolsa que la tome y lo mismo alforja, y el que no tenga que venda su manto y compre una espada;

Lc 22,37 es sugerente: “Os digo que es necesario que se cumpla en mí esto que está escrito: “Ha sido contado entre los impíos / malhechores”. Porque lo mío toca a su fin”.

Ya sabemos que “malhechor” en Lucas recubre el griego lestés, (bandido) que era la palabra despectiva utilizada por los romanos para significar lo que indicaríamos como “facciosos” o “terrorista” (siempre desde el punto de vista del que manda. Véase cómo Lucas sustituye este palabra de Mc 15,27 por el simple “malhechor” (griego kakourgós), lo que significa rebajar o eliminar el tono político sediciosos de la palabra recogida por la tradición de Marcos.

2. Jesús mismo aconseja portar espadas:

Si Jesús mismo fue el que aconsejó a los discípulos que llevaran espadas (véase el texto citado Lc 22,36), todos estos textos apuntan claramente a una relación de Jesús con la violencia. Naturalmente se puede decir que “todo el mundo llevaba armas en el Israel de ese tiempo cuando iba de camino para defenderse de los malhechores”. Pero esta afirmación tiene una respuesta: No es verdad en un país con “ley y orden” generalmente garantizada por el Imperio. Y una cosa es llevar una daga defensiva…, y otra muy distinta es portar espadas pesadas (máchaira), término empleado por los cuatro evangelistas unánimemente en Mc 14,47; Mt 26,51; Lc 22,49 y Jn 18,10. Además, de estos cuatro evangelistas hay tres de ellos que identifican al agresor como discípulo de Jesús (es precisamente Mc 14,47, quien escribe “uno de los presentes”).

Otro intento de “quitar hierro” a esta invitación de Jesús a comprar espadas es considerarla en sentido figurado o metafórico, o bien negar su autenticidad histórica. Opino que son intentos desesperados de eliminar un testimonio evangélico en nada dudoso (por los criterios de dificultad; múltiple atestiguación y plausibilidad histórica) para defender un Jesús totalmente pacífico, idea que no puede sostenerse dada la convergencia de textos y circunstancias: por ejemplo, explica el carácter fuertemente armado de la partida romano-judía para prender a Jesús. Cortar la oreja al siervo del sumo sacerdote no es un acto sin importancia. Significa que Pedro (según Jn 18,10) hirió a Malco, el siervo del sumo sacerdote, con intención de matarlo.

Por lo demás, he señalado muchas veces, y estoy de acuerdo con F. Bermejo también en este punto, que hay otros indicios menores (¿?) de que el clima entre los discípulos de Jesús podía ser muy violento. Primero: indicamos que sin el apoyo de los discípulos (muy probablemente armados, Jesús no pudo expulsar del Templo a los cambistas y vendedores de animales para los sacrificios.

3. Jesús dijo “Mt. 10,34 “«No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada.”

4. Santiago y Juan, discípulos predilectos de Jesús eran llamados “hijos del trueno” (Mc 3,17) no porque eran mansos y humildes de corazón a imitación del Maestro. Recuérdese que he aducido muchas veces el texto en el que estos hermanos piden a Jesús que caiga fuego del cielo sobra la ciudad de samaritanos que se negó a darles albergue cuando iban de camino a Jerusalén (Lc 9,54)

5. F. Bermejo añade otros datos que algunos considerarán también menores pero que ayudan a la formación de la imagen de un Jesús que de vez en cuando parece que está rodeado de cierta violencia. Así,

“Las invectivas virulentas contra algunos oponentes religiosos, el lenguaje duro utilizado en contra de Antipas, la predicación amenazante del juicio escatológico, no pueden conciliarse con una especie de pacifismo absoluto de Jesús. Y esto significa que, a pesar de la afirmación general de que tales textos como Mt 5,38-48 (“Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente…”) y Mt 26,52-53 (“Le dijo entonces Jesús: «Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que empuñen espada, a espada perecerán. ¿O piensas que no puedo yo rogar a mi Padre, que pondría al punto) dibujó a un Jesús más allá de los antagonismos de su época y lo hacen políticamente inofensivo. Esto es totalmente injustificado. El mensaje de Jesús no parece haber sido incompatible en absoluto con la violencia”.

Y finalmente Bermejo concluye así esta sección:

“A su vez, esto implica que las reconstrucciones actuales de amortiguación / eliminación de las connotaciones violentas de las pruebas son casi generalizadas pero implausibles. El intento de minimizar o suprimir los aspectos violentos de Palabras y los hechos de Jesús con el fin de presentar una imagen pacífica de él sólo es posible… si se ignoran otros pasajes de los Evangelios que contradicen tal ‘espíritu’ de pura bondad. El 'espíritu' de Jesús –si podemos hablar de tal cosa en absoluto– es bastante menos parecido al pacifismo que la mayoría de los estudiosos les gusta pensar. Esto es construir una figura de Jesús artificial que es mucho más agradable al gusto de las gentes. Esta intervención es insostenible en la investigación crítica”.

“Es cierto que algunos estudiosos han sido acusados de ir más allá de los testimonios disponibles al considerar a Jesús como el líder guerrero de un ejército. Pero la inmensa mayoría de los estudiosos que defienden a Jesús totalmente pacífico puede –y debe– ser justamente acusado de haber minimizado, e incluso de haber negado los testimonios que apuntan al hecho de que el grupo de apoyo Jesús era –al menos en el último período de su vida– un grupo que portaba armas. Los intentos de disociar a Jesús de los temas embarazosos de armas y violencia muestran claramente un deseo previo de interpetr los textos embarazosos de otra manera”.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
www.ciudadanojesus.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por antonioL 30.01.17 | 01:52

    Sin duda que sólo el Profeta del tiempo cumplido, si bien las acusaciones ante Pilato son respecto al Tributo al Cesar y que seducía al Pueblo, las acusaciones ante el sanedrín son todas de tipo Religioso-profetico, Blasfemia, Igualarse al Hijo del Hombre de Daniel, pretenderse el Mesías rey de Israel, Destruir el templo etc.

    Su contenido escatológico, sin duda lo sitúan como al profeta prometido donde Dios cumplia todas su promesas. No a un Macabeo o un Zelota político encubrido de fervor religiosos

  • Comentario por antonioL 30.01.17 | 01:47

    En pocas palabras no habría ni cristianismo ni evangelios, o acaso alguien a recogido material o hubo continuación al grupo zelota, Nadie, todo lo que sabemos de ellos, es por personas que presenciaron lo que les ocurrió. Su total aniquilamiento. Los que corrieron mayor suerte fueron los de Qumran, y eso porque lograron esconder rollos tras su aplastamiento.

    Es obvio que todos preferimos a un Jesús como Sagrado Corazón que a un Jesús con latigos, que dicha imagen en realidad tuvo que haber puesto fin a su Vida, pero los romanos parece que estuvieron tan sorprendidos que un hombre realizara dicha hazaña de manera solitaria. Jesús para nada pacifico, pero mucho menos violento al estilo guerrero, Sin duda que hizo lo que ningún zelota hubiera intentado "Realizar un simbolismo de purificación del Templo" Claro que temblaron los Sumos Sacerdotes y gran parte del judaismo de su tiempo. ¿Quien se atrevería a realizar dicho acto?

  • Comentario por antonioL 30.01.17 | 01:38

    El repliegue o la huida siempre deja desprotegida la retaguardia. Qué más queda, tratar de mezclar -igual y pega- y confundir entre violento, pacifico y hablar con autoridad al estilo profetico. Creo que a más de uno se ha quebrado la cabeza para entender sentencias como "quien no cargue su Cruz, o no he venido a traer paz sino fuego o espada, o quien no odie más a su familiar en pos de seguir a Jesús", uno tiene la impresión de quien haya dicho eso, es una persona irritable o muy convencida de su ideal, material y espiritual, Pero eso no necesariamente nos ciega, para hacer un cuentito en donde dicho personaje sea un guerrero armado con un grupo de seguidores, NO NOS ENGAÑEMOS, tanto ayer como hoy la brutalidad de los poderosos se pinta sola. Roma el imperio de la antigüedad más bélico y represor en un Israel nacionalista no se hubiera tentado el corazón para aplastar y crucificar desde Jesús hasta José de Arimatea

  • Comentario por FERNANDOP 30.01.17 | 00:58

    JP insiste con toda la razón: nos estamos confundiendo. Roma no era un estado de derecho o una democracia moderna No hacía falta ser un peligroso zelote para acabar en la cruzo, en especial si se trataba de ajusticiar a un presunto incitador de los díscolos y peligrosos judios. Cualquier atisbo o mero indicio era cruelmente reprimido. Por otro lado tampoco cuadra que Lucas (por ejemplo) fuera discípulo de un peligroso terrorista fallecidol, y como dice JP no creo que fuera tonto de remate para no enterarse.

  • Comentario por acs 30.01.17 | 00:10

    Procestoc, como es obvio el relato de Martin Luther King y sus revólveres recurrentes y su discípulo amado escritor en la sombra de sus sermones es simple equiparación de absurdidades como las que se están diciendo de Jesús.
    No hubo multiplicación de espadas por mucho que repitan las dos espadas con toda la recurrencia de la que son capaces. No fue justo su asesinato -sí asesinato, aunque lo ejercieran desde el poder, como tantos otros. Y sus enseñanzas lógicamente, son suyas y no de un supuesto discípulo amado que le escribió postumamente los sermones después de desmarcarse -¿y traicionarle? Porque es lo que le ha faltado decir.
    Vamos que será lo más raro que se ha dicho el compararle con Martin Luther King -de hecho él fue la inspiración de Martin Luther King en su denuncia de la injusticia y en sus métodos no violentos. También de Ghandhi, que siempre supo distinguir entre los que se decían cristianos y la denuncia profética no violenta de Jesús. Por algo será.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 23:04

    [Procestoc:] “el no tener una explicación fundamentada de la experiencia postpascual de los seguidores de Jesús no conlleva ni el acierto de la interpretación cristiana, ni el abandono del axioma de la imposibilidad”.

    ¿Entonces con qué nos quedamos? ¿Con la pura negatividad? En mi opinión, CUALQUIER tesis acerca del “Jesús histórico” debe ofrecer una explicación fundamentada. La de estos estudiosos recurre a las visiones de Pablo y su influjo en los autores paulinos (evangelistas incluidos), pero eso no me parece satisfactorio, en absoluto. Tampoco la de una supuesta alucinación colectiva (de más de cien personas, que no estaban juntas) por “disonancia cognitiva” a pesar de su predisposición completamente adversa, y de su restrictivo marco mental judío, y de su anterior conocimiento íntimo de Jesús. ¿Tiene alguna otra explicación que proponer?

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 22:45

    Vaya, no pegó el enlace.

    Y aquí:

    http://etheses.whiterose.ac.uk/3633/

    Es la tesis doctoral de Rodriguez, Structuring Early Christian Memory: Jesus in Tradition, Performance, and Text.



  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 22:37


    Procestoc: por poder, que no sea.

    Ahora, si quiere, pruebe aquí:

    http://johnsonu.academia.edu/RafaelRodriguez

    http://bit.ly/2jLs0pV


  • Comentario por galetel 29.01.17 | 22:37

    No, Procestoc. No me ha entendido bien. Fíjese en esta frase mía: "las fuentes disponibles partieron de ahí, y ningún método resulta eficaz para descubrir a un Jesús supuestamente anterior y distinto." Pero los datos pospascuales permiten dilucidar muchas cosas, si se los tiene en cuenta.

  • Comentario por procestoc 29.01.17 | 22:31

    ...entendido bien.

    Ahora estoy intentando leer el artículo de Rodríguez, apuntado por J.P. y me parece que por fin voy llegar a una conclusión histórica: Jesús murió en Cachemira.

    Es una broma, no se lo tomen a mal.

    Un cordial saludo a todos.

  • Comentario por procestoc 29.01.17 | 22:26

    galetel:
    Cómo muy bien dice no se cansa de expresar su parecer, y a mi me pasa la contrario, soy bastante vago ;) así que ya ha ganado la primera batalla.
    Partimos de puntos diametralmente opuestos (aunque a veces me sorprende leer comentarios suyos con los que estoy totalmente de acuerdo) y donde usted dice "...no se puede intentar buscar al "Jesús histórico" si se prescinde de lo que creyeron de él sus seguidores después de su muerte" yo digo tenemos que buscar al Jesús histórico prescindiendo de lo que CREYERON de él sus seguidores después de su muerte.
    En cuanto al "si se suscribe el axioma/dogma de imposibilidad, encuéntrense otras explicaciones que las que sostiene la fe cristiana, y expónganse aquí, fundamentándolas bien." podría aducir que el no tener una explicación fundamentada de la experiencia postpascual de los seguidores de Jesús no conlleva ni el acierto de la interpretación cristiana, ni el abandono del axioma de la imposibilidad, si es que le he enten...

  • Comentario por procestoc 29.01.17 | 22:15

    Bueno, pues lo pongo con otras palabras, ya que parece que no me he explicado bien. La muerte de Martín Luther King no es equiparable a la de Jesús, independientemente de si se consideran justas o injustas. Si a alguien le parecen equiparables y útiles en la reconstrucción del Jesús histórico, pues apaga y vámonos.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 21:49

    Procestoc:
    A mi parecer, que no me canso de expresar, no se puede intentar buscar al "Jesús histórico" si se prescinde de lo que creyeron de él sus seguidores después de su muerte. Porque las fuentes disponibles partieron de ahí, y ningún método resulta eficaz para descubrir a un Jesús supuestamente anterior y distinto. La consideración de los datos pospascuales es imprescindible, y NO es propia de un enfoque solo confesional; si se suscribe el axioma/dogma de imposibilidad, encuéntrense otras explicaciones que las que sostiene la fe cristiana, y expónganse aquí, fundamentándolas bien. Adelante.

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 21:14

    Procestoc: dependerá de si el comentarista de turno considera justa o injusta la condena de Jesús. So capa de legalidad se han cometido mil y una tropelías. Y en época de Tiberio y Sejano, y luegi de Calígula, más si cabe.

  • Comentario por procestoc 29.01.17 | 20:58

    Jesús no fue asesinado.
    Entiendo que la posición de el profesor Bermejo, transmitida por el profesor Piñero, no sea abrazada con júbilo por todos los participantes, pero la mejor manera de rebatirla es con argumentos en su contra y no con simplificaciones o con profesiones de fe, estas últimas muy respetables, pero sin peso real para la búsqueda del Jesús histórico que es lo que al parecer se intenta en este blog.

  • Comentario por Ariel C 29.01.17 | 20:41

    Hey, que buenos comentarios! Los he disfrutado a todos.

  • Comentario por acs 29.01.17 | 20:28

    Anda que el que firma como discípulo amado más abajo... Esto de los patrones de recurrencia es de lo más apañado, como dijo otro comentarista, las dos espadas eran seiscientas, como mínimo, lo que ocurrió no fue la multiplicación ocurrente del pan sino la multiplicación recurrente de las espadas.
    Pero además ahora resulta que todas las enseñanzas del evangelio son de un anónimo desconocido que se oponía a la sanguinariedad de un tal Jesús que fue "justamente condenado" según este peculiar comentarista.
    Claro que sí. Lo mismo que Martin Luther King que fue justamente asesinado y su supuesto pacifismo era de un discípulo anónimo, muy amado, que se le opuso con toda la razón y le escribió póstumamente sus discursos, ese de "tengo un sueño" y tal, para que quedara algo después de su justo asesinato por pretender la igualdad de todos los seres humanos, menuda desfachatez y violencia, que sabemos de buena tinta que tenía dos revólveres capaces de recurrencia.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 20:13

    de Santiago... Lamentable posición no-independiente, de Piñero y Bermejo, y otros.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 20:11

    Lo que es absolutamente difícil de comprender desde un punto de vista judío, es que un crucificado a instigación de las máximas autoridades de la Ley judía, incluso aquellas no-colaboracionistas que lo consideraron blasfemo por arrogarse ser el Mesías daniélico, haya resultado ser, efectivamente, ese Mesías daniélico manifestado por revelación divina a sus conocedores más íntimos: familiares y discípulos, antes que a Pablo. Para estos estudiosos tan serios, eso no puede ser, de ninguna manera, porque lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible. De ahí que quieran atribuirle todo el mérito a Pablo, de haber construido un Mesías daniélico triunfante en base a un insignificante mesías davídico fracasado, sin reparar en el criterio de dificultad, porque, claro, Pablo era supuestamente de otra mentalidad y no conoció a Jesús. E ignoran los datos pospascuales prepaulinos, consecuentemente, y lo que escribió Pablo a los gálatas, y lo que escribió Josefo sobre la lapidación de Sant

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 29.01.17 | 19:29

    Enteramente cierto,J.P. He aquí el punto,nunca mejor dicho ,crucial,a lo que añadiré algo en lo que frecuentemente insisto,no hay cuestión a la que pueda,ni de lejos,aplicársele el criterio de dificultad con tanta propiedad tal la del Jesús el Cristo,el Mesías, muerto como " maldito de la Ley" según Pablo o imputado por el Sumo Sacerdote de blasfemia según los Sinópticos.Resulta por completo impensable en lo que hace a una mentalidad judía,judíos fueron los redactores del NT,con excepción,o quizá incluso no,de Lucas, el presentar-vender a su Mesías bajo tales premisas, el que llegaran a hacerlo así es asunto no precisamente menor sino clave. Se trata de algo que Bermejo,Piñero y compañía están incapacitados para comprender y,por supuesto,para admitir (recuérdese lo del "cuento chino" que decía Bermejo a este respecto), resultan más fáciles las inconsistentes vías alternativas que han escogido y pretenden hacer aparecer como definitivas e incuestionables.

  • Comentario por "Discípulo Amado" 29.01.17 | 19:20


    la vida anterior de Jesús y la suya propia, de suerte que, no habiendo sido crucificado junto con Jesús, Dimas y Gestas, tuvo la oportunidad de arrepentirse de su pasado (catarsis) y de emprender un nuevo sendero de predicación de un mensaje de salvación, basado en la solidaridad y en la fraternidad.

    Es al "discípulo amado" a quien los cristianos deberían honrar y no a Jesús, un caudillo zelota sanguinario y, al parecer, sin muchas luces.

  • Comentario por "Discípulo Amado" 29.01.17 | 19:14


    Los zelotas ya existían en tiempos de Herodes "el grande" y también cuando Jesús era ya adulto y se convirtió en su "estratego".

    Cuando muere Jesús, sigue habiendo zelotas, ahora dirigidos sucesivamente por el "profeta samaritano", por Theudas, etc. etc. La única diferencia entre estos "estrategos" y Jesús radica en que Jesús tuvo, al menos, un discípulo que se percató de que la lucha armada de Jesús no era el camino a seguir; hace una catarsis personal de su vida anterior y dedica su vida a predicar una via diametralmente opuesta a la seguida por el "Maestro de Nazareth", que es la vía de la solidaridad y del hermanamiento de pueblos y naciones. Ese discípulo de Jesús era -lógicamente- el "discípulo amado".

    Por consiguiente, Jesús de Nazareth fue justamente condenado a pena de cruz, acusado de sedición, pero también de los incidentes sangrientos que registra Lc 13:1.

    Fue el "discípulo amado" quien comprendió lo equivocada que fue la vida d...

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 18:26

    Corrección de errores: The embarrassing truth about Jesus: the criterion of embarrasment and the failure of historical authenticity.

    -----

    Luis Enrique: pues precisamente escribe Rodriguez (op.cit. pp. 147-148): "Jesus' crucifixion is the obvious case of point [...] Nothing was so difficult for early Crhistians theology as the crucifixion of Isarel's messiah. But nothing was so fruitful for early Christian theology as the crucifixion of Israel's messiah. We intendended the criterion of embarrasment to strain out the historical gnats (Jesus' baptism, the underwhelming faith of the disciples, etc.), but we find that we swallow even the camel of Jesus' crucifixion! This seems an awfully messy way to do story."

    Si la crucifixión no sirviese para apuntalar el crimen de Jesús: ¿habría sido rechazada debido a la teología de la cruz de Pablo? Porque vamos a encontrar pocas cosas más teologizadas.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 18:24

    Rawandi:
    No hubo un tumulto de la magnitud que Vd. -con otros- supone. Se deduce, precisamente, de que Jesús no fue linchado, ni intervinieron en esa ocasión la guardia judía ni la guarnición romana, ni este hecho lo mencionó Josefo. Lo que hubo, en mi opinión -con otros-, fue un episodio relativamente insignificante, exagerado por los evangelistas, cuyo objetivo fue increpar proféticamente a las autoridades del Templo. Y el objetivo se logró, al costo de la vida de Jesús; pero... ¡Jesús resucitó! según proclamaron sus conocedores íntimos.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 29.01.17 | 18:06

    Pregunta.¿Qué hacemos con los textos NO embarazosos que, numerosos mucho más que los embarazosos si de patrones de recurrencia hablamos, no concuerdan con las tesis aquí expuestas?.¿Recurrimos al fácil,y cuando menos sospechoso,expediente de achacárselos sin más ni más a la pura y espuria invención de los redactores evangélicos, recurrimos al uso constante del contratexto para supuestamente dilucidar la verdad que el texto, único de que disponemos, de hecho transmite? . Me da que embarazosa sospecha,en simple lógica y racionalidad fundada, se cierne sobre ésto.

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 17:55

    El criterio de dificultad queda en entredicho junto con todo el método historicocrítico. Lea The embarrassing truth about Jesus: the criterion of embbarrasment anda the fsilure of históricos authenticity, Rafael Rodrigue z en Jesús, criteria and the demise of authenticity, A.LeDonne, Ch.Keith, T&T Clark, 2012, pp. 132-161, en concreto las secciones Why the criterion of embarrasment cannot deliver authenticity y The embarrassing truth about pur criterion (pp 141ss).

    Vuelve al punto de partida, Rawandi. No es adecuado recurrir a un método cuya validez ha sido cuestionada, discutida y casi, casi rechazada por completo.

    No es argumento válido su comentario.

  • Comentario por Rawandi 29.01.17 | 17:32

    El criterio de dificultad no respalda el patrón recurrente de un Jesús manso sino el patrón recurrente de un Jesús violento. Como bien dice Piñero, sin la protección de sus discípulos armados, Jesús hubiera sido inmediatamente linchado cuando protagonizó el tumulto en el Templo.

    El Jesús auténtico era más parecido a Mahoma que a Gandhi.

  • Comentario por Moisés 29.01.17 | 17:05

    Pues eso, precisamente, J.P. (15:59) y UN POCO DE SERIEDAD (16:06).

    Que son históricos... hasta que interesan y dejan de serlo cuando no conviene. Se amplía, se recorta, se endurece, se ablanda, se prolonga en el tiempo o se retrasa, elásticos o pétreos, brutos o finísimos conocedores del porvenir... incluso de siglos, que refieren milagros y dejan por escritos "profecías" comprobadamente incumplidas por los que escribían, violentos y mansos hasta ordenar que se ame a los enemigos, que sacan espadas (dos, para empezar... y acaso terminar) para dominar el mundo y que dicen que su reino no es de éste...

    Y cuando hace falta, como Renan decía, "una suave solicitación" para que el texto diga lo que el escritor de estos tiempos necesita... o quiere.

    Consolador y extraño: falsos y verdaderos. En lo sustancial.


  • Comentario por Un poco de seriedad 29.01.17 | 16:06

    Pues no parece, MOISES, que estos "profesores" consideren históricos los evangelios en general, sino sólo los pasajes aislados que a ellos les interesa para mostrar a un Jesús violento. Porque aquí se han recordado repetidamente otros factores de recurrencia mucho más extendidos, repetidos e intensos, que apuntan a un Jesús manso llevado "como un cordero al matadero"; pero se ignoran deliberadamente.

    Y es que a la hora de vender nada como el sexo, la sangre y, como en este caso, el morbo.

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 15:59

    Elías: o el.mosqueo era porque quizás Jesús era el cabeza de familia a la muerte de José e hizo dejación de sus funciones al comenzar su vida pública, o bien si el cabeza era Santiago, por seguir su propio rumbo sin contar con nadie. Pero que hay reconciliación, eso parece decirlo.los.propios evangelios.

    ----

    Moisés: siempre se.dice que hay destellos históricos en los evangelios. Lo que sorprende es cómo se concede marchamo de historicidad a un pasaje único como el de las dos espadas cuando lo más sencillo y creo que probable es que sea un dicho creado ad hoc por Lc, tanto por razones teológicas como para introducir la escena de Getsemaní.


  • Comentario por Elias 29.01.17 | 15:28

    Donde vas .(pensarian)... con dos espadas ..en manos de pescadores (asi ocurre lo que ocurre te quieres cargar a alguien y acabas rebanandole el pabellon ..auditivo ) y un celota descolgado...y encima mosqueado por los tratos del lider con funcionarios de hacienda opesores.

  • Comentario por Moisés 29.01.17 | 15:26

    De todas maneras, estimados J.P. y GALETEL (entre otros varios) lo que deduzco, a bote pronto, es que estos profesores nos "aseguran" que los evangelios son auténticos y verdaderos... aunque un poquito "escaqueados" hacia el "buenismo" insoportable. Pero verdaderos e históricos parece que son y en ellos apoyan sus deducciones. Científicas, por supuesto.

  • Comentario por Elias 29.01.17 | 15:20

    Pero si Vd. mismo admite que que sus propios familiares creyeron que se le habia ido la olla....a pesar que despues rectificaran apostando por una version danielica 2.0 pospascual (esta claro que la legion de angeles no llego..aunque la tuviera en la recamara..)

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 14:01

    Si Jesús era efectivamente el representante pleno de Dios, nada menos, como creían y creen los cristianos, entonces su actitud fue la más "mansa y humilde" concebible. Entiéndalo, Sr. Piñero.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 13:55

    Según los datos disponibles, Jesús rechazó enfáticamente la posibilidad de utilizar ayuda militar proveída por Dios, y con la que obtuviera de parte de sus partidarios, su supuesta pretensión era ridícula, una locura. Pero no estaba loco.
    ¿Cuándo lo va a entender, Sr. Piñero?

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 13:45

    ¿Eran "totalmente pacíficos" los antiguos profetas judíos cuando increpaban a las autoridades judías de su época?
    -Claro que su violencia era solo verbal. Pues igual en el caso del profeta Jesús. ¿Cuándo lo va a entender, Sr. Piñero?

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 12:38

    Yo solo adaptaré un comentario que puse en otro post:

    1) Una muchedumbre armada se concentra para ir al Monte Garizim y es exterminada en una auténtica batalla por Pilato con participación de infantería y caballería. Esto implica una inteligencia militar.

    2) Sin embargo, se presenta una protesta a Vitelio, quien como resultado depone a Pilato y lo envía a Roma.

    3) En el post del 26.01.17 se nos dice que la muchedumbre armada que crecía y crecía en número la constituía "peregrinos samaritanos, al parecer pacíficos, que se habían reunido en el Monte Garizim por motivos en apariencia puramente religiosos".

    ¡Y, sin embargo, el peligroso es Jesús y sus muchachos, sus dos espadas y la que liamos por una oreja cortada en Getsemaní!

    Pues algo no casa.

  • Comentario por Un poco de seriedad 29.01.17 | 12:00

    Ahora ya lo entiendo todo: cuando se repite trescientas veces que solo habian dos espadas se convierten en seiscientas espadas.
    Porque, claro, nadie puede pensar seriamente que con dos espadas se puede ir muy lejos. El factor de recurrencia de este señor consiste en repetir y repetir recurrente y aisladamente los quince pasajes evangélicos que le gustan para montar una película de guerra y olvidarse de todo lo demás...Pues no me parece serio. Por supuesto cada cual es libre de escribir lo que quiera pero creo que a este señor no se le puede tomar en serio por quienes buscan desinteresadamente el origen del cristianismo.

    El origen del factor de recurrencia de Piñero está super claro y no engaña a nadie.

Miércoles, 19 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930