El blog de Antonio Piñero

Cuestión básica: ¿iba la crítica de Jesús dirigida solo a los jefes de los judíos? Jesús y la resistencia antirromana (XXI)

28.01.17 | 07:53. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Hasta este momento hemos reunido los elementos del patrón de recurrencia “Un Jesús sedicioso respecto al Imperio romano”. Pero estos elementos dispersos en los Evangelios no ofrecen por sí mismos una imagen nítida y clara de lo que ocurrió exactamente con Jesús a lo largo de su vida pública, y sobre todo en la semana, o semanas, que precedieron a su muerte en cruz. La investigación crítica del Nuevo Testamento ha presentado diversas propuestas de reconstrucción de los hechos y de su interpretación más convincente.

Hay que partir del Evangelio de Marcos y de su base anterior, pero gracias a los datos reunidos ya en las postales anteriores podemos albergar la sospecha de que los datos ofrecidos por los Evangelistas han sido cuidadosamente seleccionados, dispuestos y presentados a una luz determinada para ofrecer una versión concreta del motivo y del hecho mismo de la muerte de Jesús. Y se puede sospechar que esta presentación es una versión que hoy denominaríamos apologética, es decir que defiende una interpretación de Jesús determinada. En concreto un Jesús que intentó enfrentarse al judaísmo de su momento y que ni siquiera pensaba oponerse a la dominación romana. Pero ya empezamos a ver que esta interpretación no es la correcta.

La cuestión básica es si la actitud, los hechos y los dichos de Jesús iban dirigidos contra los romanos y su poderío en Israel (es decir, si iban en el fondo y la forma a pedir a Dios que instaurara un régimen político y religioso en Israel en el que no tenían cabida alguna los romanos) o bien contra los jefes de los judíos o contra ciertos aspectos de la religión judía (solamente).

A este respecto acepta F. Bermejo que

“Es cierto que, según Marcos, el conflicto principal de Jesús fue con los sumos sacerdotes de Jerusalén, y es muy probable que Jesús incluyera a la élite de Jerusalén entre los ' gobernantes injustos' a quienes Dios habría de juzgar en el futuro. No obstante, una parte importante de los testimonios recogidos (la crucifixión, la burla de los soldados, el tema del pago del tributo donde, según Lucas se trataba de entregar a Jesús al prefecto romano = Lc 20, 20: “Quedándose ellos –escribas y sumos sacerdotes– al acecho, le enviaron unos espías, que fingieran ser justos, para sorprenderle en alguna palabra y poderle entregar al poder y autoridad del procurador), el títulos crucis, la comparación del movimiento de Jesús con el de Teudas y el egipcio en Hechos 5,36; la mención de una cohorte en Jn 18,3 (y en Mc 15, 16 para describir el conjunto de soldados que se burlan de Jesús) apuntan inequívocamente a un conflicto con los romanos.

“Este choque entre Jesús y el Imperio romano es más perceptible en dos puntos del patrón recurrente, a saber, el dicho de Jesús sobre "cargar con la cruz" (Mt 10,38) y en pasaje del discurso de Caifás a los miembros del Sanedrín recogido en Jn 11,47-50 (“Este hombre realiza muchas señales. Si le dejamos que siga así, todos creerán en él y vendrán los romanos y destruirán nuestro Lugar Santo y nuestra nación… conviene que muera uno solo por el pueblo y no perezca toda la nación). Es esta una perícopa que pretende reproducir la esencia de un discurso del sumo sacerdote, y que contiene la única mención de los romanos en los Evangelios”.

Dicho con otras palabras: estos dos pasajes están afirmando que si sigue la doctrina de Jesús y se proclama el futuro reino de Dios, se corre el serio peligro de acabar crucificado por los romanos.

Y es cierto también que la crítica de Jesús iba en especial contra los jefes de los judíos, pero no en general contra el pueblo, salvo apelaciones también generales a la incredulidad que mostraban acerca de su mensaje del Reino: (“¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! –en el juicio final que se acerca–; porque si en Tiro y en Sidón se hubieran hecho los milagros que se han hecho en vosotras, tiempo ha que en sayal y ceniza se habrían convertido: Mt 11,21).

Pero debe advertirse que esa crítica es típica de cualquier nacionalista que carga con especial dureza contra los colaboracionistas con las fuerzas invasoras (en especial los dirigentes de Jerusalén que se aprovechaban del comercio favorecido por los romanos y el gran negocio del Templo) y bien que eran simples muñecos al servicio del poder romano (Herodes Antipas en Galilea). Ahora bien, esta crítica a los estamentos judíos importantes es también reducible a una crítica contra los romanos, contra el régimen imperial y por tanto contra Poncio Pilato y Tiberio.

Y concluye este sección F. Bermejo:

“A la luz de todo este material, negar que el mensaje de Jesús y sus actividades fueron dirigidas en contra de la dominación romana, o afirmar que los Evangelios no han registrado dichos explícitos de Jesús contra el Imperio Romano, no tiene en cuenta una línea importante de pruebas existentes en la tradición ni tampoco una forma bastante evidente de la lectura de dichas pruebas”.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid

En el otro Blog, “Across theAtlantic”, en inglés se está tratando de los siguientes temas:

1. Announcing A New Book Series In Spanish

2. The Teaching Of Paul Concerning Women (Part 1)

He aquí el vínculo:
http://www.pineroandhudgins.com/


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por galetel 29.01.17 | 15:04

    Veo una diferencia notable en el tratamiento que da Josefo al caso del Bautista y al de Jesús. En el caso del Bautista, explicita los motivos; no dice que fue simplemente “a causa de una acusación hecha por los hombres principales entre nosotros”.

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 14:58

    O molinos, Procestoc

    O molinos.

  • Comentario por procestoc 29.01.17 | 14:16

    ¡Que no son galgos! ¡Que son podencos!

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 12:00

    Bueno, depende. Si la actividad publica de Jesús duró solo un año y tenemos la ejecución del Bautista hacia el principio de su actividad, la verdad es que se actuó relativamente rápido. Claro, esto no atenúa la responsabilidad de las autoridades judías que pudo ser, sencillamente, traducirle a Pilato la relevancia del profeta de Galilea a la luz de la actuación de Antipas con el Bautista.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 11:29

    Gracias, J.P. Sedicioso en algún sentido menor, pudo haber muchos. Jesús predicó en zonas rurales de la Galilea herodiana, principalmente, y era poco o nada conocido en otros lugares, hasta sus días finales. Su predicación era teológica judía. Es, a mi parecer, muy poco probable que Pilato haya tenido motivos para considerar a Jesús un sedicioso peligroso, antes de que se lo entregaran y lo acusaran de ello los sumos sacerdotes. Y si Pilato lo hubiera sabido o temido antes, habría actuado de inmediato sin necesidad de esperar a lo que hicieran las autoridades judías, y los datos serían otros.

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 11:14

    Por citar solo una autora, Helen Bond The Historical Jesus, T&T Clark, 2012, p. 161):

    "But it is doubtful in any case that the high priestly deputation was the fi rst time that Pilate had heard about Jesus. Even if the ministry had lasted only a year, the governor’s spies and informers would have kept him abreast of the situation. If the chief priests had not handed Jesus over, Pilate might well have acted himself."

    Recientemente hablábamos de la batalla del Monte Garizim. Reunir caballería e infantería requiere inteligencia militar pero antes política para saber qué ocurre.

    Opino que el grupo de Jesús estaba marcado desde la ejecución del Bautista.


  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 11:11

    Galetel: lo primero que habría que hacer es aclarar el delito de seditio. Este delito no implica que haya uso de armas, basta con promover tumultos o ser causa de ellos. Al ser la.predicación de Jesús pública, si su mensaje estimulaba a la gente en una dirección (buscada o no, ahora no es la cuestión) peligrosa a los intereses de Roma, al final eso se acaba sabiendo. Aunque recientemente de niegue que Roma tuviese un servicio de información medianamente competente, cuando un gachó surgido del grupo de un profeta que ha sido ajusticiado por el tetrarca y aliado de Roma por razón estrictamente de moral religiosa (y que causaba disturbio entre la gente), se hace raro que nadie supiese de sus andanzas. Por más que Roma tuviese a la TIA como agencia de información.

  • Comentario por galetel 29.01.17 | 10:57

    Pero, a juzgar por los datos, ¿cuándo se dio cuenta Pilato de que Jesús era un sedicioso?

  • Comentario por J.P. 29.01.17 | 10:49

    Xabier: el ejemplo puede fallar puesto que un muro para proteger una frontera contra la inmigración ilegal y el narcotráfico ni es cristiano ni es ninguna otra cosa. Es solo un muro para proteger una frontera contra la inmigración ilegal y el narcotráfico. Algo a lo que USA tiene todo el derecho. Ahora ya existe (parcial) y España en Ceuta y Melilla. Lo que pierde a Trump son las formas, pero el.fondo de la cuestión es básica de derecho.

    El caso de Jesús es diferente tal y como lo leemos en los evangelios puesto que sí protesta contra situaciones injustas que se producían entonces.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 28.01.17 | 18:58

    .....Aquel dicho, que no recuerdo en su tenor literal pero que venía a rezar poco más o menos así :"a quien no da Natura,Salamanca no procura". Pueden abundar titulaciones,publicaciones,comunicaciones en congresos,etc., pero ello en absoluto certifica que el conocimiento y erudición académicos confiera auténtica capacidad para captar lo sustancial, de hecho en ocasiones incluso sirve no más que para rellenar de humo y revestir de aparente oro la cáscara vacía.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 28.01.17 | 18:47

    ....y queda fuera,naturalmente,no sea que viniera a chafarlo,se usará no más que de "atrezzo".

    No deja de asombrarme la incapacidad,lo diré con mayúsculas,INCAPACIDAD,de deteminados estudiosos,en este caso de los orígenes del cristianismo,para comprender a fondo la materia que se traen entre manos, quedándose sólo con la cáscara,y a veces hasta con la cáscara equivocada.Entender a fondo no significa compartir,ni tener la condición de persona afín a la religión o creyente,significa simplemente suficiente ductilidad intelectual como para comprender y hacerse cargo de qué va el discurso religioso,el cristiano en este caso.

    Ello brilla por su ausencia en el discurso de estas postales o escritos similares, de ahí las trampas en que consciente o inconscientemente caen y pretenden hacer caer a sus receptores,de ahí la falta de miras que traslucen y los reduccionismos,en ocasiones extremos,las simplezas y la no infrecuente ramplonería en que incurren. Aquel dicho.... ...

  • Comentario por Xabier 28.01.17 | 18:41

    Si hablamos entrando en matices, creo que es posible ponerse de acuerdo.

    Es inevitable que el mensaje de Jesús chocase contra las autoridades romanas, puesto que Jesús era un antisistema (hay una frase muy antisistema en la que, generalizando, llama opresores a todos los gobernantes, en especial al Emperador).

    Esto lo vemos también en la actualidad. El Papa Francisco es un hombre religioso, pero por defender el Cristianismo afirmó que el muro que pretende construir el psicópata que gobierna USA no es nada cristiano, por lo que puede que ese ente fascista lo considere "sedicioso".

    No tengo ninguna duda de que, desde el punto de vista romano, Jesús era un sedicioso. Puedo aceptar eso sin problemas siempre que no se diga que su movimiento fuese armado o violento.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 28.01.17 | 18:28

    Jesús tiene que acomodarse al molde único y unidireccional que Bermejo,secundado y voceado por Piñero,ha dispuesto; por exigencias del guión Jesús ha de sewr un celota,y además insignificante de hecho en su sedición,un celota de segunda o tercera división,vamos.Una vez adecuadamente moldeado y guionizado,voici,una buena presa para dar lugar a tesis,publicaciones,comunicaciones en congresos,etc.que proporcionen lustre a su fautor y le otorguen el debido beneficio y reconocimiento a su ímproba labor, heredera de la de otros estudiosos anteriores,en pro del resplandor de la verdad.

    Jesús monotemático,sedicioso antirromano.Resulta que los textos del NT,y por supuesto los evangelios,están insuflados por entero de contenido religioso,rico y complejo y que atañe ante todo a cuestiones intrajudías tal la Ley, los profetas,el qué y el cómo de la relación entre el ser humano y Dios y entre los seres humanos unos con otros. Pero no,ésto no se ajusta al guión y queda fuera...

  • Comentario por Elias 28.01.17 | 09:55

    Je.. difirieran en aspectos pastorales( pastoriles le vendria mejor).
    sobre la incorporacion de los gentiles..
    Yo creo mas bien que seria una polemica agria sobre la Ley . no solo incorporacionde los gentiles.. Era la ley valida para todos? (imaginemos a los falsos hermanos mesandose los cabellos..Para algunos era posible descafeinarla(mandamientos noaquids)? No era solo el tema de la circuncusion...

  • Comentario por galetel 28.01.17 | 09:02

    pero no al judaísmo auténtico, al contrario; Jesús pretendía renovar y depurar el judaísmo espurio para hacerlo fiel a sus orígenes proféticos, y así capaz de vencer todos los males de su circunstancia, entre ellos el de la opresión político-social romana. Y los conocedores más íntimos de Jesús afirmaron que lo logró, aunque no como mesías davídico sino como el Mesías daniélico. Que Bermejo y Piñero revisen sus sospechas, será mejor.

  • Comentario por galetel 28.01.17 | 09:00

    O sea, se argumenta que hay que hacer más caso a Bermejo-Piñero que a los evangelistas. ¿Por qué? –Porque cabe –con calzador- el otro enfoque que proponen. Sin embargo, hay una interpretación PREVIA hecha por Pablo y otra aun anterior hecha por los primeros cristianos. Pero no se busca el apoyo de estas para decidir, sino al contrario: se sostiene que las interpretaciones pospascuales prepaulinas, y las paulinas, son precisamente las que causaron sesgadamente el enfoque incorrecto de los evangelistas. Habría que preferir el enfoque de la sospecha, de Bermejo. No. Pienso que hay que fiarse mucho más del enfoque de los seguidores de Jesús, especialmente de sus principales conocedores: sus familiares (Santiago) y sus discípulos (Pedro y Juan), quienes coincidieron con Pablo (Gál 2, 9) (aunque después difirieran en aspectos pastorales sobre la incorporación de los gentiles).
    En suma, pienso que debe preferirse con mucho el pensar que Jesús se enfrentó a las autoridades judías pero n...

Viernes, 20 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031