El blog de Antonio Piñero

Tras la muerte de Gonzalo Puente Ojea

11.01.17 | 08:48. Archivado en , CRISTIANISMO

Escribe Antonio Piñero

Día tristísimo para mí ayer, cuando un muy buen amigo, y de Gonzalo Puente (quien, si no me equivoco, los siguientes que iba a cumplir eran 92), me comunicó “que se había ido” quien durante años ha sido para mí un referente intelectual. Creo que se ha ido vencido por una profunda tristeza y sin ánimo de vivir, tras la muerte de su mujer, Pilar Lasa, y las demoledoras consecuencias que le trajo.

Ciertamente la carrera profesional de Gonzalo Puente Ojea se desarrolló en el ámbito del derecho y la diplomacia, hasta llegar al grado máximo de su carrera “Embajador de España”, función, cargo y honor que, una vez conseguido, es de por vida. Pero su impacto en el ámbito intelectual en el mundo de lengua hispana fue por otros derroteros distintos a los meramente diplomáticos y políticos (fue Subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores con Fernando Morán y Embajador de España ante la Santa Sede). Voy a obviar otros detalles biográficos que pueden encontrarse en diversos lugares en Internet, y explicaré el porqué de mi admiración personal y científico –en terrenos de la historia, sociología, filosofía, orígenes de la religión, Jesús de Nazaret y orígenes del cristianismo– hacia él.

En primer lugar por su inmensa honestidad intelectual. Fue en su juventud un fervoroso “Propagandista” de los fundados por el Cardenal Herrera Oria. Pero cuando le llegó la edad de una más profunda reflexión, se planteó decididamente las bases de sus creencias religiosas. Buscó y buscó. Leyó ávidamente todo lo que pudo, y creyó encontrar la clave de su vivir en dos direcciones: profundizar en el sentido de la historia leyendo no solo bibliografía meramente histórica, sino ante todo filosofía, y profundizar en los orígenes de la religión y en concreto de la suya, el cristianismo. Las dos direcciones le proporcionaron una base sólida para interpretar muchas y variadas facetas del hombre occidental.

Quedó convencido Gonzalo Puente que la mejor herramienta para comprender la historia era el materialismo dialéctico, siguiendo la estela de Marx y de Engels. Pero no fue nunca un fanático en su aplicación exclusivista. Y para entender la religión, creyó encontrar un venero seguro en la filología-teología alemana de principios del siglo XX, en la estela de R. Bultmann y su entorno. Y cuando creyó que podía explicar a las gentes su interpretación de la historia del cristianismo primitivo y de su ética y política, escribió en 1973 o 1974 –cuando aún vivía Franco y la libertad intelectual podía costar cara– un libro impactante: “Ideología e Historia. El cristianismo como fenómeno ideológico”, y luego “El fenómeno estoico” (no sé si es este su título exacto).

Sobre todo el primer libro de esos dos me impactó soberanamente, pues –aunque conocía bastante bien esa teología alemana por haber hecho gran parte de mi tesis doctoral en Heidelberg, bajo la sensata dirección de Hans Freiherr von Campenhausen (y en Madrid, bajo la brillantísima égida de Luid Gil)– el libro me pareció iluminador cuando vi que toda esa teología se aplicaba, ante la gente atónita, a esclarecer ante el público en lengua hispana la figura de Jesús y del primitivo cristianismo. Y aquí viene lo de la honestidad intelectual: dado el momento en el que se publicó el libro fue un acto de valentía enorme, que le costó muchos disgustos (y también no pocas alegrías de gente que lo valoraron justamente). Desde que leí “Ideología e Historia”, mi vida intelectual cambió, porque se fortalecieron enormemente los puntos de vista que yo solo y tanteando en la oscuridad me había ido formando lentamente. Fue como un libro de cabecera que me robusteció. Luego leí todos los libros de Gonzalo.

Y, en segundo lugar, tenía un enorme respeto por Gonzalo, por la sensatez, la profundidad de su análisis, por el ansia de aprender y de profundizar en todo lo que tocaba intelectualmente, por la pausa con la que leía y anotaba, por su capacidad de asimilación, por el orden y claridad de sus ideas y por la capacidad dialéctica, límpida, para discutir esas ideas laboriosamente conseguidas entre los que pretendíamos ser sus pares, sin conseguirlo, y abordar otros problemas intelectuales en torno a la política, la sociología y la historia reciente de España.

Así que siempre consideré a Gonzalo Puente un pionero, el arriesgado primero, el que abría senda, el que portaba la luz que abría el camino en la niebla, el que en serio roturó el campo aún en barbecho del análisis crítico de la religión, de los evangelios, de la figura de Pablo, el dotado de una capacidad de análisis independiente, noble, valiente, a veces arriesgado, que reconocía con sinceridad cuáles eran sus fuentes, que no aceptaba ningún argumento sin profundizarlo y debatirlo… y el que exponía sus conclusiones pese a la posible estigmatización que la manifestación de su libertad le iba a ocasionar.

Por estas y otras razones parecidas he estimado muy profundamente a Gonzalo Puente Ojea como uno de mis más brillantes maestros intelectuales que he tenido. He disentido de él en diversas perspectivas, pero siempre con respeto a sus argumentaciones. Esa disensión también me iluminó…, aún más. Abrió un camino que, para mí, aún no está del todo explorado. He olvidado sus defectillos, que todos tenemos, o defectazos, y ahora me quedo con el recuerdo de lo bueno. Y como dice Sebastián Vázquez, editor ilustre de libros que han abierto también caminos en campos de la historia, de las religiones, de la gnosis, de la afición por la egiptología: “Con la muerte de Gonzalo Puente hemos perdido uno de los pocos que eran de verdad de pensamiento independiente en España en materia de religión. Tan pocos que cabían todos en un taxi”. Ha quedado un hueco en ese vehículo y es una gran tristeza.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Zazen 25.02.17 | 20:31

    Querido profesor, desconocía esta noticia. Gran tristeza. Recuerdo en uno de sus libros cómo explicaba una diferencia de opinión con usted sobre la actitud de Jesús sobre la mansedumbre expuesta en el ejemplo de poner la otra mejilla, y también cómo le daba la razón en algunas de sus exposiciones. Me alegro de saber que eran ustedes amigos, y debería haber sido apasionante haber podido escucharles juntos. Recuerdo un verano que, esperando un autobús que no llegaba pasé dos horas leyendo otro libro de Gonzalo. Qué dos horas de espera tan deliciosas. Es un enorme detalle de su parte este artículo.

  • Comentario por galetel 12.01.17 | 22:22

    Kira, independientemente de la intención de GPO, sus críticas pueden haber servido para cambiar el ultracatolicismo en el sentido correcto, sin llegar al anti.

  • Comentario por Kira 12.01.17 | 22:07

    Galetel, pero si esas frases resumen el argumentario de GPO...Es el "anti "al que usted se refiere,tanto del mensaje adulterado del cristianismo como de la religión católica que vivió.
    Veo que es usted optimista por naturaleza...

  • Comentario por galetel 12.01.17 | 21:14

    Kira:
    No me refería a esas frases concretas. Pero incluso ésas podrían haber sido críticas acertadas a una fe y práctica ultracatólicas que necesitaran corrección, a lo que así GPO puede haber aportado algo que contribuyera a una renovación adecuada; sin caer, naturalmente, en el extremo opuesto. El catolicismo correcto, a mi juicio, no es el ultra ni el anti.

  • Comentario por Manuel 12.01.17 | 20:24

    El pésame es lo que tocaba, en efecto. Y también la vindicación de su figura excepcional en cuanto a honestidad intelectual, cultura, capacidad crítica y didáctica, etc. Y la comprensión de que esa honestidad se extendía a una actitud moral difícil de superar. Un buen día lo traicionó el propio Gobierno que lo había enviado. Lo denuncia con claridad -sin pelos en la lengua, como siempre- en su ensayo "Elogio del ateísmo". Lo quitó de en medio el gobierno que lo nombrara (contra el parecer de numerosos medios conservadores que seguramente no verían con los mismos buenos ojos el que un pais de religión islámica exigiera a un embajador creyente, o que Israel pidiera uno judío, o la India hindú o budista, etc.) y lo hizo a petición eclesial.

    La polémica montada no hace justicia a D. Gonzalo. Imagino su respuesta a quien adjuntaba al DEP alguna fantasía paulina que a mí me recordó el "escape" del protagonista de la obra de Adams Douglas.

    A mí lo que me sorprendió ...

  • Comentario por Moisés 12.01.17 | 19:44

    Lo que dice XABIER (19:25) es lo que yo leí por aquellas fechas. Y la petición no parecía sorprendente entonces a los que decían saber de esas cosas y de don Gonzalo. Lo sí sorprendió fue el placet del Vaticano. Por lo menos a algunos.

  • Comentario por Xabier 12.01.17 | 19:25

    No voy a entrar en polémicas y lo que tenía que decir (mi pésame) ya lo he dicho.

    Lo único, quiero hacer una corrección a David Mo. El puesto de embajador ante la Santa Sede no fue un regalo envenenado porque fue Gonzalo Puente Ojea el que lo solicitó. Puede parecer sorprendente, pero es así: se le dio a elegir y eligió la Santa Sede.

  • Comentario por Kira 12.01.17 | 19:22

    Gonzalo Puente Ojea:
    "La fe cristiana no tiene solvencia puesto que es una suplantación del verdadero mensaje de aquél verdadero Jesús que fracasó".
    "La propaganda del cristianismo está conectada con el elogio de la ignorancia ".

    Galetel, me gustaría saber desde que perspectiva afirma que estas declaraciones de GPO suponen un aporte importante para la renovación de la fe cristiana. Pura curiosidad(porque sí que parece lo contrario ,como usted mismo admite).

  • Comentario por sofía 12.01.17 | 14:26

    Esta vez me he cruzado con JP -tardo mucho en escribir mis comentarios con el móvil o la tablet.
    Mis mejores deseos para todos y no tengo nada más que decir.

  • Comentario por sofía 12.01.17 | 14:17

    Y por último, cuando manifesté mi deseo de que el comentario de Galetel se correspondiera con la realidad, no me refería solo a la palabra parusía, sino también a lo que había dicho antes:
    "galetel 11.01.17 | 13:36

    Creo que -en contra de lo que pueda parecer- G. Puente Ojea ha hecho un aporte importante para la renovación de la fe cristiana. Espero que nos veamos pronto, en la Parusía..."

    No veo por qué no pueden manifestar sus condolencias los demás sin chistecitos ni tergiversaciones ni falsas acusaciones a nadie.
    Cada cual verá las aportaciones de G.P.O. según su propio mapa mental y le deseará o no lo q le parezca oportuno, y no veo qué panegírico ni que homenaje forzado hay en decir lo que uno piensa y desea, sin faltar a la persona y sin faltar a la verdad.
    Qué hay de malo en q otros digan de corazón -ad+ d educación:
    Lo lamento, D.Antonio. Mi más sentido pésame a amigos y familiares.
    Descanse en paz.
    O
    Mi pésam...

  • Comentario por J.P. 12.01.17 | 14:03

    David Mo: jamás me he metido en las discusiones de materialismo, existencia de Dios, etc. y pienso seguir manteniendo esta postura. Es que ni me meto ni me interesa en gran medida, y menos aún en un obituario. La crítica negativa que se hizo a la obra de Puente Ojea está adecuadamente respondida en el post, en lo que escribió sofia y en la respuesta de Rawandi.

    Mi comentario iba al hilo de sofia y era sobre los comentarios derivados de las palabras cristianas que había dedicado Galetel. Creo que es bastante obvio a qué me refería: sofia se lo recuerda a quienes de entendederas van bastante cortos. Claro que, si hablamos de plumero, el que sacan ustedes en cuanto comento algo. Están a la que salta para ver cómo me pueden tergiversar.

    Quizás el problema está en que yo procuró respetar a la persona fallecida y el dolor de quienes lloran su pérdida y otros solo ven una puerta abierta para montar su número.

  • Comentario por sofía 12.01.17 | 13:35

    Sobre q hablen de la materia no he dicho nada ni siquiera yo, no digamos quien es acusado de oscurantismo por no ser partidario de contar chistes en un funeral.
    YA ESTÁ BIEN.
    Aunque ya que lo plantean a mí no me parece el lugar más adecuado para dedicarse a discutir sobre la materia, aunque si DavidMo lo plantea seriamente como un homenaje a Puente Ojea, no veo por qué no puede hacerlo. No seré yo quien utilice esta página concreta para mostrar mis razonados desacuerdos con muchas de las ideas de G.P.O, xq me parecería de mal gusto.
    Aunque, en un blog de historia, creo una obligación la observación histórica, de q en tiempos de Felipe González, ser laico y anticatólico ya era "lo más", en este país -si hablamos de ir contracorriente.
    Y por supuesto yo "abogo por un mundo de lucidez y libertad que no obligue a las gentes a someterse a supersticiones y mayorías excluyentes", y lo hago desde mi fe. Pero sin mi fe no apostaría por encontrar a G.P.O. en ningún sitio.

  • Comentario por sofía 12.01.17 | 13:15

    Y me parece también poco apropiado montar una discusión con chistes o sin chistes, pero me parece indignante que algunos tergiversen lo que otros dicen.
    Nadie habia hecho el menor comentario sobre quien ofendió a Puente Ojea faltando a la verdad, y por eso hice el mío, en el que tardé más de un cuarto de hora peleándome con el móvil y con la decisión de reivindicarle sin necesidad de faltar a la verdad.
    Normal que ninguna otra persona, empezando por el propio David Mo dijera nada después de ver el de Rawandi, así que no se a santo de qué la tienen que emprender contra nadie más.
    De lo que haya dicho yo, soy responsable yo, no sé a qué viene meter a otros que nada tienen que ver en el asunto. Y lo que he dicho no es que se discuta sobre la materia ni se deje de discutir, sino que los comentarios de pésame son normales y no panegíricos de nada y contestar en plan chistoso, como alguno ha hecho me parece de muy mal gusto.
    Sobre q hablen d la materia, no he dicho na...

  • Comentario por Sofía 12.01.17 | 12:50

    Ni siquiera lo habría escrito de haber salido el comentario de Rawandi antes de que yo empezara a escribir el mío, en el que sólo pretendía corregir la injusticia contra Puente Ojea sin faltar a la verdad.

  • Comentario por Sofía 12.01.17 | 12:42

    No veo que Jp haya hecho otra cosa que dar el pésame y ha coincidido conmigo exclusivamente en una cosa: pensar que no es adecuado montar discusiones chistosas en estas circunstancias.
    El oscurantista que se mira al espejo que haga el favor de no agrupar caprichosamente a todos los comentaristas que discrepen de él.
    En cuanto a David mo, debe ser que le gusta ver el vaso medio vacío en cuanto a mí se refiere, porque precisamente si no me he limitado a dar el pésame, que era lo que pensaba hacer, ha sido por corregir un comentario ofensivo d otro sobre Puente Ojea, haciendo la observación de que sí me parecía honesto y sí daba valor a la publicación de su libro, naturalmente situándolo en su contexto en vez de falsear la historia que está hecha de pequeños hechos no reconocidos de desconocidos "héroes" anónimos, además de gestos como el suyo o el de tantas otras personas más conocidas pero no más arriesgadas. Llené bastante el vaso que otro vació.

  • Comentario por galetel 12.01.17 | 10:39

    En un ambiente ultracatólico, un anticatólico es admirable. Pero no hay que conformarse con ninguna de las dos cosas. Como tampoco con la sola materia negando el espíritu. Gonzalo Puente Ojea, como todos, será resucitado en la Parusía, creo, espero y afirmo yo.

  • Comentario por David Mo 12.01.17 | 09:53

    Porque, y esto es lo importante, defender estas cosas de la manera que él lo hizo, no es un mero acto de conocimiento, sino abogar por un mundo de lucidez y libertad que no obligue a las gentes a someterse a supersticiones y mayorías excluyentes. Y ahí es donde nos encontraremos con Gonzalo Puente Ojea en cualquier futuro, no en un reino neblinoso de dicha celestial, que no existe. Que no descanse en la paz de los homenajes forzados y con la boca pequeña, sino que siga dando la lata para mantenernos despiertos. Eso es lo que necesitamos de él.

  • Comentario por David Mo 12.01.17 | 09:46

    En consecuencia, el materialista afirma que no existe el alma inmortal, que no existe ningún dios ni diablo haciendo de las suyas en este mundo, que la oración no cura a los enfermos y que los milagros de Lourdes son falsos. Naturalmente, si el materialista es racionalista, estará abierto a cualquier demostración que pruebe que su materialismo es falso, pero, dada la historia de las religiones y supersticiones, creo que está más que justificado en pensar que esa demostración es más improbable que el sol se funda hora mismo (y con algunos conceptos de dios, todavía más improbable).
    Y ya que estamos en este foro, el materialista creerá que Jesús el Galileo no fue dios en ninguna de las acepciones de la palabra, ni curó a ningún enfermo ni anduvo sobre las aguas ni resucitó.
    Y creo que es un homenaje a Gonzalo Puente Ojea citar estas cosas en las que él creyó siempre y por las cuáles combatió en su vida.

  • Comentario por David Mo 12.01.17 | 09:35

    --- el materialismo en un país en el que los políticos juran con crucifijos y la iglesia católica chupa de presupuestos, mientras un tanto por ciento elevado de la población se considera "católica" y piensa que uno debe ocultar sus opiniones contrarias a procesiones, palios o estatuas religiosas, o favorables a la legalización del aborto o de la muerte digna, es una muestra de coraje. (Sin contar con que un foro dedicado a la historia se llena de propagandistas de la fe, lo que es sintomático del como anda el país).
    Y, en homenaje a Puente Ojea, me voy a permitir defender el materialismo de las dudas expresadas por alguien ahí abajo de que se sepa qué es la materia. Definir la materia no es fácil, como no es fácil definir lo que es la energía, la fuerza o los agujeros negros. Pero el materialista mantiene dos cosas: que la única guía para decir que algo existe es la razón y la ciencia y que no existen seres sobrenaturales que interfieran en los procesos naturales.

  • Comentario por David Mo 12.01.17 | 09:25

    JP: Le molesta que algunos defiendan el materialismo en un homenaje a Gonzalo Puente Ojea, pero no dice ni mu cuando se insulta directamente ("chaquetero") o se trata "sibilinamente" de rebajar sus méritos diciendo que no hay para tanto. Indignaciones selectivas, o sea que se le ve el plumero.
    Entre otros actos de coherencia y responsabilidad, Puente Ojea no disimuló su laicismo cuando fue nombrado (regalo envenenado) embajador en el Vaticano por el gobierno de Felipe González. Naturalmente, la Santa Sede exigió su destitución, a lo que el gobierno "socialista" accedió rápidamente.
    Creo que a él le hubiera gustado que en su obituario se hiciera un elogio del ateísmo y el materialismo, así que no me parece mal que se haga. Decir que se haga guardando las formas es pedir un imposible en este foro, incluyendo a JP que tiene la piel muy fina, pero que embiste a la menor de cambio. Así que, se haga como se haga, decir que Gonzalo Puente tuvo el mérito de defender...

  • Comentario por J.P. 12.01.17 | 06:39

    Rawandi: siga sin entender nada, ande, hijo.

    Mire, yo no puedo enseñarle a pensar. Es más, desisto de entrada, porque donde no hay material de base, nada puede hacerse.

  • Comentario por galetel 12.01.17 | 06:05

    Rawandi:
    ¿Por qué es irracional la idea de la Parusía? Si atendemos a los datos de las fuentes (Maranatha, Himno de Filipenses, Acuerdo de Gálatas, Lapidación de Santiago…) lo irracional es no aceptarla como lo más plausible. ¿O tiene Vd. una explicación mejor para esos datos? Si no la tiene, el irracional es Vd., y los creyentes hacemos bien en combatir sus ideas desesperanzadas con argumentos, ¿entiende Vd.?, con argumentos.

  • Comentario por Rawandi 12.01.17 | 02:14

    J.P., denunciar la irracionalidad religiosa no es "infantil". Lo infantil es cerrar los ojos ante dicha irracionalidad y pretender que las supercherías religiosas sigan gozando de los privilegios que las han protegido de toda crítica durante siglos. Los oscurantistas como tú y Sofía representáis todo aquello contra lo que el maestro Puente Ojea ha combatido.

  • Comentario por J.P. 12.01.17 | 00:56

    Rawandi: como era de esperar, sale a prendere farfalle.

    Ponerse a decir monerías y montar discusiones infantiles en una nota necrológica muy sentida de alguien que ha perdido un amigo no tiene ningún sentido.

    ¿Morro?

    ¡Bah!

  • Comentario por Rawandi 12.01.17 | 00:40

    A ver, Pepe, los ateos tenemos el mismo derecho a exponer nuestras opiniones que los creyentes tienen a exponer las suyas. Espero que en eso coincidamos.
    Ha habido ciertamente ateos totalitarios, como por ejemplo el genocida Stalin, pero en la actualidad muchos ateos defendemos las libertades democráticas. La Iglesia católica fue totalitaria al menos desde que se conchabó con el emperador Constantino, a principios del siglo IV, hasta el Concilio Vaticano II (1965), cuando por fin reconoció el derecho a la libertad de conciencia.

  • Comentario por Pepe 12.01.17 | 00:24

    Por qué el ateísmo es excluyente y totalitario? Por qué es enemigo de la religión? Por qué quieren imponer su criterio, cuando no son obligados a nada por los creyentes? Por qué los ateos intentan continuamente denigrar a la Iglesia y a la religión? Por qué su demagogia?

  • Comentario por Manuel_RH 12.01.17 | 00:10

    O sea...que no lo saben.

  • Comentario por FERNANDOP 12.01.17 | 00:10

    DEP
    Mis condolencias a familiares y amigos

  • Comentario por Rawandi 11.01.17 | 23:59

    J.P. y Sofía, tenéis un morro que os lo pisáis. O sea, que hacer propaganda de la mitología cristiana es "respetable" mientras que defender el ateísmo es "de muy mal gusto". Os convendría actualizaros un poco, porque los tiempos de las hogueras inquisitoriales ya han pasado, afortunadamente.

  • Comentario por Rawandi 11.01.17 | 23:51

    "¿Pero ya sabeis exactamente en qué consiste la materia, qué cosa es la materia, para poder ser materialista?"

    RH, eso lo sabe hasta un niño pequeño. Hasta la Iglesia católica sabe lo que es la materia, ya que en caso contrario no hubiera definido a la deidad católica como una 'inteligencia inmaterial'.

  • Comentario por J.P. 11.01.17 | 23:35

    sofia: "Pero toda esta conversacion me parece de muy mal gusto y bastante inapropiada en este momento en este lugar."

    Estoy de acuerdo.

    Y lo llaman homenaje. Increíble


    Podrían comportarse, que ha muerto una persona y ya son adultos.

  • Comentario por sofía 11.01.17 | 23:18

    Usted sabrá, Rawandi, sobre esas fábulas animistas de la vida de ultratumba de las que habla desde su ridícula perspectiva de usted; yo de eso no tengo ni idea, pues la esperanza de la que hablo no tiene nada que ver con sus ridiculeces.
    No me consta, Rawandi, que Gonzalo Puente Ojea dejara en sus últimas voluntades que se le homenajeara con chistecitos tontos sobre lo ridículo que es creer que uno no se va a pudrir para siempre con todas sus vanidades.
    Deje usted bien claro a sus familiares y amigos que cuando se muera prohibe terminantemente que nadie diga que descanse en paz, porque no estará usted cansado, sino pudriéndose, y sus deseos se cumplirán, probablemente.
    Pero toda esta conversacion me parece de muy mal gusto y bastante inapropiada en este momento en este lugar.
    Me quedo con la esperanza de que la vida y el amor que haya en la vida de todo ser humano acaben teniendo la última palabra y les deseo a todos que haya mucho amor en su vida. Vds disculp...

  • Comentario por Manuel_RH 11.01.17 | 23:15

    ¿ Pero ya sabeis exactamente en qué consiste la materia, qué cosa es la materia, para poder ser materialista ?

  • Comentario por miguel 11.01.17 | 23:14

    Que bueno Elias, me recuerda a un tema de un disco de los setenta.

  • Comentario por Rawandi 11.01.17 | 22:59

    Sofía, las fábulas animistas acerca de la vida de ultratumba son ridículas desde la perspectiva materialista. Reírse de tales patrañas religiosas, como han hecho Manuel y Elías, no solo es muy sano sino que además constituye un homenaje perfectamente apropiado para un materialista sin complejos como fue Gonzalo Puente.

  • Comentario por galetel 11.01.17 | 22:17

    Sí, Sofía. Pero es que lo que yo creo y digo... es imposible, según esos niños. Porque, ya sabes, "lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible". Un argumento irrefutable. Por eso ríen (no vayan a llorar; pero Dios-en-Jesucristo enjugará todas las lágrimas, incluso estas).

  • Comentario por sofía 11.01.17 | 21:33

    El infantilismo del que hacen gala en la segunda parte de su comentario Elías y Manuel, por orden de importancia, poco tiene que ver con nada que haya dicho nadie. Reacción típica de un cierto sector de la "unidad de quemados" pero bastante fuera de lugar en una situacion seria.
    Que la mayor parte de los comentaristas manifiesten el deseo y la esperanza de que Gonzalo Puente Ojea descanse en la paz, la verdad, la vida eterna de Dios, es un sentimiento honesto y respetable, un sentimiento humano, ante el que se podrían guardar sus reacciones de colegiales nerviosos que ponen careta a sus miedos existenciales a base de chistecitos y risitas tontas.


  • Comentario por Hermítico 11.01.17 | 20:46

    Ayer mismo el profesor Piñero escribía:

    No podemos cerrar los ojos a otras perspectivas sobre Jesús que aparecen en este “material furtivo” (G. Puente Ojea).

    ...Y Gonzalo Puente Ojea sí cerró los ojos.

    ¿Serendipia? ¿Respuesta poética desde lo Alto?

    En todo caso, descanse en paz y que la Verdad lo acompañe e ilumine eternamente.

  • Comentario por Manuel 11.01.17 | 19:52

    DEP
    Comparto cuanto dice el profesor: un intelectual honesto, un analista fino, un investagador de pro, un referente en la divulgación histórico-filosófica de Jesús, del cristianismo primitivo y de las prácticas eclesiales... También un denunciante -que llegó a ser víctima- de las componendas políticas y de las traiciones de supuestos compañeros ideológicos que -estos sí- cambiaron de chaqueta.

    En cuanto a parusías y demás, aconsejo la lectura del Autoestopista galáctico. En realidad, las parusías y existencias imaginarias poco tiene que ver con nada que afecte a D. Gonzalo, claro está.

  • Comentario por Elias 11.01.17 | 18:48

    Mis respetos al prof. Puente Ojea y familiares.


    Bienvenidos a Parusia 36.527 (si. ha habido unas cuantas antes y solo contando este multiverso). Soy su guia en esta nueva-nueva realidad.. Tardaran unos momentos (el tiempo es caprichoso aqui) en adaptarse a su flamante sistema optico-acustico....Mi nombre es ...GALETEL..
    ..Arrggg...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 24 de marzo

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Marzo 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031