El blog de Antonio Piñero

Jesús y la resistencia antirromana. Indicios (III)

06.01.17 | 08:15. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Sigo comentando el amplio artículo del Prof. F. Bermejo. Van con comillas españolas los pasajes de F. Bermejo. La numeración es mía omitiendo los textos que ya he comentado a partir de mi ensayo “Jesús y la política de su tiempo”.

7. »Varios pasajes de Marcos (11.1 - 6, 11; 14,12 - 16) describen los preparativos y actividades de Jesús en Jerusalén que presuponen el secreto y cautela, conexión clandestina con partidarios dentro de la ciudad, e incluso el uso de algún tipo de contraseña.

11,1-6: “Cuando se aproximaban a Jerusalén, cerca ya de Betfagé y Betania, al pie del monte de los Olivos, envía a dos de sus discípulos, 2 diciéndoles: «Id al pueblo que está enfrente de vosotros, y no bien entréis en él, encontraréis un pollino atado, sobre el que no ha montado todavía ningún hombre. Desatadlo y traedlo. 3 Y si alguien os dice: “¿Por qué hacéis eso?”, decid: “El Señor lo necesita, y que lo devolverá en seguida”.» 4 Fueron y encontraron el pollino atado junto a una puerta, fuera, en la calle, y lo desataron. 5 Algunos de los que estaban allí les dijeron: «¿Qué hacéis desatando el pollino?» 6 Ellos les contestaron según les había dicho Jesús, y les dejaron”.

11,11: “Y entró en Jerusalén, en el Templo, y después de observar todo a su alrededor, siendo ya tarde, salió con los Doce para Betania”.

La observación detenida implica la acción siguiente, la “purificación” que el evangelista mismo presenta como cuidadosamente preparada. Los críticos en general señalan que este episodio tiene muchas concomitancias con el de la preparación de la Última Cena. Había que hacer al parecer preparativos secretos y pronunciar contraseñas previamente convenidas. Se respira una cierta atmósfera de secretismo. Una explicación plausible es el miedo a las autoridades, a que consideraran no “políticamente correctas” las actividades del grupo.

14,12-16: “El primer día de los Ácimos, cuando se sacrificaba el cordero pascual, le dicen sus discípulos: «¿Dónde quieres que vayamos a hacer los preparativos para que comas el cordero de Pascua?» 13 Entonces, envía a dos de sus discípulos y les dice: «Id a la ciudad; os saldrá al encuentro un hombre llevando un cántaro de agua; seguidle 14 y allí donde entre, decid al dueño de la casa: “El Maestro dice: ¿Dónde está mi sala, donde pueda comer la Pascua con mis discípulos?” 15 El os enseñará en el piso superior una sala grande, ya dispuesta y preparada; haced allí los preparativos para nosotros.» 16 Los discípulos salieron, llegaron a la ciudad, lo encontraron tal como les había dicho, y prepararon la Pascua”.

8. »De acuerdo con Jn 11.47 - 50, la posibilidad de que Jesús permaneciera ejecutando sus actividades sin intervención alguna por parte de los judíos fue relacionado por el sumo sacerdote con una intervención prácticamente segura de los romanos, con consecuencias graves.

Jn 11,47-50: “47 Entonces los sumos sacerdotes y los fariseos convocaron consejo y decían: «¿Qué hacemos? Porque este hombre realiza muchas señales. 48 Si le dejamos que siga así, todos creerán en él y vendrán los romanos y destruirán nuestro Lugar Santo y nuestra nación.» 49 Pero uno de ellos, Caifás, que era el Sumo Sacerdote de aquel año, les dijo: «Vosotros no sabéis nada, 50 ni caéis en la cuenta que os conviene que muera uno solo por el pueblo y no perezca toda la nación».

9. »De acuerdo con Jn 18,19, el sumo sacerdote interrogó a Jesús no sólo acerca de su enseñanza, sino también acerca de sus discípulos, lo que revela una cierta aprensión respecto al círculo de los discípulos de Jesús 34

Jn 18,19: “El Sumo Sacerdote interrogó a Jesús sobre sus discípulos y su doctrina”.

10. »Jesús prometió a sus doce discípulos que se sentarían en tronos para juzgar y gobernar doce tribus de Israel restauradas, lo que implicaba la desaparición de los actuales gobernantes de Israel, tano romanos como judíos 36

Mt 19,28: “Jesús les dijo: «Yo os aseguro que vosotros que me habéis seguido, en la regeneración, cuando el Hijo del hombre se siente en su trono de gloria, os sentaréis también vosotros en doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel”.

Lc 22,27-28: “Y entonces verán venir al Hijo del hombre en una nube con gran poder y gloria.
Cuando empiecen a suceder estas cosas, cobrad ánimo y levantad la cabeza porque se acerca vuestra liberación»”.

Esta liberación esta presentada por los evangelistas como correspondiente a la parusía o segunda venida de Jesús. Pero el trasfondo histórico en tiempos de Jesús es que esa parusía implicaba la instauración del reino de Dios en la tierra de Israel. Cambiarían entonces todas las circunstancias políticas. Nadie que no fuera fiel a la ley de Moisés podría tomar parte en él.

Algunos textos parecen expresar un anhelo por la unidad nacional, lo cual supone naturalmente la expulsión de los romanos del país:

Mt 23,37: “«¡Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que le son enviados! ¡Cuántas veces he querido reunir a tus hijos, como una gallina reúne a sus pollos bajo las alas, y no habéis querido!»”. Más o menos igual en el paralelo de Lc 13,34.

La reunión de los hijos de Jerusalén era, para Jesús, la instauración del reino de Dios… con las consabidas consecuencias. El número siguiente insiste en los aspectos materiales de ese Reino según Jesús.

11 »La dimensión material concreta y socio-política del reino de Dios esperado por Jesús y sus discípulos se demuestra además por las esperanzas de otorgar y recibir en este mundo recompensas materiales: Mc 10,28-30. 35-41; Lc 22,28-30; véase Mc 9,33.

Mc 10,28-30: “Pedro se puso a decirle: «Ya lo ves, nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido.» Jesús dijo: «Yo os aseguro: nadie que haya dejado casa, hermanos, hermanas, madre, padre, hijos o hacienda por mí y por el Evangelio, quedará sin recibir el ciento por uno: ahora al presente, casas, hermanos, hermanas, madres, hijos y hacienda, con persecuciones; y en el mundo venidero, vida eterna”.

Mc 10,35-41: “Se acercan a él Santiago y Juan, los hijos de Zebedeo, y le dicen: «Maestro, queremos, nos concedas lo que te pidamos.» Él les dijo: «¿Qué queréis que os conceda?». Ellos le respondieron: «Concédenos que nos sentemos en tu gloria, uno a tu derecha y otro a tu izquierda.» Jesús les dijo: «No sabéis lo que pedís. ¿Podéis beber la copa que yo voy a beber, o ser bautizados con el bautismo con que yo voy a ser bautizado?». Ellos le dijeron: «Sí, podemos.» Jesús les dijo: «La copa que yo voy a beber, sí la beberéis y también seréis bautizados con el bautismo con el que yo voy a ser bautizado; pero, sentarse a mi derecha o a mi izquierda no es cosa mía el concederlo, sino que es para quienes está preparado.»

Lc 22,28-30: «Vosotros sois los que habéis perseverado conmigo en mis pruebas; yo, por mi parte, dispongo un Reino para vosotros, como mi Padre lo dispuso para mí, para que comáis y bebáis a mi mesa en mi Reino y os sentéis sobre tronos para juzgar a las doce tribus de Israel.

Mc 9,33-34: Llegaron a Cafarnaúm, y una vez en casa, les preguntaba: «¿De qué discutíais por el camino?» Ellos callaron, pues por el camino habían discutido entre sí quién era el mayor.

Naturalmente, quién era el mayor en el reino de Dios, es decir, quién tendría más poder y, por tanto, más recompensas materiales a disfrutar en ese Reino.

Con esta unión de textos dispersos (14 reuní yo; Bermejo lleva ya otros 11, y todavía quedan más), creo que se va dibujando un Jesús totalmente religioso y a la vez con inmensas implicaciones políticas. Todo gira en torno a su concepción el reino de Dios, naturalmente espiritual, o ante todo de bienes espirituales, pero… eso no impide con los bienes materiales y sociales del Reino desempeñen también una función importantísima en su pensamiento.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 11.01.17 | 23:40

    Vaya, le tocaba el turno a la aburrida que pretendía mover los hilos.
    Se acabó el recreo y ella se queda pendiente de un hilo.
    Pues lo dicho, que le sea leve y despedida cordial.

  • Comentario por Kira 11.01.17 | 22:55

    Desde el 4 de Enero estamos en el mismo "hilo":JESÚS Y LA RESISTENCIA ANTIRROMANA ".
    Se acabó el recreo...me aburre.

  • Comentario por acs 11.01.17 | 22:52

    punto y aparte.
    A continuación opino sobre cosas que se han comentado en el blog sobre el galileo armado, en diversos posts, por poner un par de ejemplos, el de tomarse en serio literalmente la idea de la guerra en la familia etc.
    No veo nombres de personas, ni comillas, ni he dicho que todo el mundo coincida con todo el mundo en todo etc. Así que no sé por qué me va a atribuir decir que Davidmo ha dicho nada en concreto sobre degollamientos o lo que sea.
    Sobre su monolitismo he remitido a lo dicho por Antolín, q se podrá estar de acuerdo o no, pero esa es mi opinión.
    Y no sé si vd cree tener un 100% de razón o no, pero sí que se pone tan borde, como si lo tuviera. Yo me limito a contestarle a cada uno en el mismo tono y lenguaje en que se dirigen a mí.
    Por mi parte no tengo nada más que decir, no sé a quién de ustedes le tocará el próximo turno de agresiones y tergiversaciones, pero como tengo cosas que hacer, por ahora
    Despedida cordial.

  • Comentario por acs 11.01.17 | 22:38

    Ahora sigue con sus tergiversaciones, es vd la que dice lo de 19:32, no yo. Lo q he dicho aún puede leerse así que aplíquese lo de: "su comprensión lectora es cortita, a no ser que intente conscientemente desvirtuar el contenido real de las opiniones que no se ajustan a su ideario.
    No se ponga en trance usted, pidiéndome que vaya por ahí recogiendo comentarios suyos, cuando yo no he opinado más que sobre el que hizo aquí sobre que los demás tenían que aparcar la fe que todavía está ahí abajo y no hay que buscarlo.
    Si le apetece dar todas sus opiniones sobre Jesús, hágalo por su cuenta, sin aludirme, q yo nada tengo q ver en lo q vd quiera opinar.
    Pero absténgase de tergiversar mis comentarios.
    Por ejemplo de qué y de cuando he dicho yo q David hable de degollamientos.
    "Como si no fuera monolitismo el suyo de insistir en un Jesús beligerante monolítico que supuestamente otros quieren tapar."
    Digo q se suma a la tesis monolítica del galileo armado y pu...

  • Comentario por acs 11.01.17 | 22:18

    Kira,
    ¿Correr demasiado? Si ya estábamos comentando ese comentario desde horas antes.
    10.01.17 | 20:23
    Eso, ignoren los argumentos, ignoren sus propios comentarios sarcásticos y fíjense solo en un comentario levemente sarcástico que resume la actitud general de ustedes los prejuiciosos que acusan de prejuicios a los demás.
    Y respecto al comentario que cita o bien SU comprensión lectora es nula o sencillamente se hace la tonta. Ni dije que se lo inventara ni que no existiera. En el comentario ese que cita dije claramente que no estaba EN ESTE HILO " los únicos sarcasmos que aparecen "en este hilo" son los de sus compañeros de "falacia ad hominem".
    Como se ve en todos los comentarios anteriores ya había dado por sentado que el comentario existía.
    E insisto en que descontextualizarlo y traerlo no viene a cuento.
    Ahora continúa con sus tergiversaciones. Es vd la q dice lo de 19:31, no yo.
    Aplíquese vd lo de: su comprensión lectora es cortit...

  • Comentario por Kira 11.01.17 | 19:32

    Y su comprensión lectora es cortita, a no ser que intente conscientemente desvirtuar el contenido real de las opiniones que no se ajustan a su ideario. ¿Cómo puede afirmar que David Mo acepta un movimiento armado que insta a degollarse unos a otros dentro de la familia?.Lea bien su exposición...aunque estoy convencida de que lo ha hecho.

  • Comentario por Kira 11.01.17 | 19:22

    Mi comprensión de la lectura de los evangelios está, por supuesto, más cercana a según que personas en este foro (no veo el problema).Pero eso no implica que "de la razón "ni haga mías todas y cada una de esas posiciones (ni siquiera las de Bermejo).

  • Comentario por Kira 11.01.17 | 19:18

    Seguro que nadie tiene la razón el 100%de las veces (excepto usted acs, que la tiene SIEMPRE)...pero se razona, no se entra en trance cada vez que alguien discrepa de una posición argumentativa.
    No veo la forma en que usted asegure que el comentario que he recogido esté descontextualizado y al mismo tiempo afirme que dicho comentario no existe (10.01.17 | 23:36 )...Eso le pasa por correr demasiado.
    Sigo esperando que recoja algún comentario mío en el que invalide los argumentos de alguien excusandome en su fe.
    Espero que recoja también alguna afirmación mía asumiendo la imágen de un Jesús abiertamente sedicioso, guerrillero, terrorista zelota...Defiendo que el Reino de Dios proclamado por Jesús era de naturaleza politico-religiosa y que su mesianismo era más que radical y nacionalista. Vaya, lo que viene siendo el Mesianismo judío del s.l con su carga (soterrada en los evangelios)de violencia.

  • Comentario por acs 11.01.17 | 18:10

    Y ahora que he leído el último comentario de Antolín, mire por donde, DavidMo, si ha mejorado algo su comprensión lectora puede que comprenda por qué le he dicho que vd de pronto se ha puesto monolítico sin reconocerlo, en favor del supuesto "galileo armado".
    Pero no se moleste en contestarme sin leerme ni leyéndome en tanto en cuanto no haya recuperado además de su comprensión lectora, su educación.
    Despedida cordial.

  • Comentario por acs 11.01.17 | 17:59

    por muy monolítico que se ponga si se da el caso y le conviene, aunque niegue que lo hace.
    El escéptico que fue está caput, se quedó en careta.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.01.17 | 17:56

    ....sobre éste en concreto y sobre él se han centrado las intervenciones puesto que él, no otro,no otras consideraciones acerca del personaje,constituía el tema de las postales y el objeto del debate,de modo,pues,que achacarme posición monolítica en tanto que no haya abordado otros temas diferentes a éste resulta tanto fuera de lugar como una incomprensión de hecho de aquéllo de que trata el discurso en presencia y,subsiguientemente, de los factores del discurso ajeno.

  • Comentario por acs 11.01.17 | 17:52

    Sr Elias, he puesto primero mis iniciales y después mi nick por si usted no sabía que soy la misma persona. Es que le he visto incluso un tanto comedido para como solían ser los comentarios que me dirigía anteriormente.

    Sr DavidMo,
    Para disparates, los que dice usted aludiendo a mi comentario, aunque tiene la explicación esa de que no los lee, y claro es normal que no se entere de nada, incluso en el caso de que usted no hubiera sufrido una merma en su comprensión lectora, su educación, su personalidad en general, porque quién le ha visto y quién le ve...
    Si no se entera usted ni de lo que lee ni de lo que no lee, al menos siga callado, como antes, en vez de pasar a insultar a los demás retratándose usted mismo.
    No es usted el que era, no contesta ni a medio argumento de nadie y ha pasado a tergiversar e insultar a todo quisque que no le dé la razón.
    Usted mismo.
    Como no me lee, no necesita contestarme. Yo sí le contestaré, por muy monolític...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.01.17 | 17:48

    David,sobra lo de las obsesiones que usted por cuenta suya y nada más me adjudica.Por otra parte,me malinterpreta,lo que yo rechazo es la visión del Jesús sedicioso que es la que UNITARIAMENTE, MONOLÍTICAMENTE, estas postales pretenden vender,proponer,imponer,y que estimo,más bien afirmo sin paliativos,es falsa e interesada.

    Confunde usted conceptual y lingüistícamente lo alternativo con lo polifacético. Alternativa sí es la visión aquí presentada,pero lo alternativo no implica lo polifacético ni supone lo no monolítico. La visión aquí presentada resulta TOTALMENTE monolítica, no admite más opción que la de entender a Jesús como sedicioso antirromano,en absoluto es cierto eso de que Piñero y Bermejo ofrezcan diversas visiones, repito,recalco,No es cierto.

    Sobre esa visión única del tándem Bermejo -Piñero es sobre lo que se habla en los comentarios de este blog y a dicho tema me ciño, no sobre otras visiones u otros temas relativos a Jesús sino sobre éste en......

  • Comentario por sofía 11.01.17 | 17:42

    Y su propio embrollo es el que mete por medio, la fe, la inquisición, supuestas hipótesis científicas y gracietas suyas que adornan comentarios que nada tienen que ver con, los datos escuetos expresados anteriormente por mí.
    Es estupendo que intenten encontrar datos que respalden otras hipótesis incluyendo la del supuesto galileo armado. Pero de hecho no presentan ningún dato más allá de la pura especulación y no explican en absoluto por qué rechazan los datos existentes sin ningún motivo en favor de la pura especulación.
    Y el que necesite irse por la tangente exhibiendo una vez más sus propias caricaturas tergiversadoras de lo que hayan dicho otros comentaristas en vez de centrarse en los datos escuetos que se han expuesto aquí, parece indicar que son otros los que defienden sus creencias ideológicas de cualquier modo menos argumentando racionalmente sobre datos

  • Comentario por acs 11.01.17 | 17:30

    Sr. Elías,
    Si se embrolla ud, el problema es suyo, esto está clarísimo:
    "Cuando se presenta el hecho de que los cristianos no fueron perseguidos por los romanos como sediciosos y que en cambio Santiago fue lapidado por blasfemo; cuando se señala que no tendría que haber el menor inconveniente en reconocer como suyos a los supuestos bandidos si fueran de los suyos y reivindicarlos como mártires junto a Jesús; cuando se indica que el testimonio de Josefo no presenta el movimiento de Jesús como un movimiento mesiánico violento y armado etc : en todos estos casos se están dando datos.
    No veo qué tiene que ver la fe de nadie aquí."
    Embrollo, el suyo:
    "La fe tiene que ver en cuanto que poner en cuestión estos datos ,(ninguno incontrovertible .. que se sepa , a la espera de otros nuevos..)que se hace desde un punto de vista científico (y como tales estas hipótesis pueden ser rebatidas , pero no por que casen con las creencias de uno)es visto como delito de inquis...

  • Comentario por Elías 11.01.17 | 17:17

    Y me falta Pablo en el acuerdo cristológico...(que es la pimienta del asunto,,..) perdon

  • Comentario por Elías 11.01.17 | 17:01

    errado jeje (no pensaba en la caballería..)

  • Comentario por Elías 11.01.17 | 16:56

    Es más , si a ese decreto de inviolabilidad de los datos (p. ej fiabilidad de Josefo,... autenticidad del Santiago nombrado,... etc...) se unen afirmaciones de fe como:
    - A Santiago le convenció Dios para creer que su hermano no estaba herrado..
    -Pedro Juan y Santiago llegaron a un acuerdo cristológico sobre Jesús -Según Galatas-(lo de la operación de fimosis era una minucia) , Y seguramente entonaron juntos el himno de filipenses..
    -Santiago fue lapidado por blasfemia por creer que su hermano era una divinidad preexistente...

    Me dirá Vd. que dichas afirmaciones que hemos leído repetidas veces en el Blog y similares no están contaminando el discurso con un afán apologético y fuera de lugar en el debate histórico...

  • Comentario por David Mo 11.01.17 | 16:55

    acs; Los comentarios de algún/a forista ni los leo. Para disparates, el circo es más divertido. Ni yo defiendo una interpretación monolítica de Jesús ni fui quien mencionó la "disonancia cognitiva", sea lo que sea que Ud. entiende por eso, que no tiene nada que ver con la interpretación unitaria de los evangelios, de lo que llevo hablando hace un montón de tiempo. Si Ud. no se entera de lo que dice la gente, no intervenga por favor.

  • Comentario por Elías 11.01.17 | 16:46

    Sra acs : "Cuando se presenta el hecho de que los cristianos no fueron perseguidos por los romanos como sediciosos y que en cambio Santiago fue lapidado por blasfemo; cuando se señala que no tendría que haber el menor inconveniente en reconocer como suyos a los supuestos bandidos si fueran de los suyos y reivindicarlos como mártires junto a Jesús; cuando se indica que el testimonio de Josefo no presenta el movimiento de Jesús como un movimiento mesiánico violento y armado etc : en todos estos casos se están dando datos.
    No veo qué tiene que ver la fe de nadie aquí."
    como siempre embrollándolo todo bajo su miope mirada .
    La fe tiene que ver en cuanto que poner en cuestión estos datos ,(ninguno incontrovertible .. que se sepa , a la espera de otros nuevos..)que se hace desde un punto de vista científico (y como tales estas hipótesis pueden ser rebatidas , pero no por que casen con las creencias de uno)es visto como delito de inquisición.

  • Comentario por acs 11.01.17 | 16:25

    Como si no fuera monolitismo el suyo de insistir en un Jesús beligerante monolítico que supuestamente otros quieren tapar.
    Pues si quisieran taparlo no habrían hecho los comentarios que ustedes tergiversan para convertir en literalidades lo que en realidad son metáforas evidentes como las de la "guerra" dentro de la familia. "Beligerante" sí, en el sentido de denunciar la injusticia y buscar la justicia y decir las verdades "le cueste lo que cueste" Eso es obvio. De eso a ser un movimiento armado que insta a degollarse unos a otros dentro de la familia y fuera de ella, hay un abismo.
    Qué necesidad tenían de dejar esos dichos si quisieran decir otra cosa distinta.
    Además, los que defienden el Galileo armado lo hacen supuestamente frente a un pretendido santurrón bobito que ellos mismos han creado al efecto para oponerse a ese Jesús de paja. Pero el evangelio deja claro q Jesús no es un power flower, pero también q no es un guerrillero armado.

  • Comentario por acs 11.01.17 | 16:08

    Kira, no he dicho que se lo hubiera inventado, sino que lo ha traído aquí sin venir a cuento, descontextualizándolo, y haciendo la vista gorda a los comentarios de ese tono que hacen constantemente esos amigos suyos a los que se dirige para "darles la razón". Aunque nadie puede dar lo que no tiene.
    Al mismo tiempo ignora todos los argumentos serios y razonados que hacen todos aquellos que no piensen como ud, acusándoles falsamente de no aparcar una supuesta fe q de existir nada tiene q ver con el hecho de q consideren que no hay datos para suponer q Jesús y sus discípulos sean un movimiento armado..
    Serían ustedes los que tendrían que aparcar sus creencias y sus prejuicios y centrarse en los datos q se han señalado.
    Y si hay algún bucle estará en su cabeza, esperemos q lo suyo no sea permanente.
    Y DavidMo, más de lo mismo: si ahora ha dejado de hablar de disonancias cognitivas para hablar de unitarianismo, sigue igualmente prescindiendo de los datos.

  • Comentario por David Mo 11.01.17 | 09:07

    Antolín, lo de la "disonancia cognitiva" y la medida de su frente se lo dice Ud. a sí mismo y luego me lo atribuye a mí. No me interesa esa discusión.
    En todas sus intervenciones Ud. rechaza la visión de un Jesús diferente al del paradigma unitario. No le he visto la más mínima disensión con él. ¿Cree que Ud. que los evangelios presentan una imagen conflictiva entre varias interpretaciones de Jesús? Pues si es así, nos lo podría explicar. Y si no es así ¿a qué viene indignarse porque le digan que tiene una visión monolítica?
    Piñero y Bermejo ven diversas visiones de Jesús engarzadas en la narración evangélica. Ud. no. A eso es a lo que me refiero desde el principio y Ud. vería a lo mejor si no estuviera tan obsesionado pensando que los que no creemos lo mismo que Ud. le estamos insultando.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.01.17 | 03:40

    ....se declara cuento chino lo que no se atiene al orden impuesto y se trae a colación ese cajón de sastre del "material furtivo",tan susceptible de ser utilizado a conveniencia y tan útil para sacar conejos de la chistera.¡Ah!,por cierto,lo del "material furtivo! implica de por sí desgajar,o sea,trocear.

    Al principio de esta serie de postales Piñero mismo reconoce que la tesis del Jesús sedicioso carece hoy en día de ese consenso académico al que, por otra parte, en tantas ocasiones apela. Manifiesta la esperanza de que el artículo de Bermejo venga a revitalizarla, por más que en España (ya se sabe cómo es España) no haya habido sino silencio e ignorancia, lo que él trata de reparar,supongo, deviniendo en nuestro país vocero de. Bermejo. Bien,esperemos nos mantenga adecuadamente al tanto de cuantos parabienes y adhesiones haya suscitado en los medios académicos internacionales el citado artículo,abriendo una nueva y polifacética vía de investigación.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.01.17 | 03:17

    .....de que en Jesús no se da ninguna singularidad significativa ni respecto,por ejemplo,al Bautista,ni tampoco al cabo respecto a otros pretendientes mesiánicosde aquél siglo I. No parece una visión muy atenta a lo polifacético, la verdad,parece lo que exactamente es,una pretensión,y con toda probabilidad una necesidad en cuanto que así resulta todo más encasillable y manejable,de todo "meterlo en el mismo saco",en el mismo bloque, ....en el mismo monolito.

    Aun Piñero de vez en cuando matiza un poco más,cosa que no es la especialidad de Bermejo. Ajesús le corresponde,por narices,ajustarse al modelo de sedición antirromana y ,por narices,sediciosa tiene sin apelación posible que ser. Que el núcleo e intención de los textos no lo representa así,que ya desde los primero textos de que hay noticia,las cartas de Pablo,todo se perfila en modo de asunto y de conflicto ante todo intra-judío, pues peor paralos textos. se recurre a la navaja de Ockham,se declara cuento...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 11.01.17 | 02:54

    Pido disculpas por el uso de la palabra "risible", que me parece irrespetuosa así como por el uso de la expresión "disonancia cognitiva", por más que en este caso implica más bien un matiz de ironía que otra cosa,una ironía,no necesariamente ofensiva que tantas veces se me "escapa" sin ppoder evitarlo y que tantas veces tambien se escapa a los demás.

    Sin ironías ni irrespetuosidades,añadiré algunas reflexiones acerca de eso de que" unos ven lo complicado y multifacético del caso y otros,como es su caso lo quieren simple y monolítico",más adelante,"del Jesús monolítico que a Ud. le gusta". Sin ironía ni falta de respeto, le digo alto y claro que está usted,David,formulando una afirmación ENTERAMENTE gratuita y no se imagina hasta qué punto ENTERAMENTE inexacta. Hablemos de la visión multifacética de Piñero.

    Como yo,usted sigue este blog. No sé si recordará,debería hacerlo,que un patrón de recurrencia en Piñero lo representa su repetida aseveración de que....

  • Comentario por Kira 11.01.17 | 00:28

    Precisamente pq no hago lo que usted me achaca gratuitamente es por lo que me parece poco serio que lo haga el comentarista al que aludía más abajo. No se haga usted un bucle con sus argumentos. Buenas noches.

  • Comentario por Kira 10.01.17 | 23:54

    Ese comentario lo he extraído de los comentarios de este blog, de no hace mucho y de una persona cuyo nick no voy a dar pq así lo he decidido, no pq me lo haya sacado de la manga. Hasta ahí podíamos llegar (con marea o sin marea).Y le agradecería que me dijera en que ocasión u ocasiones yo he rebatido el argumento de nadie en el tema del Jesus historico apoyándome en sus creencias personales. No invente ,por favor ni me achaque intencionalidades gratuitas que sólo existen en su cabeza.

  • Comentario por acs 10.01.17 | 23:36

    PS
    Por otra parte ninguno de los presentes ha hecho tampoco ese comentario al que usted alude, los únicos sarcasmos que aparecen en este hilo son los de sus compañeros de "falacia ad hominem". Los mismos que rechazan argumentos razonables con la excusa de que quien proporciona los datos es creyente -en algunos casos es pura suposicion suya y además si así fuera ¿qué? Un dato es un dato, lo presente quien lo presente.
    Y hasta aquí llegó la marea.

  • Comentario por acs 10.01.17 | 23:15

    Pues no se embarque en ninguna discusión ni de patio de colegio ni de ningún otro tipo. Simplemente se contesta a lo que usted dice,.
    Su actitud prejuiciosa -y sesgada con doble vara de medir- consiste precisamente en ignorar todos los comentarios razonados y argumentados sobre el tema, para quedarse con un único comentario sarcástico que hizo alguien más que nada para estar a tono con los muchos comentarios sarcásticos que han surgido en dirección contraria antes del suyo, pero q no tiene nada q ver con los comentarios de los demás que han argumentado correctamente y han tenido que aguantar ese mismo tipo de sarcasmos sin venir a cuento.
    Y coincidir con los reyes del sarcasmo en atribuir a quien no se quiera quedar con un galileo armado el que lo hacen por motivos de fe -cosa que es una falacia ad hominem demostradamente falsa.
    Y como todo está debidamente explicado, no creo que haya más que decir.
    Buenas noches.


  • Comentario por Kira 10.01.17 | 22:16

    No me voy a enredar en peleas de patio de colegio. "Algunos, para no tener que creer en un resucitado son capaces de imaginar el cuento de Caperucita "...hablando de falacias ad hominem (de las que estoy hasta el gorro).¿Qué se supone que encierra ese comentario si usted misma se ha encargado de aclarar que resume nuestra actitud PREJUICIOSA?.
    No sé cuales son mis" comentarios anteriores en esa dirección ".

  • Comentario por acs 10.01.17 | 21:52

    De ahí la mala fe de sus comentarios acusando de no aparcar la fe a quien hace comentarios como los señalados por mí anteriormente - comentarios que efectivamente no tenían nada que ver con la fe, por lo cual su comentario y los anteriores en esa dirección están totalmente de más, insinuando que son producto de la fe lo que no son más que datos objetivos, que ustedes son incapaces de contraargumentar por lo cual acuden a la falacia ad hominem.
    Los datos están en contra de que el movimiento de Jesús sea violento y armado y ustedes, incapaces de contraargumentar recurren a la falacia ad hominem de decir que si no se acepta la teoría del galileo armado es porque se habla desde la fe. Pues no, no se admite porque los datos indican lo contrario.

  • Comentario por Kira 10.01.17 | 21:16

    Tampoco yo veo que tiene que ver la fe aquí, de ahí mi comentario.

  • Comentario por acs 10.01.17 | 20:23

    Eso, ignoren los argumentos, ignores sus propios comentarios sarcásticos y fíjense solo en un comentario levemente sarcástico que resume la actitud general de ustedes los prejuiciosos que acusan de prejuicios a los demás.
    Cuando se presenta el hecho de que los cristianos no fueron perseguidos por los romanos como sediciosos y que en cambio Santiago fue lapidado por blasfemo; cuando se señala que no tendría que haber el menor inconveniente en reconocer como suyos a los supuestos bandidos si fueran de los suyos y reivindicarlos como mártires junto a Jesús; cuando se indica que el testimonio de Josefo no presenta el movimiento de Jesús como un movimiento mesiánico violento y armado etc : en todos estos casos se están dando datos.
    No veo qué tiene que ver la fe de nadie aquí. Como no sea la mala fe de quienes han estado tergiversando insultantemente lo dicho por otros comentaristas.
    Son uds los q no aparcan sus creencias ni sus prejuicios para hablar de datos.

  • Comentario por Kira 10.01.17 | 19:36

    Elías hay quién, no solo no aparca las creencias para argumentar a favor o en contra, sino que ve obligado creer para poder opinar sin caer en el ridículo. Así nos encontramos con perlas como ésta, que te dejan cara de boquerón:"Algunos, para no tener que creer en un resucitado son capaces de imaginar el cuento de la Caperucita ".
    Ni que decir tiene que se podría responder con el mismo argumento:"Algunos,por creer en cuentos de resucitados, son capaces de tragar sapos y culebras ".
    Pero estoy de acuerdo con usted, lo mejor sería aparcar las creencias para abordar al Jesús histórico que es de lo que se trata.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 10.01.17 | 18:45

    .....sedicioso-violento-antirromano.Se ajustan muy bien a los esquemas de pensamiento de nuestra época en este nuestro mundo occidental-capitalista y a las consiguientes necesidades de ofrecerv explicaciones ad hoc de unhecho como el que hecho Cristo suelo denominar,para englobar en él no sólo al personaje sino las múltiples facetas que implica.

    En cuanto al tándem Bermejo-Piñero me da que habrá que esperar mucho menos tiempo que a lallegada del siglo XXII para remitirnos al título ese de "Lo que el viento se llevó", el viento de la moda,el de la Historia. Sí,Elías,tiene usted casi más premonición profética y razón que un santo.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 10.01.17 | 18:33

    Para Elías,mire por dónde este cristiano voluntariamente ciego y ajeno-opuesto a cualquier aproximación histórica, viene a decirle que queriendo o sin querer ha dado usted en el clavo y en la clave. Eso de la moda,lo concretaría más denominándole corrientes históricamente,epocalmente, fechadas de perspectiva,pensamiento y visión.No es,por supuesto,momento ni lugar para entrar en un análisis en profundidad y detallado de ello,pero diré que es cuestión que me interesa muy particularmente y que creo imprescindible tener en cuenta al abordar cualquier cuestión.

    En lo referente a la cuestión cristiana resulta ciertamentye interesante seguir la génesis y las motivaciones de unas y otras actitudes,personalmente lo encuentro muy clarificador.Ahora tocan tópicos como lo de que Pablo inventó el cristianismo,tópico éste especialmente extendido,y otros,en este caso por su menor difusión e incidencia los llamaré subtópicos,por ejemplo éste del Jesús sedicioso-violento-

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 10.01.17 | 18:04

    ....que ,sin salirse de un análisi puramente racional,lo envuelve,sin que desde una perspectiva estrictamente histórica quepa decir palabra definitiva sobre él. Pues bien,resulta,David,que reiteradamente Piñero ha renegado de esta consideración de enigma,concepto tabú se diría para una historiografía científico-positivista qiue se precie,y justamente, y para encasillarlo y amoldarlo a los presupuestos y necesidades de tal historiografía,se requiere justo eso,un molde, un patrón de sentido y uniformización que recorte convenientemente los enigmas( ¿recuerda lo de la cuchilla de Ockham reivindicado alguna vez por Bermejo) y los llame al orden.

    Al orden unificador,asequible,manejable y masticable....Risible casi me resulta eso de que usted adjudique al antecitado tándem Bermejo-Piñero el que "unos ven lo complicado y multifacético....",o sea ,ellos. Si así lo ve, lo entiende, usted, vale,como tiene más razón que un santo.....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 10.01.17 | 17:47

    No ,David,no ha respondido a miv objeciones,ni a las de otros (razonadas y razonables,aunque el lado por el que le inclinan sus simpatías le impida considerarlas así, e incluso verlas). Todo lo que usted ha hecho ha sido remitir de manera redundante a los argumentos de las postales,que se supone todo persona con dos dedos de frente debería acatar por su evidente evidencia,y si no lo hace,pues allá yo(sic).

    Su propensión a presuponer lo que los demás ,y en particular si son esos cristiano aquejados cual pecado original del síndrome de la disonancia cognitiva,le lleva a dos disonancias cognitivas realmente notables.Una,dar por sentado que que tengo por propia y que propugno la concepción de un Jesús monolítico ¿De dónde,por las barbas de Cristo, ha sacado usted esta conclusión?.

    Segunda disonancia cognitiva,la percepción de que el tándem Bermejo-Piñero ofrecen una visión multifacética del personaje.Largamenyte he insistido en este blog acerca del "enigma" que .....

  • Comentario por Elías 10.01.17 | 12:36

    Tiene Vd. David Mo mas razón que un santo.(en mi opinión)
    Entiendo que muchas opiniones vertidas en el Blog colisionen con las creencias de muchos.. pero habría que aparcarlas para valorar su aportación dentro del campo histórico, aunque sea para criticarlas o denostarlas incluso.
    ¿como será el Jesús a la moda del siglo XXII ? ...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 21 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930