El blog de Antonio Piñero

¿Enigmas de Navidad o falta casi absoluta de información? La vida oculta de Jesús.

23.12.16 | 10:06. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Antonio Piñero

Por estas fechas de Navidad suele oírse, en medios de comunicación que abordan temas religiosos o en revistas de igual talante, hablar a la gente o a los periodistas de los «enigmas de la Navidad» o bien de los «enigmas» de la vida oculta de Jesús. A este respecto, me he preguntado muchas veces el porqué de esta expresión: ¿por qué nos planteamos tantos enigmas y buscamos resolverlos? La respuesta es sencilla, pero no tanto el trasfondo de esa respuesta como veremos enseguida. Y la respuesta es: «Por falta absoluta de información fiable».

Y ¿por qué no tenemos informaciones fiables sobre la vida oculta de Jesús? Ulterior respuesta: Por el carácter del cristianismo más primitivo y sus ideas en torno a la naturaleza del mesías. Me explico: la teología más primitiva del cristianismo naciente tenía tres grandes focos de desarrollo:

A) Jerusalén en donde, según Hechos, se habían reunido los discípulos más allegados de Jesús después de su muerte cuando ya albergaban la creencia firme en su resurrección;

B) Galilea. Aunque no tengamos noticias apenas de este grupo, lo que se habla de Galilea en los relatos de las apariciones en los evangelios canónico y la posible existencia de la «Fuente Q» (en caso de que se acepte su procedencia también más que posible de Galilea) hace verosímil la existencia allí de un grupo cristiano muy primitivo de seguidores de Jesús. Y

C) Antioquía: en donde recaló la mayoría de los expulsados después de la persecución anti judeocristiana narrada en Hch 8, y en donde fue acogido Pablo durante unos catorce años.
Ahora bien, tanto la teología jerusalemita, como la de los antioquenos y la de Pablo defendían que el mesías era un mero hombre, un hombre normal, de nacimiento totalmente normal. Y solo su vida de obediencia absoluta a Dios, su muerte conforme a un designio divino y su exaltación a los cielos junto con su sesión a la derecha del Padre lo convirtieron en una entidad divina, pero cuya naturaleza no quedaba del todo clara. Pero su procedencia meramente humana sí era clarísima.
Para probar que era así basta con reflexionar en la teología subyacente al discurso de Pedro tras Pentecostés, al menos como lo reflejan los Hechos (2,22-24):

«Israelitas, escuchad estas palabras: A Jesús, el Nazoreo, hombre acreditado por Dios entre vosotros con milagros, prodigios y señales que Dios hizo por su medio entre vosotros, como vosotros mismos sabéis, a éste, que fue entregado según el determinado designio y previo conocimiento de Dios, vosotros le matasteis clavándole en la cruz por mano de los impíos; a éste, pues, Dios le resucitó librándole de los dolores del Hades, pues no era posible que quedase bajo su dominio.

Obsérvese la expresión «hombre acreditado» y «Dios lo resucitó» … y que no fue él el que se resucitó a sí mismo. A estas ideas se añade que Esteban en su discurso antes de morir, recogido en el capítulo 7 de Hechos, se denomina a Jesús “profeta igual a Moisés” (Hch 7,37). Y ahora la conclusión: parece claro que si se consideraba a Jesús un mero hombre y un profeta, y que su importancia teológica comenzaba solo después de su resurrección, cuando Dios lo confirmó en sus funciones de «señor y mesías» (Hch 2,36), todo el mundo pensaría sin más que su vida oculta, los primeros treinta años no debió de tener importancia ninguna… al igual que la de otros profetas ¿Quién tenía interés por informarse acerca de «la vida oculta» de Isaías, Jeremías, o Ezequiel? De hecho la primera teología cristiana indicaba que la vida real del mesías Jesús comenzaba inmediatamente después de la recepción del bautismo de Juan Bautista, no antes (era ese el momento en el que la mayoría de cristianos pensaba que Dios lo escogía y le otorgaba su misión

Por ello cuando treinta, cuarenta o cincuenta años se buscara a alguien para preguntarle sobre datos de la niñez de Jesús en Nazaret, es muy difícil que se lo encontraría. Todos probablemente habían muerto. No había gentes a quienes preguntar datos fiables sobre la vida oculta del personaje que ya era vital para los cristianos y del que se deseaba saber todo lo posible.
Continuamos mañana con estas observaciones para llegar a la conclusión de la falta de información fiable, segura, era casi inevitable

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por sofía 31.12.16 | 12:45

    Pues me alegra tanta coincidencia con otros comentaristas. Parece que todos pensamos que el único que ofrece respuestas es Galetel.
    Tanto si se considera, como él, que Dios actúo de algún modo, como si se considera que Santiago por alguna razón desconocida, considera a Jesús resucitado y participante de la divinidad - en el grado que fuese- y que esta es la única razón que conocemos para que fuera objeto de la acusación de blasfemia que le llevó a ser lapidado (no se aportan otras, y ciertamente, como dice Galetel, esta es una posible razón)

  • Comentario por libertad 31.12.16 | 10:39

    Coincido con Sofía. Y también con Elías en que lo dicho por Sofía es evidente.

  • Comentario por Elias 30.12.16 | 15:50

    Ni Vd. tampoco que se limita a comentar lo evidente. Por lo menos Galetel sabe que a Santiago lo convencio Dios.
    Los otros comentaristas hacen lo que les pide galetel dar su opinion sobre otras posibilidades que no son las plausibilidades de galetel reconociendo con Piñero que no hay mas datos que permitan llegar muy lejos. Vd. se queda en el punto de partida. Uno podria suscrbir su comentario pero no es donde quiere entrar galetel. Las respuestas de galetel podrian ser tan validas como otras muchas.pero parte de una premisa apriori de fe.

  • Comentario por sofía 30.12.16 | 15:19

    Parece que toda la preocupación de algunos está en la cuestión de que sea imposible lo sobrenatural y por eso niegan incluso lo natural.
    Dejemos al margen si Dios actuó o no actuó y sigue planteándose lo mismo:
    Jesús murió en la cruz y no obstante fue considerado Mesías y Señor por parte de sus seguidores, y por parte de su familia.
    Santiago fue lapidado por blasfemo.
    Respecto a esto Galetel da algunas respuestas convincentes -no necesitan ustedes creer en Dios para creer que los seguidores de Jesús sí creían en SU actuación reivindicativa respecto a Jesús y en que este compartía en cierto modo la divinidad (puede haber grados diversos en esta creencia) No hay q compartirla para reconocer la creencia en sus seguidores.

    No veo ni media explicación por parte de los que se limitan a hacerse preguntas y decir que no las pueden contestar, exactamente lo mismo que hicieron las supuestas personas listas que han hecho en ocasiones anteriores.

  • Comentario por Elías 30.12.16 | 11:53

    Desde intrigas políticas de Anano, celoso del papel de Santiago,...La propia ambición de este ,... Su progresiva tolerancia a los gentiles y relajo de costumbres para ellos en el Templo... Incluso la que Vd. propone sobre el papel de su hermano como Salvador semidivino (no creo que -divino total ni preexistente)..
    Yo no se que es lo más plausible.. Vd. sí porque sabe que lo convenció Dios.. pero no es un argumento que nos convenza a muchos.

  • Comentario por Elías 30.12.16 | 11:47

    Desde luego Pablo seguro que no .se caian fatal mutuamente. ( para visiones las mías tú ni siquiera le conociste en persona...)
    -Pasó a creer que su hermano era el Mesías... ? Pues es posible por lo poco que nos ha llegado.. Qué tipo de Mesías no se, .Qué estatus si profeta, guerrero, semidivino pues tampoco. Pero no parece nada probable que divinidad preexistente a modo de filipenses y menos a modo de Juan.
    -qué le convencio?- Sus propias visiones.(auténticas o falsas ,ya ve que no las descarto).., las de otros ,las de su madre,...Su ambición de querer un liderazgo en la nueva secta,...No lo podemos saber (mientras no aparezcan nuevos datos.) Ahora que si Vd. parte de que le convenció Dios,.. ya tiene la solución.
    -Se mostró de acuerdo con Pablo? Pienso que no ,agua y aceite. Pero tendría que ceder por presiones de diferentes grupos.
    -Pudo ser lapidado Santiago...?Parece que si,.. pero que tipo de blasfemia cometió ? Caben muchas posibilidades ...

  • Comentario por Elías 30.12.16 | 11:30

    Hombre lo más plausible para Vd.
    Su línea argumental parte de que a Santiago lo convenció Dios y de ahí tira para atrás intentando encajar las piezas(pero eso es hacer trampas en el solitario).
    Las preguntas que Vd. hace se las han respondido gente m¡ucho mas docta y lista que yo en este Blog pero Vd. prefiere sus propias respuestas (y hace bien...)
    Nuevo intento (pro ya sabe que sólo soy un payaso):
    -Estimo Santiago fuera de si a su hermano? : Pues ni idea .¿Estaba Santiago en ese grupo? O sólo José , Simeón y su hermana Salome...Santiago a lo mejor se mantuvo al margen (ocupado con las cosas del Templo.) O no. Desde luego María parece que sí estaba incluida a pesar de su "embarazoso" embarazo.
    -¿Cambiaba de opinión fácilmente Santiago? Era un veleta? No sé que responder Si ,no si, no..
    -Quien pudo convencerlo? A lo Mejor Pedro (después de un banquete de Lubina al horno), o Juan con el que jugaba a los dados. .O una visión de estos o una suya prop...

  • Comentario por galetel 28.12.16 | 23:11

    Claro que para defender que “lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible”, le resulta necesario defender que todo es posible por igual menos lo más plausible.

  • Comentario por galetel 28.12.16 | 17:37

    [Elías:] "No tengo ni idea de lo que pensaria realmente Santiago.. si cambio de parecer.. o le convencieron .. o se dejo seducir por el liderazgo de una secta que situaba a su hermano como Mesias"

    ¿Acepta Vd. que Santiago, en vida de Jesús, no había querido ser su discípulo y había querido disuadirlo porque lo estimaba "fuera de sí"? ¿Cambiaba de opinión tan fácilmente Santiago? ¿Quién pudo haberlo convencido de otra cosa?
    Y lo mismo después de muerto Jesús, ¿acepta Vd. que pasó a creer que su hermano había sido realmente el Mesías? ¿Qué pudo convencerlo?
    Y más tarde, con ocasión del Acuerdo de Gálatas, ¿se mostró de acuerdo con Pablo? ¿Pudo convencerlo el advenedizo Pablo, que no había conocido a su hermano?
    Pero Santiago era líder de la Iglesia judeocristiana de Jerusalén, ¿pudo ser lapidado por el Sumo Sacerdote con el Sanedrín? ¿Por qué? ¿De qué se había convencido Santiago hasta el punto de merecer y aceptar esa sentencia? ¿Qué es lo más plausible...

  • Comentario por libertad 28.12.16 | 17:18

    Y lapidado por blasfemo.

  • Comentario por Elias 28.12.16 | 16:30

    Si en algun momento Santiago se avino tal como dicen (los muy politicamente correctos) Hechos a que los gentiles fueran admitidos mientras cumplieran el decalogo y las"leyes deNoe" ya se habria metido en un lio.
    No sabemos en que grado mantuvo esto. pues conocemos solo la version de Pablo (sobre su enfrentamiento )y la version de la"concordia" de Hechos.
    No tengo ni idea de lo que pensaria realmente Santiago.. si cambio de parecer.. o le convencieron .. o se dejo seducir por el liderazgo de una secta que situaba a su hermano como Mesias..quien mejor que el.(pero son conjeturas sobre alguien que de lo al parecer se sabe es que era muy judio y respetado por estos.

  • Comentario por galetel 28.12.16 | 15:51

    [Elías:] “Vd.me habla de sus ideas actuales sobre el pluralismo (en las cuales no voy a entrar) y no lo que ,pienso, significaba en aquellos momentos abrir la "salvación" a los gentiles, que iban a ser pocos”.

    « Volveos a mí y seréis salvados, vosotros los de los confines todos de la Tierra. Yo soy Dios, y no hay otro. Por mí mismo he jurado; la verdad saldrá de mi boca; mis palabras no serán vanas. Ante mí se doblará toda rodilla, y toda lengua confesará a Dios diciendo: ¡Sólo en YHWH hay victoria y fuerza! A él se volverán abochornados todos los que se inflamaban contra él. Por el Señor será rehabilitada, y en Dios será glorificada, toda la filiación de Israel. » (Isaías 45, 22-25)

  • Comentario por galetel 28.12.16 | 15:41

    [Elías:] “Es posible que Santiago pensara que su hermano era el Mesias sentado a la diestra y que volvería , pero es que Vd. hace poco afirmaba que seguramente pensaría de él que era Divinidad preexistente y eso no me parece probable.”

    ¿A Vd. le parece probable que Santiago creyera –con esa firmeza- que Dios haría eso con cualquier pretendiente a mesías crucificado, por muy hijo de vecino o hermano de alguien que fuera: exaltarlo a su diestra y darle el poder de completar la redención, nada menos?

  • Comentario por galetel 28.12.16 | 15:16

    [Elías:] "De Santiago Vd. sólo hace conjeturas, el motivo de la lapidación no la sabemos (ya sólo el permitir acceso a las Sinagogas a los gentiles podía significar traspasar los límites de la blasfemia)".

    Pero eso no es lo que decía Santiago, sino Pablo. ¿Cuál es su conjetura al respecto, Elías? Se trata de Santiago, no lo olvide.

    "A los antiguosprofetas (también en cuanto inclusivismo/exclusivismo) se les puede hacer decir lo que uno quiera".

    Entonces, ¿qué es lo que quiere Vd. que diga esa cita de Isaías (49, 6)?

  • Comentario por Elías 28.12.16 | 14:58

    Galetel,es que Vd.me habla de sus ideas actuales sobre el pluralismo (en las cuales no voy a entrar) y no lo que ,pienso, significaba en aquellos momentos abrir la "salvación" a los gentiles, que iban a ser pocos.De Santiago Vd. sólo hace conjeturas, el motivo de la lapidación no la sabemos (ya sólo el permitir acceso a las Sinagogas a los gentiles podía significar traspasar los límites de la blasfemia). Es posible que Santiago pensara que su hermano era el Mesias sentado a la diestra y que volvería , pero es que Vd. hace poco afirmaba que seguramente pensaría de él que era Divinidad preexistente y eso no me parece probable.A los antiguosprofetas (también en cuanto inclusivismo/exclusivismo) se les puede hacer decir lo que uno quiera.si están bien "interpretados ,claro..tanto como a las profecías de Nostradamus. Baste aplicar la fórmula:"se os dijo, pero yo os digo. En sus comienzos muchos autores afirman que esas"minorías derrotadas"no se equivocaban y que además serían mayoría.

  • Comentario por galetel 28.12.16 | 13:51

    en esto Santiago seguía estando de acuerdo con Pablo. Su exclusivismo judío lo había protegido hasta cierto punto, pero las autoridades judías, en cuanto vieron lejanas a las autoridades romanas, lo condenaron y lo ejecutaron según su Ley. Amplíe su tesis, Elías. ¡Ah!, y tenga en cuenta que el auténtico pluralismo predica la salvación final de todos los que terminen aceptando a Jesús, no sólo de los que se conviertan en vida. Por otra parte, el exclusivismo judío NO consiste en sostener que la salvación viene solo por el Dios judío; puesto que es esencial que este Dios es el Único del universo entero, no puede ser de otra manera; pero, por vocación profética de Israel, se ofrece a todos en Jesucristo; este inclusivismo (que no exclusivismo) es indispensable para el pluralismo cristiano.

  • Comentario por galetel 28.12.16 | 13:49

    [Elías:] “el pluralismo, en realidad no lo sería tanto puesto que el fin estaba cerca y sólo daría tiempo a convertirse a una minoría .Seguramente por eso se propusieron soluciones intermedias a los conversos gentiles en las cuales la facción judío exclusivista cedió más y al principio Pablo también .Aunque a medida que se distanciaron en tiempo y sobre todo en espacio se pasaron este acuerdo por el forro.(ambas posturas).”
    En efecto, el Acuerdo de Gálatas es un escollo para su tesis. Y también la posterior lapidación de Santiago y otros, no lo olvide. No creo que el pluralismo fuese una transgresión de la Ley tan grave como para ser penada con lapidación. Y Santiago, por lo que sabemos, siguió siendo exclusivista; el Acuerdo no fue sobre eso. Todos los judíos rigoristas –incluso los que lapidaron a Santiago- eran exclusivistas. El problema era que Santiago creía que la salvación la traería Jesús, su hermano, en calidad de Señor, el Cristo celestial que viene con poder divino; e...

  • Comentario por libertad 28.12.16 | 11:58

    Entonces la mayoría de las minorías "derrotadas" se equivocarían. Eso lo prueban las descripciones minuciosas de esas "tendencias" (incluyendo las descripciones del señor Piñero) que dejan al descubierto sus desviaciones en sentido opuesto respecto a la tradición mayoritaria desde los comienzos.

  • Comentario por Elías 28.12.16 | 10:52

    Revise galetel los escritos del sr. Piñero y verá que argumenta el exclusivismo judío de Jesús de una manera más sólida y no tan ingenuamente como Vd. deja entrever.
    Y el sr. Piñero y muchos precisamente dan a entender que las corrientes derrotadas surgieron ya desde sus inicios y fueron desechables simplemente porque no triunfaron ,y no `porque supusieran una desviación respecto al origen . Por el contrario la mayoría "se consideraba recta y segura heredera de las doctrinas de Jesús" (Piñero cristianismos derrotados)
    Y el pluralismo, en realidad no lo sería tanto puesto que el fin estaba cerca y sólo daría tiempo a convertirse a una minoría .Seguramente por eso se propusieron soluciones intermedias a los conversos gentiles en las cuales la facción judío exclusivista cedió más y al principio Pablo también .Aunque a medida que se distanciaron en tiempo y sobre todo en espacio se pasaron este acuerdo por el forro.(ambas posturas).

  • Comentario por galetel 27.12.16 | 18:15

    Sí, Libertad. Me parece que Vd. habla con mucha sabiduría. Hay que tener en cuenta que la vocación universalista estaba ya expresada por los antiguos profetas, aunque supeditada siempre a la adoración de Yahvé:

    “poco es que seas mi siervo en orden a levantar las tribus de Jacob, y de hacer volver los preservados de Israel; te voy a poner por luz de las gentes, para que mi salvación alcance hasta los confines de la tierra.” (Isaías 49, 6).

    Para argumentar el exclusivismo judío de Jesús, Piñero cita que “solo ha venido a predicar a las ovejas de Israel: Mt 15,24” pero no tiene en cuenta el contexto retórico de esta frase, que está puesta precisamente en el episodio de la curación de la hija de una extranjera.

    Pablo, en cambio, fue capaz de entenderlo y ser pluralista contra los exclusivistas judíos, siguiendo a Jesús. Pero se trata de un pluralismo que no niega lo esencial, sino lo accesorio.

  • Comentario por libertad 27.12.16 | 17:29

    No tan tardíos, comprehenderunt, como usted dice. Se pueden apreciar ya disensiones en las primeras cartas de Pablo. Aunque la verdad es que las disensiones parecen girar en torno al papel de la ley judía en un cristianismo que acoge a gentiles.

  • Comentario por comprehenderunt 27.12.16 | 02:33

    El Sr. Pinero reconoce los evangelios canónicos como los más antiguos y la fuente principal de datos sobre los primeros cristianos. Además de las cartas auténticas y los hechos. No se ve monolitismo por parte de nadie ni nunca se ha visto, pero si el origen del cristianismo en la fe de los seguidores de Jesús.
    Y los cristianismos derrotados son tardíos y desechables. Lo que el cristianismo vencedor llama herejías puede pasar a llamarse cristianismos derrotados, pero sigue siendo tardío y desechable. Interesantes sin duda como subproductos derivados de la rama central, pero desviaciones al fin y al cabo respecto al origen.

  • Comentario por Elías 26.12.16 | 10:50

    Al contrario yo pienso que el sr. Piñero y muchos , desde un respeto escrupuloso con los creyentes, tratan de analizar la Historia de manera independiente(por supuesto con sesgos..)Y nos presentan una trayectoria de los hechos más variada, y contradictoria .(a veces en grado sumo como así se nos revela en las corrientes derrotadas..) Y no monolítica , uniforme y edulcorada como así nos lo ha hecho creer la visión tradicional de la Iglesia oficial y lo que galetel y muchos(a pesar del disfraz neo digital ,a fuer de actualizarse..) tratan de perpetuar(intentando , en mi opinión encajar el rompecabezas sin conseguirlo torturando las mini piezas en grado sumo).
    Se trataría de intentar ver que pasó con la figura histórica de Jesús y lo que luego discípulos y familiares pensaron o elaboraron despúes de su muerte ,( que al margen una posible intervención sobrenatural, en la que no entran a cuestionar), se presenta más compleja que la presentada por la corriente triunfadora.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.12.16 | 04:48

    ...a su individualidad.Reconociendo,por supuesto,su plena condición de individuo,señalar que ésta queda transcendida en su significación a la significación religiosa misma de Israel como Pueblo de Dios.

    No es ya una cuestión de contexto cultural que lógicamente hubiera modelado al individuo Jesús,algo por otra parte evidente, me refiero a la ligazón entre lo que Cristo representa y lo que representa Israel y toda su historia.Me refiero a que no cabría hablar de Cristo como una especie de avatar o manifestación divina que tanto podría haberse dado en Israel como en cualquier otro espacio étnico-cultural, algo en lo que más o menos inconscientemente se incurre al considerar a Cristo,los cristianos incluídos. Cristo tiene significado en y por sí mismo,desde luego,pero también lo tiene en cuanto ligado y concerniente a lo que Israel representa. No en vano,por ejemplo, Pablo liga dialécticamente su muerte a la Ley,la seña por excelencia de la identidad judía.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.12.16 | 04:15

    De hecho,Galetel, las noticias que nos han llegado de Cristo nos han venido a través del testimonio de terceros,como Piñero señalaba hace poco no consta ningún testimonio escrito por él.Otra consideración,tales testimonios de terceros,los más antiguos y que conforman el que denominamos Nuevo Testamento,cartas,narraciones,un libro visionario como el Apocalipsis,presentan diversos enfoques e incluso divergencias entre ellos,pero aun así no presentan contradicciones de auténtico calado sino que con todo guardan una coherencia y continuidad entre sí que los hace compatibles y,en particular,todos coinciden en tener como punto de partida y fundamento la inequívoca afirmación-proclamación de que el crucificado no conoció la corrupción de la tumba.

    "Cuarto Milenio" es un programa que no veo nunca,hoy tampoco. Sí aprovecharé para una reflexión ya otras veces formulada por mí.Al analizar la figura de Cristo,algo debe tenerse muy presente, concierne a su individualidad....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.12.16 | 04:15

    De hecho,Galetel, las noticias que nos han llegado de Cristo nos han venido a través del testimonio de terceros,como Piñero señalaba hace poco no consta ningún testimonio escrito por él.Otra consideración,tales testimonios de terceros,los más antiguos y que conforman el que denominamos Nuevo Testamento,cartas,narraciones,un libro visionario como el Apocalipsis,presentan diversos enfoques e incluso divergencias entre ellos,pero aun así no presentan contradicciones de auténtico calado sino que con todo guardan una coherencia y continuidad entre sí que los hace compatibles y,en particular,todos coinciden en tener como punto de partida y fundamento la inequívoca afirmación-proclamación de que el crucificado no conoció la corrupción de la tumba.

    "Cuarto Milenio" es un programa que no veo nunca,hoy tampoco. Sí aprovecharé para una reflexión ya otras veces formulada por mí.Al analizar la figura de Cristo,algo debe tenerse muy presente, concierne a su individualidad....

  • Comentario por galetel 25.12.16 | 23:14

    Entonces el historiador -aunque no sea creyente- debe partir por plantearse qué es lo que sus discípulos y sus familiares y sus conversos creyeron que Dios había hecho con Jesús después de su muerte, investigando todos los indicios plausibles de ello, parezca o no cierto desde el punto de vista del historiador.

  • Comentario por galetel 25.12.16 | 22:55

    En mi opinión, la fe cristiana NO está basada fundamentalmente en lo que el “Jesús histórico” haya dicho y hecho antes de su muerte, sino en lo que sus discípulos y sus familiares y sus conversos creyeron que Dios había hecho con él después de su muerte. Sólo desde esta firme creencia cobró valor fundamental lo que Jesús había dicho y hecho antes, y sólo por eso lo desarrollaron y transmitieron -a su modo- los evangelistas; NO al revés.
    ¿Tiene esto claro el Sr. Piñero? –Me parece que NO.

  • Comentario por J.P. 25.12.16 | 21:45


    Bah!

    De Vicente ya ha soltado lo de Mitra.

    Informar, lo llaman. Je.

    Paso y corto.

    (Sobre la fecha del 25, aparte de la discusión noria-eterno retorno del año pasado en otro blog), para algo rapidito, léase:

    http://bit.ly/2isQIOL

    O no, si lo que se quiere es perpetuar los mitos historiográficos.

  • Comentario por J.P. 25.12.16 | 20:20


    Aunque sea en "Cuento" [del] Milenio, siempre es interesante escuchar a D.Antonio, Manuel_RH. Aunque sepamos por dónde va a salir.

    Si el problema es que está anunciado Enrique de Vicente que, con todos los respetos, cada vez me parece más pasado de rosca. D.Antonio no es más que la coartada científica para que el otro desbarre a gusto. Lo que no sé es si está prevista la participación de algún creyente. Tratándose de un especial sobre la figura de Jesús, chirriaría por todos los costados su ausencia.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 25.12.16 | 18:54

    Como casi todo en esta vida,las cosas presentan una doble faz, una dialéctica intera e inherente a ellas no pocas veces paradójica.Tal el caso de los "enigmas", cierto el aspecto que aduce Manuel,no menos cierto la insoportabilidad para quienes a toda costa necesitan certezas de no reconocerlos y despejarlos sin más ni más.

    En el caso del Cristo,dada la precariedad a efectos de demostración que diré científica u objetiva de las fuentes de que disponemos,el enigma resulta inevitable,negarlo va sencillamente contra razón. Nada puede afirmarse categórica y taxativamente,si la llamémosle visión del creyente ofrece lagunas y cabos sueltos, también que no menos las ofrece la versión de cariz que llamaremos científico-positivista,a la que asimismo se lo perciben, a poco espíritu crítico y desprejuiciado de sacralizaciones de la razón científico-positivista con que se contemplen sus explicaciones y teorías, "la patita" de la interpretación " a medida" e interesada.

  • Comentario por sofía 25.12.16 | 03:18

    No todos los comentarios firmados como Sofía son míos.
    Tampoco es hoy el día de los inocentes.
    Y entrar en un ordenador ajeno sin permiso no es una inocentada, es un delito.
    Hasta ahí puedo leer, como dirían en el 123.
    En cualquier caso, Felices Fiestas.

  • Comentario por Manuel_RH 24.12.16 | 22:46

    Rentables enigmas sin duda, añado. Los enigmas conviene alimentarlos adecuadamente, pues de otra manera, una vez aclarados ya no son rentables.

    La entrevista al sr. Piñero...en el programa Cuarto Milenio quizá ?. No podía ser otro.


  • Comentario por sofía 24.12.16 | 21:04

    Enigmas de Navidad, sin duda.

  • Comentario por sofía 24.12.16 | 20:24

    ¡Y feliz día de los santos inocentes!

  • Comentario por sofía 24.12.16 | 20:08

    ¡Paz y felicidad para todos!

  • Comentario por Ignacio 24.12.16 | 11:46

    Venga lo mismo digo
    Y si bebes, no conduzcas.

  • Comentario por galetel 24.12.16 | 11:10

    Paz en la tierra a TODOS los hombres (de todos los tiempos y lugares) a los que Dios ama y hace objeto de su buena voluntad en Jesús, lo amen o no lo amen a Él. Feliz Navidad a todos, incluso a quienes no la celebren sino al solsticio u otra cosa. Un gran abrazo.

  • Comentario por Ignacio 24.12.16 | 10:26

    Tienes razón, y yo la uso de vez en cuando. Pero para éstos textos tan complejos - yo que no soy linguista, ni profesor de griego -, me gusta leerlos en otras versiones más fáciles que te matizan el texto en función del contexto.
    Por que lo que no se puede hacer es sacar los textos de su contexto, cosa que hace mucha gente.
    saludos.



  • Comentario por J.P. 24.12.16 | 04:17

    Ignacio: la Reina-Valera es una buena y fiel traducción. Y no se lo digo yo, sino D.Antonio (y no solo él). P.e., en 2015 respondió sobre la validez de esta traducción: "Muy buena traducción, de un castellano elegante y bello. Siempre a tener en cuenta."

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Martes, 25 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930