El blog de Antonio Piñero

“El Jesús histórico” (III). Bibliografía comentada de los últimos libros del Profesor Antonio Piñero (VII) (18-12-2016)

18.12.16 | 08:34. Archivado en Jesús histórico,

Escribe Carmen Padilla

A finales del mismo año 2012 publicó Antonio Piñero, Ciudadano Jesús. Las respuestas a todas las preguntas, en editorial Atanor, Madrid 2012. Fue esta otra editorial que desapareció rápidamente, pero que ha sido sustituida con gran eficiencia por Editorial Adaliz (sic) que distribuye sus libros por correo a través de su página web.

La estructura de este libro es diferente a las de los demás. Está hecho sin textos delante, sin bibliografía, de memoria, y se basa en las respuestas a muchas preguntas que al autor le han sido formuladas – y le siguen formulando – sobre Jesús en clases, seminarios, conferencias, entrevistas en diferentes medios, blogs de internet, páginas de Facebook y correo electrónico etc. Como él mismo advierte, no todas las preguntas tienen respuestas seguras: unas lo son y otras sólo hipótesis razonables, porque el primer deber de un historiador es “ser modesto y reconocer que, si toda reconstrucción histórica del pasado es difícil, mucho más cuando el personaje cuya figura se intenta reconstruir vivió hace unos dos mil años y además no dejó nada escrito”.


Con todo, el objetivo del libro es “acercarse a la figura y misión de Jesús con los menores prejuicios posibles y ofrecer un acercamiento maduro, honesto y de acuerdo con la ciencia histórica a su persona y su pensamiento”. Las preguntas planteadas en el libro (329) son de lo más variado, tanto cuantas son las inquietudes de los lectores, y abarcan todas las facetas posibles sobre la vida y resurrección de Jesús, para concluir con los rasgos esenciales que, en opinión del autor, constituyen su figura histórica. Al final del libro se repite la pregunta inicial con la que se abre: ¿Fue Jesús un enigma?

Simplifico la respuesta de A. Piñero: el ‘enigma’ se formó porque los evangelistas construyeron una biografía de Jesús basándose en dos elementos principales: uno, la tradición de lo que había sido Jesús, que se imponía por la fuerza de los hechos y por la memoria colectiva; otro, la reinterpretación espiritual y divinizadora del personaje, propia sobre todo de Pablo junto con la interpretación mística del Evangelio de Juan. Por supuesto habrá quien opine, en mi opinión, que el empeño de separar al Jesús histórico del Jesu-Cristo de la fe es baldío y no lleva a ninguna conclusión definitiva, pero realmente es lo que caracteriza la línea de pensamiento de A. Piñero como queda patente no sol en este libro sino en toda su bibliografía.

Como el conjunto de preguntas y respuestas de Ciudadano Jesús abarca prácticamente todo lo que puede resultar interesante acerca de Jesús de Nazaret, en este libro tenemos un compendio de los resultados de la investigación histórica en torno al personaje. Se lee fácilmente, las respuestas van directas, muy al grano, y creo que son fáciles de comprender. En mi opinión se aprende lo sustancial de Jesús con este libro.

Saludos cordiales de Carmen Padilla


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.12.16 | 04:21

    ....y como consideración mía diré que pienso que Pablo "da en el clavo", que acierta a ver y comprender lo que otros seguidores del Cristo, aun inmersos en la inercia de su condición originaria de judíos, no alcazan a ver, que la muerte del quién ellos tienen por el Cristo en la cruz introduce un "novum" en el esquema previo de la religión judía de inevitables e imparables consecuencias,Pablo,que declara haber sido él mismo un "celoso de la Ley" es capaz de caer en la cuenta y de percibir tales consecuencias.

    Por supuesto estoy hablando y planteando la cuestión en clave religioso-teológica y desde ésta ha de entenderse lo expuesto,bien que el peso y la influencia históricos de todo ello han resultado ciertamente efectivas y patentes.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.12.16 | 03:56

    ....la revelación directa a Moisés de la Torah o la del Corán a Mahoma; en ningún momento los escritos paulinos se presentan bajo perspectiva semejante.

    Se presentan como una exposición argumentada y razonada de lo que significa e implica un hecho concreto,la muerte del Cristo como "maldito de la Ley" (los Sinópticos hablarán de la imputación de blasfemia por parte nada menos que del Sumo Sacerdote),expresión que repetidamente usa y central en su argumentario. Pablo deduce, argumentadas y razonadas,repito,unas determinadas consecuencias de capital importancia a partir de dicha muerte como "maldito de la Ley", capital importancia que hoy no somos capaces de captar pero que en su momento representan un giro radical y que en definitiva marcará el devenir de la secta cristiana.

    Resultará válido y aceptable o no su argumentario,pero en todo caso a éste es al que hay que atender,no perdiéndose en otras osideraciones en definitiva secundarias.Para terminar y como,,,,

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 21.12.16 | 03:30

    De principio un inciso, el recordar que el propio Piñero ha hablado de la gran talla intelectual de Pablo.,partiendo,por supuesto, de los argumentos y reflexiones de éste.

    Pablo cree firmemente y sin fisuras en la resurrección-exaltación del crucificado, nada de Pablo resulta comprensible si no es teniendo como base esta creencia,que él asume pero que le es previa, no por él inventada como en ocasiones parece afirmarse o sugerirse. Es persona intensa y apasionada y de tal modo se entrega a Cristo y a proclamarlo,su objetivo vital único y último ("ya no soy quién vive sino Cristo quién vive en mí"). Se siente en comunión con Cristo en el Espíritu está convencido de que lo por él percibido acerca del ser y, palabra clave,significación de aquél del propio Cristo proviene y con su verdad se corresponde.

    En este sentido hablará de revelación pero no en el mismo sentido en que lo hace el visionario autor del Apocalipsis o en el que se entendería la revelación direct...

  • Comentario por galetel 21.12.16 | 00:01

    Elías:
    Yo no he dicho ninguna "ingeniosidad" mía, sino que he descrito lo que espera la fe cristiana a la que adhiero.

  • Comentario por Elías 20.12.16 | 21:42

    Estoy seguro sr. Antolín que Vd. ha leído mucho más seriamente a Pablo que yo.(no lo dudo..) Pero desde mis limitados conocimientos (que confío en subsanar,..) no puedo sino que discrepar acerca de lo fundamental que me parece en Pablo su condición excepcional de líder del movimiento cristiano justificado no por conocimiento directo del profeta sino a través de visiones y fuentes "revelatorias" lo que no le impide argumentar , sistematizar y razonar a veces bien y otras de manera críptica . No necesito coincidir en opiniones con Vd. (intento aprender de las de Vd, que a menudo encuentro interesantes..)
    Mi último comentario era en referencia a las ingeniosidades, estoy convencido más estándar, de otro comentarista.(En cuestiones de olla , no esta todo escrito...)
    Siento que no hayan sido de su agrado,. Mis disculpas.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 20.12.16 | 19:37

    Elías,Pablo se siente en relación especial e íntima con Cristo y el Espíritu,siente a la vez que su modo de comprender lo que denomino hecho Cristo significa se sustenta,en el doble sentido de fundamentarse y alimentarse, a partir de esta su vivencia de relación antecitada.Pero el caso, a la vez,es que Pablo argumenta,razona,sistematiza,dando cumplida cuenta del cómo y los porqués de su comprensión del hecho Cristo,y lo hace bien,y lo hace apelando a la lógica y racionalidad de sus argumentacioes, no a un digamos visionarismo concluyente y oclusivo,carente de razones y no necesitado de dar cuenta de ellas.

    ¿Ha leído usted seriamente a Pablo,Elías, o se queda con tópicos oídos y entendidos a medias, por añadidura?. Desde luego,muy mucho me temo que usted y yo va a ser más que difícil que coincidamos en opiniones y maneras de ver, algo que ingeniosidades como la del comentario último suyo y otras no me hace precisamente lamentar.

  • Comentario por Moisés 20.12.16 | 17:14

    De todos los comentarios me parece oportuno señalar como sustancial el razonar de GALETEL (18.12.16/10:27), especialmente en el primer párrafo. La lógica secuencia.

    Y los dos de LUIS ENRIQUE ANTOLÍN (19.12.16 a las 05:32 y 19:06): claridad y ajuste a lo clave.

    ...

    ¿Qué olla? ¿Dónde está ahora? ¿Va a volver? ¿Hay alguien para recibirla... si vuelve?


  • Comentario por galetel 20.12.16 | 15:53

    De acuerdo con Ignacio: otra vez se les ha ido la olla.

  • Comentario por Elias 20.12.16 | 14:46

    Y supongo que no nos podemos olvidar de las criaturas extraterrestes (de este y otros multiversos) que resucitaran en Xkftjjkl que es el salvador que Dios envio a la galaxia Andromeda. (Sus amebas ancestrales inhalaron zxloz la trufa gaseosa prohibida..y fueron expulsados del paraiso los pantanos sulfurosos de Ghdkb)
    disculpen pero imaginar es gratis.


  • Comentario por Manuel 20.12.16 | 14:18

    Totalmente de acuerdo con Elías.
    Y con Dvid_Mo:
    Pablo también lo sabía deductivamente. Sólo lo aprendió de las Escrituras, no se lo enseñó ningún hombre, ninguna persona humana. Y tuvo experiencia directa: fue el propio Cristo-Jesús el que se le "manifestó", si bien en último lugar, como a un abortivo...

  • Comentario por David Mo 20.12.16 | 12:52

    "Nadie lo sabe sino el Padre."
    Menos mal que hay algo que Galetel no sabe deductivamente.

  • Comentario por Elias 20.12.16 | 12:09

    No estoy de acuerdo con Antolin..Precisamente ese aspecto visionario y de revelacion directa es clave en Pablo.
    -Primero para justificar su "conversion"(en variados relatos y con matices alucinatorios visuales auditivos diversos).
    - luego y fundamental para posicionarse como lider frente a las columnas del movimiento"heretico".
    -Y lo confirma el hecho que el evangelio que predica no lo recibio de nadie sino de Dios.Poniendose a un nivel de "Superapostol' frente a falsos hermanos y enviados de otras corrientes enfrentadas (Jacobo talvez?)

  • Comentario por Ignacio 19.12.16 | 23:39

    Otra vez se le ha ido la olla

  • Comentario por galetel 19.12.16 | 22:25

    La evolución, progresión, reproducción y mortalidad humana acabará en algún futuro, exitosa o catastróficamente. Yo creo, y espero, que exitosamente. De todos modos, acabará; y entonces habrá Parusía al fin. ¿Cuándo será? -Nadie lo sabe sino el Padre.

  • Comentario por Elías 19.12.16 | 22:13

    Y claro como se le ocurra venir el siglo XXV los pobres del S. XXVI se quedarán sin poder colaborar.
    Los cristianos primitivos lo comprendieron tan poco a poco que no lo pillaron... lo mismo les pasó a los Testigos de Jehova que han cambiado varias veces la fechas del fin del mundo... fueron los menos primitivos los que pensaron sería mejor no poner un límite....

  • Comentario por Ignacio 19.12.16 | 21:34

    El profeta Galetel

  • Comentario por galetel 19.12.16 | 19:51

    ¿Por qué el Señor Jesús no "vino" cuando lo esperaban? -Porque si hubiera venido en ese año (ca. 30), el mundo que conocemos habría acabado, y nosotros -los del siglo y año actual- no habríamos tenido oportunidad de existir para colaborar ahora. Pero Dios, en Jesús, es el Dios único que ama a todas sus criaturas humanas por igual; tanto a las de cada presente como a las de cada pasado y cada futuro. Cuando el proceso creativo llegue a su fin por su propio libre impulso, entonces ocurrirá la Parusía en la que todos los seres conscientes de todos los tiempos resucitaremos con Jesús. Mientras, gracias a su Espíritu revelador e impulsor, tenemos ocasión de colaborar preparando la base de ello, si queremos. Los cristianos primitivos lo fueron comprendiendo poco a poco.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 19.12.16 | 19:06

    Manuel,Pablo será todo lo helenístico-místico-gnoticista que usted quiera pero lo cierto es que , habiéndose él mismo declarado " celoso de la Ley" previamente a la así llamada "conversión", el núcleo referencial dialéctico, el núcleo básico y central, de su argumentario se halla en algo tan específicamente judío como la Torah,la Ley. Las alusiones a arcontes y demás,que en efecto aparecen,lo hacen de modo tangencial y casi anecdótico,en absoluto ocupan un lugar central en tal argumetario,al igual que no lo hace el digamos el aspecto digamos visionario o de revelación directa,compárense en este sentido las cartas paulinas con el Apocalipsis,éste sí un libro visionario.Analicemos y pongamos las cosas e su sitio,por favor.

  • Comentario por Manuel 19.12.16 | 11:46

    persigue a Pablo? ¿Que se deje en paz a Jacobo mientras se lapida a cristianos-griegos (que serán los cuasi divinizadores y cuando dejen de ser herejes y pasen a predicar una religión imperial sus deificadores sin ambages)? ¿Que los seguidores de Juan el Bautista y de Jacobo el Justo consideren un hereje -digno de ejecución- a Pablo? ¿Que los romanos protejan con muchos medios a Pablo, al que persiguen los judíos, pero ejecuten a Jesús? ¿Que las ideologías -religiosas, morales, políticas- de Pablo y Jesús sean tan diferentes? ¿Que los seguidores de Jacobo maten a su asesino dando lugar a las primeras escaramuzas de la que sería la 1ª Guerra romano-judía?

  • Comentario por Manuel 19.12.16 | 11:42

    Sitúese en el mundo de Pablo y trate de comprender su enfoque helenístico, globalizado, místico, gnosticista...
    Esos 500 hermanos no vieron a un hombre resucitado, ni tuvieron su experiencia mística en Palestina; ni en el momento exacto en que la tradición terminaría asegurando un período de apariciones de unas cuantas semanas...
    Los que quisieran interpretarlo literalmente deducen que Pablo miente: que no es cierto que vieran a Jesús resucitado ese número de personas y que los evangelistas lo ignoren aun pasadas tantas décadas.
    Eran más de 100 los creyentes, no confundamos losapóstoles de Pablo con los de Jesús, ni sumemos alegremente famiiares y discípulos convertidos a una fe nueva no judía o herética en tanto deifica a un hiombre recién fallecido

    Ya le he dado lugares donde buscar y hallar explicaciones

    ¿Le sigue pareciendo normal que un hermano de un ejecutado lo deifique? ¿Que se le siga considerando un judío fiel y ejemplar mientras se...

  • Comentario por galetel 19.12.16 | 10:42

    No sabemos con precisión cuántos fueron los que experimentaron las revelaciones de la Experiencia Pascual. Si hacemos caso a Pablo, serían "más de 500 personas", pero creo que podemos descontarle bastantes. Con toda probabilidad eran más de cien, como ha dicho Piñero en otro post. Y no estarían todos agrupados en el mismo lugar cuando empezó la revelación; unos estaban seguramente en Jerusalén y en otros pueblos de Judea, y otros en diversos sitios de Galilea: Nazaret, Cafarnaúm, etc. Unos habían sido seguidores de Jesús, otros familiares; hombres y mujeres. Terminaron agrupándose en Jerusalén para esperar allí la Venida del Señor, antes de la fiesta de Pentecostés (Shavuot), reflexionando en base a las Escrituras sobre el significado de su experiencia tan extraordinaria. Es lo más plausible según los datos. Después continuó el culto, en Jerusalén y otros lugares.

  • Comentario por Manuel 19.12.16 | 09:53

    "el culto a Cristo"...

    galetel: Vd insiste en lo de siempre -conversión-deificación repentina de TODOS los familiares y de la genralidad de los seguidores directos- pese a todas las razones -cuasi probatorias- que se le han presentado sensu contrario. Contradicciones de las que pasa y exageración en la que incurre.
    Aun pasando por alto la parte negacionista (que no suscribo, pero por razones colaterales que la hacen menos plausible que la historicista), tenga en cuenta la tendencia a creer en ciertas entidades (la existencia de concepciones) independientes de la existencia histórica de un hombre concreto.
    Lea a Drews, William Smith, Kautsky... y verá que hay razones para que la historia de un personaje anodino termine confluyendo con otros que eran dioses u hombres deificados.
    Las contradicciones del verdadero personaje mesiánico (el Jesús histórico) con la predicación religiosa, ética y política de Pablo son demasiadas para soslayarlas.
    https://go-...

  • Comentario por galetel 19.12.16 | 09:22

    estaba viva ya en las dos primeras décadas tras la muerte del Maestro; los conversos gentiles eran ciertamente pocos en esos momentos como para haber influido notablemente; los judíos convertidos al mesías no estarían muy dispuestos a imitar un proceso pagano de deificación. (…)
    También estoy de acuerdo en que no basta con que se produjera una creencia puramente teológica entre los primeros seguidores para dar nacimiento a un verdadero culto, porque en el judaísmo no ocurrió así. (…) la explicación de la génesis de tal culto radica en la constatación de dos hechos históricos comprobables. Primero: los seguidores de Jesús tuvieron notables experiencias revelatorias después de la muerte del Maestro: las apariciones del Resucitado. (…) Segundo hecho: los primeros cristianos llegaron al convencimiento, por diversas señales celestiales (Hurtado tampoco las precisa en este libro), de que el Dios bíblico quería positivamente que se generara tal veneración cultual al mesías. »

  • Comentario por galetel 19.12.16 | 09:21

    empírica, de Jesús resucitado y exaltado corporalmente, “sentado a la diestra de Dios” para “venir a redimir y salvar”, en términos de la teología profética apocalíptica judía de su época.

    Pareciera que Piñero lo había hecho, cuando se mostró de acuerdo con Hurtado respecto de su “How on Earth Did Jesus Become a God?”:
    [Piñero:] « ¿Cómo fue posible que un ser humano, el “rabino” Jesús de Nazaret, fuera estimado por sus seguidores, muy poco tiempo después de su muerte, no un simple hombre sino un ser divino? (…) se debe obtener necesariamente la deducción de que el culto a Cristo no fue un proceso evolutivo, que hubo de llevar décadas, sino que explotó como un volcán repentino inmediatamente después de la muerte y resurrección de Jesús. Y en segundo lugar: en esas primeras décadas casi todos los seguidores de Jesús eran judíos. (…) Estoy de acuerdo con Hurtado en la idea de que de las cartas de Pablo debe deducirse que esta veneración a Jesús fue muy temprana; estaba ...

  • Comentario por galetel 19.12.16 | 09:19

    Exacto, Antolín: “el verbo "separar" no es el que corresponde sino el de descartar o negar, llámense las cosas por su nombre, por su verbo. El caso es que sin el Cristo de la fe el Jesús histórico sería un personaje absolutamente ignoto”.

    Un escéptico serio debiera examinar los datos plausibles –al menos los que he puesto- y desechar los prejuicios de imposibilidad y otros, provenientes de ciencias, filosofías e historias ya superadas, para juzgar esos datos con verdadera independencia. Entonces advertiría que lo único que puede dar buena cuenta del conjunto de ellos es que haya habido efectivamente una experiencia pascual de revelación por la que los discípulos y los familiares de Jesús, que estaban completamente predispuestos en contra, cambiaron tan notablemente de opinión saliendo de su marco mental judío pero superándolo sin destrozarlo. Puesto que los receptores de la revelación eran personas toscas y sencillas, tuvieron que experimentar la percepción como empírica, ...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 19.12.16 | 05:32

    Piñero ha señalado en repetidas ocasiones que no hay enigma ninguno en Jesús,por tanto la pregunta de si fué un enigma no es propiamente tal,no es pregunta que se deja en suspenso,en el aire,sino pregunta retórica con respuesta ya prefijada. La línea positivista de investigación histórica de Piñero NO puede admitir el enigma,todo ha de quedar atado y bien atado,masticable y bien masticado.

    No resulta exacto,por otra parte, decir que Piñero pretende separar el Jesús histórico del Cristo de la fe, el verbo "separar" no es el que corresponde sino el de descartar o negar, llámense las cosas por su nombre,por su verbo.El caso es que sin el Cristo de la fe el Jesús histórico sería un personaje absolutamente ignoto,chapó por Pablo y compañía cuya habilidad para montar la que montaron a partir de un pretendiente mesiánico de ignominioso final casi,casi se aproximaría a lo milagroso.

  • Comentario por Elías 18.12.16 | 18:25

    Como siempre algo de razón lleva galetel..si un escéptico-no serio puede encontrar algún resquicio, imagine las grietas como campos de fútbol que se topa uno serio.
    La buena lógica , incluso para lo plausible es la que convence con argumentos y no con fuentes o intuiciones "revelatorias".
    Para un escéptico (la categoría de absoluto no se que significa .¿Es Piñero escéptico relativo?) el enfrentamiento exclusivista/pluralista es un hecho sin más .No hace ningún favor a nadie . El término pluralista además según relata Piñero habría que cogerlo con papel de fumar,...¿ Cuantos gentiles/paganos iban a poder convertirse antes de la llegada del Reino?. Seguramente un número no muy Universalista (Pablo mismo lo vería...)

  • Comentario por galetel 18.12.16 | 18:06

    De todos modos, ¡hay que ver el gran favor que el enfrentamiento cristiano exclusivista-vs-pluralista hizo y puede hacer a los escépticos absolutos, tanto entonces como ahora!

  • Comentario por galetel 18.12.16 | 17:55

    ¡Hombre, Elías, yo me dirigía a un escéptico serio, no a uno absoluto!
    ¡Claro que un escéptico no-serio siempre puede encontrar algún resquicio!
    Pero fuera de cada resquicio se deja lo más plausible, es evidente para la buena lógica.

  • Comentario por Elías 18.12.16 | 17:15

    hostil al Templo en el que habían decidido integrar en sus Sinagogas a gentiles incircuncisos. El grupo de loa hermanos de Jesús parce que no son molestados en absoluto y Pablo se los encuentra en su primera visita a la ciudad.(según propone tb . el prof Fontana en Orig. cristianismo en Asia Menor)
    Es posible que Santiago fuera lapidado (según Josefo) pero no parece plausible que por creer que su hermano fuera Dios.
    -Y afortunadamente Piñero con luces y sombras es coherente con sus sesgos y no saca consecuencias de fuentes revelatorias como hace Vd.

  • Comentario por Elías 18.12.16 | 17:07

    Afortunadamente se puede discrepar: un historiador creyente o no:
    -Maranatha-Filipenses pueden ser de origen prepaulino (en qué medida inventados o manipulados? y de origen siriaco-antioqueño?)
    -De Santiago, (hermano,hermanastro ,primo...) nos ha llegado fundamentalmente sus discrepancias con Pablo y prácticamente nada de sus coincidencias (en señal de comunión también se dan los Papas besos con otros líderes religiosos sin coincidir en nada ideológicamente p. ej naturaleza de Jesús)
    -Que a Santiago lo convenció Dios (sin textos o fuentes que lo prueben )es una idea de Vd. galetel que seguramente ningún historiador ,creyente o no ,admita como fiable. Que algún otro discípulo lo convenciera aparte de sus visiones ,... no lo sabemos.
    -que con el prof. Fontana seguramente Pablo no se convirtió a la rama(cristiana) del judaísmo estándar sino al grupo herético al que había estado persiguiendo.
    -Esteban pudo haber sido lapidado por pertenecer a un movimiento hos...

  • Comentario por galetel 18.12.16 | 15:24

    Me parece que Piñero podría estar dispuesto a contemplar esos datos que digo como plausibles, por lo que le he leído en muchas ocasiones y porque lo considero un escéptico serio, no absoluto. Pero, lamentablemente, quizá no esté dispuesto a sacar todas las consecuencias, sea por sus sesgos o por adherir él al axioma/dogma de imposibilidad.

  • Comentario por galetel 18.12.16 | 14:17

    Es de pura lógica que cualquier historiador –creyente o no- tendría que aceptar como datos históricos plausibles al menos los siguientes:

    -que el Maranatha y el Himno de Filipenses son probablemente prepaulinos y judíos, en origen,

    -que Santiago-el-hermano-del-Señor fue conocido por Pablo y -catorce años después- coincidió con las ideas de Pablo junto a Pedro y Juan, en calidad de líderes de los judeocristianos de Jerusalén,

    -que no es razonable pensar que Santiago pudo ser convencido por un advenedizo Pablo que no había conocido a su hermano, sino al revés,

    -que Santiago con otros judeocristianos fueron lapidados por las autoridades judías aprovechando la ausencia de las autoridades romanas, según Flavio Josefo.

    Y el historiador debiera sacar las consecuencias.

  • Comentario por Manuel 18.12.16 | 11:58

    Pues Jesús era la promesa del Hijo de Dios prometido a los creyentes gnósticos y paganos desigualmente yavistas. También el Demiurgo, el Dios que salva mediante su pasión, muerte y resurrección.
    Lo que no era es un ser humano como otros. No señor... Era Dios.
    Sólo que no lo sabía, no lo supo nunca, se dijo mesías porque era el método seguro de morir por nuestros pecados, etc. En realidad sólo se descubrió después de su muerte, por tierras sirias, concretamente entre Damasco y Antioquía. Allí se descubrió que el Mesías Celestial iba a venir a reunirse con los creyentes y a reinar.
    Ni Jesús ni sus familiares ni seguidores lo supo nunca en vida. Un par de ellos, podría haberlo descubierto después.

    Pero el profesor se centra en descubrir un hombre de carne y hueso, e histórico. Un maetsro galileo que llegó a optar al trono y fue ejecutado por ello.
    Claro que esto es sólo el 10% de la historia que le interesa al creyente.
    Y ello a pesar de la gran ...

  • Comentario por galetel 18.12.16 | 10:29

    quedarse con uno rechazando al otro. Ello implica abordar el NT sesgadamente, para refutarlo.

    En el fondo, la cuestión está en no negar o ignorar la experiencia pascual de la resurrección y exaltación de Jesús que afirmaron rotundamente los familiares y los discípulos, ya que todo lo demás es el gigantesco efecto de esa revelación histórica de un hecho supra-histórico con enormes consecuencias futuras. Para comprender bien quién es Jesús, sugiero basarse en los indicios de esa fe inicial analizándolos críticamente con lógica pura y simple, y hallar así la fe original que impulsó el cristianismo primitivo al cual debe mantenerse fiel todo cristianismo que se precie de tal.

  • Comentario por galetel 18.12.16 | 10:27

    Pienso que todos los autores del NT escribieron porque creían que Jesús había sido realmente el “Cristo de la fe”. Partieron del testimonio de los primeros cristianos, que fueron los principales conocedores del “Jesús histórico”: sus familiares y sus discípulos, y siguieron de ahí recogiendo las tradiciones orales y escritas que confirmaban y explicaban ese testimonio. Hicieron desarrollos teológicos que ampliaban los datos históricos escuetos para enseñar que Jesús había sido el “Cristo de la fe”, y en qué sentido lo entendían ellos y sus comunidades creyentes.

    El proceso inverso, hecho desde el criterio escéptico racionalista, no puede extraer al Jesús real, porque traiciona el propósito de todas sus fuentes. Sólo puede considerarse acertado si se supone que los autores de las fuentes “dejaron escapar” datos “furtivos” que permiten deshacer su labor para distinguir un (supuesto) “Jesús histórico” real del “Cristo de la fe” que ellos exponen, y quedarse con uno rechazand...

Miércoles, 19 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930