El blog de Antonio Piñero

La infancia de Jesús. Revisión crítica (XVII). La “concepción virginal” (668)

07.09.16 | 08:48. Archivado en Jesús histórico, Biblia/Evangelios,

Escribe Antonio Piñero

La noción teológica de la concepción virginal de Jesús es un acto de mejoramiento e idealización de la imagen de Jesús por parte de sus seguidores. Entra en el proceso de repensar y reinterpretar al “Jesús recordado” (J. G. D. Dunn) que podría fecharse hacia los años 80-95 que son las fechas de composición que los estudiosos suele atribuir a los respectivos evangelios de Mateo y Lucas.

Pero podemos dudar de estas fechas y quizás haya que pensar en los inicios del siglo I, sin más precisiones. El argumento es la posibilidad, rayana en la certeza para Mateo, que los primeros capítulos de su evangelio, en su estado actual, fueran añadidos por otra mano (para Lucas es más dudoso, ya que el estilo de Lc 1-2 y Lc 3-24 es parecido: ambas manos imitan el lenguaje de la versión griega de los Setenta) y que recogió, a su vez dos tradiciones populares, comunitarias entre sí incompatibles: Jesús, como mesías, procede en línea genealógica carnal de David: es descendiente directo de este rey; pero a la vez su concepción y nacimiento fue virginal; el presunto padre de Jesús, descendiente de David, nada tuvo que ver genéticamente con su concepción.

Una razón más apuntala el argumento sobre todo para Mateo (y para Lucas): el resto de estos evangelios (Mt 3-28; y Lc 3-24 ignoran totalmente la noción de una concepción y nacimiento virginales. Recordemos que, según Mateo 2,2-3, toda Jerusalén se enteró del nacimiento prodigioso del Mesías, pues llegaron unos Magos “diciendo: «¿Dónde está el Rey de los judíos que ha nacido? Pues vimos su estrella en el Oriente y hemos venido a adorarle. En oyéndolo, el rey Herodes se sobresaltó y con él toda Jerusalén”. La escena de Mc 3,31-35 recogida en sus pasajes paralelos por Mt 12,46-50 / Lc 8,19-2 no casa en absoluto con la concepción virginal. No se puede entender esta perícopa, y sobre todo, Mc 3,20 en donde aparece un Jesús “fuera de sí”, si su madre y sus hermanos supieran algo de la concepción virginal. Recuerdo los textos:

Mc 3,20-21: “(Jesús) vuelve a casa. Se aglomera otra vez la muchedumbre de modo que no podían comer. Se enteraron sus parientes y fueron a hacerse cargo de él, pues decían: «Está fuera de sí»”.

Transcribo solo Mt 12,46-48:

“Todavía estaba hablando a la muchedumbre, cuando su madre y sus hermanos se presentaron fuera y trataban de hablar con él. 47 Alguien le dijo: «¡Oye! ahí fuera están tu madre y tus hermanos que desean hablarte.» 48 Pero él respondió al que se lo decía: «¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos?». 49 Y, extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: «Estos son mi madre y mis hermanos.50 Pues todo el que cumpla la voluntad de mi Padre celestial, ése es mi hermano, mi hermana y mi madre»”.

Lo que ha prevalecido en la historia de la teología es el punto de vista no de las genealogías, sino de las noticias de Mateo y Lucas sobre la concepción maravillosa de Jesús y al menos hasta el siglo IV la virginidad ante partum según Mt 1,24-25 (sin paralelo en Lucas y más bien negado por 3,23 (“Tenía Jesús, al comenzar, unos treinta años, y era según se creía hijo de José, hijo de Helí,”): “Despertado José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y tomó consigo a su mujer. Y no la conocía hasta que ella dio a luz un hijo, y le puso por nombre Jesús”. A partir del siglo V se impone la noción de virginidad ante partum, in parto, y post partum por influencia de san Jerónimo en la Iglesia occidental y de ahí pasa también a la oriental.

En el Nuevo Testamento (la última obra contenida en este corpus, Segunda Pedro se compuso hacia 130- 135) no hay ni una sola una referencia clara a este prodigio. Lo que ayuda a pensar también que Mt 1-2 y Lc 1-2 son de fecha tardía.

2. En Marcos (curiosamente: ¿hubo varias ediciones y retoques también a principios del siglo II?) se ve igualmente este fenómeno: contrástese Mc 1,1 y Mc 6,3:

“Comienzo del Evangelio de Jesús, el mesías, Hijo de Dios”.

Hijo de Dios parece un claro añadido de algún escriba que pensó en 15,39: “Al ver el centurión, que estaba frente a él, que había expirado de esa manera, dijo: «Verdaderamente este hombre era Hijo de Dios»” (probablemente entendido en sentido griego hijo milagroso de un dios, concebido sin intervención masculina alguna). Comento Mc 1,1: el texto seguro es “Jesús, el Cristo”: «ungido» o mesías. Algunos manuscritos de importancia como el Alejandrino, y otros de menor peso como el K, del siglo IX, o el P (del siglo VI) y la “Familia 13”, importante entre los manuscritos minúsculos) añaden aquí Hijo de Dios. No se ve razón alguna para que los escribas hubieran omitido este título y sí buenas razones para haberlo añadido, ya que conocían el texto de Marcos completo. La lectura breve es, pues, preferible, aunque Hijo de Dios vaya bien con la teología del autor, pues, si se aceptara como genuino, este título aparecería al comienzo (1,1), en el medio (9,7) y al final (15,39). La añadidura de algunos escribas puede explicarse porque percibieron que la identidad divina de Jesús como soberano mesiánico era fundamental para Marcos –el título aparece otras siete veces más-, quien lo va aclarando poco a poco: 3,11; 5,7; 8,29, etc. hasta llegar a 15,39.

Y en Mc 6,3:

“¿No es éste el carpintero, el hijo de María y hermano de Santiago, Joseto, Judas y Simón? ¿Y no están sus hermanas aquí entre nosotros?» Y se escandalizaban a causa de él”.

Prácticamente todos los exegetas de hoy, incluidos católicos, admiten –al menos en privado y en clases de Seminario Mayor o Universidad– que Marcos está pensando en hermanos carnales de Jesús.

Y respecto al Evangelio de Juan no tenemos que gastar mucha tinta, ni siquiera electrónica; podemos afirmar con bastante seguridad que al último redactor (y a la denominada “escuela johánica” no le interesa en absoluto la noción de la “concepción virginal de Jesús” porque –según su pensamiento– el Verbo/Sabiduría se encarna en un ser humano “normal”. Probablemente pensaban que este mero ser humano sería “especial”, si consideraban que se encarnaba en un adulto. Por ejemplo, que sería especial en cuanto a su obediencia, perfecta, a la voluntad divina. Pero no entra en especulación alguna y lo da todo por entendido. No hay, pues, necesidad alguna de defender la concepción virginal en este escrito. A lo largo de la historia de la teología ha prevalecido el punto de vista primario del Evangelio de Juan: Jesús no es más que una suerte de cápsula (“encarnación”, nunca explicado el cómo) del Logos, que es eterno desde siempre, junto a Dios. Y secundariamente se adopta el pensamiento de “Mateo” / “Lucas” sobre el cómo: fue una “encarnación” –no aparece el concepto como tal en ninguno de estos dos evangelios; pero el uso de este vocablo es cómodo para nosotros– en el seno de María por obra de Dios como Espíritu.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por sofía 13.09.16 | 01:43

    y más tarde con la Sabiduría divina, son conceptos judíos y no se salen del monoteísmo. El binitarismo no es diteísmo.

  • Comentario por sofía 13.09.16 | 01:40

    Sí que está usted soñando y presumiendo sin ton ni son y con bastante ofuscación, chimpón.
    PS
    No existe el ustedes al que se dirige como colectivo, nadie presume nada, excepto usted, y dificultades seguro que hay más de 4 como es normal.
    La presunción es toda suya, ningún parecido con nada de lo que haya dicho ninguna otra persona por aquí y en cambio lleva su sello.
    Yo me limito a los hechos.
    -Gálatas está considerada auténtica y escrita en los comienzos del cristianismo
    - Remito allí para saber de las relaciones de Pablo con Pedro, Santiago etc con acuerdos y desacuerdos.
    -Como complemento el punto de vista de Hechos que es diferente, no una copia, y precisamente coincide en el tipo de acuerdos y desacuerdos que señala.

    Nada q ver con nada d lo q vd inventa -q es cosecha suya.

    Y la identificación del mesías resucitado con el hijo del hombre de Daniel y su participación de la divinidad y más tarde con la Sabiduría di...

  • Comentario por Manuel 12.09.16 | 23:32

    Vdes. tienen una presunción y 4 dificultades claras y admitidas por la crítica general.
    Pero prefieren la presunción que lleva a algo tan extraño como lo siguiente: "todos ellos, incluido Jesús, eran judíos de pura cepa -no protognósticos, ni propensos a confundir a un candidato mesiánico con un ente divino- pero un buen día se dieron cuenta de que la religión verdadera (y la explicación de todos los enigmas esenciales del mundo y de la vida) no era otra que ¡la nuestra! (la de Galetel y cía).
    Cuando se dieron cuenta de la Verdad, ¿qué otra cosa podían entender que la Razón Única Universal y la Justicia Postrera y Final que espera a Todas las Creaturas?
    Podría ser un prejuicio tremendo, como el primer sistema kepleriano. Kepler fue científico y tuvo que lidiar con la realidad y darnos una solución válida.
    Nosotros buscamos, y a veces encontramos algo.
    Soñamos, claro, pero el sueño no nos ofusca: no dirige nuestras observaciones ni obliga a adaptar nuestras...

  • Comentario por sofía 12.09.16 | 03:28

    Y una vez que está claro que la carta a los Gálatas es considerada auténtica por todos los expertos y escrita por Pablo en los comienzos del cristianismo, atendiendo a su contenido resulta que hubo un acuerdos y desacuerdos. Que en Hechos no se cuentan desde el mismo punto de vista es obvio, pero precisamente por eso mismo tiene más valor de autenticidad todo aquello en lo q coinciden desde puntos de vista diferentes.
    Y argumente usted, no utilice el nombre de Piñero en vano, pues difícilmente pudo el profesor Piñero desautorizar a nadie del siglo I. Señaló sus diferencias, no negó q Gálatas fuera de Pablo ni q hubiera un acuerdo entre distintos sectores de seguidores de Jesús. Que hay cosas q no cuadran está claro, q hay otras q sí cuadran también. ¿Qué tiene de particular q hubiera puntos de vista diferentes si eso es lo q pasa siempre en todos los conflictos?
    Y Pablo escribe a sus contemporáneos, con Pedro bien cerca y la posibilidad de desmentirlo.

  • Comentario por sofía 12.09.16 | 03:14

    No Manuel, usted es el que razona de ese modo absurdo, yo no he dicho qe tengan que creer nada, ni del Islam ni de ninguna parte.
    Yo lo que he mostrado y demostrado es que la creencia en la virginidad no exige la creencia en la en1carnación, del mismo modo que la creencia en la encarnación no exige la creencia en la virginidad. Son cosas distintas.

    En cuanto a la virginidad en el cristianismo lo que importa es el significado de esas narraciones teológicas, no que de hecho hubiera una virginidad biológica.

    En cuanto a que los escritos de Pablo eran desconocidos hasta el 140, eso lo dirá usted, pero va contra toda lógica. Si escribió una carta a los gálatas en los años 50 es evidente que la conocieron entonces, y lo mismo con todas las demás cartas y las comunidades que las recibieron.

  • Comentario por galetel 11.09.16 | 22:08

    No, Manuel. Eso no responde a mi pregunta. Si Santiago esperaba el retorno de Jesús, pero no como lo esperaba Pablo, no pudieron estar de acuerdo en nada. Pero HUBO acuerdo, sobre ALGO. Tuvieron que estar de acuerdo en eso; el desacuerdo fue después en la consecuencia pastoral, mucho más práctica. Repito: ¿en qué estuvieron de acuerdo, según Vd.? Porque Vd. no me ha respondido.

  • Comentario por Manuel 11.09.16 | 21:14

    Jesús, se equivocó...

  • Comentario por Manuel 11.09.16 | 21:13

    Galetel:
    Le he expuesto los motivos sobradamente:
    Pablo fue perseguido por los judios, Santiago admirado; existieron algunos grupos que se consideraban seguidores de Juan el Bautista, al que consideraban al máximo nivel. Algunos de ellos pasaron a ser seguidores de Santiago, pero acusaban a Pablo de traidor y hereje. Varios grupos de judíos, que respetaban a Santiago y lo dejaron en paz tres décadas (y no sólo en paz: Santiago tenía voto de nazareato y tenía acceso, como el Sumo Sacerdote y pocos más, a la zona más sagrada del Templo).
    Por otro lado, nadie considera que la versión de Pablo (cuyos escritos son del todo desconocidos hasta el año 140 EC), ni mucho menos la de Hechos (relación "balsa de aceite" frente a la versión contraria, "jaula de grillos", ambas desacreditadas por el profesor) sean la última palabra en cuanto a realidad, verdad, fiabilidad o infalibilidad. Todos los indicios van contra ella.
    Si, como parece, Santiago esperaba el retorno de Jes...

  • Comentario por Kira 09.09.16 | 23:08

    Así que se apuntala una incongruencia con otra mayor :El Islam afirma una parte de la ecuación (virginidad), pero niega la otra (divinidad).
    Habría que preguntarle entonces a los musulmanes quién suponen que es el padre de Jesús el profeta.
    Bueno, estoy de acuerdo... la fe" brinca "sobre los sinsentidos.

  • Comentario por galetel 09.09.16 | 22:16

    Manuel:
    Le repito la pregunta:
    ¿En qué estuvo Santiago de acuerdo con Pablo según Gálatas (2, 9)?
    ¿O según Vd. esto no es un dato? ¿Por qué?

  • Comentario por Manuel 09.09.16 | 22:00

    ¡Ah, pues si lo dice el Islam... debe ser verdad!
    María fue virgen, etc.
    Dios existe y un buen día se encarnó...
    Los hombres que resucitan son dioses (Dios para los creyentes monoteístas) y así lo creerían incluso judios altamente monoteistas que no dudarían en lapidar a un blasfemo helenizado.

    Y todo esto, hablando muy en serio, NO es lo que creían los judíos residentes en Palestina y arameoparlantes que asistían al templo dispuestos a lapidar a Pablo (considerado un hereje y traidor) al tiempo que consideraban un santo ejemplar a Santiago. De eso iba el tema. Y también de las especulaciones que han de sumarse y multiplicarse para salvar dogmas que resisten muy mal un embate crítico, histórico, académico, etc.

  • Comentario por sofía 09.09.16 | 18:21

    da igual.
    Ni por ser Dios encarnado necesita una concepción virginal, ni tampoco una concepción virginal supone que Jesús sea Dios hecho hombre.
    Ahí tienen el Islam, afirmando la virginidad de María y afirmando al mismo tiempo que Jesús sólo era un profeta anterior al propio Mahoma, que es el definitivo.
    No existe esa relación necesaria de encarnación y virginidad biológica ni en una dirección ni en la otra, como se ve.

  • Comentario por sofía 09.09.16 | 18:16

    Y ahora, un poco de seriedad: ¿qué demonios importa para la fe en que Jesús era la manifestación humana de Dios el hecho de la concepción virginal?
    No entiendo que pretendan que existe una relación entre ambos hechos -ni la más mínima.
    De hecho, el teologúmeno de Lucas no habla de biología literalmente, sino de la encarnación como iniciativa divina libremente aceptada por el ser humano. Simplemente describo la interpretación del texto. Se puede discutir si además creían que literalmente era una concepción biológicamente virginal, pero esto es algo que no resta nada ni aporta nada, absolutamente prescindible, más allá del significado de iniciativa divina y aceptación libre humana.
    Pero además, si sólo tuviéramos Marcos y Juan, evangelios que prescinden de esos teologúmenos de la concepción eso no afectaría para nada a la fe en Jesús como manifestación humana de Dios, que está presente en esos evangelios, aunque con matices diferentes.
    Para la encarnación da igua...

  • Comentario por sofía 09.09.16 | 18:04

    DavidMo olvida algo fundamental, los evangelios nos dan una visión de lo que creían los seguidores de Jesús en el siglo I y transmitieron primero oralmente y luego por escrito. Esos son los datos que tenemos de primera mano sobre el cristianismo, datos que transmiten personas que creen en ellos, y dentro de los evangelios hay diversos géneros literarios que se debería tener en cuenta al hacer un estudio del cristianismo primitivo.
    Los villancicos son un divertimento folclórico de muchísimos siglos después que ni siquiera pretendieron jamás hablar de la fe de los que los crearon. Están más bien en la línea de las manifestaciones jocosas de DavidMo, Manuel, etc y jamás han pretendido tener más valor que esas manifestaciones tan divertidas de estos comentaristas.


  • Comentario por Manuel 09.09.16 | 14:15

    primo era Dios

  • Comentario por Manuel 09.09.16 | 14:14

    Parece ser que todos pecamos de ese prejuicio, excepto quien a fin de salvar lo insalvable, se inventa personas, parentescos varios, intenciones pro-creencias religiosas suyas propias, mentalidades, pacifismos, divinidades (con cualidades, intenciones, decisiones, vaciamientos, razones, etc.), amistades-enemistades por grupos cerrados en un sentido absoluto, reinterpretaciones visionarias por supuestos personajes...

    Tras lo cual, Jesús dejó de tener hermanos carnales: eran sus primos, los hijos de María la de Cleofás, que, aunque esto suela ignorarse, era la hermana de José, que a buen seguro era descendiente de David y llegó a saber que su mujer -con la que no tenía relaciones sexuales y de cuya virginidad era no obstante testigo- estaba embarazada de Dios, según le fue anunciado convenientemente en sueños (aparte de que lo dijo su señora: el arcángel me dijo...).

    Y cuando resucitó quienes lo creyeron loco por pretenderse mesías descubrieron que su hijo o pr...

  • Comentario por David Mo 09.09.16 | 12:22

    Pero bueno, ¿y el himno de Filipenses no dice nada acerca de cómo la Virgen lavaba los pañales del Niño? Pues hay un villancico muy interesante sobre el tema. Dice que al portal de Belén entraron los ladrones. ¿SEría imposible que uno de ellos no fuera uno de los dos ladrones? A ver, ¿por qué no?
    Claro que Uds. me dirán que los villancicos no son documentos históricos. Pues se equivocan, porque nos dan una información valiosa sobre el punto de vista y las creencias de quienes los compusieron. Lo mismo que los evangelios.

    La verdad es que llegar a discutir en un foro de historia sobre estos temas en estos términos me resulta chistoso. Uds. perdonen. Son prejuicios racionalistas. Seguro.

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 19:36

    AntonioL:
    Si, como he sugerido en otro post, los "hermanos y hermanas" de Jesús eran hijos de María-la-de-Clopás (hermano este de José) y no de María-la-de-José (madre de Jesús), entonces algunos de ellos pudieron ser mayores que Jesús. Recuerdo que sostuve que eran llamados "hermanos" de Jesús porque convivieron como hermanos de él durante muchos años después de la temprana muerte de José, pero todos en el pueblo sabían la verdad. Es una hipótesis.

  • Comentario por antonioL 08.09.16 | 19:12

    La cuestión es más profunda, pues el post habla implicitamente de los hermanos de Jesús, no sólo una concepción virginal -sin la ayuda de varón-, el profesor, para poder sacudirse los datos que contradicen su tesis, usa un argumento que no se apoya en los textos mismos, es decir, mencionar que son textos tardios y ahí si cabe la posibilidad de mencionar la mitificación de un personaje. El argumento que he menciona sobre el dato que nos da Juan 7 no es nada despreciable, más aún parece que a Jesús siempre aparece junto con sus "hermanos" como increpado, eso es sospechoso, si realmente sabemos el contexto antropológico de la ley de endogamía y exogamía del pueblo de israel Antiguo, Patriarcal sanguina. Así que la discusión en la que se mueve Piñero es superflua en muchos sentidos. Y la idea de una aculturación helenista no es un método que nos arroje resultados sobre el tema interno de los lazos de parentesco en Palestina

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 19:10

    un mesías en exclusiva para ellos, o de ellos en primerísimo lugar.

    Y cuando la tradición virginal se desveló posteriormente, quizá después de la Experiencia Pascual, y se hizo más conocida y creída por algunos de los primeros cristianos, se comprendió el episodio en sentido similar al “fuera de sí”, como una controversia entre exclusivistas e inclusivista respecto de la misión de Jesús, que no dependía de la creencia en que su carisma proviniera de una concepción virginal, pero que algo tenía que ver en ello.

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 19:06

    Bueno, en realidad el episodio de la sinagoga de Nazaret puede interpretarse que contradice la creencia de los familiares de Jesús en la concepción virginal, porque, aunque la versión de Mc, la más antigua, llama a Jesús “hijo de María”, esto puede explicarse por la muerte hacía tiempo de José y la presencia inmediata de Maria, así como la de los hermanos y hermanas de Jesús, en el pueblo.

    Se argumenta así que el carisma de Jesús NO es especial, en contra de la expectación que Jesús había despertado en otros sitios. Puede interpretarse pues que NO se sabía nada de su concepción virginal. Y, en efecto, lo probable es que en esa circunstancia la tradición virginal, si la había, no fuese conocida sino por María y algunas/os de sus íntimas/os.

    Pero el episodio muestra que la idea de Jesús acerca de su misión era inclusivista, como es expuesto y desarrollado en la versión de Lc; eso habría enfurecido en su contra a los exclusivistas de Nazaret, que esperaban un m...

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 17:59

    Sin embargo, a mi parecer, Piñero se equivoca: la concepción virginal respetaba la libertad humana de Jesús, dado cómo se mostró Dios en Jesús;

    fueron los familiares quienes, aunque acertaban en que Jesús PODÍA estar extraviado y necesitar la corrección o disuasión de ellos, no entendían que NO lo estaba al interpretar su misión de modo pacífico inclusivista, no exclusivista como la interpretaban ellos. (Hay que tener en cuenta el famoso episodio de Jesús en la sinagoga de Nazaret, en especial como lo cuenta Lc.) Todo esto lo comprendieron después los familiares, por su Experiencia Pascual.
    ¿Me explico?

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 17:55

    Pienso que debemos intentar razonar como si fuésemos historiadores. No interesa lo que nosotros creamos o no acerca de la veracidad de la “concepción virginal”, lo que interesa es exponer si los datos plausibles que tenemos contradicen o no esa creencia por parte de los familiares de Jesús. La creencia DE ELLOS, no la nuestra.

    Pensando en las reacciones de los familiares de Jesús según Mc, el dato es que estimaron a Jesús “fuera de sí” y quisieron disuadirlo. Esta reacción, ¿contradice o no SU creencia en la concepción virginal de Jesús? Piñero razona que sí, pero yo alego que está equivocado, porque Piñero supone que ellos, si supieron y creyeron la concepción virginal, no pudieron reaccionar en contra de los dichos y hechos de Jesús.

    Porque Piñero supone que esa concepción virginal les habría hecho creer que Dios dirigía todos los actos de Jesús con determinación absoluta, de manera que ellos no podían pensar que Jesús se estaba extraviando de su misión. S...

  • Comentario por Kira 08.09.16 | 16:06

    Sí, me temo que el profesor Piñero (...y muchos más, incluida yo), tiene una idea MUY EQUIVOCADA sobre lo que significa una "concepción virginal por obra del Espíritu Santo". Los teologumenos es lo que tienen, que llevan a confusión.

  • Comentario por Elías 08.09.16 | 14:11

    solo asumible si se comparte sus creencias
    fuera de sí” hasta que experimentaron una revelación asombrosa que les hizo entenderlo de otro modo.
    -Se pueden dar otras explicaciones a este hecho.(p ej Piñero...)
    Cuando se tiene una razón con co-razón y se está dispuesto a confiar y esperar, es así
    Aquí nada que objetar uno analiza datos y cree lo que quiere.

  • Comentario por Elías 08.09.16 | 14:07

    Lo mas razonable es en mi opinion la versión de Piñero legendarizacion progresiva del personaje.
    -El hijo de María, Jesús, sería la encarnación de Dios-Hijo, representante pleno de Dios-Padre trascendente, por obra de Dios-Espíritu inmanente.
    Gratuito y ahonda asume cierta antropomorfiizacion de las relaciones Padre Hijo ...no asumibles.
    pero sí reconocería a Yahvé como su Abbá, su Padre, y hallaría el sentido profetizado de su misión por su carisma especial, en las Escrituras
    -Idem anterior.
    Sería amado por los humildes oprimidos, y odiado por los poderosos opresores.
    -Gomo muchos lideres carismáticos religiosos o no de todas las épocas
    ya que unos y otros lo creerían el mesías esperado, anhelado y temido, que haría justicia ...
    Y claro no fue así.
    porque venía a hacer justicia justificante a todo el mundo de todos los tiempos.
    Esto es creencia personal..con mucho co-razon
    Por el Amor compasivo que se abaja hasta el e...

  • Comentario por Elías 08.09.16 | 13:58

    . Dios –si existe- es creador del tiempo y actúa desde fuera del tiempo.
    No necesariamente (si Dios existiese,..) podrían darse más alternativas .La imaginación no tiene limites.
    Un Aspecto de Dios asumió la condición humana en un hombre concreto de una circunstancia histórica concreta.
    -Hipótesis gratuita ,,,
    -Probablemente para redimir a sus creaturas conscientes del Mal que tuvo que admitir provisionalmente para obtener el Bien con ellas, al Fin.
    Igual que lo anterior ..y además olvida los grises (Mal absoluto versus Bien absoluto..)
    --Implicándose pacíficamente a favor de las víctimas de su circunstancia histórica, sin defenderse en el plano humano pues ama también a sus enemigos
    Justamente esto no queda claro históricamente... ¿ajusticiado por sedición?
    ..."experiencia íntima de María que se habría convertido en una tradición cristiana ",,,,
    Totalmente gratuita ,... Sí, existe una tradición judía (parece que interesada) y Celso...

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 13:15

    justicia justiciera; pero se equivocaban, porque venía a hacer justicia justificante a todo el mundo de todos los tiempos.

    “En realidad, es porque si Dios se transforma en hombre, lo suyo es "vaciarse" de sus atributos, de modo que los pierde y hasta pierde la noción de tenerlos y de ser Dios.”
    -Exacto. Por el Amor compasivo que se abaja hasta el extremo haciéndose víctima con las víctimas.

    “Lo de la virginidad, el Anuncio, el nacimiento prodigioso y la naturaleza divina de Jesús, así como su misión, termina siendo un asunto bien olvidado por todos sus familiares”
    -Pues no fueron capaces de comprenderlo al esperar un mesías para ellos en exclusiva; creían a Jesús “fuera de sí” hasta que experimentaron una revelación asombrosa que les hizo entenderlo de otro modo.

    “Y sin embargo, se deduce por lógica. ¿Es así?”
    -Cuando se tiene una razón con co-razón y se está dispuesto a confiar y esperar, es así.

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 13:14

    experiencia íntima de María que se habría convertido en una tradición cristiana a la que también tuvo acceso Mt. (Unos “teologúmenos”).

    “de que concebiría a un Hijo suyo, merced a la intervención de una de sus Personas”
    -El hijo de María, Jesús, sería la encarnación de Dios-Hijo, representante pleno de Dios-Padre trascendente, por obra de Dios-Espíritu inmanente.

    “Ese Hijo desconocería ser Dios”
    -Porque no lo era en el sentido greco-romano, pero sí reconocería a Yahvé como su Abbá, su Padre, y hallaría el sentido profetizado de su misión por su carisma especial, en las Escrituras.

    “pero sería adorado como tal en su nacimiento, y perseguido a muerte por Herodes”
    -Sería amado por los humildes oprimidos, y odiado por los poderosos opresores.

    “advertido de que se corría la voz de que era el legítimo (y futuro) Rey de Israel”
    -ya que unos y otros lo creerían el mesías esperado, anhelado y temido, que haría justicia ...

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 13:13

    “Dios, en su infinita Sabiduría se planteó un buen día…”
    -No. Esta es una antropomorfización ingenua. Dios –si existe- es creador del tiempo y actúa desde fuera del tiempo.

    “encarnarse como hombre”
    -Un Aspecto de Dios asumió la condición humana en un hombre concreto de una circunstancia histórica concreta.

    “sólo Él sabe por qué tal cosa era necesaria”
    -Probablemente para redimir a sus creaturas conscientes del Mal que tuvo que admitir provisionalmente para obtener el Bien con ellas, al Fin.

    “y dejarse crucificar -vía engaño de romanos y enemistad de los judíos "ricos"”
    -Implicándose pacíficamente a favor de las víctimas de su circunstancia histórica, sin defenderse en el plano humano pues ama también a sus enemigos.

    “Entonces Dios envió a una doncella el anuncio -por vía de un arcángel cuyo nombre nos ha llegado con precisión”
    -Esta fue la manera en que narró el evangelista Lc una probable experiencia ínt...

  • Comentario por Manuel 08.09.16 | 10:29

    Dios, en su infinita Sabiduría se planteó un buen día encarnarse como hombre -sólo Él sabe por qué tal cosa era necesaria- y dejarse crucificar -vía engaño de romanos y enemistad de los judíos "ricos"-. Entonces Dios envió a una doncella el anuncio -por vía de un arcángel cuyo nombre nos ha llegado con precisión- de que concebiría a un Hijo suyo, merced a la intervención de una de sus Personas. Ese Hijo desconocería ser Dios, pero sería adorado como tal en su nacimiento, y perseguido a muerte por Herodes, advertido de que se corría la voz de que era el legítimo (y futuro) Rey de Israel. En realidad, es porque si Dios se transforma en hombre, lo suyo es "vaciarse" de sus atributos, de modo que los pierde y hasta pierde la noción de tenerlos y de ser Dios.
    Lo de la virginidad, el Anuncio, el nacimiento prodigioso y la naturaleza divina de Jesús, así como su misión, termina siendo un asunto bien olvidado por todos sus familiares. Y sin embargo, se deduce por lógica. ¿Es así?

  • Comentario por intrigado 08.09.16 | 10:20

    Si el Sr. Piñero tiene una idea equivocada respecto a la concepción virginal, ¿existe una idea correcta? ¿está comprobada? ¿existen varias posibilidades aceptables?

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 09:09

    a pesar de su posible concepción virginal, Jesús extraviaba su misión porque estaba “fuera de sí”. O no supieron nada de una (supuesta) concepción virginal. O lo sabían pero no lo creían. O no la hubo, en realidad. Da igual, a este respecto. Su importancia es otra.

  • Comentario por galetel 08.09.16 | 09:07

    Si los familiares de Jesús hubiesen sabido y creído su efectiva concepción virginal, ¿cómo debería haber sido su comportamiento para con Jesús, según Piñero? ¿Deberían haber supuesto que Jesús actuaba determinado absolutamente por Dios, conociendo y sabiéndolo todo tal como lo quería la voluntad divina, sin posibilidad de oponérsele? ¿No deberían haber cuestionado nada de lo que Jesús hiciera, fuese lo que fuese? ¿Deberían haber prescindido por completo de sus criterios propios acerca de lo que Dios quería hacer con Jesús?

    No. El Sr. Piñero tiene –a mi juicio- una idea muy equivocada sobre lo que significa una “concepción virginal” por obra del Espíritu Santo. La inspiración carismática NO implicaba determinación absoluta; no atropellaba la libertad humana de Jesús. Aunque fuese efectivamente Dios encarnado, Jesús se había “vaciado” de sus atributos y poderes divinos, para ser un humano como todos. Y quizá sus familiares lo comprendían así; por eso estimaron que, a pesar ...

  • Comentario por sofía 08.09.16 | 01:38

    Ni siquiera creo yo que aluda Lucas en su teologúmeno literalmente a una concepción virginal, sino a la razón profunda de esa concepción. ¿Qué problema con que fuera hijo de José? Ni el más mínimo -como no lo tiene Marcos ni lo tiene Juan. Y según el teologúmeno de Mateo, ya se puede decir que le parecía a la familia que había algo raro en esa concepción por el momento en que ocurrió. ¿Había una tradición familiar en ese sentido? Puede que sí, puesto que se cuentan dos historias diferentes que aluden a lo mismo. ¿Importa algo que fuera biológicamente virginal? Para nada. Están expresando una idea teológica, sin más, que es la misma con biología milagrosa y sin ella. La virginidad real es simbólica, no literalmente biológica, lo que importa es lo que significa.

  • Comentario por antonioL 07.09.16 | 23:32

    En tanto a Mateo, como es sabido, hace referencia a una mentalidad judía de promesa-cumplimiento, aunque sea el uso de Isaias en la Biblia griega de los setentas, la referencia hace mención a la virginidad de una joven, curioso pues después de la destrucción del segundo templo, los fariseos al reorganizarse, empiezan a sospechar de textos griegos aunque sean judíos. Por lo cual es de dudar sino de descartar a Mateo en sus primeros capítulos como tardios es decir después del 80, por no decir ya despues del 120 o 130 cuando los romanos destruyen a Jerusalén e Israel es derrotado y aniquilado casi totalmente como pueblo. ¿cómo un redactor haciendo referencia aun texto judío, escrito en griego podría pronunciarse después de esa época?....Ni en Juan que es el más tardio, se encuentran referencias al respecto de dicho uso de las fuentes.

  • Comentario por antonioL 07.09.16 | 23:26

    Ahora bien respecto a Mateo y Juan seamos más cautos profesor Piñero. Juan nos da un dato importantisimo, en el capítulo 7 Cuando Jesús va subir a la fiesta de las tiendas a Jerusalén, sus "hermanos" le increpan, a modo de burla o crítica que suba y se manifieste a Israel, Dicho Dato contradice a Lucas, Mateo e incluso Marcos, que señalan a Jesús como primogenito, considerando que en la cultura judía patriarcal, los hermanos mayores tienen supremacia sobre los menores, no es congruente que sus supuestos hermanos se burlaran de Jesús. Dicho pasaje ha sido comprobado como autentico con argumentos de peso coomo los de R. Bultmann

  • Comentario por antonioL 07.09.16 | 23:16

    Me extraña que el prof. Piñero no haga mención a que los primeros capítulos de Lucas son de un carácter inminentemente semita en términos filológicos. Cuestión rara, pues se supondría su redacción en un ambiente helenista, por lo cual contradice su supuesta redacción tardía. ¿Quien puede negar el Magnificat de Maria que se encuentra en Lucas como un himno meramente Judío, de promesa cumplimiento? Himno con tintes judios anteriores al año 75 sin duda.

  • Comentario por J.P. 07.09.16 | 18:06

    Intentar casar Mc con los evangelios de la infancia lo veo un tanto así. En cuanto a los pasajes de Mt y Lc, con perdón y en mi opinión, nada tienen que ver con una concepción virginal o comme il faut. Mt y Lc solo indican que la familia de Jesús intentaba hablar con él.

    En cuanto al "todo Jerusalén"... No entiendo bien de qué es prueba, si de (no) historicidad de un nacimiento prodigioso, de una magnificación legendaria... Es posible argüir que Mt no recoge en su evangelio nada que remita a ese acontecimiento, salvo que Jesús es un " fuera de serie", por así decirlo, y que lo manifiesta en toda su actuación. Tampoco encontramos en las fuentes grecolatinas nada que relacione el mito del nacimiento legendario de un personaje importante con su biografía. Y, sin embargo, en Mt tenemos al menos, uno, que es el Mesías, y un mesías diferente; y también el Emanuel y Mt 28:20, con "ruido de divinización", mejor, de divinidad incluida.

  • Comentario por Manuel 07.09.16 | 15:15

    Y eso sin contar con que los evangelistas eran grecoprlantes que en ningún caso conocieron a Jesús (ni a su madre, ni a su padre, ni al arcángel, ni al E.S...).
    Pero podemos conjeturar que María (como tantas otras mujeres o casos) alguna vez pudo decir, quizá, que, tal vez, su hijo no fuera engendrado no sólo por su marido (con el que al parecer pudiera no haber tenido relación alguna), sino por ningún otro hombre, dado que ella podía asegurar que tampoco la había tenido con otros hombres.
    Fuera de ironías, el tema seguiría estando en las preferencias helenísticas (vírgenes fecundadas por dioses, nacimientos milagrosos a lo Virgilio-Platón, bien explicitados por Bermejo) y en las realidades terrenas: nadie -ni Jesús, ni Marcos, ni discípulo, ni evangelista alguno previo al año 80-100, podía concebir que Jesús hubiera nacido de forma extranatural, o no tenido hermanos naturales, que María fuera Virgen aeternum, que Jesús fuera Dios, que "la gente" supiera que María era Vir...

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 18 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930