El blog de Antonio Piñero

La infancia de Jesús. Revisión crítica (XIII). Jesús como “Hijo de David” según Pablo de Tarso. Tercera parte (662)

30.08.16 | 12:32. Archivado en Jesús histórico, Biblia en general, Pablo de Tarso,

Escribe Antonio Piñero

La historia es una “ciencia”, pero no igual en su concepto a las ciencias empíricas, ya que estas tratan de cosas empíricas, que son descritas e investigadas en sus cualidades y características. La historia (antigua) es ciencia en sentido análogo, ya que no puede realizar experimentos de cosas observables y repetibles, pero sí en el sentido de que emplea instrumentos científicos del análisis, comparación, deducción o inferencia, uso de hipótesis explicativas de los datos extraídos del análisis, etc. La historia (antigua) solo trabaja con textos lo más cercanos posible a los hechos que describe, textos a los que examina críticamente, o bien con textos arqueológicos o numismáticos.

Respecto al pensamiento de Pablo sobre la naturaleza del mesías, como "Hijo de David y a la vez divino, léanse, por favor, el conjunto de textos que presento a continuación. Con una advertencia: considero totalmente errónea metodológicamente la idea de Carlos Gil Albiol de que un punto de partida insoslayable para entender (¿?) a Pablo es admitir que es “su pensamiento de es incoherente y contradictorio”. Esta idea es inasumible. ¿Cómo puede pensarse metodológicamente que un individuo incoherente y contradictorio tuviera tantos discípulos en vida y... después de su muerto? ¿Puede tener alumnos contentos y seguidores un docente universitario, por ejemplo, que hoy dice una cosa y mañana la contraria? A la semana los alumnos y seguidores denunciarían que está loco y lo abandonarían.


Lo importante es leer los textos intentando hacerlo con la mente de un judío y un judeocristiano del siglo I y allá donde haya incoherencias aparentes proponer una hipótesis explicativa que aclare en los posibles los datos disponibles. Así pues, toca reflexionar sobre los textos.

1. Jesús como mero ser humano

• Acerca de su Hijo, nacido del linaje de David según la carne, 4 constituido Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad a partir de su resurrección de entre los muertos, Jesucristo Señor nuestro (Rom 1,3-4).

• Pero, cuando llegó la plenitud de los tiempos, envió Dios a su hijo, nacido de mujer, nacido bajo la Ley, 5 para rescatar a los que se hallaban bajo la ley, y para que recibiéramos la filiación (Gál 4,4-5)

A. No hay más que un Dios. Solo hay un Dios, el Dios de Jesús. Subordinacionismo

• Cómo os convertisteis a Dios desde los ídolos para servir a un Dios vivo y verdadero, 10 y esperar a su Hijo desde los cielos, al que él resucitó de entre los muertos, Jesús, el que nos salva de la cólera venidera (1 Tes 1,9-10).

• Gracia a vosotros y paz de parte de Dios, Padre nuestro y del Señor Jesucristo (1 Cor 1,3).

• Pero para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas y para el cual somos; y un solo Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas y por el cual somos nosotros (1 Cor 8,6).

• Y cuando hayan sido sometidas a él (el Hijo) todas las cosas, entonces también el Hijo se someterá al que ha sometido a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todo (1 Cor 15,28).

• Para que en el nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, sobre la tierra y en los abismos, 11 y toda lengua confiese que Señor es Jesús Cristo para gloria de Dios Padre (Flp 2,11).

• Bendito sea el Dios y Padre del señor nuestro Jesús Cristo, el Padre de las misericordias y Dios de toda consolación, 4 el que nos consuela en toda tribulación nuestra para que podamos nosotros consolar a los que están en toda tribulación por el consuelo con el que nosotros mismos somos consolados por Dios (2 Cor 1,3-4).

• El Dios y Padre del Señor Jesús sabe que no miento; ¡Bendito sea por todos los siglos! (2 Cor 11,31).

• Y cuando hayan sido sometidas a él todas las cosas, entonces también el Hijo se someterá al que ha sometido a él todas las cosas, para que sea todo en todo (1 Cor 15, 28).

B. Jesús es intercesor celestial ante una entidad superior, Dios Padre

• Cristo Jesús, el que murió; más aún el que resucitó, el que está a la diestra de Dios, y que intercede por nosotros (Rom 8,34).

C. Es Dios quien lo exalta

• Por ello Dios lo exaltó y le concedió graciosamente el nombre que está sobre todo nombre. 10 Para que en el nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, sobre la tierra y en los abismos, 11 y toda lengua confiese que Señor es Jesús Cristo para gloria de Dios Padre (Flp 2,9-11).

D. Es Dios quien lo resucita

• Cómo os convertisteis a Dios desde los ídolos para servir a un Dios vivo y verdadero, 10 y esperar a su hijo desde los cielos, al que él resucitó de entre los muertos, Jesús, el que nos salva de la cólera venidera (1 Tes 1,9-10) = en Gál 1,1; 2 Cor 4,14; 1 Cor 6,14; Rom 4,24, etc.

2. El Mesías como preexistente

• Todos bebieron la misma bebida espiritual, pues bebían de la roca espiritual que les seguía; y la roca era Cristo (1 Cor 10,4).

• A los santificados en Cristo Jesús, llamados, santos, con todos los que invocan en todo lugar el nombre de nuestro Señor Jesucristo (1 Cor 1,2).

• Porque, si confiesas con tu boca que Jesús es Señor y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de entre los muertos, serás salvo. 12 No hay distinción entre judío y griego, pues uno mismo es el Señor de todos, que enriquece a todos los que le invocan. 13 “Pues todo el que invoque el nombre del Señor se salvará” (Jl 2,32). 14 Pero ¿cómo invocarán a aquel en quien no han creído? ¿Cómo creerán en aquel de quien no han oído? ¿Cómo oirán sin que se les predique? (Rom 10,9.12.14; aquí el Señor es Jesús indudablemente por los vv. 9 y 14).

• Para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre, del cual proceden (griego eks hoû) todas las cosas y para el cual somos; y un solo Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas y por el cual (griego di’ hoû) somos nosotros (1 Cor 8,6).

• Y si todavía nuestro evangelio está velado, lo está entre los que se pierden, 4 para los incrédulos, cuyos pensamientos cegó el dios de este mundo para que no les brille la luz del evangelio de la gloria de Cristo, que es imagen de Dios (2 Cor 4,3-4).

• Tened entre vosotros los mismos pensamientos que en Cristo Jesús: 6El cual, existiendo en forma de Dios, no consideró rapiña ser igual a Dios. 7Sino que se anonadó a sí mismo tomando forma de esclavo… (Flp 2,5-7).

• Y así está escrito: Fue hecho el primer hombre, Adán, alma viviente; el último Adán, espíritu que da vida. 46 Mas no es lo espiritual lo primero, sino lo natural; luego, lo espiritual. 47 El primer hombre, salido de la tierra, es terreno; el segundo hombre viene del cielo. 48 Como el terreno, así son los terrenos; como el celeste, así serán los celestes. 49 Y como hemos llevado la imagen del hombre terreno, llevaremos también la imagen del celeste llegando a ser en semejanza de hombres (1 Cor 15,45-49).

• Pues lo que era imposible a la Ley, en cuanto que estaba debilitada por la carne, Dios, tras enviar a su propio Hijo en semejanza de la carne pecadora y por el pecado, condenó al pecado en la carne, 4 para que la justicia de la Ley se cumpla en nosotros que caminamos no según la carne, sino según el espíritu (Rom 8,3-4).

• Y si todavía nuestro evangelio está velado, lo está entre los que se pierden, 4 para los incrédulos, cuyos pensamientos cegó el dios de este mundo para que no les brille la luz del evangelio de la gloria de Cristo, que es imagen de Dios (2 Cor 4,3-4).

Seguimos mañana

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Sofía 02.09.16 | 16:11

    Es que no han dejado de ser monoteístas cuando empiezan a dar culto a Jesús. Por eso para ellos compartir la divinidad consiste en ser Dios, el único Dios no un dios diferente. Al renunciar a las prerrogativas divinas, como hombre está subordinado a Dios, pero como Dios no está subordinado pues él mismo es Dios, el único Dios. Y es que aunque parten del hijo de hombre de Daniel le acaban identificando con la sabiduría divina hecha ser humano, a juzgar por los textos.

  • Comentario por Elías 02.09.16 | 10:30

    Hombre sabiendo que tenemos los pensamientos cegados por Satan comprenderá Vd. lo difícil que es intentar ser razonable (no se como lo consigue el prof. Piñero , que a mi modo de ver es mucho más contundente en afirmaciones
    para Vd no razonables que las vertidas aquí por otros comentaristas..)
    Entiéndaseme la ironia..

  • Comentario por Kira 02.09.16 | 01:41

    Pero si el subordinacionista más convencido es el propio Hijo. (Juan :28;Lc 18:18,19...).
    Respecto a Pablo, la coherencia no importa para conseguir la persuasión, sólo es necesaria para el conocimiento. Pablo quiere unir y estructurar ideas complejas incluso para él y por eso recurre a lo irracional del misterio "mantenido por Dios desde la eternidad". Bueno... la gente de aquella época no era muy racionalista y supongo que pasarían por alto el "sí pero no" de Pablo en esa teología difusa de salvación universal (además, bastante cómoda). Marketing.

  • Comentario por galetel 02.09.16 | 00:06

    ¿Quién dice que no hay nada que hacer? Se puede hacer como el Prof. Piñero: intentar ser razonable.

  • Comentario por Elías 01.09.16 | 21:37

    Ya nos no advirtió Pablo-.en Cor4 : "...nuestro evangelio está velado.... para los incrédulos, cuyos pensamientos cegó el dios de este mundo(Satan)... y Cor 2 .."olor de muerte hacia la muerte"...
    Como no hay nada que hacer.. mientras tanto vamos tirando.

  • Comentario por galetel 01.09.16 | 18:27

    No. No es claro para unos racionalistas, pobrecitos. Por mucho griego que sepan.

  • Comentario por David Mo 01.09.16 | 18:11

    Ponga en griego lo que quiera, Galetel, no se prive.
    Pero en la filosofía griega, a la que Piñero hace alusión, la forma se refiere a la parte de la sustancia que compartimos con individuos de nuestra propia especie. Así, la forma humana es el alma y la forma divina es el ser dios. Zeus y Apolo tenían la forma divina, pero no por ello eran iguales en todo. Por eso, decir que el Cristo es igual a Dios en su forma no quiere decir sino que ambos comparten un mismo tipo de ser: la divinidad. Así que la expresión que Ud. repite una y otra vez, no tiene por que decir lo que Ud. quiere que diga. Puede ser perfectamente que sean dos dioses diferentes, de rango distinto o dos entidades celestiales, si a su monoteísmo le molesta la palabra "dios". Parece que incluso en la religión judía los enviados celestiales "divinos" empezaban a proliferar, pero siempre subordinados.
    Pero decir que todo esto es claro, es pura ilusión..

  • Comentario por galetel 01.09.16 | 17:05

    "... para que Dios sea todo EN todo." (1 Cor 15, 28)

  • Comentario por Elias 01.09.16 | 15:34

    Hombre teniendo en cuenta que para Piñero segun las interpretaciones cristologicas Nicea ,Calcedonia Pablo hubiera sido condenado como hereje (guia para ent Pablo pp104-105) por sus pregnantes y confusas nociones sobre la divinidad.No es el su mejor defensor galetel.
    "Tambien el Hijo se sometera al que ha sometido a el todas las cosas ". (Cor.15,27-28).De claro sentido sunordinacionista y monarquianista.(tambien Piñero guia..)Claro incluso para cabecitas "irracionalistas"?.

  • Comentario por galetel 01.09.16 | 11:21

    ¿Cómo es la versión original, en griego? Si quiere se la cito, pero no hace falta: en ningún idioma le cabrá.
    El HF no habla de subordinación de Jesús en el origen; al contrario, habla de tener "la forma de Dios" (lo que según Piñero, "apunta hacia la unidad de forma y sustancia") y de "igualdad con Dios"; sólo después de su vaciamiento voluntario habla de obediencia (por amor, por supuesto), y por eso habla luego de exaltación por gracia del Padre a compartir su Señorío y Gloria. Comprendo que a usted no le quepa, por eso piensa que hay contradicción, y siempre lo pensará mientras siga usted teniendo una cabecita racionalista, sin ánimo de ofender.

  • Comentario por David Mo 01.09.16 | 11:14

    Si miramos el versículo 20 veremos claramente que "estar en" se asemeja a ser embajador de. Al estar en Cristo nosotros somos los embajadores de Dios en el mundo, porque al estar Dios en Cristo éste es su embajador ante nosotros.
    Usted podría haber encontrado frases más ambiguas, como "yo y el Padre somos uno" (JUan 10 30, en Juan, claro). Pero observe que la interpretación más plausible es que Jesús, como Buen Pastor, tiene los mismos objetivos que el Padre.
    En fin, que Pablo, como el Jesús evangélico, está muy lejos de tener una claridad de ideas que sería deseable en todo profeta que viene a prometernos una salvación. Siendo ésta cuestión de primera importancia, andarse con vaguedades, confusiones y contradicciones es una broma pesada. Para la mentalidad moderna, claro.

  • Comentario por David Mo 01.09.16 | 10:50

    Pues si "alguno está en Cristo" (pongo por caso yo mismo) y Dios está en Cristo, yo soy Dios. . 2 Corintios 5 17-19. Las versiones inglesas que he consultado traducen como "Estar reconciliado con", lo mismo que la Biblia de Jerusalén. Ve como había que ver el contexto para darse cuenta de que "estar en" no quería decir "ser igual que", Y es que tener una cabecita siempre es mejor que no tener ninguna.
    De todas formas, como a usted tiene menos memoria que los pececitos, sin ánimo de ofender, le recuerdo que mi punto de partida es que, si hay alguna expresión que hable unívocamente de que Jesús era el mismo dios que el Padre, esto estaría en contradicción con las múltiples veces en que Jesús es presentado como subordinado al Padre.Por ej.: himno Filipenses. Las confusiones vienen de expresiones que interpretadas literalmente son contradictorias, como la que Ud. proclamaba. En ese sentido las hay mejores que las que había encontrado.

  • Comentario por sofía 31.08.16 | 22:15

    ¿Y por qué va a tener que ser x o y y no va a poder ser z? Naturalmente que no hay por qué estar de acuerdo con lo que dice el cristianismo, pero hay que saber que no es diteísta ni politeísta ni tampoco hay subordinacion de Dios a sí mismo en cuanto Dios.
    Claro que no tiene uno por qué creer en Dios, pero si cree en Dios no puede ser politeista y el cristianismo no es politeista. Que no se comprenda plenamente desde esquemas conocidos a Dios es normal y razonable, porque no forma parte de ningún esquema conocido, si no, no estaríamos hablando de Dios, sino de otra cosa. Así que los intentos de explicar a Dios son sólo aproximaciones metafóricas nunca descripciones exactas de algo abarcado por la mente y completamente conocido y comprensible. Pero se puede decir lo que Dios no es, y Dios no es un dúo ni un trío de dioses ni subordinados ni sin subordinar.

  • Comentario por galetel 31.08.16 | 22:08

    ¿Lo ven? ¡No cabe en sus cabecitas! (2 Cor 5, 19)
    No dice "algo de Dios" sino Dios, el Padre, todo Él.

  • Comentario por Kira 31.08.16 | 21:31

    Entiende que es una vaguedad que puede aplicarse a cualquier tipo de teología. ¿Que se entiende por "estar en Cristo?... Pues otra vaguedad.

  • Comentario por David Mo 31.08.16 | 21:21

    Pues depende del contexto, pero literalmente no quiere decir nada. Metafóricamente que hay algo en el padre que perdura en el hijo. ¿De dónde la ha sacado?

  • Comentario por galetel 31.08.16 | 17:46

    Y si se dice que "el Padre estaba EN el Hijo", ¿qué entiende una cabecita racionalista?

  • Comentario por David Mo 31.08.16 | 17:11

    Si Pablo y los evangelistas hubieran querido decir que Jesús era idéntico al Padre en dignidad y gobierno no hubieran empleado expresiones que en su tiempo (e incluso ahora) implican una clara subordinación y se hubieran limitado a decir que Jesús era el mismo Dios que el Padre en ésta y aquella característica de poder, conocimiento y Gloria no otorgada. Cosa que nunca hacen. Si emplean expresiones típicas de subordinación es porque algo les pasa de la cabeza o que son estúpidos totales y no saben ni qué hablan. Posibilidad que borraría toda comprensión. En cuanto al amor, si no recuerdo mal es un concepto relacional que Jesús emplea para enfatizar una relación de subordinación como Hijo y elegido. El amor como igualdad no entra en las relaciones familiares de un judío, romano o griego del siglo I. Ni loco. Amor recíproco existe entre el amante y el amado y ni eso en la cultura helénica.

  • Comentario por David Mo 31.08.16 | 17:01

    ... pero no iguales en dignidad y gobierno. Por lo tanto, acabamos en una forma de politeísmo (biteísmo), que es justamente lo que horrorizaba a los judíos de la época y el salto que nunca se podía hacer explícito claramente, ni siquiera probablemente en la cabeza de Pablo, que lo dejaba todo en una mermelada de confusión que ahora se llama "profundidad". Por supuesto, Jesús el evangélico, que solía dejar claras pocas cosas, nunca dijo claramente que él se consideraba el mismo dios que el Padre. NI le cabría en la cabeza decir tal cosa, como nunca dijo que su Padre no estuviera por encima de él en muchos respectos. Elijan: o subordinacionismo o biteísmo. No hay más.
    Así que si queremos despejar la nube de confusión, la única manera posible parece ser una herejía tremenda: el biteísmo. Pero es lo que hay, y no lo que queremos en nuestros cerebritos.

  • Comentario por David Mo 31.08.16 | 16:53

    Por supuesto, en la cabecita de los irracionalistas cabe cualquier cosa, puesto que las palabras no dicen lo que dicen, sino que tienen un sentido esotérico que sólo ellos entienden. Este fue el punto de vista al que se apuntó el cristianismo primitivo (Pablo) incluido, cuando hablaba de un doble lenguaje, el de los meros adeptos (catecúmenos) y el de los perfectos (y Galetel), que entendían mediante una gnosis inefable.
    Dejando aparte estos delirios místicos, la única manera de salvar la evidente contradicción entre lo que es igual y lo que no es igual al mismo tiempo, consiste en suponer que, lo mismo que un padre y un hijo comparten una naturaleza humana, pero no son iguales en dignidad y gobierno (está hablando un judío del siglo I), también el Hijo y el Padre compartían una naturaleza divina, aunque no iguales en dignidad y gobierno. Claro que esto nos coloca fuera del famoso binitarismo. Zeus y Apolo eran también iguales en cuanto dioses...

  • Comentario por sofía 31.08.16 | 12:04

    No me gusta ese empleo del término "racionalista" que la mayoría de las personas confunden con persona que utiliza la razón. La razón la utiliza todo el que es razonable.
    No sería razonable que un racionalista llamara irracional a quien sostenga que la luz se puede entender como partículas o como ondas. Así funciona el asunto y por tanto habrá que buscar la coherencia detrás de la aparente incoherencia y profundizar en el conocimiento de la realidad.

  • Comentario por sofía 31.08.16 | 11:57

    Por supuesto que el mundo está lleno de personas que tragan ruedas de molino y de otras que pretenden que los demás las traguen -nada que ver el hecho de que su ideología sea más o menos religiosa.
    De lo que se trata es de que es un error metodológico afirmar que para entender (¿?) a Pablo -o a quien sea- hay que partir de que es incoherente. Habrá q partir de intentar comprender coherentemente lo q quiere transmitir coherentemente.
    Si se descubre alguna incoherencia aparente habrá q dilucidar si en realidad lo es o no.
    Lo cierto es q Pablo no se caracteriza por decir a las personas q traguen ruedas de molino y no se preocupen de razonar, sino por intentar ser coherente y presentar argumentos que apoyen lo que dice. Que no tienen por qué resultar convincentes, pero lo cierto es q existe esa manifestación del modo de funcionar de Pablo y habrá q entender al personaje tal como es.
    Si en su circunstancialidad resulta ambiguo a otros, esa es otra cuestión.

  • Comentario por galetel 31.08.16 | 11:50

    Un racionalista acérrimo no puede entender las cosas de Dios, porque no le caben en la cabeza. Por ejemplo, no puede entender que un Padre y un Hijo –si son divinos- tengan una relación de igual dignidad y a la vez de Amor (también divino), que se introduce amorosa y obedientemente en el tiempo desde fuera del tiempo para salir del tiempo. En la cabecita del racionalista cabe solo una clase de tiempo, el habitual, y una clase de relación paterno-filial, la de dominio y subordinación. Y el racionalista piensa ingenuamente que todos, durante la Historia, tienen y han tenido mala cabeza, no una como la suya. Pero el profesor, aunque también sea racionalista, hace el esfuerzo de ponerse en la cabeza de otros; por algo es historiador.

  • Comentario por David Mo 31.08.16 | 11:15

    ...se constataron importantes contradicciones entre las epístolas. Sin embargo, los creyentes habían vivido sin inconveniente esas contradicciones (todavía lo hacen algunos) durante siglos, considerando todo este embrollo palabra divina transmitida por el neoapóstol. Hay que tener claro que los fieles no suelen estar muy al tanto de complejidades ni racionalismos y los telólogos tienen por misión confirmar lo que está dicho por lo alto, que la teología no es una ciencia, sino la racionalización de una doctrina.
    Esto explica cómo los fieles, la mayoría, traga ruedas de molino como si nada. Y es un fenómeno tan común, que me sorprende que un historiador del mundo antiguo lo olvide de vez en cuando.

  • Comentario por David Mo 31.08.16 | 11:01

    Contradicciones incluso en la veintena de lineas del himno de Filipenses, que ya he señalado antes. Jesús es igual en sustancia (morfé) a Dios, pero es hijo de un padre al que obedece y recibe graciosamente de él el Nombre que sirve para dominar la creación después de su muerte, que le faculta para recibir la veneración de las creaturas como mediador de la gloria divina. A esto Piñero le llama "confusión retórica", que atribuye sólo a la primera parte de esta contradicción. Llámese como se quiera, pero lo que hay aquí es de todo menos claridad y distinción.
    Se asombra de que los creyentes no pudieran advertir todo esto y abandonar al autodenominado apóstol. Nadie dice que lo advirtieran. No más que las contradicciones en el relato de la infancia o la pasión entre los evangelistas. De hecho, durante el siglo XX se extendió la creencia de que algunas cartas de Pablo eran apócrifas y otras habían sufrido interpolaciones. Esto fue así, en primer lugar, porque...

  • Comentario por Desencantado 31.08.16 | 09:20

    ¿Puede tener alumnos contentos y seguidores un docente universitario, por ejemplo, que hoy dice una cosa y mañana la contraria?
    No es lo que los políticos estan haciendo a diario? y aqui estamos!! Seguimos votandoles.
    Perdón por esta comparacion que nada tiene que ver con el tema de este post

  • Comentario por Xabier 31.08.16 | 08:41

    David Mo:

    Creo que nadie niega la existencia de contradicciones en la Biblia y en el NT. Lo que se está hablando aquí es de contradicciones en un mismo autor E INCLUSO EN UNA MISMA CARTA.

    Sobre lo de que Pablo no parece saber mucho de Jesús pese a que dice a sus lectores que le imiten, no voy a hacer comentarios porque me aburre ese tópico profundamente erróneo.

  • Comentario por sofía 31.08.16 | 05:22

    Pues los últimos comentarios, sí que parecen ser ingenuos e incoherentes.
    En cuanto a la incoherencia de Pablo, ningún problema en reconocerla cuando se me muestren los ejemplos. Pero yo pienso que la incoherencia está en ciertas interpretaciones que se hacen de Pablo.
    Sí es verdad que según las circunstancias se ve obligado a reflexionar y matizar y reestructurar sus ideas, pero eso no es incoherencia, eso es apertura a la novedad, capacidad de integrar en su mapa mental datos nuevos. Además lógicamente sus ideas tendrán que ir completándose a lo largo del tiempo. Pero el individuo reflexiona y razona, eso no se le puede negar. Y parece honesto. No conecto con él a nivel personal (no me va), pero no veo en él ni incoherencia falta de lógica, ni la deshonestidad del demagogo, sino ausencia de rigidez y capacidad de adaptación a la realidad desde la reflexión honesta.
    En cuanto a ese intento de marcionizar a Pablo, es el eterno retorno del sinsentido total.

  • Comentario por Manuel 31.08.16 | 00:01

    Y todo eso considerando que la "obra de Pablo", preservada por Marción (que es quien la aporta, no existiendo conocimiento previo de un Pablo escritor) no haya sido manipulada, recosida e interpolada por sus seguidores (incluyendo al propio gnóstico) y por sus últimos compiladores (los protocatólicos, sin ir más lejos).
    No parece el Pablo de Hechos muy acorde al escritor de cartas; y no parece el escritor muy conocedor de Jesús (aparte de que el Mesías debía ser judío y descendiente de David -lo que no parece del todo aplicable a Jesús).
    En cuanto a cosas contradictorias... Está demostrado que cada ve que una profecía detallada (con fecha clara) fracasa, los adeptos incrementan su labor proselitista y catequética hasta hacer nuevos adeptos y mejorar la calidad de los persistentes, tras lo cual "se demuestra" que una religión que gana adeptos es verdadera y sus profecías distan de haber fallado, ya que su meta era lograr conversiones... ¿Incoherente? No...

  • Comentario por David Mo 30.08.16 | 20:50

    Muy ingenuo D. Antonio: no voy a hacer la larga lista de autores que han demostrado la existencia de contradicciones en la Biblia, los evangelios ylos mitos en general. Podría citar algún texto del mismo Piñero, que ahora dice que no puede ser que los creyentes siguieran a un líder contradictorio y/o confuso como Pablo. ¡Si eran los mismos creyentes que admitían versiones distintas de los mismos hechos y cdiscursos contradictorios de su Mesías! ¿Como no iban a pasar por alto la incoherencia de Pablo en ciertos puntos difícilmente clarificables?
    Que las creencias religiosas no son el "Discruso del Método" ni los creyentes el Círculo de Viena. ¡Por favor!

  • Comentario por procestoc 30.08.16 | 18:38

    "...considero totalmente errónea metodológicamente la idea de que (...) para entender (¿?) a Pablo es admitir que es “su pensamiento de es incoherente y contradictorio”. Esta idea es inasumible. ¿Cómo puede pensarse metodológicamente que un individuo incoherente y contradictorio tuviera tantos discípulos en vida y... después de su muerto?"
    Sr. Piñero, en mi humilde opinión es usted un buen historiador, pero en temas de neuropsicología le veo un poco desencaminado, con el debido respeto.
    Un cordial saludo.

  • Comentario por Ariel 30.08.16 | 16:23

    GB : Bueno creo que es conocido que Abbá significa "Padre".
    Por otro lado el mismo Pablo dijo que vendrian "lobos opresivos" despues de la muerte de los apostoles. Esa es la historia de 19 siglos posteriores.

  • Comentario por galetel 30.08.16 | 13:26

    reconciliando al mundo consigo sin imputar las transgresiones, por amor.

  • Comentario por galetel 30.08.16 | 13:23

    Es difícil expresar una relación que incluye varios momentos. Pablo, a partir de la herencia que recibió de los cristianos anteriores, enfatizó uno u otro de esos momentos, pero hay que tomar el conjunto con complementaridad dinámica, y así no hay contradicción.

    Hay un momento en que Jesús es un humano que obedece al Padre, por amor.
    Hay un momento en que Jesús se humilló con las víctimas e increpó a los verdugos en nombre del Padre, por amor.
    Hay un momento en que Jesús muere y es resucitado por el Padre, por amor.

    Hubo un momento en que Jesús preexistía en igual dignidad con el Padre, por amor.
    Hubo un momento en que Jesús se vació y asumió la condición humana, por amor.
    Hubo un momento en que Jesús fue glorificado por el Padre, por amor.

    Habrá un momento en que Jesús compartirá el Señorío y la Gloria del Padre, por amor.
    En todo momento el Padre está/estaba/estará en Jesús Cristo, reconciliando al mundo consigo si...

  • Comentario por GIORDANO BRUNO 30.08.16 | 13:11

    ¿Y si detrás de ese loco está la iglesia católica a través de VEINTE SIGLOS?. Para esto habría que leer la Historia Criminal del Cristianismo, de KARL HEINZ DECHSNER, cosa imposible hoy en España, por la sencilla razón de que la Editorial que tiene los derechos de publicación, Planeta, ha cortado esa Historia, que había publicado la Editorial Martinez Roca hasta el tomo IX en que fue engullida por Planeta, que impide, con fiel sierva de esa iglesia católica,renunciando a los beneficios económicos que sin duda obtendría. Porque historias como las de Eusebio de Cesarea, no marece el nombre de Historia. Y las que le siguieron lo mismo. Hay que tener en cuenta, es, que la Biblia en España, estuvo prohibida por la iglesia hasta el año l944. Cuando Nietzsche dice que Pablo no ha tenido lectores en su libro Aurora, tiene, sigue teniendo razón.Las "razones" de Pablo son de imposición, como las de la Inquisición, que, de alguna manera perviven. Su Dios es Yaveh.El de Jesús es Abbá.

Domingo, 18 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930