El blog de Antonio Piñero

Roma no crucificaba a blasfemos. Jesús de Nazaret y “El mal y la conciencia moral”. Jesús de Nazaret y la violencia (VI) (630)

05.05.16 | 09:53. Archivado en

Escribe Antonio Piñero

Seguimos con el comentario al libro de R. Armengol, libro muy bueno en conjunto, y que ha impresionado, pero del que discrepo un tanto en su imagen de la figura y de la ética de Jesús. Est discrepancia no aminora el valor del resto del libro, porque se trata de una búsqueda de una ética universal que no se basa propiamente en la ética religiosa de Jesús, sino en razonamientos autónomos humanos.

1. Otro aspecto de los hechos entorno a Jesús que nos presentan una figura del Nazoreo distinta a la divulgada, pro que creo que se aproxima más a su imagen real se deduce, por ejemplo, de la escena del prendimiento en el huerto de Getsemaní (Mc 14,43-50). La acción, bien leída, demuestra a las claras que los discípulos de Jesús iban armados, con armas pesadas, es decir espadas de combate, no sólo dagas. Es claro que en tal escena no hay que tener en cuenta los comentarios de los evangelistas, y ciertas palabras puestas en boca de Jesús fácilmente atribuibles al sesgo de esos autores evangélicos y a su deseo de mostrar a aquél como un ser eminentemente pacífico y desligado en absoluto de la parte política que implicaba su propia predicación del Reino.

Parece bastante claro, y para algunos evidente, que en Getsemaní que se produjo un incidente armado con derramamiento de sangre, pues está testimoniado por los cuatro evangelistas. Los Sinópticos (Marcos y Mateo/Lucas) tratan de disminuir la gravedad del episodio: sólo un discípulo saca la espada (Mt 26,51 / Mc 14,47 / Lc 22,50) indican que fue sólo un innominado discípulo el que atacó), y tratan de mostrar a un Jesús pacífico que se distancia expresamente de la violencia, pues pide que dejen en libertad a sus discípulos (¡aun habiendo respondido con armas al prendimiento!) mientras insta a éstos a deponer toda resistencia: “Le dice entonces Jesús (al discípulo que había blandido el arma): «Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que empuñen espada, a espada perecerán” (Mt 26,52).

Es sabido que el evangelista Juan, por el contrario, destaca la importancia del enfrentamiento, pues señala que por parte de los romanos participaron en el prendimiento de Jesús como mínimo un centenar de soldados (una cohorte de 500 o 600 hombres, griego speíra, quizá no completa), además de los “sirvientes de los sumos sacerdotes y de los fariseos, con armas y linternas” (Jn 18,3). Si iban tantos a prenderlo, era porque consideraban que habría una fuerte resistencia armada.

2. Otra escena importante, sobre la que ha reflexionado de modo especial el Dr. Fernando Bermejo fue la de la crucifixión misma: Jesús fue ejecutado junto con dos salteadores: “Con él crucificaron a dos bandidos, uno a su derecha y otro a su izquierda” (Mc 15,27). Ahora bien, es sabido que la palabra “bandido” es la utilizada por Flavio Josefo, tanto en sus Antigüedades como en la Guerra de los judíos (Antigüedades de los judíos XVII 269-285, en particular 278-284; XX 160-172; Guerra de los judíos II 55-65, en especial 60-65; 433-440 y IV 503-513), para designar despectivamente a los celotas, causantes de la Gran Revuelta contra los romanos y la consiguiente derrota. El que el evangelista Lucas intente rabajar el aspecto político denominándolos “malhechores” vulgares, no es más que otro rasgo de el intento por despolitizar a Jesús. Es de suponer que Jesús fue crucificado con gentes que participaron con él en el mismo incidente contra el Templo, o en otra revuelta de la que da noticia el evangelista Marcos, en 15,7, o bien que fueron capturados en ese incidente en el huerto de Getsemaní.

F. Bermejo señala convenientemente que el hecho de ocupar Jesús una posición central entre dos bandidos apunta hacia la idea de que él era algo así como el jefe de los otros dos y que estaban relacionados entre sí. El número tres indica que los romanos quería ofrecer un ajusticiamiento especial, que fuera un aviso también especial para algunos que tuvieran “veleidades” armadas o al menos sediciosas contra el orden establecido.

3. El título de la cruz es de una autenticidad indiscutida, pues se corresponde con la práctica usual romana, que acabamos de mencionar, de informar y ejemplarizar al pueblo por medio de las ejecuciones públicas. Los comentaristas señalan unánimemente los siguientes pasajes confirmatorios, Suetonio, Vida de Calígula 32; Vida de Domiciano 10,1; Dión Casio, Historia romana 54,8. Además está atestiguado por los cuatro evangelistas, a pesar de que el contenido de la inscripción grabada en la tabla no era de hecho muy halagüeño para sus perspectivas religiosas. No eran muy corrientes las ejecuciones públicas en esos momentos, y Roma no acostumbraba a crucificar sin ton ni son, sin razones graves, incluso en provincias problemáticas y revoltosas como Judea.

Las condenas a muerte eran registradas en los documentos de las cancillerías de los gobernadores provinciales, y luego transmitidas a Roma por medio de un mensajero especial, o bien por el correo oficial que a intervalos regulares llegaba a la oficina del Emperador. Pero ese posible documneto se ha perdido irremisiblemente. Algunos sostienen que Tácito, en su famoso testimonio sobre un Jesús ejecutado durante el gobierno de Tiberio y por el prefecto Pilato (Anales XV 44), tuvo acceso a ese documento de la cancillería imperial. Pero no es absolutamente seguro de que así fuera ya que el acceso al archivo, directamente, estaba prohibido incluso para los senadores. Pero es igual, porque la muerte de Jesús por sedicioso y el título de la cruz, tan molesto para las itneciones de los evangelistas, no pudo ser un invento de los cristianos.

La inscripción, “Jesús [Nazareno; sólo en Jn 19,19], rey de los judíos” (Mt 27,37 y paralelos), señala exactamente desde el punto de vista romano la causa de la muerte: delito de lesa majestad contra el Imperio por graves desórdenes públicos o sedición. Como ya conocemos la historia anterior, la entrada triunfal en Jerusalén, el asalto al Templo, la resistencia armada durante el prendimiento en Getsemaní, la equiparación de Jesús con un sedicioso como Barrabás…, parece bastante claro desde el punto de vista histórico que para los romanos Jesús era no sólo un mero simpatizante de la causa nacionalista, sino un activo colaborador con ella. En la historia de Roma no hay crucificados por haberse proclamado Hijo de Dios, ni por blasfemias en general contra la divinidad.

Ahora bien, como el Procurador decidió no prender también a sus discípulos, ya fuera por temor al pueblo que consideraría espontáneamente a Jesús y sus seguidores unos héroes de la resistencia, ya porque estimara que el movimiento subversivo estaba en sus principios y era de poca monta, el que cargó con la culpa del grupo entero fue Jesús…, más los dos crucificados con él.

Pero es suficiente. Todo lo dicho hace tambalear la imagen de un Jesús absolutamente bueno y pacífico, manso y humilde de corazón… de modo exclusivo. No afirmo que no lo fuera en ocasiones (escenas en los evangelios hay que pueden sostener esa idea), pero no era esa toda su personalidad ni mucho menos. No podemos olvidar que su figura constaba de muchos rasgos y –como ocurre con todos los mortales, a veces en apariencia contradictorios– no solo podemos seleccionar los que nos interesen.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Luis Enrique Antolín 08.05.16 | 05:00

    ....de Piñero supone reproche ninguno por mi parte, supone sin más una constatación,la constatación de algo que al cabo propiciar,a una inadecuada comprensión de los textos a los que omo historiador ha de remitirse y atenerse y,en consecuencia,el mal entendimiento o la tergiversación, aunque sea involuntaria, del material base de su labor como tal historiador, lo que dado el caso implicará una errónea lectura o interpretación de los hechos mismos.

    Así,pues, citando de nuevo a Antonio,decirle que siendo imprescindible sacar a relucir la teología, s me parece en cambio que ha de hacerse únicamente cuando se imbrique con lo histórico, no cuando suponga una reflexión llamémosle autónoma.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 08.05.16 | 04:46

    No sé si dado que a ésta le sucede una postal nueva, lo que pueda escribir aquí será leído por sus destinatarios, digo destinatarios pues se trata de una breve respuesta, por alusiones, a dos personas concretas.

    Antonio,me pide usted me extienda sobre el cómo considero el tema de la blasfemia y,desde luego,le agradezco su interés pero en realidad al tratarse de una reflexión puramente teológica prefiero no enredar más las cosas exponiéndola en este blog que no es en principio teológico, de ahí el que me haya limitado a centrarlo en la perspectiva meramente hermeneútica del principio de dificultad.

    Sin duda la perspectiva teológica no puede dejar de estar presente en el análisis en principio cifrado sólo en lo histórico puesto que este análisis en textos de fuerte carga teológica tiene su punto principal de referencia; a ello me refiero cuando hablo del "oído" para lo religioso y diré así,en contestación a Elías, que en absoluto señalar la falta de "oído" de......

  • Comentario por galetel 08.05.16 | 00:49

    Usted, FernandoP, y Piñero, se confunden terriblemente: los romanos NO actuaron de ningún modo contra Jesús hasta que las autoridades judías se lo entregaron y lo acusaron.

  • Comentario por galetel 08.05.16 | 00:38

    Jesús era conocido en Galilea, no en Jerusalén ni en el resto de la prefectura de Pilato. Los romanos no sabían casi nada acerca de la predicación de Jesús. Y cuando Jesús fue interrogado sobre el tributo, los romanos pudieron quedarse tranquilos con ese "devolved al César lo que es del César"; sólo los enemigos del César pudieron entender la otra cosa. Y se lo contaron a Pilato después, cuando ya lo habían detenido por su cuenta a él solo, para que "un solo hombre muriera por el pueblo", antes de las fiestas. Estos son los datos, FernandoP; aténgase a ellos.

  • Comentario por FERNANDOP 07.05.16 | 23:25

    Ell ambiente que se cortaba en la prefectura de Poncio Pilato, el caracter del prefecto era sanguinario, se encontraba en tierra hostil y solo contaba con el apoyo interesado de los saduceos. Un molesto rabi agitador, que era admirado por amplios sectores de la sociedad incluida la chusma agitadora e iletrada, que predicaba la pronta venida del REINO de Dios, que era al menos ambiguo en el pago del tributo,con problemas con Herodes....

    Sigo pensando que usted y Piñero se confunden terriblemente: no hacía ninguna falta ser un violento jefe de un grupo armado para que los romanos actuaran AUTOMATICAMENTE.

    Pero si Jesús hubiera sido un jefe militar, aun intelectual, la MASACRE de seguidores habría sido enorme. Como Jesús no lo era bastaba con su ajusticiamiento ( como pasó luego, en épocas mas civilizadas y diferentes, con Gandhi o Luther King, por ejemplo). Y es plausible que romanos y judios pactaran que fueran estos últimos los ejecutores del prendimiento

  • Comentario por galetel 07.05.16 | 22:06

    Y, ¿por qué llevaron a Jesús primero ante los sumos sacerdotes, antes que a Pilato?
    En fin... le recuerdo además que hace tiempo ya hemos discutido esto extensamente. Su posición me sigue pareciendo poco plausible en vista de los datos.

    Y sigo pensando que, en el fondo, Ud. la defiende porque piensa que la ética de Jesús fue repudiada por los romanos prepascualmente, lo que es anacrónico. No lo condenó Pilato por motivos éticos, sino solo y estrictamente por pretender ser "el rey de los judíos" y supuestamente un sedicioso, ateniéndose a la acusación sin más; está claro.

  • Comentario por galetel 07.05.16 | 21:53

    Le recuerdo su opinión, FernandoP: "La ejecución habría sido ejemplar y las cruces se habrían contado por docenas !!menudo era don Poncio!!".

  • Comentario por galetel 07.05.16 | 21:50

    FernandoP:
    Posibilidades, caben muchas. Lo que interesa es lo más plausible según los datos. Hay que tener en cuenta de que el prendimiento fue de Jesús solo, al menos sin sus discípulos principales, y que no hubo más detenciones posteriormente por parte romana, aunque sí habría problemas con las sinagogas, etc. Hay que considerar todos los aspectos de la cuestión. Y, en conjunto, lo que yo he expuesto me parece mucho más plausible que lo de Ud., en lo que sea diferente.

  • Comentario por FERNANDOP 07.05.16 | 21:38

    Imposible saberlo. Lo lógico es que los romanos conocieran de que iba el asunto (no veo normal ni lógico que los sacerdotes les “achucharán de sopetón").Cabe la posibilidad de que acordaran un prendimiento por los judíos, o conjunto, para prevenir revueltas.

  • Comentario por galetel 07.05.16 | 19:51

    Muy bien, FernandoP. Pero, ¿cuándo lo supo Pilato por los saduceos? Si Ud. afirma que lo supo antes de la detención de Jesús, se contradice con su propia versión de lo de Getsemaní, (y con la mía y de otros; no con la de Piñero, en cambio). Si Ud. afirma que Pilato lo supo cuando -al día siguiente- los saduceos le entregaron a Jesús con la acusación correspondiente, entonces estamos de acuerdo, y Ud. no tendría nada que reprocharme.

  • Comentario por FERNANDOP 07.05.16 | 19:29

    No Galetel, ni pre pascual ni gaitas. A d. Poncio le bastaba con el rumor (seguramente propagado e instigado por los saduceos)de que un rabí galileo con problemas con Herodes predicaba el reino de Dios y arengaba a los pobres para trincarlo y darle matarile sin ningún remilgo ni remordimiento.Los anacrónicos son ustedes.

  • Comentario por galetel 07.05.16 | 12:18

    principios éticos que predicaba Jesús, y ello habría sido la causa directa de que los romanos lo detuvieran y lo condenaran, con la colaboración –secundaria- de las autoridades judías.
    Pero NO pudo ser así, por las razones que expliqué. La concepción de FernandoP no se ajusta a los datos disponibles, y es anacrónica: confunde el impacto pospascual de Jesús con un supuesto impacto prepascual, entre los romanos.

  • Comentario por galetel 07.05.16 | 12:16

    Supongo que FernandoP se opone a estas opiniones mías:
    “Pilato no sabía nada de que Jesús fuese un sedicioso hasta que se lo entregaron los sumos sacerdotes judíos con esa acusación. La predicación de Jesús no era conocida por los romanos; había ocurrido en zonas rurales de la Galilea administrada por Herodes Antipas. La predicación de Jesús había sido en términos teológicos comprensibles solo por los judíos, no por los romanos. La predicación de Jesús en esos últimos días en Jerusalén fue hábil en evitar confrontación con los romanos; buscaba solo increpar y enfrentar a las autoridades judías.”

    Por eso me acusa de intentar yo exculpar a los romanos. Porque FernandoP tiene seguramente la idea de que la predicación ética de Jesús, en los términos de los evangelios (p.e. el Sermón de la Montaña, etc.), tuvieron un impacto inmediato –prepascual- considerable entre los romanos, quienes tenían montado un sistema de poder abusivo contrario a esos principios éticos que pred...

  • Comentario por galetel 06.05.16 | 20:25

    se atuvo a la acusación judía, que no fue refutada convincentemente por Jesús (cf. Sanders y Ehrmann).

    Otras “blasfemias” que menciono -desde puntos de vista judíos- no son estrictamente lo que es tildado de “blasfemia” en los evangelios (pretender ser el Hijo de Dios en el sentido teológico cristiano), pero sí podemos –nosotros- llamarlas “blasfemias” pues son injurias al dios-Mamón (el Dinero divinizado) de los saduceos y al dios-Torá (la Ley justiciera divinizada) de los fariseos, achacadas a Jesús implícitamente; pero lo digo irónicamente, pues la única verdadera blasfemia desde mi punto de vista es la injuria contra el único verdadero Dios, que es el encarnado en Jesús, o sea el Dios-Jesús. Esta fue la verdadera blasfemia objetiva que tuvo su causa y origen en esas otras “blasfemias” subjetivas, en sentido irónico.
    No puedo volver a explicarlo todo en cada comentario; supongo que se recuerdan mis opiniones anteriores hechas en otros posts.

  • Comentario por galetel 06.05.16 | 20:19

    AntonioL:
    “la imputación de Rey de los Judios, no es una acusación romana, sino judía”.
    A mi modo de ver, como he comentado en otras ocasiones, ese “títulus” es la “traducción” que hicieron los acusadores judíos a Pilato del título de “mesías davídico”. Y era una “blasfemia” para los romanos, por cierto; claro que no la blasfemia de que hablan los evangelios, sino la que podemos calificar así nosotros, por el significado de esa palabra en castellano, poniéndonos en el punto de vista romano: una injuria contra el dios-César (el Poder imperial romano); un grave delito de lesa majestad. Pilato la asumió sin duda como imputación romana contra Jesús, y lo condenó por eso y por la sedición que ello supuestamente conlleva, sin más averiguación ni comprobación. Pilato no estaba antes enterado de nada, porque si lo hubiera estado lo habría mandado apresar por sus tropas, y la detención habría sido muy diferente (ya lo hemos comentado extensamente en otros posts). Se atuvo a la acusa...

  • Comentario por antonioL 06.05.16 | 19:34


    La reflexión entonces es, la supuesta blasfemia a los romanos, digámoslo así, no alcanzaba para tal castigo, pero si la sedición, pero como los hechos anteriores no concuerdan con una conducta de sedición, pues al contrario como dice Piñero, la represión hubiera sido en el huerto de los olivos, además de que los judíos no hubieran podido acceso a Jesús. Y en esto –y perdón por ser tan extenso o repetitivo- estoy totalmente de acuerdo con Fernadop, para una línea de argumentación posterior.


  • Comentario por antonioL 06.05.16 | 19:33

    Es claro que bajo las circunstancias desarrolladas, a Jesús, lo apresaron sus compatriotas y romanos. Y como sabemos –por Josefo - casi todas las rebeliones zelotas y de exaltación nacionalistas, fueron brutalmente reprimidas. Sólo hubo dos –hasta donde nos da la historia-, que no fueron así. La de Juan el Bautista y la De Jesús. En el caso de Juan fue capturado, al parecer de manera aislada y sin reprimir a sus seguidores, ajusticiado después de un encarcelamiento de mediano o largo plazo. Pero a Jesús, por las fechas que se aproximaban, todo fue muy deprisa, pero el dato clave, es que fue llevado primero y sólo primero con las autoridades judías, eso evidencia que los poderosos de Jerusalén quisieron, ajustar cuentas. De qué forma, con la muerte más cruel.

  • Comentario por antonioL 06.05.16 | 19:31

    Antolín, gracias, en lo personal y en la ocasión indicada, me gustaría saber lo que ha reflexionado sobre la blasfemia. Finalmente he visto fragmentos de la película "El discípulo" tesis que a defendido Piñero, con añoro -y su colega y blogger:Bermejo-. en fin los sesgos u omisiones ya son sabidas.

    Yo tengo una duda con respecto a lo que comenta galetel, me parece una posición ambigua,menciona "claro que HUBO blasfemia y por eso fue la cruz: por injuria hecha a dios-César, y a dios-Mamón, y a dios-Torá, y a Dios-Jesús"

    Mi duda o falta de entendimiento, es cómo relaciona la blasfemia con la injuria hecha al dios cesar, entiendo que el Cesar era la encarnación divina, pero me parece que esa no es la supuesta blasfemia,y por otro lado, a mi parecer la imputación de Rey de los Judios, no es una acusación romana, sino judía -como menciona fernadop y usted-, es pues la única forma de eliminarlo.

  • Comentario por sofía 06.05.16 | 17:56

    Y coincido también con FernandoP en todo, menos en el error de igualar a Galetel y Piñero que dicen exactamente lo contrario, cuando lo que hay que igualar es el mensaje del blogger y el de lo más rancio de la iglesia imperial más traicionera al mensaje de Jesús.
    Pero el evangelio es tozudo y su mensaje es claro -lo demás son invenciones de los poderes para vender un Jesús más conveniente -y lo mismo da que esos poderes estén enfrentados o no entre sí: en el fondo coinciden porque son igualmente ciegos y sordos a conveniencia. Lo suyo es el marketing y en esto están.

  • Comentario por sofía 06.05.16 | 17:40

    Pues parece ser que precisamente en tanto en cuanto el blogger y cía contradicen a Armengol en este punto de la violencia, lo que hacen es coincidir con eso que llama alguno aquí la iglesia oficial aunque sólo sea la iglesia con tic imperial. Esos extremos que se tocan por coincidir con la misma falta de respeto a los datos y la misma falta de sensibilidad para el mensaje evangélico. Y no es el único tema en que coinciden con lo más rancio de la supuesta iglesia oficial -los datos los ignoran y listo.
    Cuando el blogger ejercía como historiador sí era ponderado en sus opiniones y se molestaba en exponer su fundamento pros y contras; ahora efectivamente todo se trata de marketing -esos extremos que se tocan- y tiene tan poca fundamentación su intento de vender un Jesús violento como la supuesta "iglesia oficial" en vender su traición a Jesús intentando justificar su participación en la dinámica injusta de los poderes de este mundo como supuesta "santa violencia".

  • Comentario por galetel 06.05.16 | 11:01

    La blasfemia minúscula es igual a la mayúscula, para un profeta ciego.

  • Comentario por Elías 06.05.16 | 10:11

    Pues no estoy de acuerdo con Antonio L en que los comentarios de galetel Sofía ,Luis y Sofia reflejen unanimidad (sólo entre ellos ,claro) por muy ilustrativos que hayan sido y sin contar con que Sofía vote dos veces . "Muchos " también podemos pensar de manera diferente .Al prof. Piñero se le acusa de no tener oído para lo religioso pero yo lo que le pido es que tenga consistencia como historiador (otros seguro creen que tienen un oído magnífico para lo religioso, pero desafinan que dan miedo) Está claro que Piñero -Bermejo pueden equivocarse y ellos mismos dan cuenta de su postura con bastante cautela,..pero aportan una visión diferente -no creo que puedan competir en marketing todavía con la iglesia oficial (con argumentos que podrán gustar o no) y no engañan con su sesgo, seguro que hay otros mil blogs de sesgo confesional en que muchos intervinientes se sentirían más a gusto...

  • Comentario por galetel 06.05.16 | 09:25

    no tienen importancia en materia histórica, para un historiador independiente.

    Desde el punto de vista de Dios, quedó claro a fin de cuentas: injuriar a Jesús era injuriarlo a Él porque Jesús era Él hecho un hombre para bien de todos los hombres. Piñero no tiene oídos para escucharlo –aunque lo gritaron los profetas- ni ojos para verlo –aunque lo testimoniaron los conocedores de Jesús.

    Desde mi punto de vista (que es el de muchos), quedó claro que HUBO blasfemia y por eso fue la cruz: por injuria hecha a dios-César, y a dios-Mamón, y a dios-Torá, y a Dios-Jesús. Un historiador podría y debería oírlo y verlo, si tuviera oídos y ojos, y escuchara y mirara, sin sesgos.

  • Comentario por galetel 06.05.16 | 09:23

    En el fondo, se trata de un tema de blasfemia: injuria a Dios. Que la hubiera o no, depende del punto de vista.

    Desde el punto de vista romano, (y a esto alude el título del post) no importa una injuria al Dios-judío sino al dios-César. Y Piñero se pone en el punto de vista romano como el único que interesa, en su calidad de historiador. Pero un historiador, ¿no debe calar más a fondo para dar cuenta de los hechos?

    Desde el punto de vista saduceo no importaba realmente si había injuria a Dios, lo que importaba era la injuria al dios-Mamón. Y Piñero pasa de puntillas por aquí. Claro, porque la crucifixión en sí no pudo ser condena directa de parte de los saduceos.

    Desde el punto de vista fariseo lo que importaba era la injuria a la Torá interpretada con legítima autoridad mosaica. Una injuria a la Torá, a SU Torá, era una injuria hecha a Dios necesariamente. Piñero no lo tiene en cuenta, porque los temas religiosos no tienen importancia en materia...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.05.16 | 03:10

    ....apelar al llamado principio de dificultad para validar como cierto algún hecho o dicho, pues bien,tal parece que en este caso el citado principio se olvida,se pasa enteramente por alto, siendo así que no hay en todo el texto evangélico ni de lejos algo a lo que correspondería aplicarse con tanta justeza y popiedad.

    Por cierto,Antonio,hace ya bastante tiempo, usted todavía no intervenía en el blog, Fernando Bermejo usó exactamente la misma expresión que usted,la de "cuento chino", para referirse al relato del juicio por parte de la autoridad religiosa judía. Le informaré también de que Piñero co-escribió el guión de una película sobre Jesús, "El discípulo" ( mejor no hablar de la calidad de ella), y al parecer, entre otras, las partes relativas al Templo y a las deliberaciones de sacerdotes y escribas habrían salido de su pluma, de su teclado por mejor decir . Sacerdotes y escribas eran presentados casi como unos "benditos de Dios".

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 06.05.16 | 02:46

    Antonio,el tema de la blasfemia lo he tratado en no pocas ocasiones, me parece cuestión clave en términos de reflexión teológica, no entraré ahora en ello,como en términos puramente hermeneúticos; sobre esto último repetiré algunas de las consideraciones ya otras veces expuestas.

    Se puede insertar la figura del Cristo celeste en una suerte de binitarismo ya presente previamente en el judaísmo (personalmente me parece argumento traído por los pelos pero no es este el asunto), se puede relacionar a Cristo con paradigmas helenísticos, se pueden unas cuantas cosas más, lo que resulta del todo impensable es que a la hora de "construir" la figura del Mesías se haya recurrido a presentarlo como imputado de blasfemia, y nada menos que por la máxima autoridad religiosa, y,en suma,por el Templo.

    No cabe concebir semejante ocurrencia a la hora de presentar al Mesías ni encaja con ningún esquema previo. Tiene a gala la hermeneútica académico-científica apelar al llamado.....

  • Comentario por antonioL 06.05.16 | 01:18

    Entonces ahí, entra lo que menciona Luis, pero hay que también distinguir que a Jesús por parte de las autoridades Judías se le acusa de blasfemo, y como sabemos que proclamarse mesias no era una blasfemia, entonces la acusación si que toma tintes realmente polémicos, pues sabemos que se le acusa -lo tomemos como histórico o no- de ser Hijo del Dios bendito, de reconstruir el templo en tres días. después viene el matiz de los evangelistas al mencionar que se refería a su muerte y resurrección. Y hay un dato curioso, por qué entonces los compatriotas de Jesús le reclaman a Pilatos por el titulo que puso en la Cruz, rey de los Judíos. En suma la clave es la cruz para decifrar el mensaje con relación al Reino de Dios. en clave de Jesús.

  • Comentario por antonioL 06.05.16 | 01:13

    Si a Jesús se le acusa de sedicioso, es porque es la única forma de crucificarle, aunque las autoridades judías no hay unanimidad, y en eso los evangelios son claros. Una proclamación mesiánica-guerrera, es únicamente nacionalista ortodoxa y aquí entra el otro argumento 2) A Jesús, los historiadores en su fan por localizarlo como solo Judío o sólo judío, le proclaman casi automáticamente como nacionalista, pero como es sabido, y esta es una diferencia crucial, en los libros de Qumran se han encontrado himnos u oraciones que hacen mención al trono de David, Jesús en su oración más difundida, el Padre Nuestro Jamás menciona al trono de David, ¿entonces qué clase de mesias es?, sino es un mesias nacionalista, pareciese una contradicción o absurdo, pero ese hecho es de una trascendencia que a los historiadores les ha hecho contar toda clase de cuentos chinos, para encuadrar el circulo.

  • Comentario por antonioL 06.05.16 | 01:04

    Creo que ya los comentarios de galetel, sofia, Luis y Sofia han sido bastante ilustrativos y reflejan unanimidad.
    Y no es porque lo digan ellos, o quien sea, pero cualquier persona con sentido común y medianamente informada sobre los evangelios, (sin considerar rigor técnico o histórico)lo puede distinguir. hay dos aspectos que quiero considerar uno ya lo mencionaron, pero es necesario recalcar, para que especialistas tan reconocidos como Piñero, NO INTENTE, convencer con cuentos chinos, no sólo a los desprevenidos, sino por honor y dignidad a su carrera.
    1) si el cuentito que nos menciona Piñero,para que fuese creíble o algo pausible, tendría que haber sido un matazón en el "huerto de los olivos", pues como se sabe el poder romano, no toleró ninguna irrupción por menor que fuese de los judios nacionalistas, machaco a sus líderes y seguidores. Por lo cual la explicación de espadas, en la escena tiene que explicarse de manera circunstancial.

  • Comentario por galetel 05.05.16 | 23:53

    Lo que dice Antolín es el meollo de la cuestión, a mi juicio. Las cosas se ven de un modo muy distinto si se contemplan atendiendo a las DOS articulaciones del “pantógrafo de Dios”. La Cruz, y su “Titulus” son una cosa en la “articulación pequeña” y muy otra cosa en la “articulación GRANDE”. Pero esta es una perspectiva pospascual que solo tuvieron los discípulos y los evangelistas cuando, gracias a su experiencia extraordinaria tan “NOTABLE” (Piñero dixit), pasaron a ser cristianos. Antes no tenían oídos para ello, como Piñero. Aunque un historiador debiera procurar ponerse en el punto de vista de sus historiados para poder comprenderlos; pero si se lo impiden sus sesgos…

  • Comentario por FERNANDOP 05.05.16 | 22:42

    ¿qúe papel pueden haber jugado los orgullos, hiperclasistas, nobles y acomodados saduceos en el prendimiento y ejecución de Jesús? Pueden imaginarse la percepción que podían tener de un rabí de gran éxito que andaba acompañado de mujeres, predicando con los pobres, diciéndoles que ellos herederan la tierra, hablando del futuro reino de Dios y criticando la hipocresía de las autorides religiosas.... no, no creo que les resultara muy simpático precisamente,y claro que es muy, muy fácil que actuaran de chivatos y cómplices ante las autoridades romanas.

  • Comentario por sofía 05.05.16 | 22:22

    De acuerdo con Antolín y con Galetel y con el segundo párrafo de FernandoP.
    El primer párrafo en cambio iguala lo diferente y lo que dice no es cierto. Puede serlo respecto al blogger Piñero que culpa al parecer al propio Jesús de su ajusticiamiento considerando que lo de los romanos es una justa reacción ante la supuesta violencia de Jesús - curiosa manera de pensar la q arrastra el blogger post tras post: si te asesinan los violentos es que eres tú el violento.
    Galetel no exculpa a los romanos, simplemente señala el sesgo del blogger pretendiendo que no tuvieron nada que ver las autoridades judías, cuando todos los datos indican que el poder socio-religioso judío fue el que acusó a Jesús ante el poder imperial romano.
    El segundo párrafo de FernandoP dice lo mismo q han dicho otros comentaristas en otras ocasiones, empezando por Galetel, que seguro que en eso estará de acuerdo. Todos, menos los del marketing para vender el invento del Jesús violento.

  • Comentario por FERNANDOP 05.05.16 | 19:32

    Es curioso la tozudez de Piñero y Galatel en exculpar a las autoridades romanas (¿identifican al imperio romano con el establishment actual?, me temo que si). Que a Jesús lo matan los romanos es algo evidente (¿lo matan pero sin querer????, ¿¿ lo matan pero porque los judios son muy malos??, no hay excusa alguna que justifique un crimen.

    Si hubiera habido un grupo militar armado plantando cara a los romanos la escabechina habría hecho sangrar hasta los olivos de Getsemani. Y por supuesto los discípulos no estarían predicando tranquilamente su "lucha armada" sin haber pasado siquiera un año. Y no, los romanos no crucificaban después de un juicio con "habeas corpus" con todas las garantías. La ejecución habría sido ejemplar y las cruces se habrían contado por docenas !!menudo era don Poncio!!

    Parece mentira que personas tan versadas tengan tal descoordinación histórica.

  • Comentario por galetel 05.05.16 | 19:18

    os llamé, mas no respondisteis,
    yo haré con la Casa que se llama por mi Nombre, en la que confiáis, y con el lugar que os di a vosotros y a vuestros padres, como hice con Silo,
    y os echaré de mi presencia como eché a todos vuestros hermanos, a toda la descendencia de Efraím.”

    Lucas 13, 34-35:
    “¡Jerusalén, Jerusalén!, la que mata a los profetas y apedrea a los que le son enviados. ¡Cuántas veces he querido reunir a tus hijos, como una gallina su nidada bajo las alas, y no habéis querido!
    Pues bien, se os va a dejar vuestra casa. Os digo que no me volveréis a ver hasta que llegue el día en que digáis: ¡Bendito el que viene en nombre del Señor!”

    Dios no amenaza; pero sí advierte, para el que tenga oído y quiera escucharle.

  • Comentario por galetel 05.05.16 | 19:17

    Sabiduría 5, 1-6:
    “El justo se mantendrá en pie con plena seguridad
    en presencia de los que le afligieron
    y despreciaron sus sufrimientos.
    Al verle, quedarán consternados, sobrecogidos de espanto,
    estupefactos por lo inesperado de su salvación.
    Se dirán mudando de parecer,
    gimiendo con el espíritu angustiado:
    Este es aquel de quien entonces nos burlábamos,
    a quien ultrajábamos, insensatos, con nuestros sarcasmos.
    Locura nos pareció su vida
    y su muerte una ignominia.
    ¿Cómo pues es contado entre los hijos de Dios
    y participa en la herencia de los santos?
    Luego equivocamos el camino de la verdad”.

    Jeremías 7, 15:
    “Pues andad ahora a mi lugar de Silo, donde aposenté mi Nombre antiguamente, y ved lo que hice con él ante la maldad de mi pueblo Israel.
    Y ahora, por haber hecho vosotros todo esto - oráculo de Yahveh - por más que os hablé asiduamente, aunque no me oísteis, y os llamé, ...

  • Comentario por galetel 05.05.16 | 19:16

    Se gloría de poseer el conocimiento de Dios
    y se llama a sí mismo hijo del Señor.
    Es un reproche de nuestros criterios,
    su sola presencia nos es insufrible,
    lleva una vida distinta de todas
    y sigue caminos extraños.
    Nos tiene por bastardos,
    se aparta de nuestros caminos como de impurezas;
    proclama dichosa la suerte final de los justos
    y se ufana de tener a Dios por padre.
    Veamos si sus palabras son verdaderas,
    examinemos lo que pasará en su tránsito.
    Si el justo es hijo de Dios, él le asistirá,
    le librará de las manos de sus enemigos.
    Sometámosle al ultraje y al tormento
    para conocer su temple y probar su entereza.
    Condenémosle a una muerte afrentosa;
    pues, según él, Dios le visitará.’
    Así discurren, pero se equivocan;
    los ciega su maldad;
    no conocen los secretos de Dios.”

    Sabiduría 5, 1-6:
    “El justo se mantendrá en pie con plena seguridad
    en ...

  • Comentario por galetel 05.05.16 | 19:13

    ¡Qué falta de oído!

    Para defender a los judíos del terrible sesgo que los ha culpado y perseguido tan injustamente durante siglos, no conviene asumir un sesgo inverso que niegue la responsabilidad de las autoridades de entonces en la condena injusta de Jesús. Una injusticia no borra la otra. Lo que debe hacerse, en cambio, es atender a las Escrituras y procurar cambiar, como ellas demandan en nombre de Yahvé. Dios ofrece su perdón y su salvación; su Alianza es irrevocable, pero debe ser aceptada con humildad.

    Jeremías 7, 11:
    “¿En cueva de bandidos se ha convertido a vuestros ojos esta Casa que se llama por mi Nombre? ¡Que bien visto lo tengo! - oráculo de Yahveh -.”

    Sabiduría 2, 12-22:
    “[Los impíos... se dicen, discurriendo desacertadamente: ...]
    ‘Tendamos lazos al justo, que nos fastidia,
    se enfrenta a nuestro modo de obrar,
    nos echa en cara faltas contra la Ley
    y nos culpa de faltas contra nuestra educación.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.05.16 | 18:38

    .....pero que supondría al menos la capacidad para entender el sistema global de lo religioso,los esquemas y planteamientos a que responde.

    El profesor parece carecer de este "oído", y así no puede de ninguna manera entender que justo lo que hacen los evangelistas es RESALTAR el "titulus" por cuanto lo consideran la Confirmación de la condición de Jesús como Mesías de Israel , aunque involuntaria por parte de quienes ejecutan a Jesús, y por involuntaria al fin más pertinente,en una suerte de "ironía" divina.

    La Cruz está descrita literariamente y planteada teológicamente como una entronización mesiánica a la inversa, como un "modo" de acción de Dios inverso y cuestionador respecto al de los humanos, de ahí que en sentido teológico la cruz represente justamente el trono, de ahí el "titulus crucis" y la RELEVANCIA que los redactores evangélicos le confieren.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 05.05.16 | 18:22

    Ya Galetel ha aducido sólidos argumentos que comparto y que yo mismo he usado en ocasiones,no insistiré,pues,sobre ellos.Sí deseo ceñirme a un aspecto de la postal,el relativo al "titulus crucis", que Piñero e historiadores de su línes dan por indudable y,¡oh sorpresa!,incómodo paraclos evangelistas.

    Es muy conveniente el apelar al INRI para su necesidad de ahormar al Nazareno en sus esquemas interpretativos, que necesitan cuadricular y desactivar el hecho Cristo haciendo de él no más que un nacionalista religioso judío y sedicioso antirromano. Pero resulta que, y no pongo en duda su historicidad, justamente es algo que los evangelistas precisamente vienen a resaltar, así como se ha hecho a lo largo de la historia cristiana,no hay sino que ver la relevancia que se ha conferido al INRI a lolargo de los siglos en la iconografía del Crucificado.

    Hablé en comentario reciente de la falta de "oído" para lo religioso, "oído" que no implica por sí creencia pero que.....

  • Comentario por Sofía 05.05.16 | 13:08

    Y el blogger lo tiene claro: a García Lorca lo "ajusticiaron" y esto demuestra que era un violento celota terrorista y un contradictorio bestia jo. Aunque yo no veo más contradicciones que las explicaciones del blogger

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 19 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Los más recientes

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930