El blog de Antonio Piñero

Del Jesús pseudohistórico a la pseudofilosofía. Falacias y disparates de Javier Gomá (III)

24.06.15 | 01:58. Archivado en , CRISTIANISMO

Hoy escribe Fernando Bermejo

La semana pasada pudimos comprobar que en las numerosas páginas presuntamente dedicadas por Javier Gomá a la figura histórica de Jesús el rigor y el discernimiento crítico brillan por su ausencia, debido a lo cual cualquiera que haya entendido algo de en qué consiste la investigación podrá concluir con seguridad que ese Jesús fantástico no merece crédito alguno. No habría necesidad de añadir una sola palabra más al respecto si no fuera porque una de las muchas afirmaciones insostenibles de Necesario pero imposible sobre Jesús resulta relevante para el asunto de otro aspecto del libro que hoy trataremos.

En efecto, según Gomá afirma en varios pasajes, Jesús fue alguien

“que parecía no haber tenido conciencia de sí mismo ni de su identidad […] y que, según enseña la exégesis, no se adjudicó título ninguno”

“De la personalidad del profeta de Galilea un rasgo llama la atención por encima de los demás: su escasa autoconciencia […] No parece preocupado por quién es él, no les revela a sus discípulos su identidad […] En el caso de Jesús, se diría que su propia persona no cuenta en sus cálculos […] actúa con una liberalidad respecto de su propio yo que le eleva hacia una ejemplaridad de otro orden”

La idea queda, espero, suficientemente clara. Fijémonos en que, según Gomá, la “escasa autoconciencia” de Jesús no es un rasgo cualquiera del personaje, sino el que “llama la atención por encima de los demás”. Es una lástima que, una vez más, las afirmaciones de nuestro autor –que de nuevo da gato por liebre a sus lectores, obsequiándoles con un Jesús fantástico que intenta hacer pasar por histórico– resulten demostrablemente falsas.

(Entre paréntesis: Gomá no es un ejemplo de consistencia, pues en otros lugares afirma que un dicho de Jesús sobre el sábado indica “la autoatribución de una autoridad y una libertad soberanas para relativizar toda convención humana –leyes, costumbres inmemoriales, instituciones religiosas, doctrinas sagradas…”. Dejando aparte que esto es un cliché exegético hiperbólico y trasnochado cuya falsedad ha sido mostrada, en realidad que Gomá no resulte consistente ya no llama la atención, pues a estas alturas ya sabemos que cuando habla del “Jesús histórico” este autor simplemente no sabe de qué está hablando).

Una cosa es, en efecto, incurrir en las fantasías de los padres de la Iglesia, que en sus ardientes cruzadas contra los arrianos convirtieron al Jesús de los evangelios en un paladín de la cristología nicena –y también en los disparates de muchos exegetas y teólogos modernos ansiosos por proclamar la continuidad entre la autocomprensión de Jesús y la interpretación cristológica eclesiástica– y otra muy distinta negar lo que, de modo abrumador, se deriva de gran cantidad de textos de los evangelios en los que se transparenta una alta autoconciencia. No necesito desperdiciar mi tiempo repitiendo lo que otros han hecho mucho mejor de lo que yo podría hacer aquí, de modo que baste un ejemplo. En su capítulo de 84 páginas titulado “More than a Prophet. The Christology of Jesus” (de su libro de 2010 Constructing Jesus), el con razón respetado exegeta protestante Dale Allison ha enumerado 26 pasajes extraídos solamente de los Sinópticos y que incluyen apotegmas, dichos proféticos y parábolas, derivados de Mc, la llamada fuente Q, así como del material especial de Mt y Lc, todos los cuales muestran una alta autoconciencia en Jesús.

Por supuesto, uno puede cuestionar la historicidad de tal o cual pasaje de esa lista. Pero que existe un núcleo histórico en esos textos puede derivarse –además de de otros criterios que aquí no analizaré– del criterio de los llamados “patrones de recurrencia”, cuyos antecedentes fueron expuestos por Friedrich Loofs en 1913 (el cual, dicho sea de paso, ya utilizó una argumentación similar para indicar la historicidad del material que apunta a una alta autoconciencia en Jesús), por C. H. Dodd en una obra escrita en 1937, y por otros autores posteriormente, y que el propio Allison ha tematizado en la obra referida y en otros trabajos. (Quien no lea inglés y no conozca la lógica subyacente a este criterio puede ver mi artículo de 2012 en Estudios Bíblicos, que por lo demás cabe descargar gratuitamente en mi página de academia.edu).

Estudiosos de muy distinto signo y con muy buenos argumentos han confirmado lo que cualquiera que lea los evangelios de modo mínimamente sensato y sin partis pris puede comprobar: que Jesús, aunque ni en sueños se hubiera creído divino (si Jesús pudiera realmente resucitar y ver en qué le han convertido sus adoradores, su síncope sería mayúsculo), se consideró el portavoz de Dios en los tiempos supuestamente decisivos, el profeta escatológico, la voz autorizada y la medida del juicio. De hecho, aparte del dato de que fue ejecutado por los romanos en una crucifixión colectiva y de que anunció la instauración inminente del Reino de Dios, uno de los resultados más seguros de la investigación histórica es que el galileo albergó elevados pensamientos acerca del papel que él desempeñaría en ese Reino.

Esto llevó de hecho a Dale Allison a terminar su prolijo capítulo ya mencionado con estas palabras, cuyo claro inglés ni siquiera sería necesario traducir: “We should hold a funeral for the view that Jesus entertained no exalted thoughts about himself”. Deberíamos celebrar un funeral por la concepción de que Jesús no albergó pensamientos elevados acerca de sí mismo. Claro está que a este funeral Javier Gomá, quién sabe si por estar demasiado entretenido por las Musas, preferiría no asistir.

Pero entonces –alguien se preguntará–, si esto es suficientemente claro para cualquiera que lea y piense un poco, ¿por qué se afirma tan alegremente lo contrario? La respuesta es sencilla. Al igual que muchos otros autores cristianos han pretendido antes que él, Javier Gomá pretende hacer atractivos y sofisticados sus postulados teológicos no solo para la grey cristiana sino también para todos los ciudadanos en general –es lo que tiene la “nueva-vieja evangelización”– y para ello necesita no solo “civilizar” a Dios, sino también “civilizar” a Jesús. Para entendernos, necesita hacer de estas magnitudes algo más digerible para lo que suele entenderse como “conciencia moderna” (aunque a la luz de datos estadísticos como el de que dice que más del 25% de los españoles cree que el sol gira alrededor de la tierra cabe preguntarse cuán moderna es esta conciencia). Pero como un Jesús que piensa de sí mismo en términos grandiosos y mesiánicos –del Jesús johánico mejor ni hablar– resulta difícilmente digerible para el hombre moderno, una manera de hacerlo más simpático y tragable es la de negar sin más cualquier pretensión altisonante en el galileo. Quien haya leído a otros muchos autores (como Robert Funk, Marcus Borg, etc.) que al hablar de Jesús quieren hacerse pasar por verdaderamente modernos –y, ya puestos, hacer pasar al galileo como tal–, comprenderá que el discurso de Gomá no tiene tampoco en esto nada de original. (Por supuesto, no ser original no es en modo alguno un baldón, pues repetir la verdad –por trillada que esté– suele ser algo noble y necesario. Lo que sí es un baldón es faltar a la verdad, que es lo que Necesario pero imposible hace una y otra vez).

Hay una segunda razón por la que muchos exegetas confesionales –normalmente no precisamente los más rigurosos– se empeñan en sostener que Jesús no tuvo tales altas pretensiones. Una pretensión básica que emerge aquí y allá en los evangelios, como todo el mundo sabe, es la mesiánica. Ahora bien, resulta que aunque hubo diversos tipos de concepciones mesiánicas en el judaísmo del Segundo Templo, a tenor de las fuentes la más extendida parece haber sido la concepción mesiánica davídica, que identifica al mesías con una figura regia (una identificación que los propios evangelios testimonian explícitamente). Ah, pero resulta que sostener que Jesús se pretendió mesías amenaza peligrosamente con conectarle con aspiraciones religiosas, sí, pero también inequívocamente políticas y antirromanas, algo ante lo cual exegetas y teólogos cristianos sienten –comprensiblemente– verdadero pavor y que llevan siglos reprimiendo con todos los medios a su alcance.

Dicho sea de paso, el ejemplo mencionado nos permite además entender cómo los dislates de Gomá se refuerzan mutuamente. ¿Recuerdan los lectores el despropósito de que la divinización de Jesús es un fenómeno ininteligible? Pues harán bien en tener en cuenta que, tal como han señalado sensatamente diversos autores –incluyendo, por cierto, a Larry Hurtado–, el proceso de exaltación de Jesús se hace aún más comprensible si este había previamente inculcado a sus seguidores la importancia clave de su figura en los designios divinos. Como Gomá, sin el menor análisis, niega tal exaltada visión, se priva –y priva de paso a sus lectores– de la posibilidad de comprender uno de los diversos factores que hacen de la exaltación de Jesús algo comprensible. Una vez más constatamos el procedimiento falaz en que incurre nuestro autor: silencia o malentiende los datos que tenemos a nuestra disposición y cuyo ensamblaje nos permite entender las cosas, y a continuación, boquiabierto, proclama su carácter asombroso.

Vamos ahora con lo que constituye uno de los núcleos de Necesario pero imposible, la enfática afirmación de la ejemplaridad –o, mejor aún, la “súper-ejemplaridad”– del Jesús histórico. En realidad, todo lo que podamos decir a partir de ahora es superfluo, pues ya hemos demostrado que el “Jesús histórico” de Gomá es un desatino de principio a fin. Pero puede resultar aún aleccionador y divertido echar otro vistazo al discurso de nuestro autor, de quien selecciono algunas frases de entre las muchas en que repite lo mismo (citas literales):

“Lo sorprendente del caso estriba en que, tras la aplicación del método exegético y su trabajo de desmitificación de los componentes maravillosos y legendarios, de los evangelios depurados por la exhaustiva erudición filológica emerge la potente ejemplaridad del galileo nimbada de una limpieza, actualidad y universalidad no predecibles, resaltando con mayor realismo que antes los perfiles de una individualidad viviente rigurosamente única, sin comparación con otras biografías, religiosas o no, de la Historia Universal”.

“Es paradójicamente gracias a los resultados de los métodos científicos que la ejemplaridad jesuánica, aun manifestada en un espacio y un tiempo determinados, luce universalmente con una extraña intemporalidad”

“La ejemplaridad predicada y puesta por obra de Jesús tiene, en efecto, algo de anómala desproporción, de insensato y antinatural derroche: es tan exagerada que produce perplejidad al sentido común y excede de lo razonablemente exigible a nadie. Por eso le conviene el título de súper-ejemplaridad”.

“Hay en él algo de excepcional, de caso irrepetible imposible de imitar que le sitúa por encima de toda experiencia. No sólo el mejor de su género, sino también un género nuevo de caso único”

Una vez más, la patética retórica de Gomá. Una vez más, el disparate. Una vez más, el disparate vendido como verdad inferida de los “métodos científicos”. Una vez más, invención de fenómenos “sorprendentes”, “extraños” y animadores del pasmo general.

Antes de decir algo sobre la inconsistencia de estas proclamas, no estará de más llamar la atención sobre la enésima falacia de Necesario pero imposible. Gomá dedica muchas páginas a cantar las alabanzas de la “ejemplaridad” de Jesús, utilizando para ello gran cantidad de citas de otros adoradores: exegetas, teólogos y predicadores, casi todos ellos eclesiásticos. Pero un sedicente filósofo necesita algo más que sotanas, escapularios y agua bendita, de modo que dedica también varias páginas a una consagración secular de la supuesta ejemplaridad de Jesús. ¿Y cómo lo hace? Pues muy fácil: citando a Ernst Bloch y a Friedrich Nietzsche como corroboración de la ejemplaridad de Jesús.

Ahora bien, aunque esto sirve seguramente para impactar a lectores irreflexivos, lamentablemente no demuestra prácticamente nada, por la sencillísima razón de que ni Bloch ni Nietzsche se han significado, que sepamos, por haber efectuado un riguroso estudio histórico de la figura de Jesús, por lo cual lo que digan sobre Jesús –cuando se trata del Jesús histórico– nos trae completamente sin cuidado. Lo único que demuestra el hecho de que Ernst Bloch y Nietzsche –podría haberse citado a muchos otros– hayan escrito frases elogiosas sobre Jesús no es en absoluto la ejemplaridad del Jesús histórico, sino solo el fenomenal éxito del mito del Jesús como no-va-más moral propagado por los cristianos durante siglos. En efecto, un componente fundamental de la ficción evangélica (la del Jesús paradigma de moralidad y víctima inocente) sigue formando parte de la precomprensión generalizada sobre Jesús, también en el ámbito laico y no-cristiano –una ficción que tantos se han creído y que no raramente sirve, paradójicamente, como coartada presuntamente crítica (“Jesús sí, Iglesia no”). Claro que esa ficción evangélica, por laicizada que haya sido, carece de toda verosimilitud histórica. Su uso por parte de Gomá tiene una indudable eficacia retórica, pero es totalmente falaz.

Dado que muchos de nuestros lectores son cristianos y que la cuestión de la ejemplaridad de Jesús resulta particularmente sensible para ellos, me permitiré algunas consideraciones que a los lectores de buena voluntad les ayudará a entender con mayor precisión lo que luego diré. Cada vez albergo más dudas sobre la posibilidad de adscribir esta o aquella declaración evangélica a Jesús, pero estoy dispuesto a admitir como jesuánicas incluso algunas frases cuya garantía textual es escasa y problemática. Confieso a los lectores, pues, que, a efectos prácticos, yo considero procedentes de Jesús al menos un par de frases que me parecen memorables y que forman parte de las que me acompañan desde que tengo uso de razón. La primera es aquella de “quien esté libre de pecado (aunque yo sustituyo “pecado” por “límites”), que tire la primera piedra”, una frase cuyo espíritu forma parte del patrimonio espiritual y moral de todo sujeto que aspire a la lucidez y a la decencia. Además, cada vez que paseo por el campo y contemplo flores, pienso o musito aquellas palabras magníficas, que combinan de manera que a mí resulta hermosísima lo estético, lo ético y hasta lo político: “Pero yo os digo que ni Salomón en toda su gloria se vistió como una de ellas” (Mt 6, 29; Lc 12, 27).
Así pues, hay algo de Jesús –o de lo que yo, quizás equivocadamente, juzgo de Jesús– que a mí me acompaña en mi vida y que me inspira una profunda simpatía, de modo parecido a como me acompañan Dante, Shakespeare, Cervantes, Kafka, Spinoza, y una larguísima lista con la que no aburriré a los lectores.

Además, siento también una profunda compasión por Jesús, como por todos los hombres y mujeres que a lo largo de la historia han sufrido un destino cruel y brutal –y este ha sido el hado, por ejemplo, de los miles, y aun decenas de miles, de judíos crucificados por el Imperio romano–.

Esto es lo que explica que, cuando leo a autores –en particular a ciertos librepensadores de los ss. XVII y XVIII– que denigran a Jesús siento un profundo malestar. Por supuesto, es fácil entender que estos autores proyectan sobre Jesús como supuesto fundador del cristianismo el desprecio intelectual y moral que sentían hacia un clero o un estamento teológico a los que juzgaban miserables, y en este sentido una lectura in bonam partem tenderá a disculparlos. Sin embargo, ello no es óbice para reconocer que una presentación denigratoria de Jesús es totalmente injustificada y carece de fundamento, y por tanto la simpatía que por otras muchas razones me inspiran tales autores se interrumpe cuando vilipendian a un galileo que vivió hace dos mil años.

Dicho esto, si de la figura histórica de Jesús se trata –¿y de qué se trata si no?–, no hay razón alguna para considerarlo un tipo ejemplar prácticamente en ningún sentido. La tradición dibuja a Jesús como un sujeto sensible ante el sufrimiento de sus semejantes, algo cuyo núcleo –dejando aparte los indudables procesos de magnificación y embellecimiento– puede considerarse seguramente histórico sin mayores aspavientos. Ahora bien, aunque tal sensibilidad es una virtud con la que yo y otros muchos nos podemos identificar, ello no convierte a Jesús en ningún sentido en alguien excepcional. Es obvio que mucho antes e independientemente de Jesús, ha habido numerosos seres humanos que han tenido la misma sensibilidad o más, y no por ello nos postraríamos arrobados ante ellos.

Por limitarnos ahora a la religión del propio Jesús, pienso en uno de los textos del Tanak que más me gustan, la sencilla y preciosa parábola contenida en 2 Samuel 12, 1-7, donde Natán cuenta a David –después de haber hecho este la mezquindad que todo el mundo sabe– una historia de un hombre rico y uno pobre en la que el primero arrebata al segundo la única corderilla que tiene, y cuando David se enciende de cólera y afirma que ese hombre desalmado merece la muerte, Natán le fuerza a la terrible anagnórisis: “Tú eres ese hombre” (’attah haiš). La idea que alienta en este texto es básicamente la misma que la del dicho de Jesús en el Evangelio de Juan: Júzgate a ti mismo, antes de juzgar alegremente y hablar de algo tan grave como muerte para otros, cuando resulta que quizás tú mismo la merecerías. No sería difícil poner otros ejemplos semejantes, también desde luego en otras tradiciones culturales.

Además, las fuentes revelan una serie de rasgos del personaje que ni a mí ni a muchos otros nos lo hacen particularmente ejemplar. ¿A qué me refiero? Juzguemos –como dice el propio Gomá– por nosotros mismos y en conciencia “la naturaleza y calidad del ejemplo personal suscitado por Dios en el mundo” (sic):

- Jesús no fue un modelo de lucidez y claridad de ideas. No solo creía en eso a lo que muchos humanos llaman “Dios”, sino también en la validez de la religión judía y en los mitos de su pueblo (como, por ejemplo, en que había habido doce tribus que se reconstituirían en el presuntamente próximo final de los tiempos). Sabemos que estos mitos fundacionales no eran más que las típicas fantasías con las que las colectividades humanas otorgan sentido a su pasado y logran un sentido de identidad, creyéndose a menudo mejores que los vecinos de uno. No se puede reprochar a un iletrado del s. I creer en mitos fundacionales de su cultura (muchos de nuestros contemporáneos siguen creyéndolas), pero desde el punto de vista de la lucidez, esto no me parece en absoluto ejemplar.

- Que el ideal de Jesús era una teocracia es algo en lo que toda la investigación crítica está de acuerdo. El visionario galileo aspiraba a vivir en un régimen en el que la voluntad de Dios –es decir, básicamente lo que dice la Torá; es decir, básicamente lo que dijeron unos individuos cuya sensibilidad moral y espiritual nos resulta ajena a muchos de nosotros en muy diversos aspectos– se haría en la tierra. Un “Reino de Dios” humano-demasiado-humano, pues pasajes como Mc 10,35-40 presuponen la existencia de jerarquías en ese reino. Y un Reino en el que el representante de la divinidad en la tierra sería Jesús, y sus lugartenientes serían sus discípulos (recuérdese Lc 22, 29-30). Ni a mí, ni a mis amigos, ni a las mejores personas que conozco, ni a una parte no desdeñable de la humanidad, nos gustan las teocracias, y quienes optan por ellas no nos parecen ejemplares.

- Todo indica que –a diferencia de lo que inventan Gomá y otros como él (v. infra)– Jesús no renunció a su yo ni minimizó su importancia. Lo que las fuentes manifiestan –dejando aparte algún pasaje aislado en que Jesús parece recuperar el sentido de la realidad (cf. v. gr. Mc 10, 18)– es que se tomó demasiado en serio a sí mismo, logrando también que otros le tomaran demasiado en serio. Como tantos otros de nuestros congéneres, Jesús incurrió en lo que Hegel llamó “el delirio de la presunción”, y se creyó mucho más de lo que era (todo apunta, en efecto, a que se consideró el portavoz escatológico de Dios, el –presente o futuro– rey y mesías de Israel, y cosas por el estilo). Pero las personas que se conceden demasiada importancia a sí mismas siempre me han parecido patéticas y ridículas. Y el patetismo y la ridiculez nunca me han parecido ejemplares. (Esto, por supuesto, no hace de Jesús un sujeto particularmente penoso. No solo la historia de las religiones, la historia de la humanidad en general está llena de individuos que padecen delirios de grandeza).

- Jesús no fue un modelo de tolerancia. La tradición no se pone de acuerdo en si lo que pensó fue aquello de “quien no está conmigo está contra mí” o más bien lo de “quien no está contra nosotros, con nosotros está”, pero lo que sí deja claro esa tradición es que el galileo consideraba que en el mundo había dos bandos y solo dos, los que estaban con él y los que estaban contra él (no tomárselo en serio era estar contra él), operando así una división de lo real more manichaeo, en blanco y negro, en buenos y malos, en los suyos y los otros. Quizás para Gomá esto es ejemplar. Para mí, no.

- Jesús era una persona con muchos prejuicios. Resulta elocuente que incluso una tradición que intentó maquillar cuanto pudo su imagen y se dedicó a entonar sus alabanzas deja entrever claramente sus intensos prejuicios antipaganos (cf. Mt 10, 5; 15, 24; 18, 17). No en vano Joseph Klausner le tildó de “nacionalista judío”, y Paul Winter y Geza Vermes se refirieron con razón a su “chauvinismo”, algo que me es profundamente ajeno y no me resulta nada ejemplar.

- Jesús parece haber albergado –como, por lo demás, tantos seres humanos– bastante resentimiento contra el mundo, que expresó amenazando a todos los que discrepaban con él o simplemente pasaban de él con el fuego de la gehena y tormentos eternos, maldiciendo a diestro y siniestro (“¡Ay de ti, Corozaín; ay de ti, Betsaida…!”). (Autores como Marius Reiser en Die Gerichtspredigt Jesu han demostrado con pelos y señales que aunque este asunto ha sido silenciado o minimizado en la exégesis confesional durante mucho tiempo, es innegable). Yo puedo entender perfectamente el monumental enfado de Jesús. El mundo está lleno de miserables, canallas y abusones, y en los casos inequívocos uno tiene todo el derecho a desearles lo peor. Pero, al fin y al cabo, no hay que olvidar que están hechos como nosotros. Desear que se mueran es comprensible. ¿Desearles males eternos? A mí y a otros, qué vamos a hacer, no nos parece ni compasivo ni ejemplar.

- No hay razón alguna para considerar a Jesús un gañán sin modales, pero desde luego tampoco un modelo consistente de cortesía. A sus adversarios les llamaba de todo menos bonitos. Y si el episodio de la mujer sirofenicia merece crédito, Jesús empleó en su conversación un término muy insultante. Si esa mujer aguantó un insulto como este debía de andar bastante desesperada por tener a su hijita padeciendo y debió de agarrarse a ello, pero si tenía dignidad –y no hay razón alguna para pensar que no la tenía– debió de sufrir y aguantar la altanería de un tipo con fama de milagrero. Esto a mí tampoco me resulta ejemplar.

- La escasa lucidez de Jesús se manifiesta en haber proclamado a los cuatro vientos un inminente cambio de las cosas que nunca sucedió. Jesús hizo concebir a la gente esperanzas de cosas que no ocurrieron –y que previsiblemente nunca ocurrirán–: que los hambrientos serían saciados, que a los que lloran se les enjugarían sus lágrimas, que los oprimidos obtendrían justicia… y que toda esta dicha caería al parecer de algún modo del cielo, pues sería cosa de “Dios”. Hay quien cree que es bueno infundir esperanzas trasmundanas a nuestros congéneres, que al fin y al cabo llevan –como uno mismo– una existencia difícil que necesita lenitivos, pero a mí prometer Jauja cuando Jauja jamás llegará –y menos aún mediante un deus ex machina– me resulta lamentable y vergonzoso, y en todo caso nada ejemplar. Y no es prudente creerse nada de alguien que formula promesas que no se cumplen.

- Jesús no solo no fue un modelo de lucidez en cuanto a cómo funcionan las cosas en la realidad. Tampoco parece haber sido particularmente lúcido en la elección de sus discípulos, quienes parecen haber sido bastante ambiciosos y pendencieros. Si la historia de Judas merece crédito, tampoco parece haber sido muy lúcido al elegir a sus amigos. Poco ejemplar en esto también.

- Uno de los aspectos que me resultan admirables en tipos como Gandhi o Nelson Mandela fue su capacidad de ser respetados por sus adversarios y aun por sus carceleros, a algunos de los cuales se ganaron, y que gracias a su acción política pudieron transformar algunas cosas y superar unas cuantas injusticias. No hay nada similar a esto en la historia de Jesús. Por cierto, nunca nadie ha explicado por qué Jesús, que según dicen –también Gomá– quería “salvar” a todo el mundo sin distinción de sexo, nacionalidad o estatus social no parece haber hecho nunca el menor esfuerzo por “salvar” (por ejemplo) a Herodes Antipas ni a su mujer, esa pobre pareja que acabó desterrada en las Galias. Que Antipas era un mugroso, vale. ¿Pero no habíamos quedado que para Jesús hasta los mugrosos y los canallas merecían una oportunidad…? Pero Jesús, con muy dudoso coraje, huyó siempre de Antipas.

No seguiré. Espero que haya quedado claro que el Jesús que la historia es capaz de vislumbrar no fue en muchos sentidos un individuo ejemplar, ante el cual quepa sentir “vértigo” alguno. Al igual que uno podría presentar la prosa preciosista de Javier Gomá como ejemplo para no pocos escribientes, pero ni borracho presentaría a este autor como un modelo de sentido crítico, sabiduría, rigor intelectual o lucidez, a Jesús el galileo se le puede presentar como un modelo de entusiasmo o de vehemencia, pero no desde luego como un paradigma moral en muchos otros ámbitos.

La cosa debería ser todavía más clara cuando se cae en la cuenta de un hecho elemental, a saber, que las fuentes en las que una mirada sin prejuicios aprecia con facilidad los límites de Jesús son precisamente las mismas fuentes concebidas para glorificar su figura, y por tanto para presentarle como más simpático y atractivo de lo que parece haber sido. Uno se pregunta qué imagen de Jesús se tendría si contáramos con algo más que con fuentes hagiográficas y apologéticas, ellas mismas ya productos de obvios intereses. Gomá no es muy preciso ni fiable ya desde la presentación de su libro, al afirmar que los seguidores de Jesús le “recordaron como un modelo de ejemplaridad perfecta”. Más correcto habría sido escribir que “Le construyeron como un modelo de ejemplaridad…”.

El Jesús que nos descubre la investigación más sólida no es en modo alguno un miserable pero tampoco es en absoluto ejemplar. Es un sujeto con sus luces y sus sombras, sus más y sus menos, sus aciertos y sus errores. Como usted y como yo, amigo, amiga. Afirmar –como hace Gomá– que los “métodos científicos” muestran la ejemplaridad del “Jesús histórico” es pura charlatanería, y entonar loas a su “súper-ejemplaridad” es un caso más de supernumeraria súper-charlatanería.

A fortiori, sostener otras cosas que afirma por doquier Javier Gomá (“Nadie es del todo inocente ante la santidad excesiva de ese hombre excepcional y comparado con él todo el mundo se confiesa en cierto modo deudor (pecador)”; “No hace falta ser seguidor del profeta de Galilea para reconocer que su elevado ideal ético y la realización de éste en su vida le hacen merecedor, desde una perspectiva comparada, al título del mejor de los hombres, el más noble representante de la humanidad sobre la tierra, el más perfecto ejemplar de nuestra especie. Es el hombre bueno por antonomasia, sin precedentes ni antecedentes en esa desusada proporción…”) es no solo otro ejemplo del lenguaje devocional típico del adorador, sino otra de las constantes falsedades de Necesario pero imposible. Ni yo ni muchas otras personas nos inclinamos ante la ética de Jesús, ni sentimos vértigo alguno ante la pseudo-excelencia moral de tal modelo. Pero no porque seamos engendros de Satanás o incapaces de reconocer el bien o nuestros propios límites, sino precisamente porque nada ni nadie nos ha persuadido de que debamos pensar tan alto de Jesús ni tan bajo de nosotros mismos como para doblar las rodillas ante desproporción alguna.

Por supuesto, los cristianos tienen todo el derecho del mundo a imaginarse a su Cristo como tengan a bien, y si tienen necesidad de un paradigma moral o espiritual son libres de representárselo como el máximum de todas las perfecciones, de la lucidez, de la tolerancia, de la compasión, de la bondad, de la sabiduría, de la igualdad de géneros, del respeto al colectivo LGTBI, del cuidado por el medio ambiente etc., etc. Son libres de representárselo como absolutamente incapaz de hacer nada malo y hasta de imaginar que orinaba agua de colonia. Y tienen todo el derecho del mundo –faltaría más– a prosternarse y a hincarse de rodillas ante tal imagen. Háganlo tranquilos, que a los demás no nos molestan, menos todavía en un mundo en el que, al menos en estas latitudes y al menos por ahora, por no prosternarnos también nosotros no nos pueden privar de libertad, torturar o ponernos a chamuscar en una hoguera.

Pero a quien quiera convencernos de lo razonable que es prosternarse ante un ídolo, o de que su Jesús imaginario es una figura histórica derivable de una lectura crítica de las fuentes, con nuestra más cordial sonrisa algunos le diremos a la cara lo que es: un embaucador y un farsante. O, quizás aún con mayor propiedad: un súper-embaucador y un súper-farsante.

Continuará. Saludos cordiales de Fernando Bermejo


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por PipaJek 12.10.15 | 13:21

    Les bras, le bas du dos, les mollets et meme les pieds. http://lenitsky.com/novyiy-singl-kto-tebe-nuzhen/ Cela reduit les spasmes et amoindrit la douleur.

  • Comentario por Antonybub 08.10.15 | 21:45

    Привет!

    гранд капитал торговля бинарными опционами
    бинарные опционы новичку
    образец плана торговли бинарными опционами

    http://trailrussia.ru/binarnye-opciony-bonusnye-predlozheniya.php
    http://quiz-irc.ru/impulsnyy-indikator-dlya-binarnyh-opcionov.php

    таймфрейм ...

  • Comentario por Ponchikbub 01.10.15 | 21:04

    Здрасте!

    http://buytimes.ru
    Супер Копии часов

  • Comentario por Juan José 02.08.15 | 21:42

    "La escasa lucidez de Jesús se manifiesta en haber proclamado a los cuatro vientos un inminente cambio de las cosas que nunca sucedió. Jesús hizo concebir a la gente esperanzas de cosas que no ocurrieron ... no es prudente creerse nada de alguien que formula promesas que no se cumplen".
    Proclama a los cuatro vientos el cambio y la inminencia del cambio porque cree en él. Probablemente nadie puede estar más convencido que él de que realmente se va a producir, y de que puede producirse en cualquier momento. Eso no es hacer concebir falsas esperanzas, ni formular "promesas que no se cumplen". Promete lo que cree que se va a cumplir. Otra cosa es la relación de estas promesas y estas creencias con la lucidez. Pero en el contexto espacio-temporal de la época del profeta de Nazaret me parece que la "lucidez" sería la excepción que confirmaba la regla, más aún la lucidez proyectada desde una perspectiva contemporánea.

  • Comentario por sofía 30.06.15 | 02:47

    porque uno es vuestro Maestro y todos vosotros sois hermanos.

    Mateo 23:9
    Y no llaméis a nadie padre vuestro en la tierra, porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.

    Mateo 23:11
    Pero el mayor de vosotros será vuestro servidor.

    Termina FernandoP:
    Curiosísima idea de una teocracia, que como se sabe es el gobierno de los sacerdotes, rigiendo de forma paternalista, dictatorial y autoritaria, los designios políticos, legales y morales de un pueblo subordinado a los mismos."

    Y añado que lo mismo que se rebate este tema de la teocracia, se rebaten todos los demás. Es más, incluso Bermejo rebate a DavidMo lo de la adúltera, porque hace falta retorcerlo para dar la interpretación de David.
    No voy a volver a comentar lo que se ha borrado ya. Porque además cuando hay traumas y culpabilidades y nociones extrañas sobre dios por en medio, las defensas de los prejuiciosos son impermeables a todo razonamiento.

  • Comentario por sofía 30.06.15 | 02:42

    PERsona, quiero decir..
    Y por poner un ejemplo:
    FERNANDOP 25.06.15 | 13:03

    Mas Jesús, llamándolos, les dijo: Sabéis que los que son tenidos por gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y sus grandes ejercen sobre ellas potestad.

    43 Pero no será así entre vosotros, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor,

    44 y el que de vosotros quiera ser el primero, será siervo de todos.

    45 Porque el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.
    Y no llaméis a nadie padre vuestro en la tierra, porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos. 10Ni dejéis que os llamen preceptores; porque uno es vuestro Preceptor, Cristo. 11Pero el mayor de vosotros será vuestro servidor.…
    Referencia Cruzada
    Mateo 23:8
    Pero vosotros no dejéis que os llamen Rabí; porque...

  • Comentario por sofía 30.06.15 | 02:39

    Bien, lo único q no correspondería con una humanidad ejemplar sería ese punto. Lo de la importancia que sabe que tiene se puede explicar así pero de todos modos no es una importancia de autobombo sino una importancia de lo que yo digo tiene autoridad.
    Pero el resto de los puntos malinterpretados por DavidMo et alia no necesitan ninguna explicación por divinidad, porque son actitudes ejemplares en un hombre y porque lo que es rarita es la malinterpretación que hacen ellos. No voy a repetir otra vez las absurdidades q dice alguno sobre Jesús cuando si lo mismo lo dijera o hiciera cualquier otra persona le parecería fenomenal y lo interpretarían correctamente como salta a la vista de cualquier presona sin prejuicios.

  • Comentario por galetel 30.06.15 | 00:21

    Para alguien que NO cree que Jesús fue la encarnación redentora de Dios, la descripción de Jesús que hacen los evangelios no corresponde a la de un humanista ejemplar según el criterio natural; por ejemplo, se atribuyó una importancia y una autoridad tremendamente excesivas. Pero para alguien que SÍ cree en el testimonio de su resurrección y su divinidad, su importancia y autoridad fueron tremendamente humildes, solidarias y compasivas.

  • Comentario por galetel 30.06.15 | 00:10

    Los evangelios se escribieron DESDE la fe en la resurrección y divinidad de Jesús, para transmitir su humanismo ejemplar en vida desde ese punto de vista; NO al revés.

  • Comentario por sofía 29.06.15 | 21:09

    No dicen eso, DavidMo, aunque es cierto que se obstinan en empeñarse en servirte en bandeja que los tergiverses.
    En realidad es DavidMo el que dice que como otros creen que Jesús es Dios, tiene que ser una persona vengativa y desagradable, como la imagen de dios que él tiene.
    En realidad, primero está el hombre Jesús y después la idea de Dios que se basa en su predicación y en su vida.
    Se ve más claro desde el punto de vista de FernandoP -o incluso desde el mío.
    En mi caso, como nunca he tenido esos traumas y culpabilidades de DavidMo, cuando era atea era capaz de leer con objetividad los evangelios y reconocer al gran hombre que es Jesús de Nazaret.
    Aparte de que se considere Dios o no -no tanto que Jesús es Dios, como que Dios es Jesús, que se revela en Jesús.
    Pero si se quiere prescindir del factor Dios y analizar objetivamente los textos, lo que dice DavidMo sobre el hombre Jesús carece de lógica y hace unas interpretaciones absurdas.

  • Comentario por David Mo 29.06.15 | 19:25

    Recapitulemos: Jesús era hijo de Dios y, por lo tanto, perfecto. Y si alguien dice lo contrario, tergiversa los textos evangélicos que son la Verdad y sólo hay que saber leerlos como lo leen los creyentes y no los descreídos que están llenos de prejuicios y/o pura maldad.
    Todo esto lo he oído en alguna parte.

  • Comentario por Moisés 29.06.15 | 17:43

    Muy adecuado lo que dice GALETEL (27.06.15 a las 17:12). Claro y conciso.

  • Comentario por galetel 28.06.15 | 21:54

    FernandoP:
    Sí, pero el Reino de Dios no puede conseguirse sólo por seguir bien el ejemplo de Jesús o de otros hombres ejemplares; es indispensable la acción redentora de Dios-en-Jesús para añadir lo que falta. Y Jesús enseña también que Dios, por su intermedio, quiere añadir lo que faltará también a los que sean incapaces de seguir su ejemplo, sin que lo merezcan, sólo con que se lo pidan al final (para lo que concederá siempre oportunidad), porque Dios ama a todos, buenos y malos. Seguir el ejemplo de Jesús no debe ser PARA, sino POR.

  • Comentario por FERNANDOP 28.06.15 | 21:12

    Galatel

    La buena nueva es la fe en Jesús como hijo de Dios, y es, a través de sus enseñanzas y obras, un camino hacia el Reino de Dios. Jesús no es un ente etéreo, es un hombre que habla y enseña, con palabras y hechos. Un cristiano debe intentar aprehender sus palabras, hacerlas suyas y ponerlas en práctica,siguiendo el ejemplo de su maestro.


  • Comentario por galetel 27.06.15 | 17:12

    Los evangelios NO se escribieron para transmitir la semblanza histórica de un humanista ejemplar, sino para transmitir la fe en Jesús como encarnación redentora de Dios. Ningún análisis histórico crítico puede hacerse ignorando esto. Es increíble que un supuesto especialista en exégesis ignore esto para pretender asumir un punto de vista equivocado, sesgado.

  • Comentario por sofía 27.06.15 | 09:12

    Saludos, Antolín.
    Gracias por contestar. No me interprete mal, como dije no es que no me parezca interesante lo que dice, pero no había visto nada que contestara al grueso de los comentarios de DavidMo tergiversando textos y acusando a la regla áurea de ser causa de traumas y culpabilidades -al tiempo que decía que la interpretación normal de los textos tal como los entiende cualquier persona sin prejuicios aunque no sea creyente, era en realidad una interpretación idealizada de quienes a priori creen que Jesús es Dios.
    Y no, aparte de Fernando P para negar la teocracia nadie había dado importancia a eso. Galetel tampoco. Aunque al menos sí sé lo que opinaba por que hace referencia a un comentario mío.
    Y como el silencio no me aporta información sobre lo que piensan otras personas le he "interpelado" porque no sabía si es q no compartía mi opinión. Su último comentario sí aborda esas cuestiones pendientes y se lo agradezco.
    Despedida cordial

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.06.15 | 05:12

    ....no me impidan ver el bosque,el conjunto,y creo que el conjunto nos muestra una historia y enseñanza de amor,entrega y apertura a la plenitud,así como una historia que permite,incluso diría exige,la lucidez,tal y como,por cierto,ninguna otra religión,y algo conozco de otras religiones,permitiría.

    Es una figura,la de Jesús,y una historia grande,mucho.Allá quienes se empeñen en rebajarla a nivel de historia vulgar y coriente,al cabo de seguro no lo conseguirán.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.06.15 | 04:55

    ....me quedaré con una en apariencia menor pero que creo significativa,el amor por los niños y su reivindicación incluso como ejemplo en tiempos en que la niñez estaba totalmente desvalorizada(no creo que fuera "amor" tal el de los candidatos electorales besando bebés).

    En cuanto a la eterna condenación,sería preciso pero no pertinente ahora entrar en reflexiones sobre el tema de la responsabilidad humana.Le diré,David,que coincido con usted,resulta un modo de formular las cosas propio de la época,personalmente no sería lo que me resulta más problemático.De hecho,y al confesarlo como deficiente cristiano me confieso,lo más problemático me resulta lo tenido por más sublime,el amor al enemigo,el poner la otra mejilla....Quizá es cuestión de déficit moral propio,pero no acabo de verlo ni factible de hecho,aunque así lo desearía,ni siquiera oportuno en determinadas ocasiones.

    En cualquier caso,algo tengo bien claro,que los "árboles" de lo incómodo o difícil no.......

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.06.15 | 04:29

    ....también pienso que pueden serlo de un no andarse con medias tintas ni componendas,de una radicalidad exigente no fundada en lacprepotencia sino en la potencia misma de lo auténtico y verdadero.Jesús no era esa figura dulzona de estampita que tantas vecesse ha vendido y que diría,por cierto,críticos como usted parecen curiosamente añorar,para a continuación,claro,imputarle de ingenuo hippy floreado.

    Hablaremos de la figura que nos presentan los Evangelios,la única que tenemos.Por otro lado,resultan insólitos segun la concepción que sería propia de un justo,tzadik,judío,celoso de la Ley,su aproximación a prostitutas y publicanos(esto de los publicanos casa muy mal con lo de ser furibundo antirromano),su reivindicación de los humillados y ofendidos,su cuestionamiento del poder,su ofrecimiento y no imposición de conversión,su cercanía al pueblo sin intentar subirse a hombros de los poderosos,y en fin,entre las características insólitas que podría añadir me....

    ...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.06.15 | 04:05

    Cuando me interpelan acostumbro a responder.Tras la respuesta a Sofía,la respuesta a las preguntas pendientes de David Mo(aceptaré la acusación de acaparar excesivo espacio).

    David,terminé mi comentario de esta tarde diciendo que nada detestaría más que el alienarme de la realidad.En esta línea iría mi reflexión acerca de lo que usted me plantea.Amás de como amor,entrga y apertura a la plenitud,entiendo la religiosidad comolucidez respecto a lo real,lucidez teñida de amor,entrega y apertura,y que igualmente a éstos de ella los tiñe,lucidez en última instancia esperanzada y jubilosa,pero nunca mentirosa,capaz de mirar las cosas,por incómodas o desasosegantes que sean frente a frente,sin desviar la vista.

    No todo me es claro y luminoso en la fe,y sí,también puedo ser crítico con palabras o hechos de Jesús,se lo aseguro.Reconozco la dureza de ciertos pasajes y señales que nuestro entener moderno interpretaría como de exclusivismo y aun intransigencia,también....

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.06.15 | 03:36

    ....de citar textos concretos,defrma que no he considerado necesario el citarlos expresamente,ya quedaba bien de manifiesto mi rechazo a la interpretación de Bermejo et alia en tanto que tergiversadora de la figura de Jesús.

    En fin,ha sido mi manera de plantearlo,quizá insuficiente,errónea incluso,o quizá oportuna y necesaria no como exclusiva pero sí como complementaria a otras.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.06.15 | 03:19

    ....aludiendo a lo ilógico e incoherente de todo punto que resulta de acuerdo a la presentación de Jesús como sedicioso antirromano el que no quede constancia ninguna,y casi con seguridad porque de hecho no se dió,de una persecución por parte del poder romano de los seguidores inmediatos de Jesús,sí parece en cambio más queseguro el que se diópor parte de la autoridad religiosa judía,también la civil en el caso de la ejecución de Santiago por Herodes Agripa.

    Asimismo he planteado,ayer mismo,una reflexión hipotética pero creo que no gratuita y de pura lógica,la imposibilidad de que el NT hubiera surgido del grupo de seguidores de un personaje tal el que Bermejo y compañía pintan;se trataría de unas gentes fanatizadas y enloquecidas hasta el punto de afirmar la victoria sobre la muerte de su líder que en pura y estricta razón hubieran dado lugar a textos muy diferentes.

    Por otra parte,Sofía,ya usted misma,FERNANDOP o Galetel se han encargado de citar textos...

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 27.06.15 | 02:59

    Saludos,Sofía.He hablado continuamente de tergiversación de los textos del NT,de elección arbitraria y "a medida"de algunos dichos o pasajes en detrimento de los "no convenientes".He hablado de contratexto,tarea en la que parecen estar afanados sedicentes estudiosos como Bermejo y otros.Si no he citado textos concretos es porque tanto los doy por supuestos y sabidos,bien a disposición tiene quienquiera el NT,como entiendo que no van a ser tenidos en cuenta como argumento por determinados interlocutores,sea aduciendo que se trata de una idalización interesada por parte de quienes los redactaron,bien contraponiendo los pasajes relativos al "llanto y rechinar de dientes","la puerta estrecha",la parábola de las vírgenes necias y otros de efectiva dureza que ciertamente en el NT aparecen.

    He preferido situarme en un terreno más de reflexión teórica acerca de cómose aborda la lectura de los textos,dándolos por sabidos,e incluso me he situado fuera del NT aludiendo.....

  • Comentario por AntonioL 26.06.15 | 22:37

    El mes de abril vino un erudito Español a México en materia de desarrollo local. Me refiero a Antonio Vázquez Barquero. La verdad es que su planteamiento fue refutado hasta por los dientes…….lo que crítica de Jesús, es decir su nacionalismo, aplíqueselo a su pensamiento positivista eurocéntrico. Estamos en el siglo XXI. Hay un libro del fondo de cultura económica sobre filosofía de la ciencia escrito por tres científicos franceses editado en 2012. Donde señalan que a partir de los ochentas la ciencia regreso a lo que el positivismo había querido enterrar, es decir la ontología, la metafísica (pero una buena metafísica) y la analogía.

    Así que va ser acido en sus comentarios al menos póngase al día.
    Saludos.

  • Comentario por AntonioL 26.06.15 | 22:30

    No soy historiador, pero me he leído la mayoría de los libros que usted cita, así como otros, sus artículos y los de Piñero, y la verdad es que la crítica textual e histórica que aplican me parece en muchos caso ridícula. Soy economista, y la verdad es que la microeconomía neoclásica reina en la academia, pero no por ser ciencia, sino por ideología. La revolución científica según Khun se realiza en 100 años. Me parece que la crítica histórica está en crisis por sus métodos y resultados. Incluyendo confesionales y “librepensadores”. En verdad quiere que acepte la crítica de Sanders, Klausner, Winter, Piñero, Meier y compañía. Revísese a Mauricio Beuchot. Para aplicar nuevas formas de filología clásica y exegesis. No sé quede con su eurocentrismo del siglo XIX, “desoccidentalise” un poco su pensamiento burgues.

  • Comentario por AntonioL 26.06.15 | 22:22

    Donde usted ve los defectos y discrepancias del Maestro de Galilea, es donde muestra su verdadera personalidad humana. Eso es básico, y parece que su sesgo es querer “mostrar” que esos atributos son tan humanos como cualquier otro. Y Claro que lo son, pero no señala el poder que desencadeno, según usted un nacionalista xenofóbico, frustrado y violento. Vamos señor Bermejo, me parece que usted tiene más capacidad intelectual, para quedarse en una crítica histórica univocista y un perfil sicológico del Maestro tan dudoso.


  • Comentario por Antoniol 26.06.15 | 22:19

    No me incomoda escuchar a “libre pensadores”, en realidad es parte de la tolerancia, pero los tomo como eso, como opiniones, no como epistemología, es decir como conocimiento sobre la realidad.

    No nos vallamos tan lejos, ¿qué otro personaje fundador o impulsor de alguna gran religión ha mostrado tanto la faceta de Humano? Sencillamente ninguno, y si hay uno menciónelo señor Bermejo. Vallamos a los más serios, Confucio, Krishna, Lao Tse, Quetzalcoatl, Mahoma o el mismo Siddartha Gautama, incluso Moisés, son personajes “perfectamente” coherentes en lo que dicen y hacen. Más haya de lo mítico como simbólico o sus limitaciones naturales.

  • Comentario por sofía 26.06.15 | 20:05

    Pero el punto de partida es que objetivamente es un puro disparate lo que dicen del personaje que aparece en los evangelios, existiera o no, fuera sólo un hombre, o fuera un profeta, o se considerara el mesías o no.
    Por supuesto, todo lo demás es también interesante, pero es posterior.
    Dice DavidMo q los que nos ceñimos a comentar lo que dice el hombre Jesús lo deformamos porque lo consideramos Dios - Es justo al revés él desde su propia idea distorsionada de dios atribuye a Jesús venganzas y cosas raras que no se pueden deducir en absoluto de su discurso.
    Y por otro lado, el que crea que Jesús es la imagen humana de Dios, se forma su idea de Dios a partir del hombre Jesús, no viceversa, pero mucho antes de ese segundo paso está el entender lo que dijo el personaje con objetividad y sin cargarle los prejuicios anticristianos como hacen los pretendidamente aconfesionales como David Mo aunque de pronto le asomen la oreja los traumas y las culpabilidades sesgantes.

  • Comentario por sofía 26.06.15 | 19:59

    Esta es la única señal q se da de haberme entendido:
    galetel 25.06.15 | 14:35

    Sofía lo diagnostica acertadamente: “le endosan la divinidad y además una divinidad vengativa mal entendida, a su modo, no la q intenta transmitir Jesús desde su evangelio q es su polo opuesto (...) si la Iglesia se teocratiza es en tanto en cuanto abandona el mensaje de Jesús para imitar los modos del imperio romano y demás gobernantes de este mundo a los q Jesús critica. No le endosen al hombre Jesús su idea resentida de Dios.”

    En efecto, todo este debate nace, en el fondo, de tener una idea de Dios opuesta a la que tenía Jesús, y deformar desde ahí lo que predicaba Jesús según los evangelios. Todo lo que decía y hacía Jesús era para mostrar el verdadero rostro de Dios, tal como él lo entendía carismáticamente desde su fe judía.

  • Comentario por sofía 26.06.15 | 19:52

    Luis Enrique Antolín,
    Yo comprendo perfectamente lo que vd dice, pero siento que no le rebajaría lo más mínimo bajar los pies a la tierra y hablar también del hombre Jesús, porque las incongruencias que dice sobre él DavidMo saltan a la vista aunque uno no sea creyente -es una primera base de prejuicios sobre cosas en las que no importa nada que vd crea en Dios o que sea ateo para darse cuenta de que no tiene ningún sentido la interpretación absurda que hace de lo que él dijo o hizo DavidMo, intepretación que no haría si no fuera porque tienen en mente el rechazo de un determinado tipo de dios que le presentaron en su infancia, por lo cual si el que dice que ames al prójimo como a ti mismo es hillel o confucio o perico el de los palotes no pasa nada, pero si lo dice Jesús es un creador de traumas y culpabilidades.
    Por no ser tonto le llama cobarde, por avisar de cual es el camino de la vida le llama amenazador resentido. ¿No da vd importancia a lo + elemental?

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.06.15 | 18:14

    Por otro lado,no quiero limitarme a los tópicos,prefiero inquirir más allá de ellos.Sobre lo religioso abundan,y en buena medida se basan en razones ciertas,pero a la par en nuestra cultura se da gran número de inercias mentales ni profundizadas ni reflxionadas,me trato con muchas personas cultas y antirreligiosas segun el modelo establecido y bien lo he comprobado.Está uno ya mayor para tragarse sin más ni más determinadas cosas,en este caso la asociación de ateísmo con racionalidad y buen sentido y la identificación de religión con ilusión.Un poco más de vuelo y apertura mental,please.

    Respecto a la figura de Cristo y a lo que usted me pregunta directamente al respecto.no tengo ahora tiempo para explicarme tal como desearía.Lo dejo ,en un "continuará",para otro momento.Sólo decir que no entiendo la fe como una idolatrización acrítica,muy al contrario, y que tengo a la realidad de las cosas por piedra de toque impescindible,detestaría alienarme de ella.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.06.15 | 17:41

    David MO,tiene toda la razón,las personas,como usted y como yo,tenemos puntos de vista o proyectos vitales distintos,y ello es cuestión muy importante más allá de consideraciones sobre la racionalidad o la condición de iluso de cada cual(segun usted el iluso soy yo).No me ofendo ,David,tampoco se me ofenda usted si le digo que la anteúltima palabra(no creo que nadie podamos atribuirnos la última)acerca de mí y mi grado de racionalidad o mi condición de iluso me la reservo yo,en nadie la delego.....Entre otras cosas llevo conviviendo conmigo mismo a todas horas largo tiempo ha y un poco puedo conocer sobre los porqués de mis opciones vitales,mejor que nadie.

    "El porvenir de una ilusión",de Freud,la religión como ilusión,es idea ya no novedosa y tópica¿.Cree usted que no me la he planteado?,Por supuesto que lo he hecho,al igual que he comprobado cuánto de iluso hay en la vida en general,religión aparte,la política,la economía,y en lo individual,¿qué decir?.

  • Comentario por sofía 26.06.15 | 11:52

    sin indicios de eso.
    Porque si se supone que hay que perdonar setenta veces siete porque hay que ser misericordiosos como Dios que hace salir el sol sobre buenos y malos, si se invita al arrepentimiento, porque al hijo pródigo lo está esperando su Padre en la puerta de su casa, se deja claro que Dios no es vengativo y que sólo quiere nuestro bien (son palabras de los evangelios no anacronismos míos) -como la madre del drogadicto quiere que su hijo se arrepienta y deje la droga y viva.
    Pero no es ningún cuento chino que puede seguir en la droga y acabar fatal ni que el hijo pródigo puede seguir comiendo bellotas y no regresar jamás a la casa del Padre. Es su elección. Pero por eso se insiste en que no elijan mal, en que rectifiquen en que elijan bien. Se habla por amor, no por resentimiento, exactamente igual que la madre del drogadicto.
    Y para decir que no es así, habría que aportar otros datos.

  • Comentario por sofía 26.06.15 | 11:30

    Pues nada, según DavidMo cuando una madre dice a un hijo drogadicto: "acabarás siendo una víctima de la droga!" Lo que hace es desearle que acabe muerto y/o amenazarle con que lo va a matar.
    Y si yo creo que eso no es así, sino que está advirtiéndole y que lo que desea es que el hijo salga de la droga es porque tengo idealizada a la madre y no quiero ver en ella nada malo.
    Además lo que digo implica que la madre miente, que le "amenaza" con que la droga va a matarlo pero eso no es cierto.
    Está claro que esa muerte es una posibilidad, y precisamente por eso le advierte, contundentemente si hace falta, para que evite ese camino.
    Así que no, ni está mintiendo Jesús ni está deseando el mal con resentimiento, está advirtiendo y lamentando lo que ve que va a ocurrir.
    El resentimiento vengativo lo ponen vds mismos -los del trauma y la culpabilidad q reconoció DavidMo, q corresponden a ellos mismos y/o sus maleducadores no al texto del evangelio, sin indicios de...

  • Comentario por universitario 26.06.15 | 08:07

    Pelayo. ¿Cómo mide Vd. el nivel de una unaiversidad? ¿por el nº de licenciados?. Si es así, tiene razón, la UNED tiene pocos y ¿por qué?, porque se enfoca a personas que no pueden asistir presencialmente a las clases, personas que compatibilizan sus estudios con su trabajo y que tienen que atender a sus familias. El índice de deserciones es alto y es alto porque el nivel de exigencia lo es. Lógicamente, universidades como la católica de Ávila, o la católica de Murcia o las infinitas privadas que surgen como hongos tienen mucha más productividad docente, pero me río de su nivel. En España sobran universidades, pero creo que la UNED es de las pocas, poquísimas, que tienen justificación.

  • Comentario por David Mo 26.06.15 | 07:48

    Y no se me ofenda, Antolín, si digo que Uds. son bastante ilusos en lo relativo al mito que han construido con su Jesús, porque pretender ser crítico y racional no es un certificado de bondad o de clarividencia en todo. Conozco algunos escépticos y positivistas que no me gustan nada y huelen a secta que apestan. Así que separemos lo moral de la actitud ante el conocimiento, que no son cosas equivalentes. Y Ud. a lo suyo y yo a lo mio y no se ofenda cada vez que digo algo que le parezca irreverente o contrario a su imagen de Jesús. Tenemos puntos de vista o proyectos vitales distintos. Y eso es todo.
    Por cierto, ¿Ud. encuentra algo importante que no le guste de la predicación del Jesús de los evangelios? ¿Qué hace si lo encuentra? ¿Piensa que Jesús se equivocó o se lo atribuye a los que no lo entendieron bien? Pues eso.

  • Comentario por David Mo 26.06.15 | 07:37

    Lo que no me parece normal es pretender que un judío del siglo I pudiera ser tan anacrónico que fuera dando recetas aptas para todos los tiempos y lugares sin fallar nunca. No es eso lo que leo en los evangelios. Veo un hombre que, como todos, está limitado por su tiempo. En el que se ven cosas simpáticas y antipáticas. Y me resulta curiosa la actitud de los creyentes que, como los aquí presentes, nunca encuentran el más mínimo fallo a los dichos y hechos de su ídolo y se ofenden cuando se señala algo desagradable. Que hombres y mujeres del siglo XXI encuentren infalible a un profeta del siglo I es de lo más raro. Claro, la fe y las ilusiones.
    Y no, Antolín, no los veo como extraterrestres. Más bien los extraterrestres somos lo que no nos dejamos llevar por nuestras ilusiones y nos esforzamos en ser críticos y racionales en todo lo que podemos. Claro que el que esté libre de pecado...

  • Comentario por David Mo 26.06.15 | 07:28

    JP: Claro. Se ve que había entendido mal a Berger. Pero lo que entiendo ahora me parece menos inteligible. ¿Se trata de que Jesús profiere amenazas agitando un espantajo, el infierno, que luego no va a existir? No veo como se mantiene esa suposición. La vehemencia y repetición en las amenazas contra tirios y troyanos, o sea, escribas, fariseos y ciudades enteras, no dejan ningún resquicio a esa suposición. Y lo que resulta terrible es la existencia del infierno y la manía de enviar allí a todos los que no están con nosotros. Es el lado desagradable de Jesús, el evangélico.
    A diferencia de los aquí presentes, yo encuentro muy normal que Jesús creyera en un castigo terrible para los enemigos de Jehová y, por tanto, de él mismo. Es muy normal que los preceptos de Jesús se limitaran con frecuencia a las creencias de su tiempo. Y el castigo eterno era una de las creencias básicas de la sociedad judía. El Jesús de los evangelios, digo.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.06.15 | 04:04

    ...a partir de un tipo tan "normalito" por más que pagado dec sí mismo y con locas pretensiones mesiánicas,cual,por cierto otros exactamente equiparables a él y cuyas locas pretensiones asimismo desembocaron en el desastre.

    Será que mi lógica y razón sufren de disonancia cognitiva,pero lo cierto es que no consigo que me cuadren las cosas, no logro imaginarme un corpus de textos como el NT nacidos de los seguidores frustrados de un pretendente mesiánico fracasado y aún más fanatizados y enloquecidos que él pues llegan nada menos que a afirmar la resurreccion de su héroe.El contexto mental y socio-político del momento me hace pensar que de un cuadro semejante necesariamente habría salido otra cosa,otra narración,otros planteamientos.

    También me pregunto cuánto contra-texto hay que echarle para sacar las conclusiones que Bermejo y otros extraen.Ya sé,misión irrenunciable de la razón ilustrada es desvelar y debelar el oscurantismo de mitos y supercherías.

  • Comentario por Luis Enrique Antolín 26.06.15 | 03:34

    ....un tipo sin mayor relevancia protagonista a su vez de una historia(bien que de trágico final)sin mayor relevancia tampoco.Nada de lo que la omnisapiente ciencia no pueda dar cumplida explicación a través de un rigurosamente científico análisis de los textos y del contexto histórico.

    Textos y contexto.En mi dialéctico discurrir me planteo la alternativa de qué textos y en aquel contexto determinado hubieran elaborado los seguidores del susodicho tipo,y la pura y simple lógica y razón me da a entender que serían muy,pero muy diferentes,del corpus de textos que llamamos Nuevo Testamento.

    En el NT se dan,sí,contradicciones,incoherencias,pero la línea de fondo y el discurso que transmiten resultan bastante claros y a la par bastante homogéneos(ya,la sombra de Pablo es alargada).Esto por una parte,y por otra, en la que quiero incidir, repito,no encuentro por ningun lado la lógica y razón de que pudieran elaborarse unos tales textos a partir de un tipo tan ....

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 18 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930