Hoy escribe Antonio Piñero
Interrumpo momentáneamente la serie sobre el pensamiento de F. Bermejo acerca de la relación de Juan Bautista y Jesús según autores modernos e influyentes en el panorama español (seguiré la semana que viene) para cumplir un deseo de algunos lectores que se está retrasando.
Se me ha hecho llegar la idea de que la presente serie esta inconclusa… y con toda razón pues al final de la entrega anterior (412-17) había prometido seguir. De hecho el tratamiento sobre Jesús propiamente termina con lo dicho en esa entrega, pero el capítulo de Harris sigue con las consecuencias de la muerte de Jesús en el ámbito de sus discípulos, en sentido amplio, y cómo el movimiento da pasos agigantadados para convertirse al principio en una secta un tanto disidente pero perfectamente encardinada en el judaísmo de su tiempo y en unas pocas décadas iniciar el camino irreversible de separarse del judaísmo y formar una nueva religión. Así pues, quisiera hoy seguir la serie con unas breves reflexiones sobre el final de este capítulo de Harrys. No sé aún cuánto durará.
Harris establece una comparación entre las primeras comunidades de “seguidores de Jesús” y el grupo de Qumrán. Encuentra dos similitudes importantes: son “sectas” de “penitentes” (p. 172) que tienen una idea muy similar del reino de Dios, material/espiritual, en la tierra de Israel, que no rechazan de ningún modo la intervención armada, de Dios y de los hombres para establecer ese Reino, y que forman grupos con una comunión de bienes similar a la espera de que venga el mesías (los cristianos piensan que es un retorno) a instaurar el Reino con todas las consecuencias.
Mi comentario es que las similitudes, tal como se interpreta normalmente el grupo qumránico (hay otras diferentes) apuntan en verdad a esas semejanzas. Opino que las diferencias estaban en puntos relativamente menores: el grupo de Qumrán rechazaba adherirse al culto al Templo tal como estaba funcionando, mientras que el de los seguidores de Jesús lo aceptaba tal como era, aunque en su interior estuvieran disconformes (no en vano Jesús había intentado un serio correctivo –la denominad “purificación del Templo”, que fue totalmente ineficaz).
Creo también que las diferencias en teología no debían ser tantas ni tan graves entre ambos grupos, qumranitas y mesianistas jesusitas, puesto que la creación del concepto de mesías pacífico aún no se había producido entre le grupo de seguidores de Jesús. es mejor llamarlos “mesianistas”, que “cristianos” –-aunque los dos vocablos signifiquen lo mismo para distinguir al grupo de seguidores de Jesús, muy palestinos y muy judíos, de Jerusalén de los seguidores helenistas, más evolucionados en su teología por influjo de su ambiente y de la mentalidad propia inherente al uso de la lengua griega como lengua materna, congregados sobre todo en Antioquia.
Creo que la semejanza de teología explica el que fariseos y sacerdotes, según los Hechos de los apóstoles, se unieron sin problemas al grupo de mesianistas jesusitas. Pienso que Harrys está influido por Brandon cuando sostiene que le mentalidad de los dos grupos era muy antirromana, en le fondo “militarista”… y con razón, pues no podía ser de otra manera después de la condena de Jesús. Y todos, sacerdotes y fariseos participaban de esa mentalidad. Ello explica también que se haya señalado desde hace mucho tiempo (en España con el vetusto libro, pero muy útil, sobre Qumrán de Antonio González Lamadrid (BAC) publicado a los 25 años del descubrimiento) que la organización y nombres de ambas comunidades son muy similares.
Sin embargo, el llamado “comunismo de consumo” de los mesinaistas jesusitas de Jerusalén debía ser algo diferente en cuanto que el esenio en general (sobre todo este = los casi cuatro mil que vivían en Palestina/Israel fuera del asentamiento de Qumrán y el qumránico propiamente tal, en la interpretación común, estaba organizado para durar y aguantar hasta que viniera el mesías en un tiempo más o menos largo…, mientras que el movimiento jesusita contaba con que ese tiempo sería brevísimo.
Opina Harris también (p. 172) que la “imagen de mesías pacifista no se perfeccionó probablemente hasta después de la caída de Jerusalén en el año 70. Durante el intervalo entre la muerte de Jesús y esta caída, más la redacción del primer evangelio, el de Marcos, hacia el 71, fue Pablo el que sentó las bases para la formación de la imagen del mesianismo pacífico de Jesús”.
Pienso que tiene razón Harris. Hoy día entre los comentaristas católicos de las obras de Pablo se tiende a minimizar la importancia de éste en cuanto “primer inventor” de una serie de reinterpretaciones de Jesús que hacen cambiar su figura. Normalmente se achaca a los “helenistas” de Antioquía y a la “Comunidad primitiva” (apenas sin diferenciación) el “invento” de esas reinterpretaciones paulinas, de modo que Pablo no habría seguido más que una tradición que existía bien en Jerusalén o sobre todo en Antioquía.
Así se intenta reducir el porcentaje de la novedad del pensamiento paulino sobre Jesús de modo que esta novedad (por ejemplo la construcción teológica de un “Cristo celestial” que se superpone a la figura del Jesús histórico) no caiga sobre Pablo sino sobre sus antecesores. Otro caso típico es presentar la institución de la eucaristía, interpretada al modo paulino, por vez primera en 1 Corintios 11,23 no como una interpretación de Pablo recibida pro revelación personal (¡como casi tos su “evangelio”!), sino como una tradición recibida directamente del mismo Jesús sin reinterpretación alguna.
Mi opinión es que no tenemos ni una sola línea fehaciente sobre el pensamiento de los “cristianos de Antioquia” que no proceda de las cartas paulinas… y que los análisis literarios complicados y difíciles no pueden darnos la seguridad de que no fue Pablo directamente quien reinterpretó a Jesús, de un modo tan distante a lo que fue su figura histórica.
Por ello, volviendo a Harris, opino de nuevo que tiene razón, que quien puso los fundamentos serios para pensar a Jesús como un mesías pacífico fue sobre todo Pablo de Tarso y no en bloque “la comunidad primitiva” o los “cristianos de Antioquia” y que Pablo no hizo más que seguir las huellas que estaban previamente marcadas. Piénsese que la “llamada” de Jesús a Pablo (lo que otros llaman con poca propiedad su “conversión”) debió de ocurrir tan sólo unos tres años después de la muerte de Jesús: del 30 al 33 d.C.
Seguiremos, según espero, con algunas interrupciones.
Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
N.B: He corregido el error en la escritura del apellido del autor que comentamos, gracias a un aviso de un lector, a quien agradezco.
Digo lo mismo que JP.
Y me parece bien q procuremos ceñirnos al tema -aunque a veces puede ser difícil delimitarlo porque cada tema puede dar lugar a muchos subtemas, aunque a veces nos pasamos: éste último introducido por DavidRV está evolucionando hasta el pto q si yo continuara diciendo a Eduar: "txitxirioak gorroto" vaya vd a saber a dónde podríamos llegar. Quizás lo fundamental es intentar resumir más y no repetirse.
Yo procuro utilizar abreviaturas para no convertir un comentario en dos, pero no siempre puedo lograrlo. Cuando veo que me paso un poco de mil caracteres, borro transformando que en q de en d por en x y dos en 2 o también en tb -todo lo q me parece q puede seguir siendo comprendido x los d+ y ahorrar 1 comentario. Pero tampoco hay que obsesionarse.
Saludos cordiales a todos.
Xabier: que no es para tanto, hombre. Ni me he molestado ni nada por el estilo. Tan solo quería aclarar las cosas, nada más.
No me cuesta nada reconocer que he hecho un comentario muy desafortunado sobre J.P y Sofía y pido disculpas a ambos.
A mí me parece bien que cada uno exprese lo que piense sin mentir (y creo que Yehuda es sincero y dice lo que piensa), pero los comentarios deben estar en línea con el tema de la postal y no repetir siempre lo mismo haciendo que se borren comentarios.
Amigo, ah apodado Yehuda Kyriakos... Judas el Ciriaco el relacionado con el lignus crucis de Helena madre de Constantino.
El mejor cocido se hace con todos los garbanzos y la cuchara no sólo se llena con un garbanzo
Donde estarán nuestro Pedro, CSM... Bueno a lo mío que tengo material con "La Rendición de Breda"
Shalom, Ireki atea! Hori da zure etxea, ezta? pozten naiz zu ezagutzeaz. Etxe hau handia da!
Postdata:
En todo caso, creo que he pecado de lo contrario, de no llamar la atención sobre algunas ideas interesantes de Yehuda. Por ejemplo, aunque no hacía falta que lo repitiera tantas veces, no deja de ser una idea digna de tenerse en cuenta que Jesús era un desobediente pacífico mientras que Pablo al hacer énfasis en la obediencia a la autoridad da pie al autoritarismo posterior que produce obedientes violentos.
Pero me parece estupendo que cada cual lea a quien quiera o conteste a quien quiera.
Somos libres.
Yo sí q no comprendo el comentario de Xabier, porque yo me he limitado a decir un par de veces, que aunque generalmente no entiendo a Yehuda, había hecho una observación que me parecía interesante. En otra ocasión por el contrario le dije que no se comprendía a qué venía su comentario. Desde luego nunca hemos tenido ningún intercambio de opiniones porque hablamos "idiomas distintos", pero me parece q lo único q se le puede reprochar es la extensión, de modo q si se moderara resumiendo y no repitiendo no creo q tuvieran vds q reprocharle absolutamente nada, estén de acuerdo o no con lo q dice.
No seré yo tampoco la q critique a otros el modo en q se refieren a comentarios ajenos, pero los demás contestarán lo q crean oportuno.
Resumiendo:
Yehuda, yo tb agradecería q resumiera y dejara + sitio a los d+, pero supongo y espero q seguirá opinando lo q quiera, como hacen todos sin necesidad de q les den alas, "rompiendo lanzas" o no.
Saludos cordiales a todos
Xabier: soy consciente de haber discutido dos o tres temas con Yehuda (bandidos-zelotes; el emperador como rey en Jerusalén; y alguna cosa más por ahí). Es cierto que últimamente parece más activo, pero siempre ha sido así, cuando era Príncipe, excepto un tiempo que anduvo más comedido.
Así que yo no creo haber alimentado nada. De hecho, en alguna ocasión le indiqué que no hacía falta que repitiese los mismos comentarios una y otra vez, ya que quedaba suficientemente claro su pensamiento (aunque me cuesta una barbaridad seguirle: dice cosas que defienden otros investigadores, como la datación más temprana de Mc, o el Jesús revolucionario social, y con argumentos parecidos. Aunque es muy críptico en ocasiones).
Pero si D. Antonio que es quien de verdad le "sufre", tiene a bien aceptarle, por mí vale. Y yo, que me he ido por lo cerros de Úbeda en más de una ocasión (con Carlos, Pedro, Manue, etc.), poco puedo decir.
La pregunta del millón ¿Cuándo se suicidó Judas Iscariote antes de la resurrección o después?
Yeshua se quedó en las polémicas con los fariseos davídicos y los del Templo, no hubo más allá.
Yeshua y Bar abbas acabaron crucificados el mismo, a nadie le extrañe los piropos que le soltó, la historia dice que Israel se quedó con el Davídico y Pablo elevó a Yeshua a un mesías pacífico.
A nadie le extrañe que en la agonía de Getsemaní, por muy cristiano que se sea.... Que Yeshua acudió a la Tumba de Zacarías cuando se separa de los apóstoles... No hubo signo.... El signo fue el de Isaías:
El Cordero Resucitado, el de los combates escatológicos de Apocalipsis con el signo de YHWH señor de los ejércitos. En Pentecostés nace la "Iglesia" porque no regresó Yeshua desde el Betfagé a pesar de la expectativa tras la Resurrección. A Pedro y los Zebedeo le quedó la radicalidad de que volvería.. Jacobo el Justo fue más diplomático. Otros dejaron Jerusalén siguieron reuniendo la Diáspora... sed transeúntes hasta las piedras del camino os servirán
Los restos de las tumbas de los profetas fueron expoliados posiblemente por los romanos en el 70 o cuando la revuelta Simón Bar Kochba el hijo de la Estrella que detuvo Adriano. No me parece relevante este hallazgo arqueológico al estilo Helena madre de Constantino http://bit.ly/zcyexF ; http://bit.ly/AlYvfQ sobre el Zacarías Menor.
Retomando el asunto Bar-abbas y su fracasado golpe Lc 13,1. Jesús no lo condena en la respuesta Lc(13,2-5), aunque con gravoso juicio exclama que no es el camino recto (arrepentíos) ¿sesgo paulino tras el 70?. Aún con sesgo paulino, Yeshua irónicamente se sorprendió de la gran cohorte inflada por mercenarios del Templo, que fue a por él, Mt(26,52-33) sin haber aparecido el ejército de ángeles.
Era más por efecto de la Pascua anterior y el golpe de Bar-abbas y su segunda intentona ahora también con la negativa de Yeshua, en la primera Yeshua se quedó y no subió a Jerusalén Jn(6,1-4).
Profesor Piñero
Betfagé http://bit.ly/Ah5Ccb
Estoy de acuerdo con ver un lado marcial a Yeshua, pero no pasa de indirecto, un irrepetible profeta mesiánico escatológico indignado que recurre a la parusía enfocada sólo en la justicia de YHWH. No implicando al Tradicional Libertador Davídico que derrama antes sangre por recuperar la Tierra Prometida.
Yeshua y su concepto del Reino que anunció con hacha Bautista iba más allá, esperaba el signo y luego responder a Él.
A saber es YHWH el que con su ejércitos de ángeles restaurará Israel desde el Monte de los Olivos o Betfagé como profetizó Zac 14. LLama la atención que Getsemaní el huerto a las faldas del Betfage se incluyera en la ampliación del campo santo de los judíos de Jerusalén http://bit.ly/yrD0AE cerca de allí estaba enterrado Zacarías el profeta mayor foto tumba http://bit.ly/y4jd2L donde reposaría también el otro Zacarías el menor el de la profecía http://bit.ly/z2ZhXR
Está bastante claro que el Prof. Piñero se ha ido aproximando a las opiniones de los “brandonianos” y alejándose de las de “los comentaristas católicos”. ¿Lo hace por motivos objetivos de peso o por simples simpatías y antipatías? Se ve que antes pensaba que “probablemente es herencia previa, quizá de su comunidad de Antioquía”, pero ahora exige “la seguridad de que no fue Pablo directamente quien reinterpretó a Jesús”. Es posible que sea una reacción ante lo que ve como un intento confesional de “reducir el porcentaje de la novedad del pensamiento paulino sobre Jesús”; sus propias intenciones son seguramente las opuestas, por motivos no-confesionales.
Me adhiero a los comentarios de David RV y C.P
¡Ya está bien! Y no entiendo como mi muy admirado J.P y, a veces, Sofía, le alimentan comentando su novela por entregas. Yo hace tiempo que me salto sus mensajes en bloque.
avanzaba muy deprisa en el cristianismo primitivo. Pablo recibe ya una herencia que sitúa a Jesús en la esfera de lo divino: Cristo resucitado tras su muerte en cruz tiene un poderío cósmico (v. 10: poder terrestre / celeste / subterráneo); es Dios. Al ser heredada, no sería ésta una teología que se invente Pablo partiendo de la nada.”
Por otra parte, creo que se ignoran sistemáticamente las enseñanzas y los actos de Jesús cuando se le quiere considerar un mesías guerrero. Habría que partir del personaje, pues no me parece convincente alegar que ni sus parábolas ni sus discursos son suyos ¿de quién?
Estimados Xabier y JP, gracias por vuestras puntualizaciones, pero no sé si Piñero ha cambiado de idea:
[A. Piñero, “(3-09-05)” :]
“Es éste [el himno de Filipenses 2] un texto muy discutido: no se sabe a ciencia cierta si esos vv. son una creación de Pablo (cf. Hch 16,25: Pablo y Silas están en la cárcel y pasan la noche cantando himnos a Dios; es decir, los primeros cristianos componía himnos, salmos y cánticos espirituales para sus oficios litúrgicos) o algo heredado por él de cristianos anteriores, que transmite a sus lectores filipenses. Probablemente es herencia previa, quizá de su comunidad de Antioquía, pero una herencia que él ha remodelado. (...) Si Pablo ha heredado de cristianos anteriores esta confesión de fe, y si –como veremos luego— Filipenses está compuesta en torno a los años 54-58 (unos 25 años después del ajusticiamiento de Jesús), ello quiere decir que la teología sobre Jesús como mesías-Dios (cristología) avanzaba muy deprisa en el cristianismo primitiv...
Archimbaldo, acabo de ver su comentario y creo que ese es el quid de la cuestión:
"archimbaldo 04.03.12 | 19:42
Jesus entrando en burrito a Jerusalen, jaja, eso si que se parece a un Jesus guerrero. Estoy de acuerdo con Ud Sofia. Me da la misma impresion de que el Sr Piñero no sostiene la misma idea que al principio. Pero bueno. Las parabolas, los milagros, el sermon del monte, etc, tambien se parecen a un Jesus Guerrero, jajaja. Bueno, no lo parece, verdad? Si se lee el evangelio de una manera simple (y el evangelio fue escrito para gente simple, para que hasta los menos capaces puedan entender los principal) realmente no parece un Jesus Guerrero. Si uno lo retuerce mucho y trata de ver cosas medio "ocultas" en los evangelios entonces puede llegar casi a cualquier conclusion. Saludos."
Yo tampoco creo que en el sermón del monte etc podamos encontrar una declaración de guerra armada como preámbulo a la venida de reino. Las enseñanzas de Jesús se ignoran ...
Yeshua no subió a Jerusalén esa 1ª Pascua tras morir Bautista (1º Tabernáculos), por los incidentes que antes causó en 1ª Hanuká Jn 5 (Tras 1º Tabernáculos). No ha quedado testigo en los Evangelios de que hizo antes en 1º Tabernáculos cuando ejecutaron posiblemente al Bautista. Aunque luego sube el 2º Tabernáculos Jn 7 al 10,21. 2ª Hanuká Jn 10,22-39. No hay relato de este retiro preventivo Jn(10,40-42). Sólo el relato de Lázaro (Jn11), seis dias antes de y la 2ª Pascua tras morir Bautista Jn(12-19)
Según la historia de la Pasión del profesor Piñero y Gómez Segura (pág 159-162) puedo leer Google books. Yeshua entró mesiánicamente en Tabernáculos y lo que se comprime en una semana duró meses hasta Pascua fue prendido
¿Por qué no lo hizo como muy tarde el siguiente Tabernáculos tras morir Bautista?
El último reducto y el mal fín de la primera intentona de Bar-Abbas se relata en Lc(13,1).
También Lc aporta una opinión de Yeshua sobre ellos y hace una parábola Lc(13,2-9) La ironía Lucana de lo sucedido. Bar-Abbas cogió el hacha y fue a cortar la higuera que durante tres años del Bautista no dió frutos , Jesús es el viñador que le echó estiercol y la aró para ver si echaba fruto dándole otro año o sino cortarla (año Sinóptico no trienio Jn). Lc(21,29-33.30) Los brotes higuera del reino en verano-pentecostes Hechos Apóstoles
Mateo no corta la higuera sino que la seca Mt(21,18-22). Yeshua entró montado en un asno
Según Emil Schürer, Historia pueblo judío tiempos Jesus pág 498, estos galileos se estaban preparando para presentar ofrendas al Templo (la argucia del golpe frustrado)
Según J. Blinzler la escena se fecharía después de la 1ª multiplicación de panes (Jn 6) y a Yeshua se le preguntaría años después. Yeshua no subió ...
Rompo una lanza a favor del Profesor Piñero...
Les lanzó una pregunta: En Pentecostés que esperaban los congregados en la casa de José de Arimatea y que no habían regresado a Galilea. Entre ellos Jacobo el Justo, que se negó a comer pan hasta que lo volviera a ver resucitado de entre los muertos. En el camino de Emaús junto a su padre Cleofás y sus hermanos José y Simón dieron la vuelta y regresó a Jerusalén donde quedaron su madre María prima-hermana de la madre de Yeshua y su hermano Judas Tomás primo de Yeshua.
Se reduce al éxtasis de sueños comunales o hay algo más, que esperaban aparecer en el Getsemaní
Porque el que sigue y los ve abandonando Jerusalén hacia el Monte de los Sinópticos, se le es burla. Miren el IV hasta en el añadido 21 les obligaron situar la barca en Tiberíades...Pero nada del Monte de Galilea...
Jn 5,35 Bautista fue ejecutado en Maqueronte, antes de Hanukah y por la radicalidad de Jesús cada Tabernáculos que demuestra Jn sería en esa fecha. De ahí el temor de Herodes de revuelta profetizada mesiánica, a la resolución en caliente e hipócrita de Pilato. Digamos que Bar-Abbas adoleció de la pericia de reunir a los dispersos discípulos del Bautista que quisieron alzar la sica como respuesta, quedó en guerras de guerrillas fáciles de neutralizar. Bar-Abbas no predicó a lo largo del Jordán uniendo un ejército de partisanos. Que desde el Getsemaní y con la ayuda de YHWH de los ejércitos intentaría restaurar Israel despachando fuera a los paganos, purificando con sangre el Templo
Yeshua optó por otro camino...
Pues nada, empecemos de nuevo:
"En nombre de nuestro señor Jesús y mi espíritu con la autoridad del señor Jesús -entregad ese individuo a Satanás, su cuerpo quedará destrozado, pero su alma se salvará el día del señor" (Saulo llamado Pablo de Tarso, 1 Cor 5, 5)
"quien puso los fundamentos serios para pensar a Jesús como un mesías pacífico fue sobre todo Pablo de Tarso" (dice el profesor Piñero)
Primera cuestión: ¿nadie nota aquí algo extraño? ¿No será que el profesor se ha confundido?
Fuera de entrar en sus teorías o no, lo que le estaba imputando, don Yehuda, es que más del espacio de esta página lo ocupan sus comentarios. Esto es, no me cabe duda que usted tiene ganas de escribir y que lo lean. Pues para ello, no creo que es muy honesto aprovecharse de la página del señor Piñero, o del cualquier otra persona que tenga un blog de cierto número de visitas. Es parasitar a esas visitas y la figura pública del blogger. Por eso le propongo que si no quiere ser considerado como tal, tiene usted la libertad y la posibilidad de creer su propia página, además como digo sin pagar nada. Es más, le animo en todo caso que deje su dirección para aquellos que estén interesados en leerle en estos comentarios. Pero creo sin lugar a dudas que lo que usted hace no está nada bien, acaba por acaparar unos comentarios que además, como sabe, sólo muestra los últimos cuando son más de 50, como es el caso. La táctica de cría del cuco, vamos.
Pues nada, un saludo, bienvenido al besamanos
La inclinación de rodillas -ante el "Dr. Piñero"- le ha quedado muy bien
"con argumentos"
Pero, claro, que sean cortos, que ocupe poco espacio, y que se entiendan sin leerlos detenidamente
Sr. Kyriakos, Yehuda o como se llame, que lo del anonimato es comodísimo. Yo sí manifiesto mi adhesión al Dr. Piñero, por supuesto. Entre otras cosas, porque sabemos quien es, que sus estudios y muchos años de investigación avalan sus opiniones, y porque se puede disentir libremente o no estar de acuerdo con él sin problemas, pero con argumentos y educación.. Lo de usted me parece, con todos mis respetos, una sarta de sandeces. Y si no lo son, explíquese mejor, para que todos lo entendamos. ¿Afán de notoriedad quizá?...No creo que al Dr. Piñero le preocupe en absoluto, porque, ya sabe, "no ofende quien quiere, sino quien puede". ¿Puede usted? Así que de acuerdo con David RV. Y, para decir lo que dice, sería deseable que no ocupe tanto espacio...Saludos
Así que resulta -oh gran David- que eres el típico papanatas que se arrodilla ante los títulos y los oropeles, y que eres incapaz de leer detenidamente los matices que he señalado, porque el tema no te interesa
-cuando tengas tu blog, me avisas, que iré a saludarte
(Nada te impide -en este besamanos- manifestar tu adhesión inquebrantable a Herr Profesor)
Así que si la osadía de herr profesor convierte a Jesús en una figura que viene a ser el nieto de Anás .... resulta que -oh, gran sabio y prudente profesor- y si llego yo -que no tengo ni el título de bachiller- a comentar y precisar los intrincados matices de este complejo asunto y señalar todo lo que se le olvida ... y las barbaridades que dice ... es que resulta que lo mio es un novela
-vete a tomar viento fresco
Además de escupir tu desprecio sobre mí, algo fácil, cómodo y barato, podrías tomarte la molestia de dar tu opinión sobre el tema -"Pablo y Jesús"-, pero para qué gastar palabras
Ya, claro, "David", herr profesor puede escribir sus tontunas y disparates, y yo no puedo escribir ni a pie de página los atinados matices que apunto
-márchate tú
Daniel López: soy tan nuevo en esto de los blogs como vd. Estoy de acuerdo en que no ser anticlericales podría demostrar honestidad intelectual y prudencia en un blog en el que se tuviera que hablar de temas de clero, que no es el caso. En un blog que pretende dedicarse ante todo a los escritos y la historia del siglo I, bastaría con no ser anti-cristiano ni antij-udío o anti-romano, pues el clero no necesitaría ningún lugar. No obstante el blog no se mantiene fiel a sus propósitos inciales de modo que podrá disfrutar del anticlericalismo en la línea de Puente Ojea en variados posts que surgen de vez en cuando para divagar sobre otros temas. Cuando se trate de cristianismo y de Piñero, otra cosa, no sé, pero prudente siempre lo será, a la vista está que es una vitud que aprecia en grado supo.
Espero con interés las dudas que va a plantear en esta su nueva andadura, pues me fascina comprobar cómo existen múltiples posibilidades de abordamiento de una misma cuestión.
Daniel López: soy tan nuevo en esto de los blogs como vd. Estoy de acuerdo en que no ser anticlericales podría demostrar honestidad intelectual y prudencia en un blog en el que se tuviera que hablar de temas de clero, que no es el caso. En un blog que pretende dedicarse ante todo a los escritos y la historia del siglo I, bastaría con no ser anti-cristiano ni antij-udío o anti-romano, pues el clero no necesitaría ningún lugar. No obstante el blog no se mantiene fiel a sus propósitos inciales de modo que podrá disfrutar del anticlericalismo en la línea de Puente Ojea en variados posts que surgen de vez en cuando para divagar sobre otros temas. Cuando se trate de cristianismo y de Piñero, otra cosa, no sé, pero prudente siempre lo será, a la vista está que es una vitud que aprecia en grado supo.
Espero con interés las dudas que va a plantear en esta su nueva andadura, pues me fascina comprobar cómo existen múltiples posibilidades de abordamiento de una misma cuestión.
Yehuda, por Tutatis, ¿por qué no te haces un blog, que es gratis y fácil de usar, y lanzas ahí tus novelas por entregas? Ya cansa.
Que Mateo escribe después del año 70 está claro:
"la abominable desolación predicha por el profeta Daniel" (Mateo 24, 15)
"habrá en el santuario una abominación desoladora" (Daniel 9, 27)
"se presentarán tropas que profanen el santuario y la fortaleza y harán cesar el sacrificio perpetuo" (Daniel 11, 31)
Y se tiende (en este y otros pasajes) a leer Marcos después de leer a Mateo
Pero en Pablo-Bernabé-Marcos "la abominable desolación instalada donde no debe" (Mc 13, 14) es la estatua del emperador-dios de los romanos instalada donde no debe, que es como sabemos una de las fortísimas tensiones de época de Pablo y Bernabé primo de Marcos
Nótese lo siguiente:
"Dinos cuándo será esto" (Marcos 13, 4)
"esto" parece ser la destrucción de "estas grandes construcciones"
Y no, resulta que no, que "esto" es la venida de Jesús (13, 5-6)
En el texto de Pablo-Bernabé-Marcos el centro -¡cómo no!- es el sueño de Pablo-Daniel (Marcos 13,26 + 14,62): "y al punto escribió lo que había soñado (...) el poder y el imperio sobre todos los reinos será entregado al pueblo de los santos del Altísimo" (Daniel 7, 27)
Y Nótese que, en cambio, en el texto de Mateo se ve claramente que está escrito después de la destrucción del TABERNACULO (Mateo 24, 15)
¿Cuáles son las acusaciones contra Pablo de los enemigos de Pablo?
(1) "incitar a rebelión a todos los judíos"
(2) hablar contra "el lugar santo"
¿Son ciertas? Sí y No, depende de los matices
Lo curioso es que son las dos mismas acusaciones que se hicieron contra Jesús
Pablo -un varón lúcido y sensible- ¿sintió y vio (ca. 55-60) la catástrofe que se avecinaba?
POR SUPUESTO QUE SI, aunque no se lo crean los eruditos que viven encerrados en sus cabezas
Si Marcos 13, 1-2 dijera por ejemplo "el tabernáculo será incendiado y destruido", entonces sería claramente un texto posterior al año 70, pero no dice eso
--------------
Por un lado a los muchachos y muchachas de Pablo los mataron de forma terrible los romanos en la colina Vaticano (año 64) y por otro lado ardió y fue destruido el tabernáculo ...
Y eso consagró el texto de Pablo y Bernabé con recuerdos de Marcos escrito (ca. 55-60) contra Jerusalem, esto es: escrito contra (1) el consejo de Jerusalem (2) contra Pedro y (3) contra Yaakov
¿Por qué Saulo/Pablo perseguía con tanta saña a los nazarenos?
Los eruditos nos dicen que los nazarenos eran simplemente un grupo de judíos que decían que Dios al resucitar a Jesús lo había constituido en masiá y señor, efectivamente, pero ¿sólo decían eso?
¿Eso era para perseguirlos con tanta saña?
Y una vez más llegamos a Esteban ... Ese personaje sobre el que los eruditos -José Montserrat, Gonzalo Puente Ojeda y Antonio Piñero- han realizado todo un campeonato a ver quién la dice más gorda
¿De dónde surge la ridícula fecha 70/71?
Esta fecha adsurda y ridícula nace precisamente porque los eruditos saben que el texto es arcaico -las pruebas son abrumadoras: se trata del Evangelio de Pablo-Bernabé con recuerdos de Marcos-; pero leen Marcos 13, 1-2 y ya no entienden nada ... Lógico y natural, pues a los eruditos encerrados en bibliotecas y en sus cabezas les parece cosa de magia que alguien lúcido y sensible -que vivía sobre un polvorín socioeconómico- sea capaz de predecir una catástrofe
Los eruditos que van de texto en texto convierten la historia en algo incomprensible como si los actores de la historia fueran como ellos
Es evidente que Jesús se hizo famoso -y el texto de Pablo-Bernabé-Marcos se consagró- por la catástrofe que culmina en el año 70, y que llevará primero a Flavio Josefo y luego a Lucas a escribir sus textos
De hecho en Flavio Josefo aparece el eco de un Jesús hablando de la destrucción de Jerusalem...
Sabemos que Pablo y Bernabé primo de Marcos forman una pareja o un trio
Y el Evangelio que surge de ese grupo (ca. 55-64) contiene
(1) las expresiones favoritas de Pablo: "Evangelio de Dios", "los de fuera", "Satán" ...
(2) las ideas de Pablo: Mc 13,26 + Mc 13,10 + Mc 10,45 ...
(3) las polémicas en las que está envuelto Pablo (ca. 50-64)
¿Por qué los eruditos se empeñan en datarlo ca. 70/71?
Pues porque lo difícil no es entender el Nuevo Testamento, sino entender a los que se dedican a estudiarlo
Enhorabuena por vuestro estupendo blog, es una maravilla, una mina de información y erudición. Yo conocía estas tesis por los libros de Gonzalo Puente Ojea. Creo que más o menos vais por la misma honda, mutatis mutandis. Lo mejor de todo es que no sois anticlericales y eso demuestra honestidad intelectual y prudencia. Estoy preparando un trabajo de clase (quinto de filosofía) sobre el Jesús histórico, se titulará Jesús de Nazaret y la tragedia del Golgota. Me gustaria saber si podéis responderme a algunas preguntas, ya os iré comentado. Soy nuevo en esto de los blogs, es la primera vez que entro en uno para dialogar (yo antes era de los foros pero ahora soy de Facebook, pero no sé cómo va esto de los blogs). Muchas gracias por la labor que estáis realizando, da gusto leeros y escucharos, se aprende muchísimo. Un abrazo.
"En nombre de nuestro señor Jesús y mi espíritu con la autoridad del señor Jesús -entregad ese individuo a Satanás, su cuerpo quedará destrozado, pero su alma se salvará el día del señor" (Saulo llamado Pablo de Tarso, 1 Cor 5, 5)
"quien puso los fundamentos serios para pensar a Jesús como un mesías pacífico fue sobre todo Pablo de Tarso" (dice Herr Profesor Piñero y se queda tan tranquilo)
Tenemos un buen puñado de evidencias sobre lo violento que podía ser San Pablo y, sin embargo, el profesor Piñero es capaz de afirmar justo lo contrario ¿por qué? Pues porque procede del cristianismo y se empeña en discutir con el párroco de su aldea. Pablo exigía sacrificio y obediencia a sus militantes y por eso su Jesús es sacrificado y obediente.
Fue Pablo el que convirtió el Jesús histórico (pacífico y desobediente) en el Cristo de la Fe (violento y obediente)
Lunes, 28 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Pedro Rizo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
