Hoy escribe Antonio Piñero
Como prometí la semana pasada, expondré y comentaré brevemente la crítica de Bermejo a la tesis de Crossan de que “Juan Bautista es exactamente lo opuesto a Jesús”. Por mor de la brevedad Bermejo ha escogido los pasajes fundamentales de los Evangelios, citados por Crossan como base de su apreciación, en sus obras fundamentales: “El Jesús histórico. Vida de campesino judío mediterráneo” y “Jesús. Una biografía revolucionaria” (Bermejo utiliza, para mayor rigor, la edición inglesa y en las notas prueba sus apreciaciones con citas del texto inglés).
Crossan “admite… que Jesús fue bautizado por Juan, y que esto y otros textos (Lc 7, 24-27 con paralelo en Mt 11, 7-11) indican que Jesús aceptó la expectación apocalíptica de Juan y lo consideró un profeta. Sin embargo, Crossan opone de inmediato el contenido de Lc 7, 24-27 al de Lc 7, 28 (Mt 11, 11), y afirma que, si se acepta que ambos pasajes se remontan a Jesús, la única conclusión que puede extraerse es que este cambió de opinión acerca de Juan y de su mensaje”. He aquí los textos:
Lc 7,24-27:
“24 Cuando los mensajeros de Juan se alejaron, se puso a hablar de Juan a la gente: «¿Qué salisteis a ver en el desierto? ¿Una caña agitada por el viento? 25 ¿Qué salisteis a ver, si no? ¿Un hombre elegantemente vestido? ¡No! Los que visten magníficamente y viven con molicie están en los palacios.:26 Entonces, ¿qué salisteis a ver? ¿Un profeta? Sí, os digo, y más que un profeta.27 Este es de quien está escrito: = He aquí que envío mi mensajero delante de ti, que preparará por delante tu camino. ”
Lc 7,28: “«Os digo: Entre los nacidos de mujer no hay ninguno mayor que Juan; sin embargo el más pequeño en el Reino de Dios es mayor que él”.
Crossan sostiene, pues, que el v. 28 supone una ruptura de pensamiento entre discípulo y antiguo maestro. Para probar este aserto acude al logion 104 del Evangelio de Tomás gnóstico y a Mc 2,18-20. He aquí los textos:
EvTom: 104. Dijeron a Jesús: “¡Ven, oremos hoy y ayunemos! Jesús dijo: “Pues, ¿qué pecado he cometido? ¿O en qué he sido vencido? Más bien, ayunemos y oremos cuando el esposo salga de la cámara nupcial”.
Mc 2,18-20:
“18 Como los discípulos de Juan y los fariseos estaban ayunando, vienen y le dicen: «¿Por qué mientras los discípulos de Juan y los discípulos de los fariseos ayunan, tus discípulos no ayunan?» 19 Jesús les dijo: «¿Pueden acaso ayunar los invitados a la boda mientras el novio está con ellos? Mientras tengan consigo al novio no pueden ayunar. 20 Días vendrán en que les será arrebatado el novio; entonces ayunarán, en aquel día.”
Es evidente la osadía de Crossan ya que EvTom 104 no sirve como prueba, en absoluto. Se queda, pues con un texto sólo. Según Crossan un único pasaje nada prueba sobre Jesús; hacen falta por lo menos dos y de clase diferente (criterio de múltiple atestiguación). Trae a colación entonces Q (Lc 7, 31-35 / Mt 11, 16-19); de este modo, concluye que tanto Mc como Q oponen el ascetismo de Juan a un comportamiento contrario en Jesús. Sintetizo la argumentación de Bermejo con sus propias palabras (pp. 11-14
“En esta argumentación existen considerables problemas. El primero es que Lc 7, 28 no parece entrañar cambio alguno de opinión con respecto a Juan. El dicho refleja una superlativa admiración por Juan y todo lo que afirma es que incluso el status de alguien tan grande como Juan palidece en comparación con la grandeza de la existencia en el Reino de Dios”. Ahora bien, añado yo, como el reino de Dios aún no ha venido, es evidente que tanto Juan Bautista como el mismo Jesús serían, como entidades existenciales que aún no han entrado en el Reino, inferiores a cualquiera que ya estuviera en el Reino.
“Además, el texto no testimonia ningún cambio de perspectiva respecto a la escatología apocalíptica de Juan: ‘los nacidos de mujer’ sigue designando el tiempo presente, en el que impera el régimen de la generación y la corrupción, a diferencia de lo que ocurre en el Reino de Dios, en el que la filiación que habría sería la divina (Lc 20, 35ss). Así pues, la pretensión de Crossan de que el pasaje obliga a extraer la conclusión de un “cambio de opinión” de Jesús respecto a Juan el Bautista carece de fundamento.
“Un problema ulterior es que Mc 2, 18-20 no establece una distinción entre Juan y Jesús, sino entre los discípulos de uno y otro, lo cual no es exactamente lo mismo. Esto significa en rigor que Crossan vulnera aquí una de sus reglas metodológicas, que impide apoyarse en testimonios no garantizados por atestiguación múltiple. Lo que es más relevante, el pasaje no testimonia necesariamente una distinción relevante, pues podría no referirse a una ausencia sistemática de ayuno; de hecho, comienza mencionando una situación particular en que determinados individuos realizan un ayuno (“Y estaban ayunando los discípulos de Juan…”), y ciertas personas preguntan/cuestionan a Jesús por qué sus discípulos no ayunan. Por tanto, la pregunta formulada podría referirse plausiblemente no a una diferencia de principio, sino ocasional: por qué los discípulos no ayunan en un momento determinado en que otros lo hacen. Además, debe observarse que en este diálogo Jesús, lejos de poner en cuestión la legitimidad de la práctica del ayuno como tal, la reconoce de modo implícito.
“Otra objeción es que Crossan no distingue a qué tipo de ayuno se refiere el texto, pues en el judaísmo existe tanto ayuno normativo como ayuno voluntario, y la mayor parte de los comentadores parecen aceptar que el texto se refiere a ayunos voluntarios, es decir, a prácticas opcionales. En efecto, la referencia a ayunos de determinados grupos (“los discípulos de Juan”, “los fariseos”) indica que no estamos ante pronunciamientos generales, y por tanto no nos dice algo concluyente ni sobre las prácticas de ayuno de los discípulos ni sobre las de Jesús.
“Además, resulta muy implausible extraer –como hace Crossan– la consecuencia de que Jesús no ayunaba a la luz de otras consideraciones. Ante todo, sería extraño que Jesús hubiera renunciado a algo tan básico como el ayuno prescrito en la Torá, el ayuno por antonomasia del día del Yom Kippur(“Día de la expiación: Lv 16,29-31; 23,27-32; Núm 29,7); y lo sería no solo porque cualquier judío piadoso habría seguido esta norma (halakah), sino también porque, de no haber sido así, con toda seguridad se habrían conservado rastros de tal comportamiento. La tradición cristiana, tan interesada en todo lo que pudiera interpretarse como divergencias de Jesús respecto a sus coetáneos, dejó constancia de otras polémicas –sobre la pureza, la observancia del Shabbat…–, pero nada recoge sobre una transgresión del ayuno prescrito. Que Jesús renunciara a tal práctica (que tiene a menudo un sentido penitencial) resulta tanto más improbable cuanto que –a pesar de las creencias de la propia tradición cristiana– parece haber tenido una conciencia aguda de sus propias limitaciones.
“Lo que resulta improbable a priori resulta aún más dudoso a posteriori, si se tienen en cuenta diversos indicios textuales en los Evangelios de que Jesús no renunció al ayuno (voluntario). Uno de ellos es Mt 4, 1ss; aunque el carácter legendario del texto no permite hacer inferencias, resulta curioso que el autor no tenga reparo en atribuir a Jesús duras prácticas de ayuno.
“Más pertinente es Mt 6, 16-18, texto muy probablemente jesuánico (“Y cuando ayunéis, no os pongáis ceñudos como los hipócritas, pues desfiguran sus rostros para figurar ante los hombres como ayunadores. En verdad os digo, firman el recibo de su paga. Mas tú, cuando ayunes, unge tu cabeza y lava tu cara, para que no parezcas a los hombres como quien ayuna, sino a tu Padre, que está en lo escondido; y tu Padre, que ve lo escondido, te dará la paga”); resulta claro que esta perícopa no se dirige contra el ayuno (¡el texto presupone tal práctica en los interlocutores, y en ningún momento es rechazada!), sino contra las muestras externas asociadas al ayuno: uso de cenizas, vestiduras rasgadas, etc. Así pues, Mt 6, 16-18 y Mc 2, 18-19 no son textos mutuamente excluyentes.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Las Fotos del Papiro en este enlace: http://bit.ly/wPuaux
El fragmento recién descubierto por el experto pertenece a la colección de papiros de la antigua localidad egipcia de Oxirrinco. Estos se conservan y editan en la Universidad de Oxford bajo el patrocinio de la Egypt Exploration Society de Londres y la British Academy.
De reducidas dimensiones -7 x 7 centímetros-, está escrito por ambos lados y contiene restos de veintidós líneas. “En una cara relata parte de un exorcismo realizado por Jesús, que no encuentra su paralelo exacto en los cuatro evangelios canónicos. Más que un nuevo exorcismo, parece una síntesis de los ya conocidos por los otros evangelios y atestigua la importancia que tuvo entre los primeros cristianos esta actividad de Jesús”
direcciones web en inglés
*** Bajar libros siglo XIX y anteriores fondo bibliotecas americanas recopilados por Google
www.archive.org
( Para bajar libro en pdf, Dentro del cuadro Wiew the book. Mira la parte inferior y pulsa en All Files: HTTP . HTTP está en azul resaltado como enlace. Se abre la página en una carpeta contenedora estilo directorio html de todos los archivos buscar el de extensión .pdf
www.openlibrary.org
***Colección de escritos Gnósticos (Desde los Evangelios Gnósticos, Apócrifos, Escritos Mandeos y Maniqueos, Escritos Cátaros)
http://www.gnosis.org/library.html
Yeshua haNaserat Melech haYehudim colisiona con "los príncipes de los sacerdotes"
---------- 70 (Destrucción del Templo) -------------------
Jesús se convierte en el ídolo de judeoarameos, sirojudios y judeohelenos
---------- 135 (Destrucción de Judea) --------------------
vendaval gnóstico:
-muere la carne (judea) para que brote el espíritu (el israel de Dios)
-Yahvé mato a Jesús; Dios lo resucitó
-Jesús es el hijo de Dios encarnado
por un lado el vendaval gnóstico cierra de un portazo los textos del judaismo cristiano (40-120) que ya comienzan a sonar a cosa del pasado y nace (150/200) el Nuevo Testamento y, por otro lado surge (200) como reacción tradicionalista el judaismo rabínico que tendrá como uno de sus temas centrales el judaísmo cristiano: no tenemos patria en este mundo, "peregrino en tierra extranjera" (Ex 2, 22) como un -ojo- "arameo errante"
Santorum (sic) candidato católico a Jefe del Ejército (Imperator) y Pontífice de los Romanos:
“Como Francia, nuestra república la estableció una revolución”, añadió. “La constitución francesa es similar a la nuestra. Pero hay una diferencia. Los franceses no tienen una Declaración de Independencia. Su constitución se basa sobre tres conceptos: igualdad, que es algo bueno; libertad, que es algo también bueno, y fraternidad, que es algo problemático. La fraternidad dice que los derechos de uno vienen de otro, del hermano. Aquí en América eso no es así. Aquí creemos en los derechos paternales, los que vienen del padre, del creador, de Dios”.
Dicen y probablemente es cierto que la palabra "teocracia" la inventó Flavio Josefo para intentar explicar qué era el judaismo sacerdotal
Tiene completa razón Flavio Josefo cuando dice que lo del 66 hunde sus raíces en la "cuarta filosofía" del año 6: los Jefes son jefes humanos
Pues de "la cuarta filosofía" nacen (1) los zelotes galileos (2) los azelotados hijos de los saduceos y (3) Jesús el cananeo (esto es: Jesús el cabreado con los príncipes de los sacerdotes)
Saulo/Pablo -aunque no se lo crean ni cristianos ni rabínicos- no se sale del marco del judaismo sacerdotal, pues de hecho presentará el caso de Jesús -el siervo que sufre por culpa de los Jefes- como un acto de obediencia al Alto Mando o al Comité Central
El cristianismo nace (ca. 150) tras la destrucción de Judea (135) y Marcion (140/150)
El judaismo -esto es: el judaismo rabínico- es más tardio (ca. 200/250) [hay cierta tendencia a mover estas cifras hacia atrás, e incluso hay estudiosos que toman como histórica la reconstrucción a posteriori de los linajes de rabinos]
70, hundimiento del judaismo sacerdotal
80-120: el judaismo cristiano se separa del judaismo fariseo
135, hundimiento de judea
150/200: nace el cristianismo en medio de un vendaval gnóstico y se forja el judaismo rabínico como reacción tradicionalista
250, Comienza la Gran Crisis Imperial, ¿fallece Yehuda Kyriakos en la ciudad de Pella?
Los grupos de la guerra de todos contra todos en la provincia de Siria (66-)
(1) el nieto de Anás el viejo suegro de Caifás y los hijos de los saduceos y los fariseos
(a) los arameos
(b) los griegos
(c) "esa población intermedia" (los sirojudíos)
(2) los zelotes galileos
(3) los sicarios
(4) el ejército de bandoleros y esclavos
(5) el ejército idumeo
"Extendióse su fama (ca. 75-80) por toda la Siria" (Mateo 4, 24)
¿Era Jesús nieto de Anás como dicen los revisionistas?
No, Jesús se topó con los príncipes de los sacerdotes
---
El cristianismo surge de la tensión entre Judea y Siria y la Dispersión
El judaismo cristiano (40-120) es una rama del judaismo fariseo que surge como reacción frente al judaismo sacerdotal, y el judaismo rabínico (150-) es una reacción al cristianismo (150-)
¿Había unos judios que querían llegar al Poder en Roma?
Sí
Se llamaban cristianos
De turquia saldrá tanto "pequeño lobo" que predicó a los godos -sinceros cristianos (hundamos Roma, para edificar Gotia)- como lo que más tarde sería el grueso del judaismo
El judaismo era cuatro cosas desde un punto de vista geográfico:
(1) Judea
(2) la tierra de israel
(3) la provincia de Siria
(4) la dispersión (costa sur del Mediterráneo, isfarad y turquia)
La guerra civil (66- y guerra contra los romanos) marca el hundimiento del judaismo sacerdotal, y la aceleración del judaismo fariseo en dos ramas: el judaismo cristiano y el judaismo rabínico
La destrucción de judea (135) marca el nacimiento del cristianismo (150-) y del judaismo rabínico (150-)
La guerra civil (66- y guerra contra los romanos) hizo que gran parte del judaismo de la provincia de Siria y aledaños se pasara al judaismo cristiano, y la destrucción de judea (135) hizo que el judaismo casi desapareciera de la tierra de israel (salvo un poquito en la costa y en Galilea)
Luis Enrique: yo prefiero que el lenguaje sea distendido y que se usen imágenes que lleguen a todo el mundo. Incluso, que se deslicen notas de humor, tan típicas del mundo anglosajón (Crossan es irlandés). Ahora, también prefiero que se usen con mesura, y lo digo p.e. por cómo califica J.M. Roldán a Calígula en la biografía que acaba de publicar (p. 189), aunque reconozco que el término coloquial que usa es tremendamente eficaz y comprensible para todo el mundo. O el comentario de Antonelli que reproduce en la nota 4 de la p. 205. No me escandalizan (a estas alturas, pocas cosas -me- causan escándalo), pero me parecen impropias de un historiador, sobre todo de la talla de Roldán. Aunque se trate de una obra de (alta) divulgación.
Lo único es que el perfil que Crossan dibuja de Jesús más el hippi (que igualmente es una imagen muy eficaz), es dar armas a la crítica, que usan también ese mismo lenguaje ;)
A eso me refería.
Lo tremendo de Piñero-Bermejo es que no piensan hacer prisioneros: ni Crossan, ni Meier ... nada, no les vale nada que no sea su tesis: Jesús era nieto de Anás
En otro contexto la tesis Piñero-Bermejo (Jesús es nieto de Anás) sería tomada como una chirigota de carnaval, y sin embargo tiene sentido pues al parecer nuestro triste destino es (1) ir de extremo a extremos (2) pensar por oposición y (3) que nos una más lo que odiamos que lo que amamos
Así tenemos:
En un extremos la interpretación ultra-ortodoxa: Osio de Córdoba y San Anselmo
En el otro extremo la interpretación Piñero-Bemejo: Jesús era nieto de Anás
No voy a entrar a comentar los planteamientos de Crossan,que por supuesto no comparto,pero sí me parece oportuno comentar algo sobre su estilo pues creo que también ha de tenerse en cuenta para situar un poco mejor sus afirmaciones.Veo en él un estilo,no sé si decir norteamericano o acaso anglosajón en sentido más amplio,que he observado en el discurso de divulgadores,publicistas,políticos... Un estilo que,aun cuando se esté hablando en serio y de cosas serias,se modula de forma ágil,ligera,un tanto desenfadada y con la utilización retórica de expresiones, metáforas o comparaciones entre chocantes y humorísticas o más o menos hiperbólicas.Esto no afecta propiamente a las ideas que se exponen pero sí pueden afectar en el caso de un ámbito cultural diverso como el nuestro a la manera de recibirlas e incluso,llegado el caso,de entenderlas.
Está todo lleno de topicazos, o sin más leyendas:
"The massive destruction and loss of life occasioned by the revolt [la revuelta de Barcoqueba (ca. 135)] has led some scholars to date the beginning [!!!] of the Jewish diaspora from this date"
El judaismo era tres cosas desde un punto de vista geográfico:
(1) Judea
(2) la tierra de israel y la provincia de Siria
(3) la dispersión
Tras la guerra civil (66- y guerra contra los romanos) desaparece el judaismo de la provincia de Siria (y surge el judaismo cristianismo)
Con la guerra de Barcoqueba (135) Judea queda arrasada y el judaismo coincide con la dispersión
----
El nieto de Anás quizá no odiaba a los romanos, sino a los reclutas arameos que servían bajo las águilas de Roma (otro detalle que se les olvida a los eruditos: los "romanos" -antes de llegar el ejército de campaña- eran reclutas arameos y samaritanos)
gracias J.P.
---
He encontrado en la Wiki toda una serie sobre "judaismo cristiano"
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Christian
De nada. Hay una frase suya que resume todo lo expuesto (y que justifica en cierto modo el calificativo de Cristo californiano) y que era algo así como que Jesús y sus seguidores eran unos "peasant hippies in a world of Augustan yuppies".
Y hay más. En su Who Kill Jesus?, HarperCollins, 1995, habla de dos modelos de reivindicación de Jesús. El más temprano y original sería el representado por el Evangelio de la Cruz, conservado en el de Pedro, y que es el modelo de reivindicación "antes de la muerte o aquí abajo", ya que la reivindicación de su inocencia se produce justo en la boca de su tumba. Este modelo es el que tiene sentido cuando se vive una situación de discriminación social. El otro modelo, el de "después de la muerte", más tardío, es el de Marcos que, en su situación de persecución letal, no quiere oír nada de apariciones tras la muerte, sino de un Jesús agónico y sufriente que solo será reivindicado en la parusia.
Gracias otra vez, J.P. Si es como Vd. lo presenta (y no lo dudo), el Jesús de Crossan es efectivamente –en mi opinión— opuesto a Juan, y opuesto también a la singularidad de Jesús, y opuesto al Jesús del cristianismo.
Ya lo he dicho: en mi concepto, no se puede uno quedar con un solo polo; ambos son absolutamente complementarios para entender a Jesús en su auténtica singularidad.
That’s why Jesus didn’t just talk about the Kingdom, but acted it out. He plowed the vision of the Kingdom into the soil of his own society […] Those who had originally experienced God’s power through their lifetogether with him continued to experience it after his death. Now that power was no longer confined by time or place, but was available anywhere to those who saw God in him […] Jesus was the announcer that not mediator should exist between persons or between persons and God” (ibid, pp. 170-171).
Pero hubo otros grupos para los que esta teología del sacrificio no tuvo influencia ninguna, para esos grupos Jesús volvió a Dios tras ser destruido por los poderes de este mundo, pero está siempre presente como la Sabiduría de Dios.
Y, en fin, creo que es más sencillo que hable Crossan: “Do I believe in an afterlife? No"
Escribe un poco antes: “belief in life after death has certainly not alwys been part of biblical faith” y “a metaphor of inmortality gives life and death meaning”]
[…]
Earth is where our responsability lies, that is where the Kingdom of God is lost or found” (ibid. pp. 165-166). Por lo tanto, para Crossan “ Jesus offered and lived out an alternative vision […] a community of of free healing and shared eating, a community of equals before God and each other [..] That is what it means for God’s will to be done on earth as in heaven. But heaven was in good shape –earth was the problem.
Para Crossan, la resurrección fue una forma más de hablar de la presencia del Jesús Viviente, y que quien puso el énfasis en ello fue Pablo a partir de su propia experiencia. Un Pablo para el que no es que fuese iniminente el fin de los tiempos, sino que ya había comenzado y así la resurección de Jesús sería solo la primera de muchas. Crossan entiende que el hecho histórico es la ejecuicón de Jesús por sus ideas que son también políticas y que fue tal el shock que produjo en sus discípulos que estos tuvieron que buscarle algún sentido, lo que ya trasciende a la fe. Así, los más ilustrados de sus seguidores consultaron las escrituras y la explicaron de tal manera que fuese comprensible a un pueblo acostumbrado a los sacrificios sangrientos (“I do not want express my faith through a theology that pictures God demanding blood sacrifices in order to be reconciled with us”; Who is Jesus?, pp. 145-146).
¿O habla Crossan de una sociedad alternativa perfecta para que la disfruten sólo aquellos afortunados que la consigan, sin que puedan hacerlo los que ya murieron y no resucitan?
Gracias nuevamente, J.P. Dice que según Crossan, si lo he entendido bien, el Reino en la versión de Jesús “es tan escatológico como el apocalíptico porque una revolución social divina también supone "an ending of this present world and its replacement by a perfect alternative"”. Entiendo que, siempre según Crossan, “no será posible, sin embargo, solo por empeño humano”, por eso sería “una revolución social DIVINA”.
Pero, teniendo en cuenta la Cruz, ¿no requiere eso de la Resurrección, que si no es puramente metafórica tiene que ser un hecho trascendente? Si Crossan la considera metafórica, ¿cómo puede hablar de una revolución social que sea una alternativa perfecta no solo por empeño humano, que sea divina y venza definitivamente a la Cruz y a toda "cruz"?
Así, para Crossan Jesús intenta restablecer una comunidad campesina que estaba siendo dislocada por la colonización y urbanización romanas anunciando un ideal divino, un Dios de justicia radical en un reino de igualdad absoluta, y sitúa la misión de Jesús en la frontera entre la resistencia abierta (la de disidentes desarmados, profetas apocalípticos, bandidos armados o líderes mesiánicos) y la resistencia encubierta, aquella que se dedica a imaginar venganzas o a recontar historias de los tiempos de Moisés y David (Who is Jesus? pp. 105ss).
El segundo es el reino presente o sapiencial. En palabras de Crossan, "sapiential underlines the necessity of wisdom -sapientia in latin- for discerning how, here and now in this world, one can so live that God's power, rule and dominion are evidently present to all observers. One enters that kingdom by wisdom or goodness, by virtue, justice or freedom. It is a style of life for now rather than a hope for the future" (p. 56). Pero es tan escatológico como el apocalíptico porque una revolución social divina también supone "an ending of this present world and its replacement by a perfect alternative" (Who is Jesus?, p. 58).
Las dos versiones las ejemplifican, la primera, Filón, la obra judía La Sabiduría de Salomón y, quizás no tan sorprendente, una obra pagana, las Sentencias de Sexto.
La otra versión, la campesina, la humilde. es la de Jesús.
Sofía y Galetel: de nada, encantado de ser de utilidad.
Crossan distingue dos tipos de reinos en el judaísmo coetáneo de Jesús (Jesus, A Revol. Biog. pp. 55ss), cada uno con dos versiones.
El reino futuro o apocalíptico, que consistiría en la intervención divina para restaurar la paz y la justicia en la tierra y cuyo cumplimiento depende única y exclusivamente del poder divino, y cuya consumación será visible y tangible tanto a creyentes como no creyentes, con resultados diferentes para ambos grupos.
Existirían dos versiones de este reino futuro: el de los escribas y burócratas, que esperan la llegada del rey, del Hijo de David, el Mesías; y el de los campesinos, el de profetas apocalípticos como Juan, "who modeled their ritual actions on the inaugural victories of Moses and Joshua" (p. 56).
Coincido con Sofía.
Según Jesús, Dios actúa no sólo trayendo el FRUTO en el futuro (Juan), sino también aportando su GERMEN conmigo en el presente (Crossan?).
Estos son los dos polos, no contradictorios sino absolutamente complementarios.
Como la Resurrección y la Cruz (esta en el sentido de vida entregada por amor a la Vida).
Muchas gracias, por las citas, JP.
No creo que la hipótesis sobre Jesús de Crossan sea la típica (aunque introduce el CASI antes del opuesto), pues la condición de profeta apocalíptico no se la niega prácticamente nadie a Jesús. Es cierto que Jesús introduce el presente del reino de Dios en germen, pero sin dejar de ser un profeta de un reino que llegará a su plenitud total en el futuro.
Creo que otros comentaristas aportan ideas interesantes, y me identifico sobre todo con las observaciones que ha hecho Galetel.
Bermejo insiste en que el reino para Jesús, como para Juan, no es presente sino sólo futuro inminente, pero lo cierto es que para Jesús, el reino está ya presente en sus enseñanzas y sus obras, aunque sea como un pequeño grano de mostaza que tiene que desarrollarse y llegar a la plenitud en el futuro.
Pero el Jesús d Crossan no es el d la > d los estudiosos, para los q ad+ d ser maestro d sabiduría, Jesús sigue siendo profeta y finalmente mesías
Galetel: tengo que salir y no puedo extenderme mucho, pero avanzaré que para Crossan la resurrección es una metáfora más para expresar la presencia continua de Jesús con sus seguidores y amigos.
Parece que simplemente no hace énfasis en ello, pero aquí está la continuidad con Juan. Continuidad en esperar el FRUTO que viene de Dios, discontinuidad en actuar -con Jesús- como GERMEN de él aquí y ahora.
Muy interesante la aportación de J.P., gracias. Pienso que clarifica el tema. Crossan enfatiza la discontinuidad: “It is not enough to await a future Kingdom; one must enter a present one here and now”. Efectivamente, Jesús enseña que el Reino de Dios ya está presente en sus dichos y hechos, e invita a entrar en él, siguiéndolo “against social oppression, cultural materialism, and imperial domination”. Pero, según J.P., Crossan añade que “no será posible, sin embargo, solo por empeño humano”. Esto coincide con la profecía escatológica de Jesús en espera un Reino trascendente futuro que va más allá de una revolución social, para alcanzar la plenitud. Parece que Crossan no lo deja claro. ¿En qué consiste el apoyo divino indispensable? La revolución social de Jesús lo condujo a la cruz; y lo mismo previó para sus discípulos. El Reino sólo llega a su plenitud con la futura Resurrección obrada por Dios. Jesús también anunció esta plenitud escatológica futura ¿lo olvida Crossan, o lo niega?
Un sabio que predica un igualitarismo radical. El Reino de Dios es un mensaje radical "that taught and acted, theorized and performed against social oppression, cultural materialism, and imperial domination" (p. 121). Así, el Reino de Dios es lo que este mundo sería si Dios, y no César, estuviese sentado en su trono imperial y completamente a cargo de él (Who is Jesus? HarperCollins, 1996, pp. 54-55). Por lo tanto, no se trata de que debamos esperar una intervención apocalíptica de Dios, sino que es Dios quien espera que nosotros comencemos una revolución social, pero no será posible, sin embargo, solo por empeño humano. Es decir, Crossan opone una intervención divina apocalíptica, Juan, a una revolución social divina, Jesús (ibid. p. 55).
Por lo tanto, elimina de Jesús cualquier consideración apocalíptica (judía y cristiana).
Intentaré ampliar un poco más: "John's vision of awaiting the apocalyptic God, the Coming One, as a repentant sinner, which Jesus had originally accepted and even defended in the crisis of John's death, was no longer deemed adequate. It is not enough to await a future Kingdom; one must enter a present one here and now. By the time Jesus emerged from John's shadow with his own vision and his own program, they were quite different from John's, but it may well have been John's own execution that led Jesus to understand a God who did not and would not operate through inminent apocalyptic restoration (ibid. pp. 48-49).
Así, Crossan considera que Jesús no es un "profeta apocalíptico" (Ehrman) sino un maestro de sabiduría y sanador, itinerante, y que enseña al modo de los cínicos (pero sin dejar de ser judío: "maybe Jesus is what peasant Jewish Cynicism looked like"; ibid. p. 122)
una mas (Perdon!!!!). Sobre la aclaracion del texto de crossan sobre si Jesus era Opuesto a Juan :" Todo lo que se ha establecido hasta el momento es lo que Juan era [en las pp Anteriores], donde Jesús comenzó, y cómo, finalmente, en sus propias palabras y en los ojos de los demás, Jesús se convirtió en algo muy diferente-de hecho, casi exactamente lo contrario del Bautista ". No parece referirse a una tesis suya, sino mas bien a lo que los demas pensaban de Jesus.
De todas maneras ya aclararon lo del "casi".
Perdon, agrego una cosita mas, el Dr Piñero acepto en algunas de las notas que es posible que Jesus haya tenido cierta conciencia mesianica al menos al final de su vida, o que se haya puesto por arriba de la ley en alguna ocacion, si no recuerdo mal. No se si Bermejo sostiene esta idea, porque aca esta la opinion de los dos mezclada, pero si opina igual, entonces esta seria una diferencia bastante grande entre Jesus y Juan. Por seguir la idea que ellos mismos plantean. Mi modo de entenderlo es distinta de ellos y ya lo expuse en la otra nota (milagros, tocar a los impuros, saltar ciertas normas de pureza, tener mujeres como discipulas, la forma itinerante de predicar, el hecho de no bautizar -no habitualmente al menos- etc etc) todo esto hace que el mensaje de ambos sea necesariamente distinto (el mensaje no es solo las palabras, tambien son las acciones que incluyen las curaciones). Perdon la extension y el desorden. Tengo muchas cosas que hacer,quisiera continuar.Saludos
"cambien su forma de pensar" para poder creer que este Reino de Dios ya se esta manifestando y lo esta haciendo de este modo concreto, en los excluidos (no cumplidores de la Ley).
Voy a seguir releyendo porque segui la charla muy a las apuradas por mi trabajo (a veces me cuesta bastante dedicarle tiempo a estas lecturas, pero me gusta mucho hacerlo)... saludos
perdon borre el punto 4, pero no importa ya.
queria agregar que no pude leer la nota de Bermejo, solo lei lo que escribe Piñero sobre lo que escribe Bermejo sobre lo que escribe Crossan, por lo tanto mi juicio puede estar lleno de errores... el telefono descompuesto, vio?
Y agregar algo mas, Juan parece decir ( si no entiendo mal):"el reino de Dios ya esta por llegar, y sera para los que cumplan bien o mejor la ley - en ese contexto "conviertanse" seria una exigencia moral, cumplir mejor la ley- y habra juicio y condena para los que no cumplan la ley - los que no hagan esa conversion moral-
Para Jesus, el Reino de Dios no seria para los que cumplen bien la Ley sino para los pobres, los que lloran, los que buscan la paz, etc (las bienaventuranzas) y para los que son beneficiarios de los milagros (los excluidos por enfermedades por ejemplo); y en este contexto el "conviertanse" seria como decir "cambien su forma de pensar" para poder creer que este Reino de Dios ya
5- segun Bermejo, cual es la imagen de Jesus que Crossan intenta reconstruir? no me parece que lo aclare. Voy a releer el texto.
Inmediatamente a esta frase (que es calcada en ambos) Juan agrega que el hacha ya esta a la raiz y todo el que no se convierta sera arrojado al fuego, y Jesus llama a sus 4 primeros discipulos y ya dice el sermon del monte... parece bien distinto de aqui en mas el discurso de ambos.
De todos modos, me parece que lo que Crossan intenta demostrar es un modelo que él construyo, y secundariamente mostrar que hay ruptura (no necesariamente oposicion) entre Jesus y Juan.
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
