Hoy escribe Antonio Piñero
Quiero llamar hoy la atención acerca del último número de “BANDUE. Revista de la Sociedad española de ciencias de las religiones”, V (2011); Editorial Trotta, Madrid 2011, en el que aparece un artículo del profesor Fernando Bermejo: “La relación de Juan el Bautista y Jesús de Nazaret en la historiografía contemporánea: la persistencia del mito de la singularidad de Jesús”, pp. 5-19.
No insisto en este artículo por el deseo de ser un pesadito o por amistad con F. Bermejo, sino porque creo que el análisis de la obras, traducidas al español, que circulan entre los estudiosos o aficionados hispanos al tema de Jesús de Nazaret así lo exige. A pesar de nuestra insistencia, el peso de la autoridad de los autores señalados en el título de esta postal entre los estudiosos españoles es evidente. Y eso peso, en el tema de la singularidad de Jesús lleva, opino, a una visión de Jesús que no me parece correcta.
Y en segundo lugar, para comenzar una “biografía” de Jesús, o simplemente para introducirse en el estudio del personaje, opino que es de enorme interés la determinación de la situación inicial en la que se desarrolla el pensamiento, la figura y la misión de Jesús. Por tanto, si ya desde los inicios desenfocamos la perspectiva, la continuación del estudio puede llevar a resultados muy problemáticos. Y a la inversa, si situamos bien esos inicios, tendremos un marco de compresión del personaje. Pero ello no significa que después el personaje en cuestión no hay podido introducir matices, o inclusos cambios en el marco inicial. Pero habrá que probar que es así.
El planteamiento de la cuestión por parte de Bermejo comienza por afirmar que todo personaje, y más si ha dejado impacto es singular. Esto es obvio, pero también lo es para que alguien, en el ámbito de la historia pueda ser considerado absolutamente singular hacen falta argumentos absolutamente poderosos y convincentes.
Es más, la singularidad absoluta, como se pretende en ocasiones al calificar así la figura de Jesús es casi imposible en la historia. Y en segundo lugar “la posibilidad de hallar términos de comparación para lo pretendidamente singular en la Palestina del s. I e.c. está singularmente limitada por la escasez de fuentes disponibles”. Hay que observar, además, como punto de partida es que la impresión popular sobre la pareja Juan Bautista y Jesús era que el segundo era como un Bautista redivivo (“Se enteró el rey Herodes, pues su nombre se había hecho célebre. Algunos decían: Juan el Bautista ha resucitado de entre los muertos y por eso actúan en él fuerzas milagrosas”. «¿Quién dicen los hombres que soy yo?» (Mc 6,14); “Ellos le dijeron: «Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías; otros, que uno de los profetas»” (Mc 8,28)
La segunda observación de Bermejo es que “De hecho, la incomodidad que la impronta de la fuerte personalidad del predicador palestino Juan el Bautista creó en los autores de los Evangelios –cuyo indiscutible héroe parece haber sido uno de los seguidores de aquel– los llevó a introducir en el relato de Marcos alteraciones deliberadas, cuya implausibilidad ha sido reconocida por la crítica moderna”. Y el ejemplo está en las modificaciones del relato del bautismo de Jesús desde el mismo Evangelio de Marcos (que añade una teofanía, es decir, una audición de una voz divina, y la visión de un símbolo, una paloma, para firmar que Jesús no era de modo alguno un pecados, sino “el Hijo amado, en el que Dios se complace” (Mc 1,11), hasta el Evangelio de Juan donde el bautismo ha sido eliminado Y sustituido por una proclamación de Juan Bautista de la divinidad y de la función de mártir de Jesús cuya muerte como cordero (pascual) eliminará los pecados del mundo. Es bien sabido que todo la imagen que se desprende de este cambio en el episodio del bautismo ha sido considerado totalmente implausible por la crítica moderna incluso católica.
La tercera observación respecto al estado de la crítica sobre la relación Juan Bautista y Jesús es la siguiente “La lectura crítica de los Evangelios y de la noticia relativa a Juan el Bautista en Flavio Josefo (Antiquitates Judaicae 18, 116-119) ha permitido obtener una visión sensiblemente distinta: la reconstrucción histórica de la figura de Jesús a partir del s. XVIII ha corrido pareja con la de la figura de Juan, lo cual ha redundado en el descubrimiento de la importancia de este y de su relevancia e idiosincrasia en el judaísmo palestino del s. I d.C.
“A su vez, esto ha permitido reconocer sin ambages el impacto decisivo que Juan tuvo sobre la figura de Jesús y la continuidad en el mensaje de ambos individuos/ sujetos. Hasta tal punto es así, que –a pesar de las limitaciones de las fuentes disponibles– una comparación detallada arroja como resultado la existencia de numerosísimos paralelismos y semejanzas entre ambos predicadores, lo cual resulta obviamente muy relevante para una correcta categorización socio-religiosa del galileo como un profeta popular de liderazgo y, por ende, como contribución a un juicio histórico equilibrado sobre los orígenes del cristianismo”.
En este Blog, y en un artículo especial dedicado al tema (“Juan el Bautista y Jesús de Nazaret en el judaísmo del Segundo Templo: paralelismos fenomenológicos y diferencias implausibles”, Ilu. Revista de Ciencias de las religiones [2010] 15, pp. 27-56), Bermejo ha insistido en las semejanzas entre los dos personajes.
La última observación de F. Bermejo sobre el estado de la cuestión hoy se refiere a que “sería tan ingenuo como erróneo concluir que la distorsión del Bautista ha sido cancelada de la investigación moderna. La figura de Juan y su relación con Jesús son temas obligados en las monografías sobre el galileo, y es un hecho que la importancia cultural e ideológica de este ha producido y sigue produciendo severas distorsiones en su evaluación. Así, por ejemplo, se ha demostrado a menudo que la existencia de agendas teológicas –antijudaísmo latente, creencia en la singularidad de Jesús, minimización de la discontinuidad entre su mensaje y las creencias cristianas, etc.– afecta decisivamente a la reconstrucción de la figura de Jesús en muchas obras pretendidamente rigurosas, y ello a pesar de que una y otra vez se reitera la pretensión de que tales agendas no son ya operativas. Pues bien, en muchas obras sobre Jesús –provenientes generalmente de círculos confesionales– sigue hallándose una marcada insistencia en las presuntas notables diferencias entre este y Juan –empleándose a menudo la imagen de la “oposición” y aun la “ruptura” entre ambos–, no pareciendo existir para ello otra razón que el imperioso interés de hacer del galileo un sujeto del todo especial y singular”
Y en una nota añade:
“Es menester tener en cuenta que una buena parte de los resultados virtualmente seguros obtenidos en la historia de la investigación contradicen la imagen de Jesús consagrada en la visión eclesiástica. Por ejemplo, Jesús fue religiosamente un judío (en ningún sentido el “fundador” del cristianismo); fue bautizado por Juan (lo que permite traslucir su conciencia de pecado); tomó muchas ideas de Juan (su originalidad es limitada); ciñó su predicación a Israel (no fue un universalista, y albergó prejuicios antipaganos); creyó en la llegada inminente del Reino de Dios (es decir, se equivocó); no contradijo la Torá ni se salió de su marco (no “superó” el judaísmo en ningún sentido); fue arrestado y ejecutado por la autoridad romana, verosímilmente por razones políticas (su destino es comparable al de tantas figuras históricas). Estos resultados, nolens volens, obligan a postular un alto grado de discontinuidad entre Jesús y su imagen en las corrientes cristianas históricamente exitosas. En otro lugar he conjeturado que este hecho explica la existencia de una corriente exegético-teológica (tanto católica como protestante) en la que, sin fundamento argumentativo suficiente, se proclama la irrelevancia del estudio histórico de la figura de Jesús”.
He hecho estas citas amplias porque estoy convencido de que el tema sigue mereciendo la pena. No sé en qué grado es accesible la revista Bandue para los lectores, pero desde luego es posible conseguirla entrando en la página Web de la Editorial Trotta y viendo el sistema de venta por correo. Es posible también, no lo sé seguro, que exista una versión electrónica del artículo muy asequible.
El próximo día y de los cuatro autores estudiados pro Fernando Bermejo en este artículo haré una exposición y valoración de la crítica al primero de ellos, John Dominic Crossan, tan conocido en España.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Profesor Piñero
He pasado su conferencia "El clamoroso éxito de Pablo" a MP3, para pedirle permiso para alojarlo en una plataforma de alojamiento de archivo y desde allí lo puedes enlazar a tú página web. Una opción más hacia los que quieran quedarse con ella. Ocupa 114Megas por eso no se la puedo mandar al correo sin que sea engorroso
Saludos a Tod@s
Si los encargáis a agapea.com pedir otro libro que os guste y os ahorráis pagar el desplazamiento sobre 4€. el envío es gratis al superar los 49€, el libro cuesta 47€. Invertir en otro y no tiréis 4€
J.P y los que habéis tenido problemas al conseguir el Volúmen III Hechos Apócrifos Apóstoles. Encargarlo en agapea.com. A mí me lo han traído en 24hrs y eso que vivo en Almería de los Desiertos :-)
http://www.agapea.com/libros/HECHOS-APOCRIFOS-III-DE-LOS-APOSTOLES-9788479149741-i.htm
Profesor Piñero
Aquí esta la ficha del libro en BAC
http://www.bac-editorial.com/ficha.php?id=14646
Un pdf con los apartados del libro, en un post los cortó y pegó, no quedó bien el formato
http://www.bac-editorial.com/catalogo/resena_14646_NO0701_-_Indice.pdf
Yeshua y Bautista compartieron el estilo de fe esenia sectaria y más rica en variantes que el judaísmo oficial, Yeshua se abrió más y llegó a incumplir votos u obligaciones por reunir a los despreciados de Israel y así acortar la parusía fijada en números de reunión del Todo Israel y una minoría de gentiles que no requería ese esfuerzo y esa flexibilidad de la Ley.
¿Yeshua resucitó? parece que para los evangelistas sinópticos resucitó más con el 70 que con el testimonio de María Magdalena. El Apocalipsis fue un grito desesperado e inútil para no considerar a Roma la Nueva Jerusalén, esto es más doloroso que el destierro en Babilonia. La primera piedra y las Bases fue Carta a los Romanos
Yeshua no supera a Moisés sino transciende la superioridad utopica del Reino de los Cielos que supera la Corrupta Tierra Prometida.
Nuestro Pedro el literato debería estudiar a fondo a Taciano el Sirio y como intenta cribar el Cristo Antioqueño-Paulino.
Yeshua describe los rasgos del Cordero Isaíco, un mesías al que da la espalda Israel, más la élite sacerdotal del Templo que el pueblo llano. Yeshua se presenta como un profeta del Pacto ( Abraham, Moisés) es este caso no es la Tierra Prometida, sino la parusía del Reino de los Cielos de YHWH. Un mesías no davídico, ya que no se preocupa por intereses terrenales que les gustan a los saduceos. Vencer a Roma es imposible, el Sanedrín prefiere mantener el Pacto con Roma, a pesar de dar la espalda nuevamente a YHWH (exilio a Babilonia destrucción del I Templo). Los macabeos lo tuvieron fácil con el debilitado Imperio Seléucida de Antioco IV
La singularidad de Yeshua está en que NO lideró un golpe armado incitando al fanatismo a la gran masa de descontentos del Israel de sus días, como otros si hicieron hasta el 66, la Gran e Inevitable Revuelta. Mt(26,52-56)
Roma ejecutó, los saduceos mantener status, el fariseo común esperaba un David Neomacabeo Marcial
Gracias a todos los comentarios por ofrecer un punto de vista sabio e instruido. En especial soy partidario de Sofia, creo que su punto de vista es el mas coherente y consistente.
En Rm Pablo reivindica su condición de judío y a la vez al propio Israel como Pueblo Elegido,depositario de la revelación y las promesas de Dios.Respecto a la Ley se muestra mucho más atemperado que en Gál,más matizado y,especialmente más sistemático,pero la postura esencial de fondo no varía un ápice,la Ley y las obras de la Ley no justifican ante Dios,sólo la fe en Cristo.No en vano,Rm constituye el texto básico que fundamenta el "Sola fides"de Lutero.Francamente,no veo ningún argumento en que pueda sustentarse lo contrario..
De acuerdo con J.P.
Leyendo Romanos da la sensación de que escribe a una comunidad dividida entre judeo-cristianos que cumplen la ley y gentil-cristianos más liberales. Pablo viene a decir que no es necesario cumplir las normas judías para salvarse (como en Gálatas) pero que la ley no es mala y que los gentiles deben respetar a los judíos que deciden cumplir la ley.
Hay también un eco de acusaciones a Pablo: "¿por qué no hacer el mal para que venga el bien, como algunos calumniosamente nos acusan que decimos?" (Rm. 3:8)
Por tratarse de una comunidad dividida, además de pedir que los gentiles respeten a los judíos (p.e Rm. 14:3-4), les solicita que saluden a una serie de judeo-cristianos (Rm. 16). No es Pablo quién dice "envío saludos a...", que podría haber creado envidias, sino que dice a los gentiles "saludad [vosotros] a [los judíos] Prisca y Aquila...".
Ud tiene razon, me exprese mal,no son aparentes, son contradicciones reales. Lo que intentaba decir es que a esas contradicciones se las puede comprender (no se si a todas, pero a muchas si) teniendo en mente estas situaciones, y a la vez sirven para iluminar esas situaciones. De hecho me parece que son la materia prima de muchas deducciones (y especulaciones). Lo decia mas que nada por una participante que decia que veia muchas contradicciones y no entendia nada... solo intentaba alentarla a seguir leyendo y a descubrir qué hay en esas contradicciones. Saludos.
Luis Enrique: la cosa es que hay quien piensa que Pablo no tenía una actitud sistemática ante la ley, sino que responde a cada situación concreta; quien piensa que su pensamiento en Rm es complementario con Gal; pero tbien quien liens que Pablo ha evolucionado su pensamiento desde una intransigencia total a una postura más conciliadora, sobre todo porque ahora se dirige a una comunidad que él no ha fundado, compuesta en su mayoría por cristianos de origen judío y que, seguramente, habían oído de la postura antinomista de Pablo en el pasado, por lo que intenta contemporizar y matizar su postura.
Archimbaldo: claro que en los evangelios se vislumbran esas tensiones, pero las contradicciones son algo más que aparentes.
JP,En Rm Pablo está más atemperado y condescendiente con la Ley,pero también parece la condescendencia de quién ya asume con tanta convicción y naturalidad sus propios planteamientos que no requiere defenderlos con ira u hostilidad.El tema aparece tratado de modo más extenso y sistemático pero se da una identidad esencial con Galatas,la Ley no opera como instancia de justificación,queda inoperante,pues,en desuso,si se prefiere decirlo así en vez de hablar de derogación.Esto es inequívoco en ambas epístolas,e incluso en Rm,a pesar de lo mencionado al principio, hay en cap.7 una reflexión en verdad sorprendente,que parece propia de un filósofo como Foucault o alguien similar,la de que la Ley al establecer el precepto,aún siendo buena en sí y bueno el precepto,viene a excitar la predisposición de la carne al pecado por cuanto,digamos,le ilustra,le muestra precisamente el qué y el cómo de este pecado.
Por supuesto, tambien cada evangelio refleja las situaciones o conflictos que estaban viviendo sus comunidades en los momentos en que se escribieron.
En definitiva, los evangelios reflejan las TENSIONES INTERNAS del movimiento crisitano que estaba gestandose, y las TENSIONES EXTERNAS con los fariseos mayormente (que se "disputaban" las sinagogas como puso uno de los participantes), y con el mundo nuevo pagano al que se estaban abriendo...
Todo eso es lo que se refleja en las aparentes contradicciones de los evangelios...
Esta es una version muuuuuy simplificada, claro, pero sirve como para darse una idea al intentar leerlos. Igual hay mucho material dando vueltas que aclara estos asuntos. Incluso en este blog.
Los distintos evangelios van juntando estas distintas corrientes de interpretacion tratando de darle unidad al movimiento cristiano (creo que a eso se le llama corriente petrina), y cada evangelio remarca mas unos aspectos respecto de los otros. Esas corrientes o grupos tenian a veces interpretaciones realmente muy distintas o hasta opuestas o incompatibles (y grandes luchas internas se generaron por esas interpretaciones, por ej entre Santiago y Pablo). Los evangelistas se esforzaron por intentar Juntarlas, pero el resultado es el que tenemos hoy en los Evangelios... siguen siendo a veces confusos dando la impresion de contradicciones... Pero sabiendo esto, se hace realmente muy interesante leerlos detenidamente (lo mismo con las cartas).
El tema central del post era la singularidad o no de Jesus (y si hay o no continuidad entre el mensaje de Jesus y Juan Bautista)...
Respecto de las contradicciones del NT, bueno, segun entiendo los investigadores (incluyendo a Prof Piñero) estan de acuerdo en que reflejan las distintas corrientes de interpretacion que surgieron tras la muerte de Jesus (y a raiz de sus "apariciones") sobre su vida, forma de muerte, y apariciones (que mas tarde llegan a interpretar como Resurreccion de forma original respecto del marco Judio de la epoca).
Es decir, luego de que Jesus murio y se le aparecio a distintas personas, se formaron distintos grupos que interpretaron a Jesus de distintas maneras. Por ejemplo, en Jerusalem hubo 2 grupos distintos de crisitianos ( los de Santiago, y los de Esteban) con interpretaciones diferentes. Existio el grupo de los Galileos itinerantes, Galileos "domesticos", comunidades Helenistas (de Antioquia) por las que se "convirtio" Pablo, comunidades Paulin...
http://www.ccel.org
Curioso fenómeno este de la mentira, que afecta a todos los ámbitos de la existencia. La vida cotidiana está plagada de falacias, perturbada de ‘leyendas negras’ de las que no se salvan ni las noticias de hoy, que son de actualidad, ni las de ayer, que constituyen la Historia. Las biografías de los personajes más trascendentales están salpicadas de opiniones infundadas, propagandas e imaginación con las que se rellenan los huecos que deja el conocimiento. [«Una investigación histórica, libre de prejuicios y vinculada únicamente con la documentación científica es insustituible para derrumbar las barreras entre los pueblos» Juan Pablo II, Magno
En la disciplina histórica (como en cualquier otra) es fundamental que los conceptos utilizados guarden debida relación con las realidades que pretenden describir o significar. De lo contrario, se corre el peligro de que la historia llegue “a poblarse de fantasmas” por nuestra ignorancia, caprichos o intereses.
En la vida de Jesús también hubo teatro?yo creía que era sólo cuando se suben a un escenario.Menudo teatro hay en las vidas humanas,a veces atadas a una cosa que no se sabe si a veces fue realidad o cuentos,como no va a venir Jesús a decírnoslo, como la persona que ya no está si existe el paraíso perdido.No creo que Jesús fuera un mito,tan sólo se tiene como una divinidad,por lo que cuentan los que escribieron su vida.Y cuantos ratos perdidos a veces las personas esperándole simplemente que se haga presente con una palbra,entonces...como dicen:Y vuestro Padre que ve en lo escondido te recompensará,eso no es hablar en secreto?,lo siento,pero a veces no entiendo nada,muchas contradicciones...saludos
No pueden lapidar a Jesús porque eso tiene un significado religioso y entonces habrían provocado una gran ira en la gente y no pueden correr ese riesgo. Probablemente la primera opción que barajaron era como dicen los textos matarlo en secreto; pero Jesús se cuida muy mucho: aparece en público entre un montón de gente y luego se esconde y además va siempre rodeado de guardaespaldas. Así que sólo tienen la opción de atraparlo y pedirle a Pilato que lo mate y así presentarlo como un "cananeo" (que está en contra de los jefes de Jerusalem [cierto]) de tipo "zelote" [falso]
Luis Enrique: el caso es que las epístolas no hablan tanto por si mismas ya que, p.e., cabe discutir si Pablo cambia de opinión de Gal a Rom.
El texto de Juan, en cambio, es más realista:
"El pontífice preguntó a Jesús sobre sus discípulos y su doctrina. Respondióle Jesús: yo publicamente he hablado, siempre enseñé en las asambleas y en el templo, nada hablé en secreto ¿Qué me preguntas? (...) y uno de los alguaciles que estaba a su lado le dio una bofetada, diciendo -así hablas al Pontífice (...) y [el cabrón] Anás lo envió atado al [paniaguado] Caifás" (Jn 18, 19-24)
Jesús está condenado meses antes de ser detenido: no lo pueden lapidar porque corren el riesgo de desencadenar un gran motín agrario y necesitan que lo mate Pilato para presentarlo como un galileo zelote
El resto es teatro, y el colmo el teatro de Pilato -os tengo agarrados por los mismísimos y me voy a divertir una rato -¿a quién quereis que mate? -quiero escucharlo otra vez, gritar más alto que no os escucho
JP,sabemos que los textos del NT no son enteramente homogéneos ni compatibles entre sí,incluso ni dentro de sí mismos cada texto individual.En Mateo aparece lo que usted cita,también aparece Jesús como nuevo Moisés,nuevo legislador,algo ya aludido en el relato de la infancia con la matanza de los niños,la ida y vuelta de Egipto.Sólo en Mateo vemos ese estribillo de"Habeis oído que se dijo...Pues,bien,yo os digo...".No duda en recoger el pasaje quizá más "blasfemo"de los Sinópticos,el del paralítico a quién se le perdonan los pecados,igualmente cita que "señor del sábado es el Hijo del Hombre",no menos que la exclamación del Sumo Sacerdote de "Ha blasfemado".E ltexto ha de tomarse en bloque,con incongruencias y contradicciones,sí,pero en bloque,no desgajando fragmentos.
Acerca de Pablo no sé bien a qué se refiere,creo que sea al episodio de Hechos 21,17-29,pero no estoy seguro.En todo caso,las Cartas hablan por sí mismas.
Compárese por ejemplo:
1 Timoteo 6, 13-16 (el imperio eterno)
Daniel 7, 13-14 (el imperio eterno)
Marcos 14, 61-64
-"Acabáis de oir la blasfemia" le dice "el pontífice" ¿a Jesús o a Pablo que se ha colado en la escena?
Mt 5, 17 es claramente lo que dice Mateo, y lo dice porque Saulo/Pablo decía que las normas de purificación no servían para nada, y también decía para escándalo de los de Sant Yago que bastaba una simple oración para hacer puros todos los alimentos
Hay que tener en cuenta que los evangelios son textos que en primer lugar van dirigidos a la diáspora (-los tradicionalistas son esto y aquello, veniros con nosotros) y en segundo lugar se dedican a dar pataditas en los tobillos y marcar distancias con las otras ramas cristianas
El Jesús de Mateo que se dirige exactamente al mismo público que su competencia (ca. 75-80) no puede decir otra cosa
Y como es lógico el Jesús de Pablo maldice a Pedro (Mc 8, 33)
La única forma de atribuir un dicho a Jesús es que esté fuera de las discusiones de esa época, dado que cada uno ha puesto en boca de Jesús lo que ha querido
Luis Enrique: pues empecemos por compatibilizar la derogación de la ley con Mt 5:17 y con las veces que Jesús alude a la ley en los propios evangelios así como con la propia actitud de Pablo hacia la ley.
Archimbaldo: no hay manera de ver los comentarios anteriores, lo siento.
Los Evangelios
Los Evangelios están escritos en griego porque son textos dirigidos a la Diáspora
Los Evangelios fueron escritos en la pugna a ver quién se quedaba con más Sinagogas
cristianos fariseos y fariseos rabínicos pugnaron a ver quién se quedaba con más sinagogas de la diáspora ya desde los tiempos de Saulo/Pablo, proceso luego se acelera
Jesús por un lado parece un fariseo-Z que piensa que todo está bajo el dominio del arconte Satán y sus espíritus tenebrosos, maléficos y pestíferos que causan los demonios/males de este mundo
Jesús por otro lado parece un fariseo-H que piensa que todo está bajo el dominio de la Providencia Divina
Es casi imposible saber qué pensaba Jesús, pero sabemos que tuvo una enorme influencia dentro del judaísmo fariseo dando lugar a una rama apocalíptica que usará una y otra vez la expresión "los fariseos" para denominar a los tradicionalistas que les hacían la competencia (ca...
...por no hablar de cómo los textos del NT más antiguos,cartas de Pablo,presentan lo atinente a Jesús como detonante de la,nada menos,derogación de la Ley.
En fin,que sea todo verdadero en esencia,estrategias e ingenierías compositivo-doctrinales aparte,sea todo un cuento chino,el caso es que en cuanto a cuestionar la singularidad del personaje y de su historia reflejados en el NT.pues....
Expresándome telegráficamente para no extenderme.Imprescindible atenerse a textos NT para definir figura de Jesús,escasa clarificación aportan textos alternativos de historiadores, o los gnósticos o apócrifos.El intérprete o el hstoriador necesitarán conocimiento suficiente del contexto histórico socio-político,cultural,religioso...y el texto en sí no podrá ser un corsé,un límite infranqueable impuesto a las conclusiones,tampoco podrán ponerse por encima del texto o ignorarlo.
El NT presenta como Mesías de Israel no un marciano ajeno a tiempo y lugar pero sí un personaje de singular carisma y ,muy particularmente,de singular actitud ante la Ley y ante las prácticas religiosas comunes entonces,insólito en principio para un concepto tradicional del Mesías como instaurador del cumplimiento exacto y absoluto de la Ley.Para más "inri",lo insólito llega al extremo cuando se le presenta como imputado de blasfemia por el Sumo Sacerdote y como ajusticiado en cruz...
Hola de nuevo! les hago una consulta: como se puede hacer para ver todos los comentarios y no solo los ultimos 40? (si es que se puede)
Aquí os dejo una web interesante :
http://virtualreligion.net/
http://virtualreligion.net/vri/index.html
Si tenéis alguna buena compartirla
¿Qué opinaría Lucius Aelius Lamia legado romano de Siria (22-32) y superior de Poncio Pilato, cuando le llegó los ecos de Juan Bautista y su baptismo que hacía perder tributos a Roma por los sacrificios del Templo? ¿ Se enteró de esto por una misiva de los saduceos?
Al final todo estalló:
-Menahem quemó los archivos de las deudas y las hipotecas
-el nieto de Anás y comandante del Templo se dedicó a arrasar aldeas arameas
-los griegos mataron a los judíos de Cesarea Maritima
-un ejército de esclavos y bandoleros de la tierra de israel subió a cortarle el cuello al pueblo de Jerusalem
-los sicarios de Masadá saquearon Idumea
Y entonces llegaron los romanos
-y "el ejército idumeo" -en vez de mandarlos a todos al carajo- se presentó en Jerusalem para luchar contra los romanos
El campo y la ciudad
Jerusalem vivía momentos de gran prosperidad: (1) miles de peregrinos llegaban (2) por otro lado llegaba una espectacular lluvia de dinero desde la enorme diáspora y (3) las exportaciones de aceite florecían gracias al puerto construido por Herodes en Cesarea Maritima, y donde estaba el cuartel general del prefecto del imperio (y donde comerciantes judíos, comerciantes arameos y comerciantes griegos se peleaban por conseguir contratos para abastecer a los romanos)
Los nacionalistas estaban felices con los romanos al mismo tiempo que propagaban el odio a los arameos y los griegos
Mientras Jerusalem florecía ... el campesinado de la tierra de israel se hundía en la miseria y en un mar de deudas ...
La interpretación de galetel supera todo lo imaginable,
da mil y una volteretas para al final decir lo evidente:
Yahvé mató a Jesús; Dios lo resucitó
SUPONGAMOS
Supongamos un pequeño Sanedrín de 12 miembros
4 sumos sacerdotes: "Anás, Caifás, Juan y Alejandro" (Hechos)
2 escribas/contables y sus sagrados libros de contabilidad
2 escribas expertos en los libros sagrados y las tradiciones patrias
2 ancianos/presbíteros, jefes fariseos
2 ancianos/presbíteros, jefes fariseos disidentes: José de Arimatea y Nicodemo
Resultado de la votación: 10 - 2
y otros más fariseos anónimos. Los mismos que con su influencia salvaron la vida a Shimon Kefas y Juan Zebedeo en las comparecencias en sanedrín de Hechos, quien liberó a Shimon Kefas de la cárcel y del final ignominioso que si padeció Jacobo Zebedeo mártir. El altercado de Pablo del 57 auparía a Anás el Joven para ser elegido sumo sacerdote
Cualquiera puede coger una lista de sacerdotes saduceos y ver que cuando un sumo sacerdote es hijo de Anás el suegro de Caifás, los nazarenos son perseguidos. Os invito a esta curiosidad
Agur, Shalom
Que hay Yehuda Kyriakos
Mateo Leví hijo de Alfeo y su hermano Jacobo, marcharon a evangelizar Egipto y Etiopía territorios ligados al judaísmo del Ant.Test. En Hechos se les pierde el rastro pronto, la confirmación se halla en Gálatas 1,18-20, donde Pablo visita 1 vez Jerusalén en la Pascua del 37. Sólo allí están Shimon Kefas y Jacobo el Justo. Gal 2,9 Mateo no aparece como columna y no se cita en el Concilio del 49.
http://bit.ly/zw6CPp
Muchas veces te leo sobre el rabí Mateo el arameo, me parece que cuando el estallido de la Revuelta judía contra Roma. En Jerusalén quedaban Simón o Simeón hijo de Cleofás tio de Yeshua y Matías el sustito del Iscariote. Esa dupla patriarcal en la Comunidad de Jerusalén: un familiar de Yeshua y un Apóstol de los 12.
Pedro y Juan Zebedeo huyeron el 62 de Jerusalén a Antioquía, a causa de la persecución de Anás el Joven.
La prédica de Yeshua tuvo valor para Jose Arimatea,Nicodemo,Gamaliel y otro...
la existencia, ministerio, y muerte de Juan el Bautista fue plasmada por la pluma de Flavio Josefo, historiador judío, a finales del primer siglo:
“Ahora algunos de los judíos pensaron que el ejército de Herodes fue destruído por Dios, y que era una pena muy justa vengar a Juan, llamado el Bautista. Porque Herodes lo había matado, aunque era un hombre bueno, que instaba a los judíos a practicar lo virtuoso, ser justos unos con otros y piadosos para con Dios, y unirse en bautismo.” (Flavio Josefo, Antiguedades XVIII.5.2)
(10) una "multitud de sacerdotes" y chavales fariseos reunidos en "la casa de María, madre de Marcos" ... De repente alguien exclama -"¡A este Jesús lo resucitó D--s!"
(6) Caifás espera y al amanecer convoca el pequeño sanedrín foral de los sacerdotes (pureza) los ancianos (tradición) y los escribas (libros), que estaba al lado del archivo de las deudas y las hipotecas de los campos hipotecados, pues básicamente en los libros sagrados de los escribas/contables de los príncipes de los sacerdotes ... en resumen: la gente de la tierra de israel estaba endeudada y las deudas las tenían los jefes de Jerusalem ... Jesús está condenado por Anás desde meses antes de capturarlo, pero le deja el trabajo sucio a Caifás de (plan A) conseguir el voto de la minoría farisea y (plan B) pedirle a su amigo Pilato que mate a Jesús (por supuesto a Anás ni se le pasa por la cabeza ir él a hablar con el tal Poncio)
(7) José de Arimatea -jefe de la minoría farisea- se niega
(8) Se levantan y ejecutan el plan B
(9) José de Arimatea reclama el cuerpo de Jesús, se lo lleva y deja un chaval -un fámulo- para avisar y María Magdalena...
Aunque ni galetel, ni sofia, ni bermejo, ni piñero se lo crean lo más probable es que
(1) Jesús le dice a "los varones principales" que las viñas no son suyas, sino del "dueño de las viñas" (= "Dios que está en los cielos") y que él -que es "su hijo amado"- ha venido a Jerusalem a pedir "su parte de la cosecha" para alimentar a la gente del campo que lo ha elegido/ungido a él como Jefe
(2) se viene encima la Pascua, y en una pascua le hicieron la pascua al rey Arquelao y los romanos le quitaron el poder
(3) aumenta la tensión, Jesús sabe que lo quieren matar, va con mucho cuidado, y además compran unas 20 espadas para defenderse de los siervos y lacayos de la aristocracia
(4) Y Pedro dijo "Maestro, ¿herimos con la espada?" Y Jesús dijo: Pedro tira la espada
(5) Lo conducen al Palacio del cabrón Anás que quiere verlo por simple curiosidad, y Anás le dice a Caifás: -encárgate de las formalidades
FASCINANTE
"Los fariseos del sanedrín no se oponen" (!?)
galetel = sofia = bermejo = piñero = Jn 11, 47-49
un texto escrito contra "los judíos que habían creído en El" (Jn 8, 31) pero que no se atreven a afirmar que Jesús es "Dios" (Jn 10, 33) porque "temen ser excluidos [alrededor del año 100] de la sinagoga" de "los fariseos" (Jn 12, 42)
Juan [alrededor del año 100 después de que el nieto de Anás y jefe de la guardia del Templo desencadenará (ca. 66) la guerra contra los extranjeros (y pasara a cuchillo a los arameos para cabreo del rabí Mateo el arameo)] dice: los fariseos (ca. 30) pensaban que Jesús era nieto de Anás: un peligro en potencia porque si "todos creen en él vendrán los romanos y destruirán nuestro lugar santo"
Y dos mil años después cristianos y ex-cristianos repiten el mismo panfleto de Juan
FASCINANTE
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
