Hoy escribe Antonio Piñero
Prometí en la postal del viernes pasado escribir en esta semana sobre la reencarnación en el cristianismo primitivo. Era mi idea hacer un resumen del capítulo correspondiente y valorarlo. Al releer el capítulo con más detenimiento, veo que el resumen que los dos autores, Mercedes López Salvá Miguel Herrero de Jáuregui, hacen de su capítulo es excelente, por lo que pienso que lo mejor es dejarles a ellos la palabra. Transcribo, pues, su conclusión:
”En conclusión, podemos afirmar:
”a) La reflexión de los cristianos sobre la transmigración comienza a cobrar auge en el siglo II con el platonismo medio y llega probablemente hasta el siglo VI, cuando se declaró anatema a todo el que defendiera las ideas "origenistas", como se etiquetaba a estas alturas a cualquier posición en defensa de la reencarnación de las almas.
”b) Las visiones pagana y cristiana del alma tienen ciertos supuestos comunes, como son la dualidad cuerpo/alma, la pervivencia del alma después de la muerte y la creencia en una vida futura bienaventurada.
”c) La preexistencia del alma ha sido aceptada por algunos de los primeros teólogos cristianos, sobre todo por los que estaban más familiarizados con la filosofía de Platón, como Orígenes y los gnósticos, lo que queda de manifiesto tanto en los textos de Nag-Hammadi, como en las críticas que les hace Ireneo de Lyon. Aparece también en Sinesio de Cirene e incluso asoma en Gregorio de Nazianzo. Esta idea estuvo presente hasta que en el II Concilio de Constantinopla, celebrado en 553, fueron declarados anatemas aquéllos que la defendieran. Otros autores como Tertuliano y Gregorio de Nisa sostuvieron que cuerpo y alma se originan y se desarrollan simultáneamente.
”d) La culpa antecedente es otro elemento de la transmigración que comparten cristianismo y algunas ramas del paganismo, aunque con diferentes matices: así, por ejemplo, en el orfismo se debe la culpa antecedente a la parte titánica del hombre. Los órficos consideraban las sucesivas reencarnaciones como castigo que purificaba la culpa heredada de los Titanes. Para Orígenes sería razonable que el cuerpo en el que se introduce el alma estuviera en consonancia con los méritos y hábitos previos de ella, que procederían de la dirección que toma el alma movida por algún espíritu externo y por su propia voluntad. Sinesio habla de la “huella de las penas”. Sin embargo, en ninguno de estos textos se alude al pecado original, concepto acuñado posteriormente.
”e) El acceso del alma a otros cuerpos no fue en principio extraño al cristianismo primitivo. San Justino, que vivió a principios del siglo II, habla de ello como de algo asumido y considera que las almas humanas que habitan cuerpos de fieras están como castigo en esa cárcel para purgar sus pecados. Aparece también esta idea en algunos tratados de Nag-Hammadi, como en la Carta a Regino y en el tratado Exposición sobre el alma. También se encuentra en el tratado denominado Pistis Sophia. Debió de ser defendida por Basílides y Carpócrates. Parece que el autor del Apocalipsis de Pablo también creía que las almas pecadoras ingresaban en otro cuerpo. Orígenes, en cambio, censuró la metensōmatosis, pero aceptó alguno de los elementos que la constituyen y habló de ella como de una creencia muy difundida en su entorno social. La opuso a su concepto de resurrección, según el cual, cuando el hombre muere, el alma se despoja de su vestimenta, el cuerpo, y asciende a regiones más puras y celestes para preparar su encuentro con Dios. Basilio de Cesarea y Gregorio Nazianceno rechazaron la reencarnación. Sin embargo, Gregorio de Nisa puso en boca de su hermana Macrina que, a fin de cuentas, reencarnación y resurrección no eran tan diferentes, ya que ambas implicaban que el alma después de morir reingresa en un cuerpo: según los cristianos en el mismo al que estuvo unida; en otro u otros según los paganos. La Iglesia definió como dogma la resurrección de los muertos en el Concilio de Nicea (325), convocado bajo la égida del Emperador Constantino, y lo codificó en el credo niceno. Precisamente a partir de esa fecha empieza a manejarse la doctrina de la resurrección en contra de la transmigración. Atrapadas entre los dos extremos opuestos, las doctrinas de Orígenes fueron condenadas como defensoras sin más de la transmigración, aunque su posición era muy matizada.
”f) La purificación final y la consecución de una vida beatífica son creencias comunes a la transmigración y a la resurrección. Para la consecución de esa otra vida en ambas doctrinas se defiende la necesidad de una expiación de las culpas o purificación y el cumplimiento de ciertos ritos, que son clave para acceder a los misterios de esa vida beatífica. Para pitagóricos y órficos la transmigración era purificadora. Los Padres cristianos admitieron el fuego como elemento purificador, pero no eterno, sino hasta que el alma quedara purificada y en condiciones de restituir en ella la imagen de Dios. Hasta el IV Concilio de Letrán (1215), presidido por el Papa Inocencio III, quien introdujo la práctica de bulas e indulgencias, no se definió como dogma la eternidad del infierno.
”g) La ortodoxia cristiana mostró siempre reticencias, aunque asimilara alguno de sus elementos, frente a la doctrina de la transmigración. Justino pone en boca de su interlocutor Trifón que las almas reencarnadas no son conscientes de que han cambiado de cuerpo como castigo y por tanto la reencarnación se revela ineficaz. Orígenes piensa que los que se adhieren a esta doctrina lo hacen porque no creen en la parusía y porque no saben que el castigo de los pecados es el fuego y no las sucesivas reencarnaciones. Una de las críticas más generalizadas se dirige a la posibilidad de que un alma humana pudiera reencarnarse en el cuerpo de un animal o incluso en una planta; otra, lo absurdo que sería pensar que de la región celestial el alma cayera a lo más bajo y que, sin embargo, desde lo más bajo se elevara a lo superior. Basilio ensaya una explicación “científico-teológica” en un intento de dar cuenta de las diferencias entre el alma humana y la de los animales, y la imposibilidad de transmigrar de unos a otros. El Nazianceno también ridiculizó esta doctrina.
”h) Entre los Padres latinos fue Tertuliano quien elaboró la más completa refutación de la reencarnación, mientras que entre los Padres griegos fue Gregorio de Nisa el que hizo una crítica más elaborada de la transmigración, sin dejar de lado las más populares. Muestra los puntos comunes entre transmigración y resurrección para pasar a continuación a refutar la reencarnación y a hacer el elogio de la resurrección.
”i) La crítica a la reencarnación en autores como Gregorio de Nazianzo es compatible con la adopción de terminología neoplatónica sobre el destino del alma para expresar en categorías filosóficas las doctrinas cristianas sobre el alma (por ejemplo, palingenesia para resurrección).
Aquí concluyo. El próximo viernes publicaré mi valoración.
Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
FICHAS POLICIALES
Y'shu/Yeshu/Yeshú/Yeshua/Yeshúa/Yeshuá/Iesous/Iesus/Jesús HaNatserat Melech HaYehudim, nacido en el año 6-4-2 aC y muerto el 14-15 del primer mes del año 30-33-34, crucificado por el Imperio a instancias del Templo con el visto bueno del Palacio
Motivo: Predicar el Reino de los Cielos, una utopía que chocaba con status quo de Judea provincia vasalla del Imperio Romano fuente de tributos para el erario y la manutención de los ejércitos de la Pax Romana. Ya puso sus títeres el reyezuelo de turno idumeo de linaje gentil y un Templo claudicado desde Pompeyo. Pero Yeshúa les sacó los colores desde la humildad y el mesías contenida en la Ley y los Profetas, los que hacen gozar a YHWH y Jerusalén. A esta panda de miserables y una parte del Sanedrín estaba en sintonía con Yeshúa
Agur lagun Yehuda Kyriakos
FICHAS POLICIALES
Y'shu/Yeshu/Yeshú/Yeshua/Yeshúa/Yeshuá/Iesous/Iesus/Jesús HaNatserat Melech HaYehudim, nacido en el año 6-4-2 aC y muerto el 14-15 del primer mes del año 30-33-34, crucificado por el Imperio a instancias del Templo con el visto bueno del Palacio
José de Arimatea, eminente senador, Jefe de la minoría farisea, que reclamó el cuerpo de Jesús
Poncio, un tal Poncio, prefecto SPQR de la infantería imperial, tomó posesión de su cargo el año 26 en Cesarea Maritina, cesado por el legatus de Siria por unos sucesos de los que ya nadie se acuerda
Yehosef bar Caiapha (Josep/José/Joseba Caifás) casado con la hija del Jefe de la casa de Anás/Ananías/Ananás, cesado por el legatus de Siria y enviado a Roma junto al brutal prefecto del imperio a dar explicaciones de unos sucesos de los que ya nadie se acuerda
Herodes, Herodes Antipas, reyezuelo tributario, desterrado a un pueblito de los Pirineos
"Iesous"
Y'shu/Yeshu/Yeshú/Yeshua/Yeshúa
Profesor Piñero
Espero que no hayan sido coplillas de Carnaval de la tacita de plata
Yeshúa anduvo por Perea( era parte del Reino Israel), bueno mejor ejemplo Decápolis, Fenicia e Iturea. No veo impedimento por tanto para que algunos de sus apóstoles decidieran marchar hacia la Diáspora. Unos al Norte (Asia Menor) y otros al Sur ( Egipto y Etiopía)
Saludos desde Almería : al-Miraya, مرأى (mara'ā) «mirador» o «torre vigía» a mi espaldas el desierto en mi frente la luz reflejada en el hermoso puerto y glorioso de los omeya. La antes ibera Urci y la Portus Magnus romana
Profesor Piñero
¿Qué le impulsó a Pedro ir a Antioquía, ver a Pablo o las ganas da evadirse de las faldas de Jacobo el Justo, sus inicios fueron de gallito de aletear sin usar la garra y mucho pico para rajar de saltar por indignar. Después cuando la persecución de Agripa para echarle un guiño al Sumo Sacerdote Matías hijo de Anás el Viejo suegro de José Caifás, en esta cayó el primer Apóstol y Jacobo el de Zebedeo. Pedro tras ser librado por un seguidor, de la cárcel y del martirio, marchó a Cesarea Marítima donde residía Felipe "el Diácono" ahí fue su retiro preventivo y no en Roma sería más tarde (63->).
El gusanillo de Yeshúa: Id a las ovejas perdidas de Israel (+ Diáspora). Pedro quería saber que se sentía, que estaban sintiendo los que se marcharon de Jerusalén . Pedro esperó en Jerusalén a que saltara la chispa de Zacarías del Monte de los Olivos hasta la tragedia del 62, donde otro vástago de Anás, Anás Junior el último y menor, otra balsa de aceite sin alma
Ay Pedro Cefas!, el único que dejas familia por seguir a Yeshúa, que tu sueño se desvanece. Le echabas en cara a Andrés tu hermano, dónde iba con el Bautista cuando tenía que hacer bien común para sustentar la casa compartida. Pedro Cefas que tu sueño se desvanece y echas mano de la sica, aunque no se te pida. Si echando cuentas, tres veces le negarás antes del gallo cante dos. Vete con los otros, el rebaño ahora depende de tí como pastor y que no se te pierda una
No sé si alguno ve a Cefas con amor a la sica, tal vez la confirmación el amor a la misión encomendada. En la comunidad incial de Hechos....cuando los enérgicos boanerges hijos de Zebedeo salieron por patas a Galilea, la radicalidad de los justos al Templo (indignación) y las comparecencias versus el Sanedrín. Pedro se ciñó juntó a Jacobo el Justo y permaneció allí. Gálatas (1,18-20) testigo Pablo subió a Jerusalén por 1ª vez tras su conversión. Pascua del año 37, dos semanas estuvo con ellos
Yehuda las esperanzas de Yeshúa no estaban muy alejadas de Is(59,15-21), También el capítulo de 56,57,58,59 dibuja el marco propicio para la actuación del Mesías, que en esos días de ahora de regreso en Jerusalén también se repetían, de nuevo estaban en Babilonia, se trajeron Babilonia. No habían salido de ella, no aprendieron del destierro. Como los que recién salidos de Egipto funden el metal y hacen un becerro y después le hace sacrificio. Los de Aaron (sacerdotes) mientras Moisés fue al Sinaí a presentar su pleitesía gozosa a YHWH
Pues en esa Jerusalén acuadillada por Herodes Antipas, el Templo sacrificaba corderos a la gloria del César. Le podéis dar una parte de mamoná (dinero) a los gentiles, pero todo cordero sacrificado debe ser entero para YHWH. Con Yeshúa hicieron lo mismo, el interés por mantener la poltrona. Ni la duda de que si era el Mesías.... les frenó , que ceguera cuánto más alto ,ni por señales y hechos no adoleció su ministerio.
"Yeshúa derramó su sangre por la innecesidad de pedirla a sus discípulos"
Muy interesante reflexión la que propones
Eso es lo realmente curioso
Yeshua, que era muy exigente con los militantes de la comunidad de la semilla de mostaza, y, sin embargo 'se entregó por nosotros' dijeron sus discípulos
¡Qué contraste con Pablo!
Que tras maldecir a Pedro (Mc 8, 33) dice "quién muera por mí" y mi hermandad de los elegidos ...
---
Yeshua era realmente un Jefe cojonudo
Aquí os dejo un ejemplo de la semilla o sierpe que dejó Yeshúa. Que disfruten el documental:
http://bit.ly/AvX78L " Gene Sharp, luchar por derechos sin recurrir a la violencia"
Yeshúa derramó su sangre por la innecesidad de pedirla a sus discípulos, como tantos profetas devoró la Jerusalén de los altos vuelos a toda costa fuera de YHWH y podridas entrañas. Otros piensan que el mesías debe derramar la sangre del otro, para llevar a cabo los planes de YHWH. ¿ Conoces la Ley? deja que lo resuelva YHWH, o es que necesita ayuda de tus ejércitos. Yeshúa lo llamó..... y todavía tenemos la mismas preguntas que reciben cada una múltiples respuestas. Los pasos del profeta carnal hacia a ser considerado mesías, ungido: que YHWH habla por su boca. Yeshúa es un ejemplo, lástima que hay pocos, nada alejaos de la levadura
Para los seguidores de Yeshúa el choque emocional fue muy fuerte. No es difícil ver a Pedro y los Zebedeo desahogándose en la radicalidad de Zac 14 (YHWH hará justicia desde el Monte de los Olivos) ¿ Qué habéis hecho con el "indignado docto, que sabe de lo que habla" de Isaías que os ha hablado de la solución del Reino de YHWH, desde los más humildes y que apartáis como despreciados?. Una radicalidad siendo su diana el Templo y la destrucción de él, una casualidad es que en el 70 ocurriera. Jacobo el Justo fue más constructivo, había materiales para ello, una parte del Sanedrín lláma
ese entre ellos algunos ( José de Arimatea, Nicodemo, Gamaliel). Hasta que no regresó un vástago de Anás el Viejo, quien junto a José Caifás "entregaron a Yeshúa", Judas Iscariote era un topo de Barrabás. Jacobo el Justo pudo esforzarse por limpiar Dt(21,23) de Yeshúa "maldito a YHWH el colgado". Anás el Joven fue elegido ( la ira por Pablo) y la matanza Jacobo y "ah" hasta del Sanedrín
De la Resurrección seguro es, que Magdalena fue la primer testigo y fuente, no iba acompañada como se dice en Marcos. Mateo avala al IV, Lucas se olvida de Magdalena y pone a Pedro más los dos del camino Emaús ( Cleofás tío de Yeshúa y su primo Jacobo el Justo (anonimato))
De las extensiones apariciones del IV, la ausencia de Judas Tomás hijo de Cleofás era el único familiar de Yeshúa que era apóstol. No estaba con los apóstoles porque estaba consolando a la madre de Yeshúa, junto a su padre Cleofás, su madre la otra María esposa de Cleofás y prima-hermana de la madre de Yeshúa Jn(19,25) y sus hijos en común ( Jacobo el Justo, José y Simón)
El Salto de IV es espectacular sobre la tradición heredada del discípulo amado. El salto de Mateo a Lucas es más moderado. Si Felipe Apóstol llegó a vivir hasta comienzos de Domiciano (81-96) y Juan Zebedeo yo le sitúo viviendo hasta los últimos años de Agripa II Ap(2,13) el mártir testigo fiel detrás y alabado en la Carta a Pérgamo. Donde Satán vive o mora ( Roma) en Pérgamo solo tiene trono el primero que se construyó a un César en Asia Menor desde el año 29 a.C. tuvo un templo dedicado en honor a Augusto César. Vea http://bit.ly/wk855i
Juan Zebedeo fué martir en Roma, no se libró y luego lo confinaron en Patmos.
¿Que habrían opinado Juan Zebedeo y Felipe de estos saltos, Juan llegaría a ver Mateo-Lucas-IV Evangelio? Felipe sólo Marcos supongo, por eso el IV y Mc se parecen más que el IV y Lucas. No añaden linajes extras al Cordero Isaico, sólo el paso de hijo del hombre rabí-profeta carnal al Unigénito de Dios Omnisciente
J.P, sólo era para que Pedro recapacitara y soltara los pájaros que tiene encerrados. Aunque no cambiará su pseudo visión, no reconocerá sus errores.
Se supone que en Q (colección de dichos predicadores itinerante radicales de la primera generación)se tiene más cerca a Yeshúa que en los Sinópticos y el IV ya perteneciente a la segunda y tercera generación (comunidades mestizas con gentiles, ya maduras desde la Antioquía helenista, cristanos de Pablo y Bernabé)
Yeshúa el Cordero Isaíco Versus Cristo
Y el IV el último no hace más que poner pimienta: la fuente un discípulo amado (apóstol para mí Felipe) y un salto hacia más divino del Cristo de Pablo, el Unigénito desde el principio y Omnisciente.
J.P.:
Siento estar en la Nube de Sosinski y con Alva Noe y los neurocientíficos y con el desarrollo digital de la comunicación lingüística y no poder estar dialogando con Vd. Por razones que no le puedo explicar ahora, hay algunas webs que contienen contenidos por encargo. No he podido investigarlo, pero en algunas hay más de veinte mil unidades de información, con imágenes arqueológicas asombrosas, cosa que demuestra que no es de una persona sino de varias y muy expertos. Puede echar un vistazo.
http://historyhuntersinternational.org/
http://historyhuntersinternational.org/images/Chrestians.htm
http://historyhuntersinternational.org/2011/03/06/the-vacuum-of-evidence-for-pre-4th-century-christianity/
Es decir, yo no tratarñia de sacar conclusiones de tipo histórico a partir de ese documento.
Eduar: no miente a los templarios, códigos Da Vinci, etc. que bastante tranquilos estamos ;)
En cuanto a Q, la explicación más plausible es que teniendo en cuenta el tipo de documento que es, una colección de dichos de Jesús, quizás no tenga mucho sentido, en ese contexto, un relato de tintes historicistas (o pseudohistoricistas, como se prefiera) sobre su Pasíón y Resurrección. Es decir, sería un documento cuya finalidad primordial sería la transmisón de la enseñanza de Jesús y que presupondría un conocimiento previo de la Pasión y Resurrección por parte del catecúmeno.
Pero no hay que perder de vista que Q es una hipótesis, aunque bastante sólida, y que su reconstrucción también lo es.
Una pregunta a los asiduos del Blog
¿Si Q no contiene relato de la Pasión y Resurrección, la identificación de Yeshúa como Cordero Isaíco sucedió después? O Q es incompleto
En los Evangelios está en el IV puesto en boca de Bautista Jn(1,29) que complementa los discursos del Bautista en Sinópticos. En Lucas II Parte (Hechos de los Apóstoles) Felipe el diácono lo expone al sirviente etíope de la reina Candace. Hch(8,33-34)
Aparece en el Apocalipsis Yeshúa metafóricamente como Cordero en la lucha apocalíptica
En la Cartas hay que esperar hasta leer claramente a I Pedro (1,19-21)
continuo con el pseudo Richard Ambelain :
(esta tesis no es de Ambelain y no aparece en el libro en comento, esta tesis es el contenido de "El enigma sagrado", de otros autores, libro en el cual se basó el best seller "El Código da Vinci").
- Los Evangelios fueron alterados por los escribas medievales (en realidad los monjes copistas post Constantino que crean el Nuevo Testamento prácticamente,al alterar cuanto escrito antiguo llega a sus manos, eso es lo que sostiene Ambelain) para ocultar la verdadera naturaleza de Jesús
- Los Templarios conocían la verdad acerca de Jesús, y así fueron exterminados
Pedro de Verdad ¿Te tragas esto? (!!!!)
http://www.upasika.com/robertambelain.html
"Jesús o El Secreto Mortal de los Templarios", Ambelain ofrece lo siguiente versión acerca de Jesús:
Jesús era un líder zelote que luchó contra el dominio romano en Judea, y aspiraba a convertirse en rey.
Él era el hijo de Judas de Gamala, que lideró la revuelta contra el censo, en el momento en Judea se convirtió en provincia romana.
Tenía un hermano gemelo
María Magdalena fue su madre, esposa de Judas el galileo, de la que nacieron Jesús, su hermano gemelo Judas alias Tomás, además de Pedro, Santiago y Andrés; muerto Judas el galileo, María se casó con Zebedeo del cual tuvo dos hijos Juan y Santiago el menor.
Después de la muerte de Jesús, Magdalena emigró con su hijo a la Galia (Francia), donde sus descendientes se convirtieron en los reyes merovingios(esta tesis no es de Ambelain y no aparece en el libro en comento, esta tes...
Una pregunta a los asiduos del Blog
¿Si Q no contiene relato de la Pasión y Resurrección, la identificación de Yeshúa como Cordero Isaíco sucedió después? O Q es incompleto
En los Evangelios está en el IV puesto en boca de Bautista Jn(1,29) que complementa los discursos del Bautista en Sinópticos. En Lucas II Parte (Hechos de los Apóstoles) Felipe el diácono lo expone al sirviente etíope de la reina Candace. Hch(8,33-34)
Aparece en el Apocalipsis Yeshúa metafóricamente como Cordero en la lucha apocalíptica
En la Cartas hay que esperar hasta leer claramente a I Pedro (1,19-21)
-----
En cuánto a nuestro Pedro, he visto por ahí unos libros y citas de un tal Robert Ambelain:
Los Evangelios fueron alterados por los escribas medievales (en realidad los monjes copistas post Constantino que crean el Nuevo Testamento prácticamente,al alterar cuanto escrito antiguo llega a sus manos, eso es lo que sostiene Ambelain) para ocultar la verdadera naturaleza ...
Pedro: falsarios, entonces, porque pretenden pasar por auténtico algo que es solo creación de un scriptorium. Es decir, que encontramos una palabra atestiguada en escritos filosóficos y religiosos anteriores al s. I d.C. y concluimos que se trata de una transposición literaria del lenguaje literario realizada en el s. IV, incluso a finales de dicho siglo.
Pues no lo veo.
... y llevo años esperando que me diga en qué versículos del Evangelio de Marcos aparecen citados Nicodemo y el Centurión Longinos, tal y como escribió hace algunos años.
¿Por qué hace afirmaciones "ex cathedra" y no las demuestra? ¿Tal vez por que por su profesión le gustan los dogmas y cree que lo que escribe aquí no necesita demostración? ¿Y por qué nos tiene en ascuas y no demuestra afirmaciones suyas tan sencillas como lo de que en Asia solo se practicaba el culto imperial -no había culto judío ni a Artemisa Efesia- o que Nicodemos y Longinos son personajes del Evangelio de Marcos?
Me parece que tiene muy poca consideración a los que leemos con interés sus afirmaciones y esperamos gustosamente que las demuestre.
Pedro:
Le sugiero que teclee en Google estas palabras: hipótesis, tesis, demostración e "investigación científica"
Esta página, de una universidad mexicana, puede servirle de utilidad: http://www.cie.umich.mx/tesis.htm
Como ignora por completo como funciona la ciencia, en esta página y en otras se explica qué es una hipótesis y se dice que las hipótesis deben ser demostradas.
Para demostrarlas, hay que refutar los argumentos que las dificultan, no saltárselos a la torera. Por ejemplo, para demostrar su "hipótesis" de que los evangelios se escribieron en el s. IV, debe demostrar que el manuscrito más antiguo es del s. IV o posterior.
Usted debe DEMOSTRAR sin dejar un resquicio de duda que el NT y los escritos de Ireneo, Orígenes y un largo etc se escribió en el s. IV. También espero que demuestre lo que dijo hace poco de que en Asia, en el s. I, solo había culto imperial (tengo fuentes primarias contrarias a eso)...
J.P.:
No eran falsificadores, eran escritores al servicio de la creación de la creación de una nueva religión, pero no de un nuevo lenguaje. Tuvieron que usar el lenguaje kerigmático que se mantenía sobre todas las religiones: el lenguaje del teatro. No sólo el lenguaje, sino los ritos procesionales antes de comenzar el teatro, y la escena, etc. y los literatos y filósofos griegos. Está bien la búsqueda en Perseus, pero si por ejemplo escribimos la palabra μετανοίᾳ y pulsamos la opción "Word frequency statistics", nos sorprenderá saber quiénes son los autores las que más la usan. Incluso el uso estadístico nos puede poner en la evidencia una marca de época. [siento no poder seguir hasta el próximo mes]
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/wordfreq?lang=greek&lookup=a)ka%2Fqartos
"Nadie por ser joven vacile en filosofar ni por hallarse viejo de filosofar se fatigue. Pues nadie está demasiado adelantado ni retardado para lo que concierne a la salud de su alma. El que dice que aún no le llegó la hora de filosofar o que ya le ha pasado es como quien dice que no se le presenta o que ya no hay tiempo para la felicidad. De modo que deben filosofar tanto el joven como el viejo: el uno para que, envejeciendo, se rejuvenezca en bienes por el recuerdo agradecido de los pasados, el otro para ser a un tiempo joven y maduro por su serenidad ante el futuro. Así pues, hay que meditar lo que produce la felicidad, ya que cuando está presente lo tenemos todo y, cuando falta, todo lo hacemos por poseerla."
Epicuro: Carta a Menecero.
"La filosofía es un enorme apetito de transparencia y una resuelta voluntad de mediodía. Su propósito radical es traer a la superficie, declarar, descubrir lo oculto o velado ―en Grecia la filosofía comenzó por llamarse aléteheia, que significa desocultación, revelación o desvelación; en suma, manifestación―. Y manifestar no es sino hablar, lógos. Si el misticismo es callar, filosofar es decir: descubrir en la gran desnudez y transparencia de la palabra el ser de las cosas, decir el ser ―ontología―. Frente al misticismo, la filosofía quisiera ser el secreto a voces-Ortega y Gasset
el OTRO camino con OTRAS bifurcaciones, quien cuida la vid le trae fruto, Quien la atora de sal, la hace estéril. La viña en común trae más fruto y se extiende con una simple sierpe. El Reino de Yeshúa no es bien ni mal, se vive o no se vive.
Es más fácil predicar el Reino de Yeshúa como medicina a los males del hombre, que espiralizar sobre el mal de los hombres para secuestrar conciencias al lastre de la naturaleza humana terrenal pecadora. Tú fe te ha salvado... no peques más. Más actos de fe en el posible Reino de Yeshúa y menos manga ancha para ahondar en el mal ejecutable que arrastra de cada un@. Un camino con dos bifurcaciones, UNO donde hay piedras para ser lanzadas o ser de tropiezo, OTRAS donde cada paso educa al Reino adelantado por Yeshúa y que se puede hallar en vida.
El cristianismo amplió el Decálogo de Moisés recibido de Yahveh. Y los clasificó en tres nuevas clases: pecados veniales, pecados mortales y pecados capitales.En estas tres categorías se encuentran y algunos repiten.
Como mutan las tradiciones de la razón del mal de los hombres :
En 1589, Peter Binsfeld, basándose libremente en fuentes anteriores, asoció cada pecado con un demonio que tentaba a la gente por medios asociados al pecado. Su clasificación de los demonios es la siguiente:
Lujuria: Asmodeo
Gula: Belcebú
Avaricia: Mammon
Pereza: Belfegor
Ira: Amon (demonio)
Envidia: Leviatán
Soberbia: Lucifer
Según Binsfeld, también existían otros demonios que incitaban a pecar, como los íncubos (fantasmas masculinos que tenían relaciones sexuales con mujeres durmientes) y los súcubos (fantasmas femeninos que tenían relaciones sexuales con varones durmientes), que incitaban a la lujuria.
(...habitando parasitariamente en cuerpo terrenales...)
Julio Africano y Agustín para apoyarse citan a Mateo e interpretan una frase de Jesús que dice que "los Ángeles no se casan". Las palabras de Yeshúa parecen una contradicción exacta del Libro de Enoc que dice que los ángeles de hecho se casaron con estas mujeres. Pero esos ángeles son caídos, fueron expulsados del Cielo y aceptaron la corporeidad y engrendrar el mal en la Tierra. En fin que la carne es débil a la tentación de Azazel y sus secuaces. Esto se vé en la película "Fallen" un thriller policial protagonizado por Denzel Washington.
En las sociedades cristianas del medievo se amplian sumando pecados capitales, Al fin al cabo mitología para explicar el mal del hombre una epidemia muy contagiosa, donde el Reino de Yeshúa en un buen antídoto para hacer el periplo en este mundo más soportable.
Mientras llega ese día, continuan propagando los males humanos ya que conocen las debildades humanas y habitando en el cuerpo terrenal que será despreciado para ascender al Cielo como ángel o cuerpo celestial.
Eusebio de Cesarea, Justino mártir, Clemente de Alejandría, Orígenes, Tertuliano, Ireneo de Lyon y Atenágoras de Atenas identifican los "hijos de Dios" con ángeles.
Sexto Julio Africano (c. 160 - c. 240) condena la opinión de que los "hijos de Dios" eran ángeles, y san Agustín de Hipona, en su libro La ciudad de Dios dio la interpretación que se sigue desde entonces en la Iglesia Católica, que enseña que la expresión "hijos de Dios" en la Biblia debe utilizarse sólo para referirse a los descendientes de Set, llamados así por su amor de Dios, mientras que los que se unieron con los gigantes serían ángeles caídos, es decir, demonios.
El nombre "Azazel" se encuentra en la Biblia en Levítico (16:8, 10, y 26), pero no se suele interpretar como una entidad o espíritu, sino que se le supone como la ceremonia del chivo expiatorio, que consiste en enviar al chivo expiatorio para vagar en el desierto junto con otra cabra a la cual se sacrifica ante Dios, después el "azazel" se conduce hacia las afueras del desierto y se libera como prueba de que no hay más culpabilidad en la comunidad.
De ahí se puede sacar la conclusión que los antiguos veían los males del hombre, causados por espíritus demoníacos que podían ser liberados por transmigración "traspasados hacia un animal el "chivo expiatorio" o sacrificar un animal en el Templo.
Yeshúa renovó esta idea ya que desde el Amor en la Tierra ya se anticipaba el Reino, o sea en estado celestial-terrenal
Por lo tanto más que infierno, los espíritus que vagan terrenalmente por no ir al Cielo, soportan un pecado que será liberado el último día
Con el tiempo las enseñanzas de Azazel crearon tal iniquidad entre los hombres que Dios decidió destruir toda la vida en la Tierra con una gran inundación, salvando solamente a Noé, la familia de Noé, y a siete parejas de cada especie de animales "limpios", y un par de cada especie de animales "sucios", de los cuales escaparon a la destrucción viviendo durante un año en el Arca de Noé que Dios le mandó construir.
El Libro de Enoc forma parte del canon de la Iglesia ortodoxa etíope. En el libro, al hacer referencia a los Grigori (los padres de los Nefilim según el Libro de Enoc), los describe como ángeles, y no como descendientes del linaje de Set, aunque hay controversia en este punto. También se ha dicho que, uno de los propósitos de Dios al inundar la Tierra en tiempos de Noé (historia del diluvio universal), fue deshacerse de los Nefilim. Filón de Alejandría y Flavio Josefo aceptaron estas ideas
"La arcilla se puede modelar y sin modelar si se cultiva da fruto en cambio con la piedra puedes hacer figuras y nace crece entre las piedras"
Al final hablaba de Azazel el líder de los grigori (también conocidos como los "observadores"), un grupo de ángeles caídos que copularon con mujeres mortales, dando origen a una raza de gigantes conocida como los Nephilim.
Los Nephilim algo parecido a los Titanes griegos. Para los arameos, el término Nephila se refirió específicamente a la constelación de Orión, y así los Nefilim serían descendientes medio divinos de esta constelación.De acuerdo a la tradición rabínica, los Anakim (anaquitas), Refaim (refaitas), Gibborim, Zamzummim, y Emim (emitas), son de la misma raza Nefilim, y todos son nombres que se traducen por "gigantes". Un caso de Nefilim es Goliat quién luchó contra David.
Sofia, gracias por el apunte
De la lectura de Mc(12,18-27) la mujer que en vida tuvo 7 maridos, cuando resucite, ni se casará ni será dada en matrimonio, será cómo ángeles, (materia de "cuerpo celestial" sin huella terrenal). Pero Yeshúa acentúa que antes está el periplo terrenal. Es lógico procedemos del barro modelado por Dios hecho carne y luego regresemos a él. Mientras vivimos aquí, nos nutrimos de los frutos de la Tierra, nacimos mortalmente en ella.
El Alma no se puede clonar, en cambio el cuerpo sí.
En el NT existe un caso de transmigración de almas, en este caso de espíritus demoniacos Mc(5,1-19). Yeshúa los libera del poseído de Gerasa y ante la súplica de los espíritus demoniacos los aloja en cerdos. "También el cerdo, porque tiene pezuñas, y es de pezuñas hendidas, pero no rumia, lo tendréis por inmundo" Levítico (11,7). Digamos que los que no van al Cielo, permanecen aquí robando la energía a los vivos haciéndoles tropezar y manchándolos
Mi cuerpo es simplemente la casa en la cual mi espíritu vive. Llegará el día cuando mi cuerpo muera y regrese al polvo, pero mi espíritu nunca morirá. Cuando esto suceda, mi espíritu regresará a Dios, quien lo creó: "… el espíritu vuelva a Dios que lo dio" (Ecl 12:7)
"Y aun de las ciudades vecinas muchos venían a Jerusalén, trayendo enfermos y atormentados de espíritus [de la raíz griega = akathartos: impuros, contaminados, sucios] inmundos; y todos eran sanados" (Hch 5:16).
"Akathartos [...] traspuesta del teatro": quizás, pero no por una banda de falsificadores de textos religiosos del s. IV a las órdenes de Constantino o Teodosio. Ya se usaba con el sentido de inmundo, impuro (física, moral o ritualmente) mucho antes del s. I: Platón, Aristóteles, la LXX...
Para más referencia, vid. la entrada ἀκάθαρτος en el Scott&Liddell:
http://bit.ly/tkIngJ
Eduar,
Se supone que el cuerpo resucitado no tiene las mismas características físicas, ni por supuesto las mismas células que el cadáver. La incorrupción es algo que no hace ninguna falta ni tiene nada que ver con el concepto de resurrección de los muertos. Da igual que se incineren o que se corrompan en la tierra, lo que resucita es la persona y ninguna persona tiene las mismas células durante toda su vida sin que eso suponga un handicap para su continuidad personal. De modo que no comprendo lo que puede ser la resurrección de la carne, pero desde luego sé que no es la reanimación de un cadáver.
Tampoco creo que las almas pudieran estar en ninguna parte separadas del cuerpo, ni transmigrando ni sin transmigrar, porque la persona es cuerpo y alma. Si acaso el alma como "información" podría existir fuera del mundo q conocemos, en Dios: esto es traspasar el problema a lo desconocido, pero al menos, no es incoherente como un mosquito con alma humana.
Antonio:
Una curiosa transmigración es la de los siete demonios, pero que Mateo llama "Akatharto" (negador de la purificación, que es una palabra traspuesta del Teatro y sus rituales que daban origen a la "katharsis", a vivir un espíritu purificado.
Mateo 12: 43// Luc. 24-26 ."Cuando el espíritu inmundo sale del hombre, anda por lugares secos, buscando reposo, y no lo halla.(44) Entonces dice: volveré a mi casa de donde salí; y cuando llega, la halla desocupada, barrida y adornada. (45) Entonces va, y toma consigo otros siete espíritus peores que él, y entrados, moran allí; y el postrer estado de aquel hombre viene a ser peor que el primero. Así también acontecerá a esta mala generación".
La discusión de los "Padres Ante-Nicenos sobre la transmigración y la resurrección es una marca evidente de que son literatura retro-escrita, porque mantienen los mismos aburridos temas durante casi tres siglos. Ambas son invenciones literarias.
Jueves, 23 de febrero
Josemari Lorenzo Amelibia
FCJE
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Ana Bou
Jesús Mauleón
Alejandro Córdoba
Pedro Tarquis
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Antonio Piñero
Autor
Contacto
