Hoy escribe Fernando Bermejo
Como cualquier lector mínimamente inteligente puede fácilmente entender, algunos textos recientes en los que se han mencionado tics antijudíos en teólogos conocidos de los lectores simplemente constituyen una ilustración elocuente del alcance del antijudaísmo teológico, una realidad que cualquier historiador conoce y sobre la que se han escrito numerosos trabajos documentados (que, comprensible pero desgraciadamente, la mayor parte de las personas desconoce). En ningún caso constituyen, por supuesto, ataques personales, no solo porque tal tarea sería una absurda pérdida de tiempo, sino también, y sobre todo, porque, como he dicho clara y explícitamente, los tics antijudíos se reiteran de modo sistemático en miles y miles de exegetas y teólogos, egregios o no.
El caso de Rudolf Bultmann resulta interesante a este respecto, no solo por su importancia en la exégesis y la teología, sino también porque –en virtud de esa misma importancia– su antijudaísmo ha sido objeto de diversos trabajos, provenientes normalmente de autores cristianos particularmente lúcidos. Sin querer en absoluto ser exhaustivo, enumero a continuación algunos de estos estudios, para que quienes prefieren creer que el antijudaísmo teológico resulta ser poco menos que una invención (bendita ignorancia) puedan, si quieren o pueden, ir tomándose la molestia de estudiar el tema por sí mismos.
Por orden cronológico:
Charlotte Klein, Theologie und Anti-Judaismus, Chr. Kaiser Verlag, München, 1975 (dedica solo unas pocas páginas, pero enjundiosas, que contienen v. gr. citas de la Teología del Nuevo Testamento del autor de Marburgo).
Peter von der Osten-Sacken, “Rückzug ins Wesen und aus der Geschichte. Anti-judaismus bei Adolf von Harnack und Rudolf Bultmann”, Wissenschaft und Praxis in Kirche und Gesellschaft 67, 1 (1978), pp. 106-122.
Paul-Gerhard Müller, “Altes Testament, Israel und das Judentum in der Theologie Rudolf Bultmanns”, en P.-G. Müller y Werner Stenger, Kontinuität und Einheit. Für Franz Mussner, Herder, Freiburg, 1981, pp. 439-472.
Wolfgang Stegemann, “Das Verhältnis Rudolf Bultmanns zum Judentum. Ein Beitrag zur Pathologie des strukturellen theologischen Antijudaismus”, Kirche und Israel 5 (1990), pp. 26-44 (un artículo elocuente cuyo subtítulo apenas necesita traducción).
Anders Gerdmar, Roots of Theological Anti-Semitism. German Biblical Interpretation and the Jews, from Herder and Semler to Kittel and Bultmann, Brill, Leiden, 2010, pp. 373-411.
Todos estos estudios, realizados por estudiosos cristianos –muchos de ellos, bien conocidos en la Academia– concluyen la existencia de antijudaísmo y caricaturas del judaísmo en Bultmann, aunque sea un antijudaísmo que no es en absoluto (digámoslo por enésima vez) privativo de un autor, sino un patrimonio compartido por las corrientes mayoritarias de la teología cristiana.
Continuará.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
jaja, voy a contestar a csm del dia 21/01, pero antes queria agradecer al Sr Xabier por ponerme al tanto.
Como el Sr csm disfruta usar el diccionario (y sabe usarlo), vamos a seguir su idea para ver si se aclara lo que dije (rae):
legitimar: hacer legitimo algo
legitimo: 1- lícito
2- cierto, genuino y verdadero
licito: justo, PERMITIDO segun justicia y razon
verdadero: que contiene verdad. Real y efectivo.
como vera ud, no hace referencia a la verdad como un absoluto (como ud interpreta) sino legitimar habla de demostrar que algo esta permitido y que contiene verdad (no dice la unica verdad, ni toda la verdad), y que tiene fundamentos.
entonces legitimar es demostrar que algo esta permitido, que tiene ciertamente algo de verdad y hay razones para creerlo.
pero si a Ud le resulta complicado entender el termino podemos cambiarlo por otro... que tal avalar?
Le guste o no, la ciencia y la historia dan aval a nuestra ...
Estoy de acuerdo en que la Iglesia Católica debe entrar más radicalmente a fondo en la revisión de su propia historia,y no ya sólo en lo relativo al judaísmo,reconociendo no obstante los pasos dados en este sentido.
Recordar,eso sí,que la polémica acerca de la visita de Benedicto XVI se centraba no en hechos antiguos sino en la readmisión de los lefebvrianos,algunos de cuyos representantes se han sumado a las tesis negacionistas de la Shoah,y,sobre todo,en la posición vaticana rspecto al silencio y la inacción de Pío XII ante el Holocausto.Por lo que he podido leer escrito por judíos,éste sería el principal escollo actualmente en la relación entre el judaísmo y la Iglesia Católica.
Señalar,en fin,que si los documentos eclesiásticos que hablan de prevención y rechazo del antijudaísmo representan algo más real y tangible que el gesto simbólico de una visita,ha de tenerse en cuenta también la enorme importancia de lo simbólico en el ámbito religioso.
David Mo: si relee mis comentarios vera que en ningún momento atenuó responsabilidades sino que intento decir "además de". Y que, en el caso de la inquisición, digo que no fue un instrumento antijudío, por más que en España los judeoconversos fuesen una pieza de caza habitual, ya que su "público" natural era todo bautizado como católico.
Estamos más de acuerdo de lo que cree.
Saludos.
David RV: La discusión entre JP y yo no es sobre hechos, sino sobre nombres y conceptos. Pero me parece que detrás de esos conceptos hay alguna disensión sobre el alcance de la necesaria autocrítica de la Iglesia Católica en relación al judaísmo. Aunque estoy seguro de que los dos estaríamos de acuerdo en que habría que hacer una autocrítica sobre la persecución contra los mal llamados "marranos", fuera esta anticristiana (como mantiene él) o antijudía (como mantengo yo).
Sobre este punto, una reflexión: algunos autores pretenden aligerar la carga de la responsabilidad de la Iglesia aduciendo a intereses sociales en los decretos sobre la pureza religiosa en los que se vio mezclada la Inquisición. No lo niego. Pero eso pasa con todos los conflictos religiosos. Y la explicación social o política no elimina la responsabilidad religiosa y moral. Y el racismo subyacente.
Sí, David. Casos así no eran raros. Recuerdo uno parecido en el que unos padres fueron condenados por herejía (no por judaizar; de hecho, no eran judeoconversos) que habían sido antes católicos y fueron condenados. Sus hijos, sin embargo, y a pesar de ser alguno ya talludito, no fueron castigados porque nunca fueron bautizados. Es más, el haber "corrompido" a aquellos pequeños hizo aún más grave la pena impuesta a sus padres. Los hijos pasaron a tutela eclesiástica, claro. Lamento no recordar más detalles.
Lo triste de las conversiones de judíos es que bastantes buscaban escapar de las leyes que los asfixiaban y se encontraron con algo muchísimo peor.
(y 2) juzgado por la Inquisición del Vaticano antes de la desaparición del ente como tal y de los Estados Pontificios: una familia judeo-italiana tenía una criada cristiana. Durante una grave enfermedad de un hijo suyo, la criada lo bautizó en secreto. Cuando se recuperó, denunció el hecho a la Inquisición, y quitaron la custodia del niño a sus padres, y pasó a jurisdicción eclesiástica, obligándole a ingresar en un monasterio.
No tengo más datos sobre estos casos, pero supongo que habrá documentación sobre los mismos.
J. P. , David Mo: recuerdo una serie de documentales emitidos en TVE que se titulaba algo así como "Los archivos secretos de la Inquisición". Cada uno trataba sobre un caso que estaba documentado en el Vaticano. Recuerdo bien que dos de ellos giraban en torno a la problemática que comentáis. Uno de ellos estaba ambientado en la España pre-expulsión, y giró en torno a un grupo de judíos, creo que de Zaragoza, a los que se les acusó de haber recibido alguna vez bautismo, lo que permitía a la Inquisición interregogarlos. La cosa se complicó con un asesinato, y todo degeneró en un progromo y finalmente en un auto de fe masivo, creo que de una docena de estos acusados. El asunto, por supuesto, giraba en torno a que esas confesiones de haber sido bautizados en algún momento (y por tanto ser cristianos que practicaban el judaísmo) habían sido obtenidas bajo tortura.
También, y era el último capítulo de la serie, se hablaba de lo que sería el último caso de judío juzgado por la In...
Al hablar de la visita papal a la Sinagoga de Roma no la he presentado,desde luego,de manera ingenua o triunfalista,he tenido buen cuidado de señalar la polémica que la acompañó y las razones principales de ésta. No dudo de que quedan cuestiones pendientes entre la Iglesia Católica y el judaísmo,alguna tan peliaguda como la relativa a Pío XII.
Con todo, además de los documentos citados por JP,que constituyen declaraciones explícitas,y visto no ya desde fuera sino desde dentro del propio ámbito católico, diría que también del judío,un gesto como éste de la visita,y recepción,no lo olvidemos,conlleva una significación que transciende con mucho lo meramente diplomático o protocolario,Recalco lo de visto desde dentro y no desde fuera.
Carlos, Xabier: si me permiten un consejo de amigo (espero que me considere aún así a pesar de nuestras diferencias, Carlos), ignórense. De verdad, que no merece la pena.
David Mo: la inquisición fue un invento del siglo XIII para combatir las herejías cristianas. Otra cosa es que las diversas bulas hicieran la vida a los judíos muy pero que muy difícil, hasta límites intolerables. Que yo sepa, no se metieron con los judíos salvo conversión de estos, forzada o no. Y no he disculpado en ningún momento a la Iglesia de la conversión forzada, sino que va más allá del ámbito eclesiástico puesto que se conjuntaron otros factores en dicha conversión (políticos y económicos). Y la inquisicion, fuera de los reinos hispánicos, tampoco actuó contra el judío que permanecía en su fe (al menos, que yo recuerde ahora). En realidad, si hubiere que pedir perdón por la inquisición, debería incluir a toda la grey cristiana, porque era para controlaría por lo que se creó. O a ver si al final nos vamos a creer que los decretos de expulsión de los reyes católicos o de Felipe IV estaban impulsados exclusivamente por la fe.
Xabier Deop
Usted se la está jugando con sus tonterías infantiles propias de un troll, le aseguro que mi abogado desea ponerle una denuncia en Avila, y darle la difusión local adecuada, con todo el detalle de la recopilación de sus intervenciones y ataques al honor de las personas.
Siento lástima por su incapacidad de mantener una conversación con opiniones contrarias a su ideario religioso. Le solicito por última vez que guarde las formas de una básica educación.
Archimbaldo:
Legitimar.
(De legítimo).
1. tr. Convertir algo en legítimo.
2. tr. Probar o justificar la verdad de algo o la calidad de alguien o algo conforme a las leyes.
El término legitimar es muy concreto, y gira alrededor de la VERDAD, y ese es el objeto (la verdad sobre el origen del cristianismo) de lo que aquí tratamos la mayoría de los que participamos.
La verdad histórica es reconocida con métodos objetivos y universales. Seguro que esos son los mejores fundamentos de toda Fe.
(Y que carece "la fe del carbonero")
Y no sé por qué la autocrítica sobre la conversión forzosa de judíos no afecta a la Iglesia Católica. Que yo sepa se llevó a cabo con ayuda del celo inestimable y la aprobación doctrinal de la Iglesia en pleno. No soy aficionado a la petición de perdones a diestra y siniestra. ¿A quién se pide perdón y quién lo pide? ¿La culpa es corporativa o genética? Pero sí la autocrítica, que previene la utilización de argumentos e instrumentos similares a los perversamente utilizados. Y de eso, la Iglesia tiene mucho que autocriticarse. Y dudo que lo haga con la profundidad suficiente.
JP: Sobre la actuación de la Inquisición contra los judíos, judaizantes, cripto-judíos, "marranos", emboscados o como lo quiera llamar: Claro que la Inquisición no actuó contra judíos manifiestos, por la sencilla razón de que se suponían expulsados o convertidos. Pero decir que la Inquisición no actuó contra los judíos me parece un retorcimiento del lenguaje. Si a Ud. le obligan a convertirse y luego le persigue un tribunal por judaísmo oculto, ya me dirá como le llamamos a eso. Persecución del judaísmo y punto.
Bueno, David Mo, se ha hecho más que simples visitas de cortesía. Se han dado directrices para una presentación correcta de los judíos en las catequesis y se ha retirado la petición de los viernes. Incluso se ha reivindicado el nombre de fariseo afirmando que Jesús tenía con ellos mucho en común.
En cuanto a la inquisición, que yo sepa actuaba contra los cristianos, no contra los judíos. Así, sus presas eran los conversos que judaizaban, no el que permanecía en su fe. Otra cosa es la conversión forzosa, pero ahí la petición de perdón va más allá de la eclesiástica.
Está bien eso de ir a visitar al vecino para mantener reglas de cortesía y eliminar tensiones. Pero el problema es que, si se le ha ofendido, hay que pedirle perdón y retirar lo dicho. Si pedir perdón por la Inquisición o el silencio ante el Exterminio o los obispos con brazo tieso es más o menos difícil en función de la distancia que nos separe del evento, retirar lo dicho es imposible porque está escrito en los textos sagrados. Y los textos sagrados son intocables. De ahí que los esfuerzos del papa actual puedan ser encomiables pero insuficientes. Como lo mostró el fin lamentable de la comisión mixta judío-cristiana que evaluaba la actuación de Pio XII durante el Exterminio. (Tampoco lo tienen fácil los judíos para retirar lo del legionario Pantera. Pero en esto los cristianos tenemos más faena que ellos).
Archimbaldo:
Como llevas poco tiempo en el blog, te pongo en antecedentes.
CSM es un esoterista que defiende, sin datos, cosas extravagantes como que Claudio ordenó a los judíos convertirse al Cristianismo (¡!¿?) y que para esa misión utilizó a Pablo de Tarso, que los libros del Nuevo Testamento son pro-romanos, ¡incluso el Apocalipsis!, que en el Cristianismo todo es romano y nada judío (¡!), etc.
Lo más divertido fue una vez que dijo que los judíos de Séforis del s. I rezaban ante unos mosaicos bizantinos del s. IV y una vez que le pillé que parte de sus ideas se basaban en un libro de pseudo-historia de un tal Ambelain.
Aunque sus afirmaciones se las saca de la manga y nunca jamás aporta pruebas de sus afirmaciones cuando se las han solicitado, califica de "teólogos" (cuando no de débiles mentales) a los que defienden que el Cristianismo nació del Judaísmo.
por ultimo vuelvo a repetir porque parece que no se entendio, las discuciones que se estan dando se deben a los distintos intereses de los que leen estos blogs. Hay quienes solo le interesa el aspecto historico y por eso les interesa tanto el antijudaismo como parte de la historia del cristianismo, a esos ya les dije que tambien es parte de la historia el anticristianismo del judaismo desde sus origenes (y alguno casi se infarta por esta afirmacion, pero esta avalado por la ciencia). A otros les interesa demostrar a traves de la historia que el cristianismo ES antijudio y a esos les digo que se equivocan, hubo antijudaismo, hay algunos casos todavia, pero la tendencia es hacia la tolerancia y el ecumenismo HOY. A otros les interesa legitimar, y profundizar su fe, y estos son los mas subestimados, como si querer profundizar la fe no fuera compatible con la ciencia. La ciencia nos esta dando muchos elementos para profundizar nuestra fe les guste o no.
Respecto a eso que Ud dice: "La fe de los creyentes será legítima cuando sobre la mesa se puedan consultar los hechos históricos que la pretender soportar"; le repito lo que ya escribi (y que parece que Ud no leyo):"Creemos porque se nos transmitido que un grupo de personas tuvieron apariciones de un hombre que habia muerto crucificado y que tenia ciertos razgos de profeta en vida. Y la investigacion avala esas afirmaciones que hasta hace pocos años eran puestas en dudas". Hoy las investigaciones y la participacion de varias ciencias (historia, antropologia, sociologia, arqueologia, y otras) avalan estos hechos en los que se fundamentan nuestra fe. Pero Ud parece dudar de estos avales cientificos. La investigaciones no dan certeza (no es su funcion) pero demuestran que son posiblemente ciertos esos hechos en los que se funda nuestra fe. Por lo tanto nuestra fe es LEGITIMA.
Y muchos creyentes buscan esos avales cientificos para profundizar tambien en su fe.
estimado CarlosSanchezMontaña:me parece que las cosas no son tan dificiles si no las retorcemos. Ud piensa que el cristianismo esta basado en hechos mentirosos? Si piensa asi sepa que eso tiene nombre.
respecto de querer legitimar una fe, le pregunto, Ud entiende lo que es legitimar?
Le explico.Es encontrar los argumentos que hagan que una creencia sea razonable; no es intentar encontrar argumentos para demostrar que es la verdad.Legitimar busca razonabilidad y no certeza. Espero que esto aclare el mal entendido.
Buscar legitimar una fe o creencia no es propio de la Teologia, sino de un creyente, de cualquier creyente. Si a Ud no le interesa la teologia es respetable, pero no creo que sea valido descartarla como Ud hace.
Una fe basada en dogmas no se llama fe, se llama ideologia. La fe busca ser razonable y fundada, y hoy mas que nunca tenemos acceso a varias ciencias (no solo la historia, y tambien la teologia aunque a Ud no le guste)que avalan y profundizan ...
estimado jp: me alegra y respeto su interes por las historia del cristianismo y su historiografia propiamente. Yo no negue ni niego que el antijudaismo es parte de su historia, como tambien aclare en otro post que tambien es parte de la historia que primero existio el anticristianismo departe del judaismo (los fariseos expulsaron de las sinagogas a la secta judia de los cristianos y no fue al reves; y en los escritos de la misna por ej hay declaraciones muy agresivas contra los cristianos, puede Ud leerlos ya que le interesa la historia).
Para Ud es de interes actual, y pone como argumento a los lefevrianos, a lo que le respondo que yo indique que la TENDENCIA actual del cristianismo es hacia la tolerancia y el ecumenismo (ya se citaron varios ejemplos, incluso Ud lo hizo). Es decir, hay casos de antijudios, claro, pero la tendencia actual es de tolerancia. Reafirmo que eso hace que no sea un tema de actualidad, sino de la historia, como a Ud le interesa. Saludo
En efecto,JP,recuerdo las citas.Un saludo.
Luis Enrique: efectivamente, ya recordé en pasadas intervenciones los grandes pasos dados desde la Iglesia, y en concreto el actual papa, para normalizar las relaciones con el judaísmo. E incluso más de una vez he citado los diferentes documentos que prueban esa firme voluntad, así como alguno que otro que se preguntaba recientemente si aún se enseñaba antijudaísmo.
Ya que se cita a los lefebvrianos y,por quedarnos en el ámbito católico,sería justo citar la visita del Papa actual y el anterior a la Sinagoga de Roma,su propio feudo.Estos días se cumplen dos años de la visita de Benedicto XVI,y cierto que tuvo el rechazo de algunos destacados miembros de la comunidad judía italiana por el tema Pío XII,entre otras cosas su posible beatificación,y precisamente también,por la readmisión de los lefebvrianos.
Con todo,la significación de ambas visitas,con tal historia de siglos como la que hay detrás,transciende desde luego lo meramente circunstancial y anecdótico y,sin duda,no puede ser echada en saco roto,no se trata de algo baladí ni mucho menos.
La Fraternidad Sacerdotal San Pío X, fundada por Lefebvre.
¿Qué es la FSSPX? ¿Algún modelo de impresora? ¿O una federación de practicantes de xilofón?
Claro, Sofía, creo haber dicho que mi interés es la historia y la historiografía: Bultmann lo es, y no menos lo son los Deutsche Christen, como Grundmann.
Y, en su día, ya dije que habría sido preferible comentar las frases de un De Cacqueray, lanzado como estaba contra Asís.
Saludos.
No creo q el mero hecho d no ser cristiano convierta en anticristiano y lo = se puede decir al revés. Es normal q musulmanes, judíos, cristianos, ateos etc piense cada 1 q tiene razón, sin q eso les convierta en antinada. No ser algo no es ser antialgo.
Q hubiera guerras de religión no convierte a protestantes en anticatólicos y viceversa si se respetan hoy.
Pero es falso q nadie haya negado la existencia d antijudaísmo. X el contrario, la constancia de q ha existido y existe antijudaísmo hace q exijamos rigor y objetividad en vez de calumnias gratuitas, como hemos visto anteriormente en alg1s casos concretos.
No es antijudaísmo decir q la autoridad judía tuvo parte en el prendimiento d Jesús. No es antijudaísmo ni anticatolicismo criticar ciertas formas de ejercer la autoridad. No es antijudaísmo ni anticatolicismo decir q hay crisis o q la hubo en el siglo I (tengan razón o no) No es antinada creer en el judío Jesús (equivocados o no)
Anticristianismo no, grac...
De lo que no me cabe la menor duda es de que es anticristianismo meter a todo el mundo en el mismo saco. Si tiene algo en común alguien con Hitler no son precisamente los cristianos sino otros ideólogos del "superhombre" anticristianos por vocación y coherentes con su "filosofía".
Nadie niega que se hayan cometido en el pasado disparates nada coherentes con lo que es la doctrina cristiana. Pero no se derivan del cristianismo sino de la traición a sus principios.
Nadie niega que haya conflictos entre distintas tendencias de una misma ideología -religiosa o no, que también entre trotkistas, stalinistas, maoistas se ven los mismos "tics" ya que gustan de llamarlos así. Pero de hecho, la tendencia religiosa es hoy por hoy el respeto y el entendimiento y tampoco en el pasado triunfo la tendencia marcionita de desvalorización de lo judío, sino que el cristianismo reconoce su herencia judía.
Son otros y no los judíos los que hoy día meten cizaña levantando calumnias.
JP, tendría algo de actualidad, efectivamente, que se tratara del verdadero antijudaísmo de algún miembro de la FSSPX, pero evidentemente bultmann no tiene nada que ver con eso y pertenece al pasado y como pasado hay que estudiarlo, no con la intención de proyectarlo sobre personas del presente que no tienen ningún tic antijudío por mucho que insista con sus tics anticristianos Bermejo.
En realidad creo que el anticristianismo es una forma nueva de antijudaísmo en contra concretamente de los seguidores del judío Jesús. Esa modalidad es la que practica bermejo acusando falsamente a personas que jamás han dicho lo que él les achaca.
El cristianismo tiene derecho a existir sin ser considerado antinada. Que los judíos quieren considerarlo como una modalidad de judaísmo, perfecto. Que los echan de las sinagogas por "herejes", pues también muy bien, sin problemas. Cada cual q crea lo q quiera y q sea lo q le dé la gana sin considerar un agravio q otros no crean lo =
archimbaldo.
Las cosas no suelen ser tan fáciles como usted describe.
La fe de los creyentes será legítima cuando sobre la mesa se puedan consultar los hechos históricos que la pretender soportar. De otra forma esa creencias solo serán un conjunto de dogmas impuestos con fines contrarios a Dios.
No cabe contemplar, es mi opinión, la validez de una fe basada en mentiras históricas.
Y es verdad que a la sombra de este blog se acercan muchas sensibilidades diversas, pero creo que no debemos de olvidar que lo que se pretende es que se organice como ágora de ciencia e historia, y donde la teología no puede actuar por no reconocérsele elementos objetivos de análisis.
"Legitimar lo que creemos" como el modo de avanzar en este asunto sobre el origen del cristianismo me parece un planteamiento propio de la teología, y por eso sin validez universal y objetiva.
Archimbaldo: algunos estamos muy interesados en la historia del cristianismo así como en su historiografía. Y una parte de esa historia es el antijudaísmo. Que haya perdido "actualidad el tema porque hay una conciencia creciente de tolerancia en el cristianismo" no quita para que siga siendo de interés su estudio, aunque sea solo por interés de anticuario. O, mejor aún, para no volver a caer en aquellos errores. Pero es que, además, recientemente algunos o todos hemos sabido de las quejas de parte de los judíos por las recientes declaraciones de algún que otro miembro de la FSSPX. Así que algo de actualidad aún tiene.
Un saludo.
Insisto en que el deseo de los que creemos es legitimar lo que creemos, es poder decir lo que creemos es ciertamente posible, y la investigacion actual avala esa posibilidad. No hay demostracion, hay hechos investigados que la hacen posible. Siempre hay margen para la duda, sino no seria fe.
A esta altura vale la pregunta ¿que diferencia a la fe de la ideologia?
Si llegaramos a la certeza desapareceria la fe, y con ella nuestra libertad (de elegir). Pero no buscar la certeza tampoco implica que no busquemos racionalmente explicaciones y la factibilidad de lo que creemos.
Creo que cada uno debe preguntarse ¿qué es lo que busca al investigar y leer sobre estos temas? y desde ahi entendera por que surgen estos debates y donde radica el error de estas discuciones (error en tanto surjan agresiones e intolerancias, claro. Sino enriquecen mucho las discuciones)
los creyentes buscan fundamentos de su fe a travez de las investigaciones criticas actuales. Pero los que no creen buscan explicaciones historicas al fenomeno del cristianismo. De aca surgen estos debates, que en verdad son desencuentros porque tienen distintos intereses de fondo. Para los que no creen en Cristo (como Cristo, no como Jesus), encuentran argumentos para demostrar que nuestra fe es falsa. Pero los que creemos no tratamos de demostrar que nuestra fe es verdadera (que tiene sustento objetivable de forma total), sino que es legitima. Es legitimo creer en lo que creemos y las investigaciones actuales dan peso a esa legitimidad, no demuestran su verdad pero si la legitiman ( a la fe). Creemos porque se nos transmitio que un grupo de personas tuvieron apariciones de un hombre que habia muerto crucificado y que tenia ciertos razgos de profeta en vida. Y la investigacion avala esas afirmaciones que hasta hace pocos años eran puestas en dudas.
hola a todos! veo que muchos siguen muy preocupados por el antijudaismo cristiano. Sigo pensando que perdio actualidad el tema porque hay una conciencia creciente de tolerancia en el cristianismo (un ejemplo seria el crecimiento de los movimientos ecumenicos de europa). Respecto de Bultman, tiene tics antijudios indudablemente pero eso es secundario; su tema central (si no entendi mal lo que lei de el) es tratar de "purificar" la fe, es decir el defendio el concepto de la "sola fides" de lutero de forma radical, es decir trato de restarle importancia a los intentos de explicar o justificar la creencia en la resurreccion de Cristo mediante el razonamiento y las pruebas historicas. Obviamente los que leen estos blogs no van a estar de acuerdo con esta tesis, porque si los leen es porque buscan explicaciones a su fe (creo). Pero noto que se mezclan expectativas distintas entre los lectores (y autores) de estos blogs. Los que son creyentes buscan fundamentos de su fe...
El libro de Anders Gerdmar, Roots os theological antisemistism, cuyo indice es muy fácil de encontrar en la red, parece muy interesante.
Dos breves reseñas de dicho libro a cargo de los profesores Esther Fuchs y Christopher Probst, respectivamente, en los enlaces:
Esther Fuchs
http://bit.ly/wAosc9
Christopher Probst
http://bit.ly/wObj5C
Quizás, y aprovechando los comentarios que se hacen sobre Grundmann en una de esas reseñas así como el tema general de la postal, sería interesante que el profesor Bermejo dedicase algunas líneas a los Deutsche Christen, que estos sí que tuvieron miga.
Pedro
Culto imperial: política y poder : actas del congreso internacional, Mérida, Museo nacional de arte romano, 18-20 de mayo, 2006
Trinidad Nogales, Trinidad Nogales Basarrate, Julián González Fernández, Julián González
L'ERMA di BRETSCHNEIDER, 2007 - 787 páginas
http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=347947
Pedro:
Le agradezco que me haya sacado de la duda acerca de si es ignorante en Historia o si miente más que habla.
Con esos enlaces, que no impresionan a nadie con un poquito de inteligencia, está claro que miente.
1. Usted dijo que en Asia Menor, en el s. I, solo había culto imperial. Y ahora viene con un artículo sobre Atenas. ¿Acaso está Atenas en Asia Menor?
2. Creo que nadie discute que existía el culto imperial. Lo que usted ha dicho es que ese culto era exclusivo en Asia. El autor que ha citado no dice en ningún lugar eso.
Sigo esperando que demuestre su afirmación. Hasta ahora solo ha demostrado pseudo-erudición aportando fuentes que no sostienen sus afirmaciones.
Demuestre su afirmación o rectifique, si es que tiene algo de nobleza y honradez intelectual
Pedro.
Muy agradecido.
Carlos:
Lozano, F: Un dios entre los hombres
http://ceipac.gh.ub.es/biblio/Data/L/0575.pdf
Siento no poder comentar nada
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
