Hoy escribe Antonio Piñero
Para el fin que pretendemos en esta serie lo más interesante, creo, es concentrarse -dentro del mundo helénico- en Asia Menor, en concreto, pues es en esa zona donde tenemos más testimonios de una cierta divinización de humanos. Para algunos resultará sorprendente el que los comienzos de la divinización de seres humanos –que luego relacionaremos con el culto al emperador-- se remonten al siglo V a.C. Duris, un historiador de la isla de Samos y de su historia hay una noticia interesante:
"Lisandro (el vencedor de Atenas, espartano, en la Guerra del Peloponeso), fue al primer griego al que diversas ciudades levantaron altares, ofrecieron sacrificios y entonaron himnos como a un Dios. El comienzo de una de estas composiciones rezaba así: “Al general de la Grecia sagrada, que precede de la anchurosa Esparta, deseamos cantar solemnemente: Oh, Oh, Peán (= Apolo).
Estamos en el año 404 a.C. Estos ritos, incluidos los peanes eran típicos de las honras a los dioses olímpicos, y se dice que el culto a Lisandro e superpuso al de Hera en Samos y casi lo eliminó".
¿Cuál fue el fundamento de este culto? La liberación de Samos de la tiranía de la Liga ateniense. La aristocracia consiguió volver del exilio y recuperar sus haciendas. Por tanto, fueron estas acciones cultuales una reacción de agradecimiento por la salvación y la ayuda. El culto fue local, no panhelénico, pero basta como ejemplo.
Christian Habicht (Gottmenschentum und griechische Städte: "Humanidad divinizada y ciudades griegas, 2ªed. de 1970, MUnich) afirma que expresiones similares de este culto duran por lo menos hasta el 240 a.C. Siempre el motivo es dar gracias por la ayuda y salvación, pues allí donde se experimentan estos beneficios se cree que está operando la divinidad. Normalmente se otorgan estas honras y cultos a reyes y jefes militares, pues son los únicos que tienen poderes para ofrecer tal salvación.
Otros ejemplos:
Antígono I Monóphthalmos (lit.:“de un solo ojo”: “tuerto”). Se trata de un general de Alejandro Magno. Tras la muerte de éste, en 323, recibió en el reparto de la herencia una parte de Asia Menor. En el 311, la ciudad de Troáde (NW de Asia Menor) hace público el siguiente decreto:
"Decisión del demos ("pueblo") de Skepsis: Hay necesidad de alabar a Antígono por los beneficios no sólo a esta ciudad, sino a todos los griegos, que ahora son libres. Se decreta: que se cerque un recinto sagrado, se erija un altar y una estatua. Cada año se celebraran Juegos en su honor. Se le otrga además una corona por valor de 100 piezas de oro, y aus hijos, por valor de 50 piezas".
Estas celebraciones fueron decididas después de recibir las buenas noticias, gracias a una embajada enviada por Antígono mismo, en la que se anunciaba la paz entre los generales sucesores de Alejandro y se garantizaba la autonomía de todas las ciudades. Ello significaba el don de la paz y de la prosperidad.
Aunque en la inscripción transcrita faltan las palabras “ofrecer dones como a un dios” (que sí están en la dedicación a Lisandro, es claro que no se trata de meros honores civiles, sino a una divinidad, como indica la dedicación del recinto sagrado y el altar.
Demetrio Poliorcetes
Era uno de los hijos de Antígono I. Gran general y de enorme carisma personal. En el 307 a. C. liberó a Atenas de una tiranía onerosa impuesta desde lejos por los reyes macedonios. En el 304 Demetrio en persona visitó la ciudad. El sitio en donde descendió de su carro fue declarado “recinto sagrado” y se erigió allí un altar en su honor. Duris conserva en su "Historia" un poema de un poeta desconocido q hace de loa del momento. El texto es en extremo interesante:
"Las grandes divinidades se han acercado (parusia) a nuestra ciudad. Así Deméter y Demetrio, que (con su venida) nos han regalado felices horas… en el momento (kairós) en el que Core (Perséfone) y Deméter inician sus misterios…
Demetrio, alegre y hermoso, como debe ser un Dios, y sonriente se nos aparece rodeado de sus amigos, y él en el centro, como el sol, rodeado de las estrellas.
Salud, hijo del poderoso Poseidón y de Afrodita.
Los dioses habitan lejos de nosotros, o no tienen oídos, o no existen o no se ocupan de nosotros.
Pero a ti te vemos presente y no representado por piedras o leños, sino en persona. Por ellos alzamos a ti nuestras súplica. Ante todo, concédenos la paz… oh amado, pues tú eres el Señor (kýrios)… ayúdanos contra los atropellos de los etolios y como un Edipo acaba con la Esfinge".
Debemos destacar los siguientes rasgos del fragmento:
• “Parusía” -- > pasa al cristianismo como "presencia" de Jesús (vuelta como mesías tras su resurrección)
• “Kairós”: “momento oportuno”; es también la plenitud de los tiempos, el momento para la salvación, como en los Misterios. El uso de idéntico vocabulario en el cristianismo refleja concepciones al menos semejantes
• Sonrisa de Demetrio como Dioniso. F. Bermejo tiene un artículo interesante, en inglés, sobre la sonrisa de Jesús en el Evangelio de Judas y escritos conexos. Los dioses sonríen; la cara de los demonios es tétrica, por el contrario..
• Demetrio como el Sol. Más tarde se aplicará a Cristo el título de “Sol invictus”, victorioso
• Sus progenitores como Poseidón y Venus: es hijo de la divinidad.
• Crítica de los dioses… -- > en el Antiguo Testamento y en el cristianismo: las divinidades de los paganos son piedras y leños; no dioses verdaderos (= Salmo 135, 15-17).
• Kýrios = Señor, en términos absolutos -- > tanto en el Antiguo Testamento (LXX) como en el Nuevo Testamento
• La Esfinge hacía sufrir en otro tiempo a Tebas… Demetrio es el nuevo Edipo que detendrá las fechorías de los etolios ladrones. Demetrio es el “liberador”, como Jesús será el liberador del pecado.
Pero cuando Demetrio dejó de ganar batallas, los atenienses lo condenaron a una damnatio memoriae (= 288/287).
Es evidente que el anuncio evangélico utiliza material previo que hace propio. En el fondo hay una contraposición: el único y verdadero libertador es Jesús Cristo. El único “kairós” y la única “parusía” verdadera es la de Jesús Cristo.
Antíoco I Theós de Comagene (siglo I a.C.)
En Nemrut Dag (actual Turquía), además de imágenes gigantescas de dioses diversos, y del rey como dios, se halla una inscripción en la que se designa a Antíoco, hijo de Mitrídates, theós, a secas, dios, y salvador. Al parecer el propio rey exigió en vida culto divino y preparó su tumba en la montaña para que se viera externamente que él estaba más cerca del estado de los dioses que los mortales corrientes.
Seguiremos
Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
En cuanto al "análisis" del contenido de los evangelios, es muy original interesante e imaginativo.
Me quedo con la idea más básica de la diferencia entre el Jesús prepascual y el postpascual, y entiendo que no les hace falta ser teólogos a sus discípulos para proyectar sobre el Jesús real la idea de mesías triunfante de su aparente fracaso, que ha sido exaltado por Dios, que es postpascual porque proviene de la idea de la resurrección.
Pero en cuanto al mensaje atribuido a Jesús: padrenuestro, bienaventuranzas, parábolas, sentencias...no veo por qué no va a ser de Jesús, pues no existe ninguna razón para negárselo. Sus discípulos consideran que su mensaje es importante porque habla en nombre de Dios, y por tanto lo conservan y lo transmiten lo más fielmente posible, en la medida que es posible hacer esto con fidelidad.
Sólo es lógica nuevamente.
errata en la repetición de "la idea de la idea".
Resumiendo, que como estamos de acuerdo con Piñero en que la divinización es posterior a la resurrección, difícilmente podemos estar de acuerdo con Manue (o su boghini) en que la divinización se centra en la resurrección de un ente divino cuyo primer promotor sea pablo.
Por una parte porque la resurrección es esencial ya en los judeocristianos previos a Pablo y a los cristianos paulinos, y además porque si se considerara desde el principio que resucia un ente divino, la divinización no sería posterior a la resurrección.
Bueno, es cuestión de lógica.
Vaya forma de mezclar cosas. Claro que seguimos al profesor en la idea de que la idea de la divinización es posterior a la de la resurrección. ¿Es que alguien ha dicho otra cosa? Precisamente es lo que venimos afirmando todos. Pero ahora estábamos hablando de la resurrección, y en esto estoy también de acuerdo con el prof Piñero en que:
“Sin la creencia en la resurrección de Jesús, y de que precisamente por ello iba a volver a la tierra para cumplir con su misión mesiánica no se explica ni el judeocristianismo ni el cristianismo paulino. (...) dentro del marco de la creencia general del judaísmo apocalíptico en la resurrección de los elegidos, justos judíos (...) Lo notable, sin embargo, en sus seguidores, fue creer en la resurrección única de Jesús fuera de ese contexto de resurrección general.”
Y por tanto deduzco q NO es cierto,eso d q "la divinización se centra en la tradición sobre la resurrección de un ente divino, cuyo primer promotor conocido es Pablo"
Alguna errata, como de costumbre:
"varias de ellas (las frases o "dichos de sabiduría") están tomadas de Esopo (no de Heródoto, del que se toman historias o estructuras de relato).
--
En la frase "¿se convierten (los discípulos directos) en teólogos una vez muerto Jesús?", debe entenderse no que los evangelistas sean discípulos directos, sino que tratan de realizar un relato coherente presentando sus propias convicciones como si fueran las de los discípulos directos. No podemos jugar a lo mismo que ellos: el relato es tardío, y bastante posterior al de Pablo, cuya resurrección es de otro tipo y carente de historización (lugares, testigos). Incluso lo poco que puede inferirse es discordante; aun en mayor medida, que ya es decir, que entre el resto de relatores.
Los evangelistas defienden las creencias de los miembros de las Iglesias cristiano-helenísticas o gentiles, pero tratan de hacerlas figuran como idénticas a las de los discípulos directos, con teología aca...
al personaje histórico.
Digamos que algunas de las frases son incluso del siglo VI AEC. Un par de ellas están tomadas de Heródoto. No resulta muy serio el relato; aunque ya estábamos acostumbrados a otros añadidos copiados de tradiciones anteriores.
Por ejemplo, la anunciación (entre otros temas: discursos como las bienaventuranzas, el padre nuestro; además de los milagros más llamativos) repite una estructura conocida (y bien presentada por Claude Brigitte Carcenac Pujol en "Jesús 3.000 años antes de Cristo").
Nos hemos acostumbrado a decir que los relatos de infancia son tardíos (y falsos), como la anunciación, la adoración de los magos, la matanza de los inocentes y ciertos milagros. Incluso los discursos son retocados. Pero, estamos en lo que estamos, y parece ser que la divinización se centra en la tradición sobre la resurrección de un ente divino, cuyo primer promotor conocido es Pablo. Con el tiempo, el personaje histórico "Jesús", corona sus hechos milagrosos...
paseándose unos cuantos días entre sus connacionales y discípulos. Aunque la de ser considerado Dios mismo (algo a lo que Lucas llega de un modo más natural que los anteriores, inmerso ya en un medio romano, pasado más de medio siglo de la muerte de Jesús, que deja de ser un mesías reconocible como tal) va más allá...
Considero que Borghini aporta claves, pero queda mucho por reconstruir. Lo cierto es que los campesinos, pescadores judíos y zelotes que seguían a Jesús tenían muy poco de teólogos. Y no son reflejados como entendedores de misión alguna que no sea mesiánica (nacionalista-religiosa). ¿Se convierten en teólogos una vez muerto Jesús? No parece muy creíble.
¿Cuánto de lo que se pone en boca de Jesús podría corresponderse con el mensaje original de un maestro, taumaturgo, profeta o candidato mesiánico judío y del siglo I? Alguien ha calculado que un 20%. Con demasiada facilidad se le han asignado frases e historias ajenas a Jesús. Tantas veces que cuesta "limpiar" ...
pero su versión o relato es más tardío. Ha evolucionado hasta convertirse en otra cosa distinta que recuerda otros relatos previos, no sólo de índole mistérica, sino legendaria, como la historia de Heródoto.
Puestos a seguir al profesor, la primera versión apostólica (aunque pospaulina) de un Jesús divinizado se entendía posterior a su resurrección, según figura al comienzo de Hechos (el Jesús predicador aún no es Dios); aunque más tarde pasa a entenderse (y así se ve en el resto de Lucas) como divino desde el momento en que fue engendrado, directamente por Dios.
La mera idea de que un judío ortodoxo, un convencido de que sigue a un mesías candidato a reinar y a liberar a su pueblo de los romanos (y de los gobernantes colaboracionistas, y de los sacerdotes vendidos), pase a creer que su líder, prendido y ejecutado, pueda ser un Dios o un Hijo de Dios debería sonar bien extraña. Incluso que algún zelote, o un hermano de Jesús, consideraran que hubiera resucitado y estado pa...
Hay cosas realmente raras: la traición de Pablo es la primera que conocemos.
Caben hacer conjeturas sobre otras previas, pero desde luego la de Marcos ya es posterior a la de Pablo. Aunque Marcos original no habla (que sepamos) en modo alguno de encuentros -personales y reales- con Jesús resucitado.
Por su parte, Pablo, que inicia su "conversión" (o inauguración; o convicción doctrinal, sea a algo preexistente entre los cristianos gentiles o paganos, sea a algo nuevo que él mismo está fundando, tarea en la que parece tener unos cuantos competidores, sólo algunos de los cuales reconoce como atinados y próximos, denunciando a otros como predicadores de un Cristo falso -y eso que Pablo parece conocer bien poco de un personaje histórico llamado Jesús) unos años después de que Jesús haya muerto, tiene una experiencia de encuentro auditivo con el personaje que ayuda a crear, mitificar o ayudar a entender.
Claro que los evangelistas se refieren a algo que sucede "antes", per...
Lo que escribió el Prof. Piñero: “Sin la creencia en la resurrección de Jesús, y de que precisamente por ello iba a volver a la tierra para cumplir con su misión mesiánica no se explica ni el judeocristianismo ni el cristianismo paulino. (...) dentro del marco de la creencia general del judaísmo apocalíptico en la resurrección de los elegidos, justos judíos (...) Lo notable, sin embargo, en sus seguidores, fue creer en la resurrección única de Jesús fuera de ese contexto de resurrección general.”
Supongo que esta noche no quedará nada, así que lo guardaré.
Despedida cordial y hasta otra.
J.P: como sabe todos en el blog coincidimos con el comentarista CMB respecto a su buen hacer como comentarista, su amabilidad y su paciencia sin límites. Si hubiera un premio naranja en el blog, se lo llevaría vd sin duda. El premio limón estaría más reñido ;)
Se supone q todo el mundo entiende este emoticón ;) y se supone que nadie está buscando tres pies al gato :)
Volviendo al tema, entiendo q da la razón vd al comentario de David RV y que en cada uno de sus comentarios deja claro que no está hablando de la historicidad de las narraciones. Para mí por lo menos está muy claro, tan claro como que no hay ninguna alusión hostil por su parte en ninguna parte y tan claro como que da igual lo que diga porque será percibido a través de un filtro previo.
Resumiendo: como todo el mundo repite, yo también: no fue Pablo el primero en hablar de resurrección sino los seguidores de Jesús anteriores a él, aquellos a los que previamente persiguió.
No lo digo yo, me remito a ...
místicas de estilo paulino y experiencias alucinatorias).
Claro que es posible (y probable) que Marcos debía tener otro final distinto al que conocemos. El caso, que recuerda al silencio de Tácito y a la interpolación del (o en el) testimonio flaviano, es que alguien lo eliminó y sustituyó por otro final; y que ese final ya no es paulino y se refiere, en efecto, no a un testimonio angelical sino humano. Con el tiempo, ni siquiera dispondremos del testimonio verbal de alguien desconocido, aunque hecho aparecer nominalmente (como en el cuento de Heródoto que acaso sirviera de base al relato secundario) sino de los discípulos directos del propio Jesús, con cierta dificultad de reconocimiento y muchas disparidades en los testimonios y lugares de aparición (cuesta pensar que esto se considerara histórico sobre la resurrección de cualquier otro personaje mitificado). Finalmente, ya no se trata de la visión de Pablo, ni la visualización por terceros, ni siquiera de una ascensión rápida
Vaya J.P., ahora su alusión no parece sino algo hostil...
Verá, hasta ahora no he leído sus comentarios...
Parece ser que Marcos "intenta" ser coherente. Por una vez un cadáver de un crucificado (que no solían entregarse a sus amigos o familiares peticionarios, salvo en casos muy excepcionales) es sepultado con mucha prisa y sin dársele ungüento previamente a sellar su habitáculo (que se entiende) definitivo. Pero al día siguiente muy temprano dos mujeres van a darle el ungüento, sin reparar, hasta que ya están en camino, que no van a poder mover la losa... Luego se topan con el sepulcro vacío y un ángel que les dice que lo divulguen, pero ellas deciden no hacerlo. Y el evangelista refleja este "otro secreto" ya pasada la guerra judía.
Bueno, me parece más convincente Borghini. También en lo referente a lo que Pablo dice ver (en realidad oír). Solemos distinguir entre ilusiones, alucinaciones y experiencias sensoriales legítimas (aunque no siempre entre experiencias m...
El final de Mc: hay debate, si pudo acabar ahí o no. Si hubo eliminación intencionada o accidental (pero entonces sería del propio original). Opino como David: las apariciones han sido anunciadas, primero por Jesús y luego por el ángel.Parece que falta algo y es lo que se añadió antes del 150.
Volvía a la discusión porque, con los 1000 caracteres, veo que ¿eliminé? una referencia a Mc 14:27-28 (copio de la BJ, que es la que tengo a mano): (27) Jesús les dice: «Todos os vais a escandalizar, ya que está escrito: Heriré al pastor y se dispersarán las ovejas. (28) Pero después de mi resurrección, iré delante de vosotros a Galilea.»
El anuncio de la resurrección a los discípulos ya está hecho (advierto: no digo que sea histórico), por lo que hay autores que afirman que Mc podría haber acabado en 16:8, no es necesario el testimonio de las mujeres, e innecesario también su silencio como argucia para explicar la ausencia de tradición.
(y 2) que eran desconocidos para la comunidad. Y así, introducidos como si fue un secreto esotérico se podían explicar contradicciones y dudas sin resolver que planteaban los nuevos bautizados: ¿cómo siendo Jesús un Hijo de Dios no sabía sobre su fin? ¿cómo siendo el Hijo del Hombre no hizo más milagros para mostrarlo? Quizá ahí también entre el final conservado del evangelio, donde las mujeres por miedo no cuentan lo que ven en la tumba de Jesús. Sin embargo un último apunte: el evangelio, suponen que fue escrito para "enmendar la plana al apóstol Pablo" ("Guía" del profesor Piñero, p. 330), debió conocer lo que contaba Pablo sobre las apariciones. Esto me hace sospechar que sí había apariciones en el original, pero o bien se perdieron o bien fueron suprimidas, porque tenían una noción distinta (¿no física?) o bien contenían algún mensaje incómodo.
He rescatado en el post anterior un par de comentarios de este post a punto de desaparecer, que venían del tema tratado allí.
Aquí me gustaría salvar de todo lo que se va a perder esta cita del profesor Piñero que puso Galetel:
"Escribió el Prof. Piñero: “Sin la creencia en la resurrección de Jesús, y de que precisamente por ello iba a volver a la tierra para cumplir con su misión mesiánica no se explica ni el judeocristianismo ni el cristianismo paulino. (...) dentro del marco de la creencia general del judaísmo apocalíptico en la resurrección de los elegidos, justos judíos (...) Lo notable, sin embargo, en sus seguidores, fue creer en la resurrección única de Jesús fuera de ese contexto de resurrección general.”"
Y como ya dije en el post del 6 de marzo, no creo que consideraran esta resurrección la revivificación de un cadáver, sino un caso único de la resurrección general -sin separar físico y espiritual. Pero no voy a seguir el tema aquí.
Despedida c...
Muy interesante discusión, aunque ciertamente que nos hemos salido un poco del tema. Añado, so pena de alargarla más (mientras hay un nuevo e instructivo post), doy mi opinión sobre un par de puntos. Darwinito, lo que apunta J. P. sobre Juan es esclarecedor: Juan es el último evangelio, tardío es escasamente histórico (si bien se han visto trazas de un relato muy primitivo y quizá bastante histórico), por lo que el asunto de la unción es muy dudoso.
También apunta bien Xabier que se estima que Marcos contiene un relato anterior sobre la Pasión muy antiguo, y aunque condensado en una semana (por cuestiones litúrgicas probablemente), también se cree que bastante histórico.
Sobre el final de Marcos no creo que no existiera, es demasiado abrupto, pensemos que tiene un mínimo prólogo, debía tener también un epílogo. Además de perderse, surge otra posibilidad: que fuese retirado. Para mí el "silencio de Marcos" es una técnica para introducir términos teológicos que eran d...
A propósito de la datación Marcos, ya sabe el lio que hay con el 7Q5, pero sin ser el tema principal ahora bien si una datación tan temprana se confirmara esto podría aclarar muchas cosas. Sobre si códice o rollo, hay investigadores de uno y otro lado. Por qué creo que es el rollo? porque en los rollos es sabido que las partes mas vulnerables son el principio y el final, las mas expuestas siempre, en el códice digamos que la última página. Ambas configuraciones explican perfectamente la pérdida del final, pero la del rollo además explica el principio abrupto por pérdida adicional de este.
Un saludo
Manue: nadie las confunde. Se ha dicho aquí varias veces que Pablo transmite una confesión de fe que le llega por tradición pero usted lo descarta sin dar ninguna razón salvo su convencimiento de que toda la fe cristiana es fruto de una coctelera mitista endosada después a un bandido.
¿Efesios, escrita por Pablo? Quisiera ver las pruebas.
El problema es que usted y Borghini quieren hacer una lectura historicista, cual acta notarial, de textos que no lo son. Son textos teológicos, y contra este muro se van a chocar siempre. Cualquier acontecimiento extraordinario está sujeto a la mitificación. Pongamos por caso la batalla de Kadesh.
P.D.: Ya se ha explicado lo de la unción, tumba vacía, etc. pero como quien oye llover ;)
sepulcro vacío no era conocido por las más antiguas tradiciones, sino que surgiría en tradiciones tardías, no en tiempos cercanos a Jesús."
"En resumen, todos estos datos (Borghini aporta varios grupos de ellos) rezuman tal incoherencia que invalidan su valor probatorio de hecho." Una incoherencia adicional la constituye, por supuesto, que las mujeres, que han comprado perfumes para ungir el cuerpo de Jesús (según Marcos 16,1 y Lucas 24,1), se dirigen a solas al sepulcro para cumplir su propósito sin reparar hasta que están ya de camino en que no podrían levantar la piedra del sepulcro.
Por lo demás, los cadáveres se ungen antes de ser sepultados y no después...
Saliéndonos de Borghini, los evangelistas cuentan que José de Arimatea, Nicodemo y otros lo ungieron (antes de llevarlo al sepulcro).
En los tiempos de Jesús, la mirra se mezclaba con aceite y servía para preparar los cuerpos antes de sepultarlos.
Es sabido que los judíos ungían los cuerpos ANTES d...
Estoy de acuerdo con el comentario de Xabier. Es una lástima que se van a borrar esos comentarios interesantes volviendo a discusiones antiguas sobre la resurrección espiritual y la física, conceptos que no se diferencian en el judaísmo. Distinto sería si se tratara de la revivificación física de un cadáver, pero creo que no se trata de eso.
En todo caso, este asunto se estuvo tratando en el post del 6 de marzo, llegando a 165 comentarios y a ninguna conclusión. No me gustaría que se borraran los de hoy volviendo a tratar de lo mismo. Sería más lógico volver al 6 de marzo, que total, ya ha superado las cuatro vueltas de comentarios.
"Heródoto 4,14 (comenta Borghini) tiene un cuento con la misma estructura, punto por punto, de la clase de resurrección atribuida a Jesús." Se trata del relato (leyenda) de la muerte de Aristeas. Aconsejo la lectura del libro, ya que no voy a repetir el argumento (resumo: sepulcro cerrado a cal y canto; testimonio directo de un testigo que da fe de la muerte; viaje de alguien que comunica la noticia a los familiares; testimonio de un viajero que da cuenta de habérselo encontrado por el camino -yendo a un lugar cuyo nombre se incluye- y conversado con él; y verificación por un gran número de personas de que el lugar en el que se encontraba el muerto se encuentra vacío." "Se trata de un cuento literario y tradicional extendido por varios lugares."
"Hay que convenir en que el silencio que en relación con la supuesta noticia del sepulcro vacío se impusieron a sí mismas estas mujeres, a pesar de la orden contraria del ángel, es un intento ingenuo de explicar por qué el tema del sepulc...
Sigue Borghini: "(La) idea de resurrección física del cuerpo de Jesús (implícita en los evangelistas -Hechos 10, 40-41; Juan 20, 24-25- y no en Pablo) es posterior a la idea de la resurrección de la muerte a la vida, esto es, del pecado a la virtud. Y esto es demostrado no sólo porque los textos que sostienen la idea de la resurrección espiritual son más antiguos que los otros (ya que aparece en Pablo; en tanto que esta última aparece en Hechos, el evangelio de Juan e Ignacio de Antioquía) ...sino (porque) la idea que se impone y triunfa es la de la resurrección física, y es absurdo pensar que en el momento en que esta idea se va imponiendo o se ha impuesto ya puediera surgir la idea contraria de la resurrección espiritual."
"En (las predcicciones del) el evangelio de Juan no hay diferencia sustancial alguna entre la resurrección, el envío del Paráclito y la parusía. (según se ve en A. Oepke)."
Veo que se han escrito un montón de comentarios, muchos de ellos muy interesantes. Sobre los últimos, me adhiero a lo que dice J.P: que el cuerpo de Jesús fuese ungido solo lo dice Juan. Y creo que, como ha sugerido J.P, está relacionado con la unción de Betania (también San Agustín relacionó estos hechos).
Sobre si hubo un final original de Marcos que se perdió, estoy dividido al 50 % pero, matizando a Darwinito, ayer en una librería vi un libro sobre manuscritos cristianos que decía que estos escritos no solían usar rollos sino códices. Y, sin entrar en la discusión sobre la datación de Marcos (que no es el tema), hay consenso en que existía un relato muy temprano de la pasión del que se ha tratado en este blog, por lo que es falso que el primer relato de la tumba vacía se escribiese unos 40 años después de la muerte de Jesús (¡Ojo! Digo lo que digo, no entro en la historicidad o no de la tumba vacía): Borghini está equivocado
de su cadáver, de un cuerpo que desaparece y, más tarde, que ha resucitado y habla en personas -no como aparición ilusoria, mística, alucinatoria o visionaria- con sus seguidores). Borghini repasa Hechos 9, 3-9 y sentencia: "es clario que Pablo no vio a nadie (pues tuvo los ojos cerrados durtante todo el tiempo que duró el incidente y luego quedó ciego por algún tiempo) sólo oyó una voz que le hablaba"; y la resurrección a la que se refiere es espiritual y psíquica, no física. Y que también se refiere a este tipo de resurrección en Efesios 2, 1-7: "Dios...cuando estábamos nosotros muertos por el pecado, nos vivificó juntamente con Cristo (...) y nos resucitó y nos hizo sentar con él en los cielos."
¿De qué habla Juan 14, 3 y ss?"...el mundo no me verá más, pero vosotros me veréis, porque yo vivo y vosotros también viviréis." (Si la doctrina de Jesús, identificaca con su persona, se mantiene viva, Jesús vivirá eternamente, y continuará siendo visto por quienes viven (su enseñanza)...
No confundamos las "visiones" de Pablo con experiencias directas de quienes en los días inmediatos a la muerte de Jesús, lon habrían visto transitando por la Tierra. Los relatos evangélicos (salvo Marcos) hablan de esto último. Pablo no vio a Jesús en ese breve plazo en que habría resucitado y -supuestamente, aunque no se ve esto en Pablo- deambulado entre los discípulos y hablado entre ellos; hasta comido con ellos. La tradición paulina (y sus experiencias) son espirituales y acaecen años después de enterrado Jesús.
Los evangelios se refieren a un Jesus terrenal que acaba de ser enterrado y los más tardíos (no Marcos) hablarán de resurrección en toda regla (en la Tierra). En Marcos se introduce la idea del sepulcro vacío (que Borghini denuncia como novedad que se justifica -más o menos torpemente- como tal en la tradición escrita).
El Jesús resucitado de Pablo no concuerda en dato alguno con los evangélicos (que a su vez discrepan demasiado entre sí, pero al menos hablan d...
Efectivamente JP, ese es el punto.
Si la tradición no sabe nada de tumbas vacias porque Marcos termina ahí y manda guardar silencio, entonces, ni Marcos ni la tradición sabían nada de las apariciones posteriores. Lo cual es absurdo, sabiendo que Pablo antes ya tiene una lista e incluso un credo.
Lo más sencillo es suponer que el final de Marcos se perdió, probablemente junto con el principio -en un rollo para lectura continua el principio del rollo se une con el final-.
Luego, el que los 4 evangelios se contradigan, no excluye que uno esté más próximo que los demás a los hechos, o incluso que haya una gradación. Esto lo vemos con el de Juan, que es más preciso historicamente que el resto en no pocos detalles.
¡Ah! Sobre el absurdo de la losa, encontrará en algún buen comentario de Mc que es para subrayar el hallazgo de la losa tan pesada movida.
Saludos y que disfrute del sábado :)
David Mo: no sé si me incluye en su comentario, pero da igual.
¿Alguien, ha dicho que el episodio sea histórico?
La discusión que plantea Manue es si la resurrección era creída por los primeros discípulos, apoyándose en el final del texto original. Y lo que yo planteo es que no hay base porque no soluciona el problema del silencio en la tradición, aparte de otras cuestiones. P.ej. la unción. Decía Manue que el cuerpo había sido ungido, pero Mc no lo dice. Seguramente para luego poder enviar a las mujeres a la tumba con algún pretexto. Así, cuenta un descendimiento rápido y apresurado que tiene cierta base: se acerca la tarde y, por tanto, el sábado y la caída del sol. Y ¡vaya! No tienen avíos para adecentarlo. Pues Mc 16:1, las mujeres van a comprar los aromas el DOMINGO al tercer día.
YO NO HABLO de la historicidad del episodio, sino de cómo lo prepara Mc y si hay intención teológica en hacerles callar, si pudo haber un final perdido, etc.
Muchas gracias, desde Argentina. Sus links resultan siempre interesantes.
Como sé que a los y las participantes en este foro les gusta darse a especulaciones, les recomiendo esta bonita e inteligente especulación llena de "hay que suponer", "es lógico", "si... entonces", etc. que se convierten, por mor de la lógica del tema, en suaves convicciones. En fin, la historia del Jesús histórico. Que Uds. la disfruten. (A mi me gusta especialmente la llamada a la reflexións sobre el absurdo de que tres mujeres fueran a mover una pesada losa que se había puesto para sellar la tumba. No es la única incoherencia interna, claro, pero incide sobre el tema de lo fácil que es para un creyente creer absurdos).
http://www.bibleinterp.com/articles/burjes358023.shtml
PD: en algún lugar leí un trabajo de un rabino experto en historia que afirmaba que no hay ningún precepto del siglo I que obligue a enterrar un cadáver sin lavarlo y adecentarlo, sino más bien lo contrario. Pero no consigo encontrar la referencia. Si la encuentro la pongo.
- ¿Hay una intención teológica en el silencio de las mujeres? En vez de intentar explicar falta de tradición (si fuese este el objetivo de Mc, no resuelve el problema: "¿pero cómo lo sabemos?"), ¿no estaría mostrando por enésima vez la incomprensión de sus primeros discípulos?
Algunas cuestiones:
- ¿El cadáver de Jesús fue ungido antes de depositarlo en el sepulcro? En Mc 15:42-47 no se dice eso, sino que fue un enterramiento rápido porque se acercaba el sábado. Además, hay que tener presente Dt 21:23.
- ¿No hay un paralelismo entre esta unción, que introduce la resurrección, con la unción en Betania, que introduce la muerte de Jesús?
- ¿Podemos estar completamente seguros de que el abrupto final del texto original marcano es el auténtico final de Mc?
- ¿No hay en Mc otras "contradicciones" de ese estilo? P.ej. el "secreto mesiánico" pero el episodio del geraseno, o la orden de Jesús al leproso de que guarde silencio, aunque de bien poco sirvió la advertencia.
- ¿Hay una intención teológica en el silencio de las mujeres? En vez de intentar explicar falta de tradición (si fuese este el objetivo de Mc, no resuelve el problema: "¿pero cómo lo sabemos?"), ¿no estaría mostrando por enésima vez la i...
fuerzas para abrirla, uniendo una increíble imprevisión a una decisión poco creíble) ven el sepulcro vacío y a un ángel que les dice que ha resucitado, y fin de la historia. Pero Borghini ve indicios de algo curioso: la instrucción del ángel era que no buscaran allí al que había resucitado (lo que Borghini considera una invitación a olvidarse del cuerpo yerto de Jesús y a revivir su doctrina y convicciones), pero también pide que las mujeres comunicaran lo que habían visto: el sepulcro vacío, y sin embargo ellas, contra toda previsión y la orden del ángel, de nuevo inexplicablemente, deciden mantenerlo en secreto. Esta increíble afirmación es lo que lleva a Borghini a plantear que no existía tradición oral alguna sobre un sepulcro vacío antes de que Marcos inserte (como novedad) este pasaje. Al no existir tradición, debe explicitarse por qué era desconocido semejante hecho: porque las mujeres decidieron guardarlo en secreto. Lo que no es muy creíble. El mito (helenístico) irá creciendo
David RV: estoy de acuerdo con todo su planteamiento.
Pablo (y sus aludidos) parecen referir sus propias experiencias visionarias (que, en el caso de Pablo se acompañan síntesis doctrinal) a lo largo de unos 20 años, sin que exista referencia a aparición (real y terrenal, además de postmortem) de Jesús.
La primera versión escrita del evangelio de Marcos (unos 40 años después de la ejecución de Jesús) sólo habla de un sepulcro de vacío y de un ángel que alude a una resurrección en abstracto que no se sigue de aparición (real y terrena) alguna. Álvaro Borghini llama la atención sobre una aparente contradicción que indicaría la falta de tradición oral previa a la primera inserción escrita (recién instaurada en Marcos) del tema "tumba vacía", indicando que las mujeres que iban a la tumba (inexplicablemente, en un doble sentido: iban a aplicar un ungüento a un hombre ya ungido, sepultado y con la puerta sellada, contra toda costumbre judía; reparando en el camino de su falta de...
La obra de Philip Schaff
http://www.ccel.org/ccel/schaff?show=worksBy
He encontrado en Internet una página donde ofrecen en inglés, una amplia colección de textos:
ANF08. The Twelve Patriarchs, Excerpts and Epistles, The Clementia, Apocrypha, Decretals, Memoirs of Edessa and Syriac Documents, Remains of the First
http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf08.toc.html
"Christian Classic Ethereal Library"
Lo conocen, como calificaría la calidad de estos
Estimado David RV,
Extremadamente interesante todo lo que cuenta, con observaciones muy agudas. Sobre el núcleo, por qué la historia, en términos grueso de la Pasión, es más clara que el relato de las apariciones?. Ante esto se me ocurre lo siguiente:
1) la Pasión es más clara cuánto más público es el pasaje y existe un orden temporal (prendimiento, comparecencia ante el sumo sacerdote, envio a Pilato, crucifixion), de nuevo vuelve a ser nebulosa en lo privado (hubo última cena eucaristica o no, que de dijo etc etc).
2) Pablo parece claro en lo único que lo puede ser, a quién se le apareció y en un cierto orden temporal. Lo esperable, y este más fiable por haber estado en contacto con los mismos testigos. A esto lo llamo el núcleo es lo que hay que explicar e implica que la creencia en la resurrección no fue el resultado de tradición oral u invencion literaria sino que se dió muy pronto.
(y 6) y no me canso de repetir: que se produjo un trasvase conceptual al pasar estas historias del su ámbito original, judío y apocalíptico, al helenístico que creía en otro tipo de realidad ultraterrena, y que está mucho más abierta a aceptar un sepulcro vacío, un latente diteísmo, al hijo de un dios, y a un hombre divinizado tras su muerte, esas ideas que se lanzaban para defender la nueva fe, en competición con otras ofertas semejantes.
(5) Posiblemente sí que tuvieran la noción de apariciones a los doce, transmitida oralmente o directamente tomada de Pablo.
Aquí pues reside el problema: desconocemos por completo los testimonios originales, es más, la historias recogidas están mucho más allá de una segunda mano en este punto. Postular si fue una visión hipnopómbica, una alucinación, si fue un testigo o 500, si fue algo natural o sobrenatural, es pura especulación. Aunque por supuesto podemos intuir algo en un sentido o el otro. Como he dicho en alguna otra ocasión, gran parte del NT parece estar escrito lanzando ideas al aire sin saber qué consecuencias tendría. La del sepulcro vacío por ejemplo me parece una. Yo creo intuir que la visión original no fue física, como lo que parece dar entender Pablo respecto a la suya. Entonces quizá no fuera tan excepcional en el judaísmo que incluía algunos sueños como revelaciones divinas. Luego entró en juego otro elemento que yo repito siempre y no me canso de repeti...
(4) aparte de esos dos puntos, no existe ninguna coincidencia sino un mar de contradicciones no conciliables. Y ahí donde señalo yo siempre: ese "fenómeno excepcional", ¿cómo no es recordado con mayor exactitud? No los detalles, sino básicamente la historia general debía ser bien recordada por quienes lo vivieron. Muchos aspectos de los últimos días de Jesús los damos por históricos debido a esa concrección, su fuerza hace pensar en su realidad. ¿Por qué no el que se considera como el momento más importante de la historia de la fe cristiana es el más oscuro y confuso? Mi idea es que los relatos de los evangelios corresponden a una historia claramente desarrollada con posterioridad, que no se debe a los discípulos de Jesús. Tal vez incluso se debe al propio evangelio más antiguo, cuyo final original terminaba precisamente con los dos puntos señalados: mujeres acudiendo a la tumba y la tumba vacía. Y nada más. El resto tuvo que "reconstruir" por separado la historia. Posiblemente sí que ...
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
