Hoy escribe Antonio Piñero
Unos 25 años más tarde, un antiguo fariseo, por nombre Pablo de Tarso, dirigió una carta a una comunidad de seguidores del Nazareno, por él fundada en la ciudad de Filipos, y en ella cita un himno que se cantaba entre otros discípulos de Jesús:
"El cual, Jesús, siendo de condición divina, no retuvo ávidamente el ser igual a Dios, sino que se despojó de sí mismo, haciéndose semejante a los hombres... y se humilló, obedeciendo hasta la muerte y muerte de cruz" (Flp 2,6ss)
Creo que hemos citado ya las siguientes palabras de Martin Hengel, que comentan este pasaje:
"La discrepancia entre el final oprobioso de un judío acusado de delito contra el Estado y la confesión de Pablo que describe a ese ejecutado como una figura divina preexistente, que se hace hombre y se humilla hasta padecer una muerte de esclavo, esta discrepancia, digo, sin analogía en el mundo antiguo, representa el enigma del nacimiento de la cristología cristiana primitiva (es decir, de Jesús como Dios)" (Der Sohn Gottes. Die Entstehung der Christologie und die jüdisch-hellenistische Religionsgeschichte = “El Hijo de Dios. El nacimiento de la cristología y la historia de las religiones judeo-helenística”, Tubinga 21997, p. 9.
Los Evangelios Sinópticos no dicen jamás que Jesús es Dios de un modo directo, pero de un modo indirecto sí lo afirman para quien sepa leer entre líneas. ¿Cómo lo hacen? En general de un modo esquivo y para el lector reflexivo:
1) Afir¬mando de Jesús que ejerce funciones divinas. Así los Sinópticos dibujan a Jesús como autor de la vida o Señor de muertos y vivos, que sana a los enfermos y resucita a los muertos, perdona los pecados, dispensa el Espíritu y es juez supremo en el juicio final.
De un modo más explícito, aplicando a Jesús títulos que suponen, o pueden suponer, una naturaleza divina, o próxima a la divina: hijo de Dios, Señor, en un sentido no ya del Antiguo Testamento, sino de modo que los lectores en lengua griega lo entiendan en un sentido absolutamente pleno.
Textos que afirman que Jesús es el "hijo del hombre" como figura relacionada con el ámbito de lo divino, en especial con la función de juez celeste de vivos y muertos. Por ejemplo: Mt 16,27: "Porque el Hijo del hombre ha de venir en la gloria de su Padre, con sus ángeles y entonces pagará a cada uno según su conducta". Otros textos son Mt 24,30 ("el Hijo del Hombre vendrá sobre las nubes del cielo con gran poder y gloria") y semejante¬mente Mc 8,38
Textos que sostienen que Jesús es "hijo de Dios" en sentido más pleno que el usual judío. Por ejemplo Mt 11,27: "Nadie conoce bien al Hijo sino el Padre, ni al Padre le conoce bien nadie sino el Hijo...", o Mc 15,39: "Verdaderamente este hombre era Hijo de Dios", o la pregunta de Caifás: "¿Eres tú el mesías, el hijo de Dios bendito?" de Mc 14,61. y la respuesta de Jesús : "Sí lo soy".
Textos que le llaman "Señor" (griego Kýrios), no en un sentido banal (lo que aparece repetidas veces en los evangelios), sino implicando la divinidad del que es "Señor". El pasaje más diáfano en los evangelios es Mc 12,35-37: "¿Cómo dicen los escribas que el Cristo es hijo de David? David mismo dijo movido por el Espíritu Santo: Dijo el Señor a mi Señor: siéntate a mi diestra..."
2) Aplicando a Jesús expresamente pasajes del Antiguo Testamento reservados para Yahvé.
Por ejemplo, Jesús calma la tempestad y es dueño de los elementos como Yahvé (4,37-41); Jesús perdona los pecados como Dios (Mc 2,7), etc.
También hemos dicho que el Nuevo Testamento es muy parco en llamar a Jesús Dios directamente y que de los aproximadamente 1315 casos de aparición del vocablo Dios en el corpus cristianos sólo siete nombran a Jesús Dios de un modo suficientemente directo. Éstos son:
Jn 1,1; Jn 1,18; Jn 20,28; Rom 9,5; Tito 2,13; Heb 1,18 y 2 Pe 1,1
Da la impresión como si el Nuevo Testamento tuviera un cierto pudor a la hora de llamar claramente Dios a Jesús. Yo lo interpreto como si de una manera un tanto semiconsciente los autores neotestamentarios fueran sabedores de que se estaba produciendo un cambio en su estimación de Jesús y de que la figura de éste es cada vez más progresivamente divina.
Opino que merece la pena considerar este proceso más lentamente, pues –como digo- nos transmite la atmósfera de cierto titubeo. Se trataba de una cierta novedad. Podemos adelantar que estas precisiones por parte de los primeros cristianos de lo que es la realidad interna de Dios de ningún modo rompe, a su entender, el monoteísmo estricto que les unía con la religión madre, el judaísmo.
He aquí algunos textos que parecen a primera vista insistir en que sólo hay un Dios, a secas:
• En 1 Cor 8,6 leemos: "Para nosotros no hay más que un sólo Dios, el Padre, y un solo Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas y por quien somos".
Un discípulo de Pablo escribe en 1 Tim 2,5: "Porque hay un solo Dios y también un sólo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo".
En la fórmula de Mt 23, 8-10 se habla también de esta diferencia entre Dios y Jesucristo: "Uno solo es vuestro maestro... uno solo es vuestro Padre, el del cielo, y uno solo vuestro preceptor, Cristo".
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Sigo pensando que no hay ningún indicio de que pensaran que la resurrección de Jesús fuera sólo espiritual, en ningún momento. Parece que en la resurrección escatológica "al tercer día" no se establece una diferencia entre cuerpo y alma, y es esa la resurrección que le asignan a Jesús sus seguidores.
Aún no he podido consultar esas páginas que me recomendaba JP, pero no veo indicios de que consideraran que había una "resurrección espiritual" distinta de la "física"
Ni tampoco que confundieran la resurrección "al tercer día" con la revivificación de un cadáver.
Ahora que lo menciona JP, es curioso que los saduceos sean expulsados antes de las sinagogas con los cristianos. Lo cual dice muy bien como iban los ánimos entre ambas facciones desde hacía tiempo. En los evangelios se recoge que figuras fariseas de primer nivel eran seguidores del Maestro. Es ciertamente curioso como estando en mayoría en el Sanedrín, sin embargo prevalecía la voz de los saduceos sobre ellos. Sin duda tuvo que ser la minoría saducea responsable en gran parte de la ejecución de líderes religiosos a la manera moderna de un ataque preventivo, sin importar el credo pacifista o no de los mismos.
Muchas gracias por la información. No pensaba que la creencia judía en la resurrección estuviera ligada a una separación de alma y cuerpo. Supongo que la pluralidad que había en el judaísmo del siglo I lo admitía todo.
Sofía: sobre Elías, todas las analogías son falsas, en uno u otro modo, pero mi intención era mostrar que la creencia en un cuerpo físico ascendido a los cielos no es extraña al judaísmo.
Cuerpo y alma (y la resurrección) es una creencia que se desarrolla en el judaísmo en contacto con el helenismo, en concreto el platonismo. Por citar bibliografía moderna en español, se puede consultar el trabajo del prof. Piñero y L. Vegas “El cambio general de la religión judía al contacto con el helenismo”, en Biblia y Helenismo, A. Piñero (ed.), El Almendro, 2007, pp. 131-132 y 141-144. Como indican, esta concepción les ayuda a explicar el “mal impune en esta vida […] pero Dios lo subsanará en la otra vida”. Así, L.T. Johnson considera al judaísmo de tiempos de Jesús como una religión grecorromana más hasta que, tras la destrucción del templo, el judaísmo rabínico retorna a sus raíces hebreas. A mí me parece muy radical esta afirmación, pero no deja de tener su poso de verdad.
JP,
Respecto a estar a la derecha del Padre, al estilo de Elías, supongo que ese estilo es la persona total, cuerpo incluido la que está a la derecha del Padre. En el caso de Elías contaron que no murió sino que le arrebató un carro de fuego, creo recordar. En el de Jesús, como había muerto, tuvo que resucitar para estar a la derecha del Padre. Lo que me extraña es que comentes algo sobre alma y cuerpo como cosas separadas, los judíos tengo entendido que no lo veían así.
Siento haber puesto tres comentarios cuando cabían en uno, procuro no hacerlo para que no se borren demasiados, pero se me ha ocurrido sobre la marcha, y como además ya está todo superborrado varias veces, pues no va a importar demasiado.
Lo que dudo mucho es q con su trayectoria fuese a actuar a remolque de la opinión de unos zelotes de su grupo. Si bien en su grupo había de todo, el líder carismático absoluto era él, no seguía a nadie, le seguían -algunos desde un cierto desacuerdo, que en algún caso acabó en traición, según los otros.
Estoy en líneas generales de acuerdo con lo que dicen Darwinito y JP, y desde luego lo normal es que la autoconciencia de su vocación evolucionara con el tiempo, pero la entrada en Jerusalén sí muestra que para entonces sí se consideraba mesías, y eso es lo que le pareció a otros, de ahí el desenlace final.
Como creo que es sabido, comparto la opinión de Darwinito. Dudo de que Jesús tuviese autoconciencia mesiánica, y pienso que recuerda a lo del monte Garizim, en donde intuyo que los saduceos maniobraron para que Pilato actuase. No sé si hacia el final de sus días Jesús pudo considerarse como Mesías (los relatos de la Pasión están llenos de demasiados simbolismos y cumplimientos de profecías), pero de lo que no dudo es que su predicación, y la de Juan, generó esa expectación entre sus seguidores, que habría de serles fatal a ambos. Tampoco considero que su meta fuese política; era religiosa, pero ya es sabido que en la antigüedad no existía una separación tan tajante entre ambos conceptos como en la actualidad, y más aún en Israel: "dad a Dios lo que es de Dios".
Manue: hablo de la resurrección como hecho verdaderamente ocurrido y si esta resurrección es física, espiritual o a saber cómo. Un historiador lo que puede es rastrear cómo se generan esas creencias, si hay antecedentes, establecer comparaciones con otros sistemas religiosos, cómo evoluciona con el tiempo y con los factores socioculturales, etc. Pero ningún historiador puede exhibir una prueba objetiva que demuestre que Jesús (no) resucitó, ni si se apareció en cuerpo glorioso, físico, etc. Solo puede hablar de ello desde su propia visión del mundo. Así, entiendo que para un racionalista puro la resurrección, física o espiritual, de un muerto es imposible, mientras que para un cristiano su realidad es fundamental. Por ello, en mi opinión, pertenece al ámbito de la de cristiana porque es un asunto de fe.
Se concentran en el monte de los Olivos, conforme a esta misma profecía, y allí son disueltos por una cohorte romaba de auxilae con el apoyo de la guardia del Templo. Caso que recuerda bastante, a lo que luego haría Pilato con una muchedumbre concentrada en el monte Gerizim que esperaba un suceso milagroso una vez encontrados los vasos sagrados de Moisés enterrados allí, según la leyenda. En ambos sucesos se liquidan a los cabecillas.
La variación mesiánica es tan grande que no creo que el pueblo judío esperase un Mesias preformado como tal. Es más había calado una tradición, desde la revuelta de Judas el galileo, de que habría dos mesias: uno religioso y otro guerrero a imagen de Moises/Aaron. Lo que podría apuntar al tándem Juan Bautista / Jesús (primero religioso, segundo activista). Quién sabe, las variaciones con este tema son las que son.
Sobre Jesús, no parece claro, ya lo he dicho, que se creyera el Mesias desde que empieza. Más parece un rabí profeta predicador que anuncia el inminente Reino de Dios, sin connotación mesiánica ni paulina de acto sacrifical alguno. Luego en las últimas semanas de su vida, quizá convencido por algunos de los zelotes de su grupo, se decide a realizar un acto arriesgado que conforme a la profecia de Zacarias, muy conocida en la época, precipite la intervención de Dios para instaurar el Reino. Se concentran en el monte de los Olivos, conforme a esta misma profe...
Es que los judios contaban el siguiente día no a partir de las 0:00, sino a partir de la caída del sol. Así que a Jesús lo bajan de la cruz el viernes, lo sepultan el viernes (1dia) antes de la caída del sol, permanece todo el sábado(2 dia) y parte del domingo, que comprende nuestro sábado (3 día).
se hallaba en el ambiente. Aunque Álvaro Borghini da una explicación para esa terminología que la tornaría netamente judía: "habrá de resucitar al tercer día" formaría parte de una alusión (de la que pone varios ejemplos bíblicos) al primer día como "el ayer", al segundo como "el tiempo presente" y al tercero con "el futuro", más o menos inmediato, que se creía el inminente fin del mundo conocido con la llegada del mesías (terrestre o celestial). Es otra interpretación. Claro que los evangelios terminan dando una curiosa de versión de resurrección en poco más de 36 horas que quiere convertir en "tercer día".
Claro que me imagino al grupo judeocristiano viendo a Jesús "a la derecha del Padre" al estilo de Elías, pero esto no coincide exactamente con el relato evangélico de andanzas terrenas postresurrección (postmortem y revivificación terrena), seguida de ascensión, que es "mucho creer". Ni, desde luego, supone una divinización (creencia en hombre hecho 2º Dios connatural con el ...
Agradecido, J.P.
Mi opinión es otra: el Palestina se esperaba un Mesías, en general "terreno"; aunque al parecer un movimiento minoritario lo postula venido del cielo. Dentro de éste, se situarían los creyentes en que su líder (claro que religioso y político: el rey ideal ha de promover una restauración múltiple. Del Templo y su sacerdocio, de la obediencia ejemplar a la Ley, además de un desarrollo de la caridad, implantación de justicia social y, en no menor medida, independencia -ausencia de sumisión a potencias extranjeras -e impías), que apenas difiere en meta y rasgos (aunque acaso sí hasta cierto punto en medios -sin que la toma de armas contra un invasor extranjero se considere moralmente condenable) entre zelotes, esenios y judeocristianos.
No creo que el tema resurrección sea más apropiado para el estudio de un teólogo confesional que para un antropólogo o historiador experto en religiosidad clásica o religiones comparadas.
La resurrección (al tercer día) se...
Pero son solo conjeturas. Como suele afirmar el profesor, el hecho histórico de la resurrección, o el modo en el que tuvo lugar, se escapan a la labor del historiador por no comprobable. Esa es labor del teólogo. Lo único que podemos constatar es la creencia en ella y dónde tuvo su origen. Y en mi opinión, antes de Pablo y en Palestina.
creencia en que tras la muerte el alma visita durante tres días el cuerpo hasta que parte; creencia en la resurrección al alcanzar la plenitud de los tiempos unida a la tensión escatológica del mensaje jesuánico; etc.). Sí me parecería inverosímil que alguien predicase un fantasma y sus discípulos lo encarnasen en un oscuro capitán de bandidos galileos por las bravas. En sus comentarios suelo echar en falta mención a la profunda religiosidad de Jesús. Aunque con inevitables repercusiones políticas, que generaron las expectativas que lo convirtieron en peligroso, su mensaje es profundamente religioso, con su correspondiente impacto en sus discípulos. Y es su tremenda dimensión religiosa lo más (¿lo único?) relevante para este caso. Y sobre todo, para sus más íntimos, no tanto para los seguidores ocasionales.
Manue: hasta que no me ha explicado el sentido con el que escribió su frase, yo no la leía así. Gracias por la aclaración.
Sobre resurrecciones antes de Jesús, o sus milagros contra las leyes de la naturaleza, suelen ponerse en cuestión; no así su labor exorcista y taumatúrgica. Lo que no puedo explicar no me parece increíble (en otro nivel, ¡fíjese en el fenómeno Elvis!, con apariciones y todo). No sabemos qué pasó, pero aquello llegó a los oídos de alguien que fue capaz de reinterpretarlo a la luz del AT y de la religiosidad de la época. Quizás la resurrección comenzó como una afirmación de que Dios ascendió a Jesús y que vive en Él hasta su retorno, en medio de una intensa experiencia mística. Si Elías, ¿por qué no Jesús? E incluso la cuenta de tres días haberse originado en el seno de la comunidad original (hay ejemplos en el judaísmo de intervención divina a los tres días; socorro divino al justo que sufre pasados tres días;
con toda seguridad, tendríamos noticia). Y hay quien se pregunta: si Jesús hizo grandes cosas (en vida, no digamos si además resucitó), ¿cómo es que nadie se hace eco de ellas? Si fue un personaje oscuro que no hizo nada especial, ¿cómo llegó a ser divinizado? Y esa es la cuestión: todo mito resucitaba y Jesús terminó siendo uno más. Pero antes de eso debió comenzar como personaje, deberíamos ver cómo un hombre asciende hasta divinizarse. Algo de eso ocurre en los evangelios, donde la resurrección es una inserción tardía y crecientemente corporeizada y provista de testigos. Pero resulta que el primero en hablar (digamos en escribir) de ella es Pablo, y que Pablo poco (parece) sabe(r) de Jesús alguno que fuera candidato verdadero y terrenal a Mesías, condenado por los romanos y ejecutado como sedicioso, no como un dios salvador al uso.
El resucitado de Pablo tiene, en efecto, un cuerpo espiritual. El resucitado evangélico tiene un cuerpo usual y completo, en cuyo costado cabe un ...
Como señalan diversos autores (y los propios evangelios, supuestamente al propio Jesús resucitado se le dijo: “¿Eres tú el único que ha estado alojado en Jerusalén y que no sabe lo que ha pasado allí en estos días?”) si algo así sucedió alguna vez, habría dejado huella. Se habría enterado no sólo Josefo sino el pueblo en general y otro par de decenas de historiadores, incluso existiría registro en la tradición judía. Pero resulta que de esta resurrección de un candidato mesiánico (extrañamente ignoto) nadie nos cuenta nada, ningún historiador, ninguna tradición judía y sólo tardíamente la insertan los evangelistas. No aún en el primer evangelio de Marcos, donde (con huellas de su inserción reciente y tardía, pues la experiencia se había guardado en secreto, contra las instrucciones angelicales) todavía no aparece un Jesús resucitado que deambula, predica y es visto en persona por testigos. Asimov lo tiene claro: un mesías resucitado habría significado una revuelta masiva (de la que, co
advenimiento del Reino esperado por los profetas) y mixtas (gnosticismo) hasta dar su síntesis, sumándose a corrientes previas que, se dice aquí, eran helenísticas (soteriológicas al estilo no judío, además de universalistas: dando en un mesianismo extraño a los judeocristianos; pero no tan extraño como una divinización de un personaje que poco tiene que ver, si es que se trata del mismo, con lo que podamos concebir atribuible al Jesús histórico).
El caso es que un hombre común y corriente, aunque de pretendida sangre real, fracasa en su profesión mesiánica y es consiguientemente ejecutado, y de pronto, en unas pocas semanas (algunos de) sus discípulos (que debieron ser perseguidos y ejecutados, pero los evangelistas se esfuerzan en dar la idea contraria) creen que ha resucitado, hablado con ellos y ascendido a los cielos a la vista de testigos. ¿No le parece algo increíble? Casi le diría que realmente debió resucitar, ¿no? ¿Por qué va a creer nadie en semejante cosa? Como señal...
Por resurrección entiendo un fenómeno que aparece muchas veces en el evangelio: resucita mucha gente antes de que lo haga Jesús (Mateo las hace salir de las tumbas y aparecerse ante los suyos en una escena difícilmente asumible; están los casos de Lázaro, la hija de Jairo y el hijo de la viuda de Naín, además de otros presididos por los apóstoles). Pero tengo el defecto de no creerme ninguno de ellos. ¿Y la de Jesús? Verá, por un lado, hemos de reconocer que Pablo vivía en un ambiente rodeado de religiones mistéricas que siempre incluían dioses que resucitaban al tercer día (en su entorno: Apolo, Dionisos y, compartiendo varios elementos esenciales, Mitra y Attis. Tampoco le quedarían muy lejanas las noticias de Serapis y Heracles). La gente esperaba un Dios salvador, un Hijo de deidad solar que las salvaba. Claro que Pablo fundió esa doctrina con otras judías (en parte fariseas, en parte esenias, pero que incluyen el mesianismo, la idea de la inminencia del fin del mundo y del advenim
J.P.:
- He explicitado los 5 puntos que tiene en contra la teoría de que Pablo no conociera a Jesús, que sin embargo no resuelve un peso equivalente de contrariedades a explicar (no sólo el silencio “pasivo” que nos sería comprensible, sino elusiones inexplicables). Aunque considero posible, claro está, que lo conociera y decidiera ignorarlo (me refiero al Jesús vivo, al histórico. Sigo buscando alguna prueba convincente que anule las evidencias en contra que se oponen a las -¿más escasas?- a favor).
- No me sumé a la tesis de quienes ponían en duda que Jesús tenía hermanos (mi idea, basada en la práctica totalidad de autores que he leído, es que sí los tenía), de modo que vuelva a leer que la frase va precedida de un: “Aunque aún va más allá de lo que estaríamos dispuestos a admitir por las buenas...:” (me incluyo, pues, yo mismo NO estaría dispuesto a admitirlo por las buenas).
- Tampoco me sumo a la tesis de que Jesús no haya existido. Asumo válidos los argumentos ...
Darwinito: la situación de Gálatas es muy diferente. Allí sí parece obvio que sus oponentes son judaizantes o de cristianos de origen judío. Posiblemente procedan de la comunidad de Jerusalén. Me guío por Gal 1:15-17 (uso la Cantera-Iglesias): Pero cuando el que me separó desde el seno de mi madre y [me] llamó por su gracia determinó revelarme su Hijo, para que yo predicar su Evangelio entre los gentiles, no fui a consultar a criatura humana, ni subí a Jerusalén [a ver] a los apóstoles anteriores a mí, sino que fui a Arabia y de nuevo volví a Damasco.
Estos versículos me sugieren que Pablo proclama su independencia respecto a la comunidad de Jerusalén (posiblemente porque los nuevos misioneros afirmaban lo contrario), sino que se basa en mandato expreso divino, y en el capítulo 2 da la explicación de su versión de lo ocurrido en el llamado Concilio de Jerusalén.
Desde luego querida amiga Sofía, es un resumen que no le hace justicia al Maestro de maestros. Sólo Mario Sabán en libro prologado por Pinero, resume en Jesús al menos 200 corrientes rabínicas de la época, siempre con la síntesis perfecta, siempre con la originalidad genial.
Desde la admiración común profesada al Maestro, mi saludo más afectuoso.
Nada de lo que sabemos sobre él le hace parecer personalmente militarista ni siquiera incidental (perdón al enemigo). En cuanto a lo de rabí sui géneris de acuerdo, pero no era "riguroso en lo ético" siguiendo a Shammai, pues en lo único que le sigue es en lo del divorcio y no es por rigurosidad ética, sino en defensa de la mujer, como se demuestra con la cita que escoge para criticar que se repudie a la mujer a gusto del machito de turno. Nada de costillas de Adán, por mucho que le viniera como anillo al dedo para explicar la indisolubilidad, sino la cita de Gn 1 en la que queda claro que Dios creó al ser humano desde el principio varón y mujer a su imagen -sin dar ninguna preeminencia al varón sobre la mujer.
Por tanto no se trata de rigurosidad sino de protección del que estaba en situación más débil y discriminada. Su ética no es rigurosa sino profunda y basada en el amor, pues en esa línea van todas sus enseñanzas, sin ninguna q las contradiga.
Sobre la divinización de Jesús.
Parece claro que la comunidad jerusalemita no lo creía así, cuando los "cristianos" son admitidos en las sinagogas hasta aproxidamente el 120. Sí, efectivamente, el judeocristianismo parece haber sobrevivido a la destrucción del templo sin demasiados problemas. E incluso resulta sorprendente cuando los que son expulsados de las sinagogas mucho antes que los cristianos son los saduceos. Así que hasta el 120 la influencia el desarrollo de la teologia paulina hacia una divinización de Jesús tuvo que ser bastante débil, y esta parece nacer más que de la teología paulina, de uuna cierta corriente protognóstica que ya identifica a Jesús con el Logos preexistente de Filón, claramente presente en el evangelio de Juan.
Del anterior mensaje cortado.
, Jesús pudo ser un "rabi" sui-generis (riguroso en lo ético siguiendo a Shammai, flexible en lo ritual, siguiendo a Hillel) de ideología en principio pacifista de principios (la condición para la instauración del Reino era un cambio radical en las conciencias de las personas de su pueblo judío con el arrepentimiento de corazón y la obediencia a las leyes) y "militarista" incidental, en momentos concretos, como el que pudo provocar su prendimiento en el monte de los olivos.
Muchas gracias, JP. Crees que en Gálatas también se refiere Pablo a los de ese mismo "Partido"?
Darwinito: en mi opinión, Pablo en 1Cor 15:12 se refiere al "partido de los de Cristo", de características protognósticas, ya que Pablo dice claramente "algunos entre vosotros",y 1Cor está escrita a una comunidad gentil.
Sobre la conciencia mesiánica de Jesús.
Probablemente fue tardía y muy sui-generis. Hay bastante investigado sobre esto. El problema es que en los evangelios tenemos doctrina paulina mezclada con tradiciones orales judias que podrían remontarse a los mismos díscipulos. Así en la última cena se mezcla la interpretación paulina del sacrificio vicario con la esperanza de la instauración del reino de Dios sin que medie sacrificio alguno, esto último probablemente basado en lo que dijo ese día el mismo Jesús. La crucifixión los pilla a todos por sorpresa, probablemente a Jesús mismo, que aunque pudiera tener el temor lógico en una empresa del riesgo de esta,confiaba en que con ayuda de Dios la instauración definitiva del Reino se haría en esos días. Una invocación a ese Dios a intervenir invocado por obra de una acción desesperada de su grupo. Si esta fue armada, eso explicaría la presencia de un cohorte romana de auxilia apoyada por la guardia del Templo. Todo esto son conjet...
Los ebionitas, es cierto, no creían ni en el nacimiento virginal ni en su divinidad (al menos un grupo de ellos, es debatible si había un segundo grupo que sí creía o si es una confusión con los nazoreos), pero ni Ireneo ni Epifanio les acusan de no creer en la resurrección de Jesús. Pero si necesita un autor moderno, A. Piñero, Cristianismos derrotados, Edaf, 2007; B. Ehrman, Cristianismos perdidos, Ares y Mares (Crítica), 2009; G. P. Luttikhuizen, Pluriformidad del cristianismo primitivo, El Almendro, 2007.
Lo de la cohorte… en fin, es dar crédito a Jn frente a los sinópticos. Y si hay que buscar el prendimiento del resto, hay quien sugiere mirar a los lestai.
Para los judíos que creían en Jesús como Mesías el estar junto a Dios no era algo distinto de una resurrección total, pues no separaban cuerpo y alma. Así que el invento no es de Pablo puesto que ya lo tenían los "cristianos" como Esteban a los que perseguía. Ya sé que es inútil decirlo, pero como se repite, me repito. Y existían tradiciones previas a su escritura o no habría tal diversidad de escritos que parecen contradictorios pues sólo coinciden en que le han visto, en que no era un fantasma, en que no era un cadáver vivificado. No tienen idea clara de lo que sí era, pero sí de que está vivo realmente. O eso dicen.
Sobre la resurrección:
Tengo mis dudas, como se ha comentado aquí, y muy bien senalado por JP, hay una contradicción entre I Corintios 15:3 y Gálatas 1:11-12. En el primero, el núcleo del Evangelio lo recibe por tradición, en el segundo pasaje, por relevación sobrenatural directamente. Y lo fundamental aquí, el motivo por el que Pablo escribe ambos pasajes, cuando no Galátas entero, es para atacar a unos oponentes con otro evangelio que afirman que lo predica Pablo es fraudulento y que parecen poner en duda la propia resurreccion. Y hago de nuevo la pregunta de si estos oponentes vienen de Jerusalén a las comunidades que va fundando Pablo, o son protognósticos surgidos a poco más de 15 agnos desde la crucifixión.
Constancia escrita de la resurrección pero vamos a ver, ¿cuáles son los primeros escritos cristianos que conocemos? ¡Los de Pablo! ¿Qué nos demuestra esto? Pues no lo sé, la verdad. Aparición sensorial vs. visionaria: ahí hay una tradición anterior a Pablo, luego no es un “puede ser”, sino “es”. Y el cuerpo glorioso, es físico y no físico, como ha dicho Xabier. Y a Santiago… pues también se le apareció y le habló Jesús según un evangelio judeocristiano, el de los Hebreos. ¿Tradición no paulina o desarrollo de 1Cor 15?
Los judeocristianos: sabemos poco, la verdad. Yo, los que conozco, son los nazoreos, los ebionitas y los que escribieron el EvHeb. Estos últimos por supuesto que hablan de la resurrección (EvHeb 6,7) y de la concepción divina (ibid. 10). Los nazoreos sabemos que usaban una versión aramea de Mateo y que sí creían en el nacimiento virginal y en la divinidad de Jesús.
Manue: lo del hermano de Jesús. Pues si no lo comparte, no hacía falta traer la cita completa (además con autoría incorrecta), se pone un enlace y ya está. Pero en su comentario lo de “atrevido” se relacionaba con Cascioli, no con la supuesta cita de Rylands dos o tres comentarios más tarde. Sigue sin parecerle verosímil lo de Pablo: es que lo es. Pero eso es porque usted y a otros autores les parece (o prefieren creer) que no sabe de Jesús por el argumentum ex silentio, pero como ya se ha dicho hasta el aburrimiento, Pablo no guarda silencio absoluto sobre el Jesús humano. Al escribir a veces se cita una frase, una escribir o un dicho sumamente conocido por los interlocutores sin necesidad de repetir de dónde sale. ¿Toda cita, literal o no, del AT que encontramos en el NT está escrupulosamente referenciada? Y en alguna ocasión Pablo sí habla de enseñanza directa de Jesús.
Pero nada, lo dejamos porque Pablo desconoce a Jesús.
No he hallado un solo autor que no defienda que los judeocristianos esperaban pacientemente el retorno inminente de Jesús, pero no lo consideraban Dios. Y, de nuevo, parece ser que no habían asumido ni construido (al menos hasta después de la desaparición de todo el movimiento judeocristiano y su sustitución total por los gentiles en época bien pospaulina) la doctrina de la resurrección (corporal y de una tumba, esto es, visiones celestiales, ilusorias o místicas, a las que hoy damos poco o ningún crédito), de la mano de la divinización.
- Puede Vd pensar que la creencia en la divinización fue muy pronta. El profesor tiene esa misma hipótesis con el argumento de que, de lo contrario, no tendría sentido lo sucedido (el movimiento y predicación cristianos), pero hay otras posibilidades: el cristianismo existía como movimiento antes de Pablo y algunos autores defienden que antes (o con independencia) de Jesús. Ahí es donde hay que insertar: himnos sibilinos, gnosticismo y kerigma.
pero las mujeres (según el autor del primer Marcos) optan incomprensiblemente por callar el tema “tumba vacía” y “aparición de ángel” (no digamos ya “resurrección”), lo que significa (para gente seria como Borg y Borghini) que la tradición oral no existía previamente, y hemos de explicar su ausencia (silencio de la mujer –o de las dos mujeres- que vio/vieron la tumba vacía y la aparición angelical). Está claro que el resto de añadidos (y apariciones sumamente discordantes de Jesús) es más tardío aún.
- ¿Qué dice la práctica totalidad de autores que defendían los judeocristianos? Creían en un Jesús que había fracasado como Mesías en vida, pero que se hallaba junto a Dios (sin ser Dios él mismo, sino un hombre ejemplar al que Dios quería como rey legítimo, y haría descender en breve sobre la Tierra) y que vendría como Mesías (a reinar) definitivo. Estaba a la derecha del Padre, no paseando por la Tierra entre compañeros de causa: esto parecen desconocerlo Pablo, Esteban y Santiago....
construcción teológica. Tiene tal contacto con Dios y su segunda persona, que vendrá inminentemente, próximo como entiende el fin de los tiempos y la inauguración del Reino, que ha desaparecido de su discurso cualquier alusión a un Jesús histórico que alguna vez vivió.
¿Qué decir, una vez más, de la resurrección?
- Pablo es, que sepamos, el primero en dejar constancia escrita de ella.
- Puede ser que existiera una tradición previa a la de Pablo, pero al parecer no aludía a una resurrección “real”, en el sentido evangélico: de alguien ejecutado (fallecido) y sepultado en la Tierra que se levanta redivivo, habla, anda, viaja, discursea, come y asciende a los cielos. ¿Por qué? Porque no alude una sola vez a algo de lo que otros tengan experiencia directa (me refiero a constancia sensorial no visionaria). Lo de la tumba vacía es tardío: se inserta en Marcos, y aparece un ángel que alude a que no hay que buscar allí a quien vive e insta a predicar tal cosa (la resurrecció...
comprometedoras, que serían innecesarias en un personaje inventado del todo; episodios, alusiones de parentesco y dichos que han de verse incluso interpolados para hacer casar a un personaje que no calza exactamente en la horma de un Dios helenístico ni un salvador propio de un culto mistérico.
Dicho lo cual, diré que considero un tanto secundario (aunque algo por solucionar) el tema de si Pablo se refiere o no alguna al Jesús histórico o si tuvo noticia alguna de él o no. Considerando los pros y los contras, sigue sin serme verosímil que desconozca todo lo que dijo, y una u otra vez se lo atribuya a sí mismo o a su análisis personal del AT; que incluso diga que no sabe cómo hemos de rezar y se apropie de una ética farisea y abierta a los gentiles de la que el propio Jesús habría sido ejecutor. Pero dejemos esto de lado: el caso es que Pablo se desentiende por completo del Jesús histórico, el único que sepamos (o entendemos) habría existido alguna vez, y se centra en su construcc...
Y dale. No se trata en sí de la divinización que es posterior, sino de la creencia en su resurrección, que se da desde los primeros momentos en que se retoma el mensaje de Jesús sobre el Reino. Esta creencia de que había resucitado es anterior a Pablo, según todos los datos, al margen de q los relatos concretos se escribieran más tarde recogiendo diversas tradiciones, algo que resulta evidente por las mismas contradicciones que se recogen. Simplemente ellos creían en su resurrección, y lo creían al modo judío, no separando el alma y el cuerpo, pero quieren dejan claro que no se trata de la revivificación de un cadáver ni de la visión de un fantasma. El hecho de que tuvieran realmente estas experiencias o no, y de que fueran alucinaciones individuales o colectivas es algo que no estamos discutiendo, sino que la creencia en la resurrección de Jesús es la que les hace creer en su mesianismo a pesar de que había sido crucificado. No tiene su origen en Pablo.
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
