Hoy escribe Antonio Piñero
El tema de hoy es uno de los presupuestos a los que aludimos en la nota de ayer y del que hemos hablado en múltiples notas. La hipótesis de trabajo es la siguiente: los Evangelios están escritos después de Pablo e influidos por la teología paulina. Por ello no es ilógico sino esperable que presenten a un Jesús que durante todo el conjunto de su vida mortal (de eso se trata, no sólo de su muerte y su resurrección tal como hizo hincapié Pablo) se mostró ya como hijo de Dios real y físico. Pero, los evangelistas aceptan la tradición sobre Jesús con bastante respeto. Y hay mucho material en esa tradición que transmiten sin caer plenamente en la cuenta que contradice su presentación de un Jesús como hijo divino, real de Dios.
Ese material, denominado por Puente Ojea “furtivo”, ha sido transmitido por el peso de la tradición misma. No podía negarse, ni evitarse; sólo reinterpretarse en el sentido de la tradición del Cristo celeste ya formada gracias a la reinterpretación paulina de Jesús, transmitida sus seguidores. Pero la filología y los métodos de análisis de la historia antigua descubren el sentido originario de ese material.
Así, hemos indicado más de una vez que el bautismo de Jesús señala su auto consciencia de su falibilidad como ser humano, su pecabilidad –lo que es contrario a un ser divino-, ya que cualquier hipótesis contraria supondría que Jesús habría hecho con su bautismo una suerte de pieza de teatro o de “cara a la galería”, hipótesis no contemplable en un análisis global de la figura de Jesús.
Que el estudio de los pasajes del Dios de Jesús nos informan hasta la saciedad que para él Dios era esencialmente “el Otro” y que la distancia entre él y su “padre”, por muy familiar y cercana que fuera, jamás podía superar la barrera de su Trascendencia absoluta, etc.
Igualmente hemos mantenido que la religión de Jesús es total y puramente judía, como se deduce de su cumplimiento de las fiestas del judaísmo, de su aceptación del Decálogo, de la Shemá, del valor de la Escritura, del Templo y sus sistema sacrificial, etc. Normalmente este postulado se acepta, incluso por los teólogos católicos más combativos…, pero nunca se deducen las consecuencias lógicas.
Por ejemplo, hemos sostenido que Jesús era un judío con todas las de la ley, y que consecuentemente nunca pudo superar y quebrar la esencia de su judaísmo; nunca quebrantó la Ley, ni -caso extremo, pero muy visible, pudo haber instaurado una eucaristía tal como lo presenta la concepción paulina porque eso supone romper todo el esquema sacrificial del judaísmo, crear un sacramento nuevo, romper el tabú de la sangre y de la imposibilidad de ingestión, aunque simbólica, de la divinidad.
Y, en concreto, hemos sostenido que jamás quebrantó el sábado, ni las prescripciones alimentarias, ni que realizó curaciones en sábado día sabiendo que estaban prohibidas (en su época aún no…, y que ni siquiera las famosas antítesis “Se os ha dicho, pero yo oso digo…” suponen que él se considerara estrictamente por encima de Moisés, sino que como en el caso del divorcio (Mc 10), Jesús sostenía –como por ejemplo, los esenios-- que el Génesis, que narraba las circunstancias del inicio de la creación, era también ley, y por tanto su correcta intelección podía llevar a precisar y endurecer algunas de las prescripciones mosaicas (el divorcio) o las tradiciones de los fariseos mismos, etc. en suma: Jesús pretendía no quebrantar la Ley, sino en todo caso hacerla más pura, a veces más dura, y más de acuerdo con sus orígenes.
Y hemos indicado que hay signos claros en los Evangelios incompatibles la concepción de un ser divino, como, por ejemplo, su “impotencia” o falta de sabiduría omnisciente. Jesús, como ser humano que era aceptaba que no sabía cuándo iba a venir realmente el fin del mundo (Mc 13,32), o que no estaba en su mano otorgar las plazas de preferencia en el Reino futuro (caso de la petición de Santiago y Juan y la negativa de Jesús: Mc 10,40)
En una palabra, que --como hemos sostenido-- los Evangelios mismos nos proporcionan decenas de pistas para averiguar que el Jesús que ellos presentan es meramente humano.
Pero al mismo tiempo, poco tiempo después de la muerte de Jesús, al parecer por la teología de Pablo y ciertamente por la de los Evangelistas que escriben después de él, podemos estar ya seguros de que se considera divino a ese Jesús. Se ha producido la divinización de Jesús.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Franz,
Pablo no es la fuente, y también sabemos todos q en el evangelio de Juan hay un estrato primitivo sobre el q se asientan otros posteriores como los discursos etc. por lo q está claro q el resultado global es ya de principios del s II o de finalísimas del anterior.
Como base del estudio d Jesús se toman los sinópticos. La cuestión es q incluso así hay muy pocos datos q se puedan dar 100% ciertos, y la mayoría son + o - probables, algunos bastante probables. El consenso general deja muy claro q existió Jesús en el siglo I que era Judío, y unas cuantas cosas +. Después con pretensiones de historicidad hay quien construye hipótesis sobre 1 sola frase para producir 1 Jesús guerrero diciendo q es histórico, aunque el conjunto d los datos lo niegue. O bien lo convierten en 1 filósofo cínico obviando lo escatologico. Lo cierto es q los datos q tenemos proceden d los sinópticos, así q Jesús básicamente se encuentra allí, diferenciando lo postpascual de lo prepascual
Don Antonio. Me encantaría que escribiese un articulo, explicando quién fué según sus estudios Jesús de Nazareth.
Voy haciendome idea según le leo, según analiza a otros autores. Pero me falta su visión global.
Una biografía cronológica, para los que no somos grandes estudiosos del tema y tenemos muchas dudas. Eso nos ayudaría a entender mas.
Gracias gigantes.
Pablo ni ha visto, ni ha escuchado el hombre de Nazaret. Ni lo ha visto o escuchado el autor del 4 Evangelio, a menos que Juan haya llegado a los 120 a 130 años de edad, en este tiempo una utopía.
Incluso los sinópticos contienen más teología sobre Jesús que datos históricos, si bien sus autores eran o no testigos inmediatos de Jesús. Incluso a los testigos Jesús les dijo: "Todavía no pueden captar todo, pero el Espíritu de Dios les introdicirá a la verdad plena". ¿A quienes, hasta cuando? ¿Estamos ya en la cúspide del entendimiento? No de lo como lo interpretaron los testigos, sino de lo que realmente sucedió y se dijo. Esto el moello de todo. Hay que seguir - siempre abiertos al Espíritu de Dios - explorando a base de lo históricamente seguro o lo más probable. !Cuántos desvíos por mientras! En lo esencial no hay dudas: En cómo presenta Jesús a Dios; Cuál debe ser la relación con él y los demás; el amor como Jesús ha amado, único criterio para en el juicio final ...
Hola, estimada Sofía. Gusto saludarla de nuevo.
Tiene razón en una cosa, la distinción Jesús fe/histórico es un constructo bultmanniano, dejémoslo ahí. Pablo no es Bultmann. Pero creo que no tuvo que serle tan fácil encajar en su teología el personaje que anduvo por la Palestina del siglo I con la criatura transformada totalmente en esencia que surge luego de la resurrección y sobre la que el se centra(los malabarismos teológicos pueden verse en Romanos con un Pablo aplicando Aristóteles más de un milenio antes que Santo Tomás de Aquino).
Sobre lo que quiere decir Pablo con divinidad, no parece atribuirsela a Jesús durante su ministerio público en la tierra, si no no habría afimado el "se despojó de su divinidad", es decir parece admitir que Jesús apareció como un ser humano normal, sin caracteristicas sobrenaturales alguna, silencio sobre milagros, hasta claro está el día de su resurreccion, y esta como efecto de la causa eficiente: Dios. La divinidad es re...
Franz, nos interesa el JEsús real que era un hombre real, al margen de la fe que pueda tener o no tener alguien en él.
PEro resulta que el Jesús real no es lo mismo que el JEsús histórico. El JEsús histórico es el que podemos conocer con los métodos histórico-críticos y el problema es que se puede conocer bien poco, pero además dan lugar a Jesuses históricos muy diversos, algunos q para mí no tienen fundamento como un filósofo cínico o un guerrillero celota. Digo que el único Jesús real que tenemos se ecuentra a partir de los evangelios -no hay otro- y es el de "el sábado se hizo para el hombre no el hombre para el sábado". Cuando alguien afirma que eso es cosa de sus discípulos y q Jesús era un judío ultralegalista, se está inventando un Jesús histórico a su gusto seleccionando los datos.
Jesús es el judío que resume la ley en el amor a Dios y al prójimo, y que dice que Dios se identifica con el que sufre (a mí me lo hicisteis) Inventarse otro es gratuito
No, no fue Pablo el primero en decir que había resucitado. Pablo persiguió a "cristianos" que decían que había resucitado. No tengo ni idea de como consideraba Pablo la resurrección ni me importa un rábano, no es "mi cristiano preferido" tampoco habla para nada de la aparición a María Magdalena, pero me tiene sin cuidado la forma de seleccionar los hechos de Pablo. Pablo, se prestaba a malinterpretaciones ya en su tiempo, ponen sobre aviso otros discípulos sobre la forma de entender a Pablo. El cristianismo no es Pablo, es también Pedro y Santiago y todos los miembros de comunidades anónimas que recogieron y repitieron sus palabras. Si a Pablo no le interesaban es su problema. Aunq yo sí creo q le interesarían lo que pasa es q sus cartas tratan de problemas concretos con personas concretas, y no tienen la misma función que los evangelios y x eso no tratan de lo mismo.
Simplemente el Jesús que interesa a sus seguidores es el del mensaje de amor a Dios y al prójimo
El Jesús de la fe estuvo y está sometido a combios y diversidades. Se puede alejar más o menos del Jesus real, histórico. Sin embargo, el Jesús histórico es y queda la referencia para el SER cristiano. Por eso gracias a todos los teólogos, historiadores, arqueolos y científicos en general quiens nos aproximan al Jeús y su mensaje auténtico, al hombre que se ha dejado llevar a velas tendidos por el Espíritu de Dios. El es el CAMINO.
Sin embargo, que sepamos, Pablo fue el primero en decir que había resucitado. La idea del Hijo de Dios (no en el sentido de persona señalada, querida, favoria de o propuesta por Dios, sino en el sentido literal y helenístico) es paulina, no de Jesús ni de Pedro o Santiago. Éstos últimos a lo sumo esperan que venga a cumplir su vocación mesiánica (querida por Dios). Pablo habla de resurrección, pero en ningún momento la considera "terrena" y física. Incluso el primer Marcos finaliza sin que aparezca un Jesús resucitado: no es visto por nadie ni experimenta (salvo interpretaciones) una resurrección física y terrenal (sí en la versión "completada" o final, claro está).´
No sólo sería el problema de Pablo... sino de todo el cristianismo no judío, de la creencia en la Trinidad, etc. Para Pablo el Espíritu Santo era una función divina semejante a la aludida por los esenios (el modo en que Dios insuflaba fuerza para predicar, ir a la guerra -su guerra "santa"- o sufrir el martirio).
Darwinito,
El Jesús humano es el mismo que el divino en el cristianismo. El mensaje de Jesús se recoge en los evangelios. Claro que era una persona real, que no se autodenominaba Dios, pero esa persona real es la que interesa, la que impacta en sus discípulos que tras la experiencia de la resurrección acaban cambiando poco a poco su concepto de Dios.
Pero no se trata de que no interese ese Jesús -habría que analizar lo que en realidad dice Pablo y por qué- se trata de reconocer en ese hombre real, con su mensaje real, sus principios programáticos reales, sin rechazar su humanidad, a Dios. Es decir consideran que "a Dios nadie le ha visto nunca pero Jesús le ha dado a conocer"
El interés en el judío Jesús y su mensaje real importa más que nunca porque lo consideran revelación de Dios.
Si Pablo tenía un concepto distinto de jesús, es su problema, los cristianos siguieron repitiendo el mensaje de Jesús y creyendo que estaba confirmado por la resurrección.
Ayer no salió la continuación de 22:28 (mi router falla) y creí que tampoco dicha intervención (no pude volver a entrar).
Aunque de las mistificaciones puedan salir cosas productivas, hablamos de un hombre real que creyó que iba a reinar con la ayuda de Dios (del "Padre") con el que creía tener un trato especial, pero que le falló. Jesús creía que recibiría una ayuda que lo haría triunfar sobre el poder romano, pero murió ejecutado por aquél, por traidor a la causa del Imperio. No sólo estaba convencido de ser el designado por Dios para reinar como mesías, sino de otras cosas: el fin del mundo estaba próximo; en breve Roma sería vencida y la capital del mundo sería Jerusalén (que, en realidad, fue destruida).
¿Qué decir de Pablo? Creía buena parte de lo anterior: fin del mundo próximo, selección de santos que se salvarían por la fe, pronta venida de un Salvador divino con el que hablaba privilegiadamente, etc.
Predicciones incumplidas y visiones fallidas... ¿conclusi...
Con este tema de humanidad/divinidad del sujeto en cuestión tocamos siempre el mismo hueso. Hasta Pablo parece admitir el judaismo del personaje para a continuación matizarlo bastante al decir aquello de: "lo que pudo hacer en su vida terrenal poco nos interesa, siendo lo importante la criatura resucitada que nada tiene que ver con el predicador judío que anduvo por Palestina".
Es decir, un cristiano de tomo y lomo, basándose en el mismo Pablo, no tiene ningún problema en admitir la humanidad pura y dura de Jesús antes de la resurrección, incluso en la versión reduccionista de considerar los milagros como material espurio y quitárselos de encima. Porque el mismo Pablo así parece admitirlo. Para él sólo cuenta desde el momento de la resurrección , que lo vino antes fue muy poco interesante, no parece conocer milagro alguno, que fue un ser de condición humana normal, y que lo que lo "diviniza" es el acto de su resurrección.
Franz, me sorprende que proyecte usted una idea previa de dios sobre Jesús en vez de comprender que es todo lo contrario: Jesús es Dios significa para el cristiano de la época que el verdadero Dios es el Padre misericordioso que se revela en Jesús y que su mensaje no es el de un profeta escatológico equivocado que fracasó muriendo en la cruz, sino la palabra de Dios, de un Dios que se solidariza con el hombre, Dios-con-nosotros, y ratifica cada palabra del hombre Jesús. No corresponde a la historia afirmar q esto sea cierto, describo la fe cristiana.
Por eso, el tipo de Dios que se revela en Jesús no es un Dios que contradiga su humanidad sino que la reafirma como manifestación de Dios, avalando su mensaje. En el juicio de las naciones Mateo pone en boca de un Jesús q recuerda Daniel 7: "tuve hambre y me disteis de comer etc"
Las distintas distorsiones que proyectan diversas imágenes de dios sobre Jesús deshumanizándole acaban fuera del cristianismo (Describo)
David: en Dn 7:13, ὡς υἱὸς ἀνθρώπου.
-Puede interpretarse con toda lógica que el “joven rico” se hubiese acercado a Jesús creyéndolo un maestro de sabiduría al estilo de muchos maestros cínicos o estoicos de la época, para preguntarle acerca de una doctrina ética, acerca de “lo bueno”. Jesús le habría replicado en forma enteramente distinta a como lo hacían los filósofos, para hacerle entender que él no proponía una doctrina de perfeccionamiento ético, sino al Dios de Israel –el de los mandamientos-, el único Bueno, cuya perfección podía obtener abandonando sus riquezas en favor de los pobres para seguirlo a él, a Jesús. Lo que habría querido decir Jesús, pues, NO fue que él no fuera bueno como Dios, sino que él no enseñaba una doctrina filosófica acerca de “lo bueno” sino la praxis exigida por Dios, que es la verdadera ética. En este caso, la versión de Mateo sería más clara y exacta, aun siendo posterior, al corregir la de Marcos para hacerla decir lo que verdaderamente dijo o quiso decir Jesús.
Respecto de esa famosa pregunta de Jesús al “joven rico”: “¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno sino sólo Dios” (Marcos 10, 18) (Lucas 18, 19), que se pretende que sea prueba de que Jesús rechazó ser Dios, es conveniente considerar que:
-Esa pregunta fue “suavizada” por Mateo para convertirla en: “¿Por qué me preguntas acerca de lo bueno? Uno sólo es el Bueno” (Mateo 19, 17), precisamente para que no pudiera deducirse que Jesús quiso decir que él no es Dios. Pero, en ese caso, debemos pensar que Mateo pensaba que Jesús sí es Dios, o al menos que no quería que sus lectores pensaran lo contrario. ¿Quería Mateo contradecir al propio Jesús? ¿O corregía solamente la versión peligrosamente ambigua de Marcos? ¿Pensaba Marcos -y le copió Lucas- que Jesús había dicho literalmente lo que él puso, y por eso lo puso, aunque pudiera contradecir su propia fe en la divinidad de Jesús? ¿O bien ni Marcos ni Lucas creían en la divinidad de Jesús, pero Mateo sí? ¿A quién hacer caso enton...
La divinización de Jesús lo desvirúa en su impacto en la vida personal y comunitario. ¿Cómo seguir a un Dios? Sólo como un ser divino pude ser aceptable para el Imperio. Así quede inmune como estorbo en la vida política. -
Dos pasajes en los evangelios sinópticos, me hicieron siempore pensar: Es la fe que mueve montañas (Mt 11,23; 21,21: Mc 9,23; Lc 21,21), la fe de Jesús igual a la fe de los destinatarios, y donde Jesús rechaza que se le llame buen Maestro, ya "que solo Dios es bueno" (Mt 19,16; Lc 18,18). Igualmente, como ya mensiona Piñeio, que Jesús se sometía al Bautismo lo que no se puede interpretar como un simulacro. La historicidad de estas palabras y hechos asumidos por varios de los sinópticos queda fuera de duda.
Y remito al comentario anterior de Galetel que acaba en 21:22.
Subrayando que no sólo "paulatinamente", sin guión, sino además que "el proceso cognitivo ha sido al revés" así que no se trata de proyectar imágenes variadas de deidades sobre Jesús, para decir que no encajan con el hombre Jesús, sino de comprender que el Dios de los cristianos es el que se les revela en la persona del judío ser humano normal Jesús, y por tanto no puede ser incompatible con él.
No me explicaré bien, pero lo que digo es que ese ser humano normal piensan que trae el reino de Dios, como corresponde solo a Dios, y por tanto forma parte del misterio de Dios. No se trata de que tengan razón, sino de que eso es lo que piensan, evolucionando desde el mesías resucitado constituido Señor sentado a la derecha del Padre que vendrá a llevar a su plenitud el Reino, hasta un concepto prototrinitario de Dios, sin dejar jamás el monoteísmo. Eso es lo q se ve en sus escritos.
Jesús era verdaderamente humano, con su falibilidad de ser humano, con conciencia de ser humano, con una autoconsciencia parcial que evoluciona con el tiempo, y con una unión especial con Dios, que le lleva a profundizar en su vocación.
Lo q dicen después los cristianos es q la sabiduría de Dios se ha hecho carne en Jesús, q ese hombre real, es además Dios. Eso lleva a cambiar el concepto d Dios, no a rechazar la humanidad d Jesús.
En cuanto a q x ser judío no podía discutir determinadas normas etc es 1 suposición infundada. Dentro d la variedad del judaísmo, en su profundización ética, la tendencia q se ve en todo el material sobre Jesús es la simplificación ética d la ley y el acercamiento d Dios como Padre misericordioso. Eso no tiene x qué no ser judío, sólo xq posteriormente el judaismo dejara d ser plural y los cristianos avanzaran demasiado en esa relativización d la ley. Si otros judíos pudieron evolucionar después, también él pudo antes iniciarlo.
sofía
Bien dicho: paula-tinamente...
Cierto que muchas historias se reescriben en otro tiempo o cultura: los dioses cambian y un azteca puede considerar al Jesús que le predican cual un Queltzalcoalt primitivo,.. Pero hombre, aquí nos referimos a un hombre histórico, un candidato mesiánico de ejercicio profético y sanador, al que nunca nadie jamás -durante toda su vida- confundió con Dios, con deidad alguna, ya entienda Vd por tal al colérico Yahvéh, o a una versión amorosa del mismo, de Orfeo o al más espitirual y sabio Horus. En realidad, los mitos más parecidos (con los que los cristianos de su tiempo podrían confundirlo en atributos) son (reconstrucciones como): Attis, Serapis, Mitra, Dionisos, Orfeo, Apolo, etc. Cuyos milagros se copian de un lugar a otro.
Claro que cualquier mito puede propiciar reconstrucciones religiosas muy productivas. Nadie lo niega. Pero hablamos de un hombre real que creyó que iba a reinar con la ayuda de Dios (del "Padre") con el que creía tener un ...
Como ha dicho Sofía, admitir que Jesús fue el hombre judío que se deduce del estudio histórico-crítico de los evangelios -no un judío cualquiera sino un carismático profeta escatológico-, es perfectamente compatible con creerlo el representante pleno del Dios kenótico en que cree el cristianismo.
Naturalmente, el proceso cognitivo ha sido al revés: el cristianismo ha descubierto al Dios kenótico partiendo del judaísmo, al aceptar que Jesús representó plenamente, carismática y proféticamente, al Dios judío que los judíos no conocían cabalmente, para revelarlo del todo. Esto se fue descubriendo, comprendiendo y exponiendo paulatinamente.
Meier dice (en la Conclusión del tomo IV (pág. 654)) lo siguiente: “A lo largo del presente volumen hemos señalado el tono de remisión implícita a la propia autoridad (“esto es así porque lo digo yo”). Como hemos visto repetidamente en los cuatro tomos de ‘Un judío marginal’, Jesús era con toda certeza un líder religioso carismático. (...) El carismático religioso conoce de manera intuitiva la voluntad de Dios en general y en particular, y eso le autoriza suficientemente para emitir dictámenes y mandamientos. La fórmula “en verdad os digo” –sorprendente y, en su tiempo, sin paralelo-, que Jesús empleó para introducir diversas declaraciones, resume ese argumento del líder carismático y (más concretamente en el caso de Jesús) del profeta escatológico. Como es obvio, esta afirmación difícilmente podía granjearle al carismático las simpatías de las autoridades religiosas reconocidas, ya fueran sacerdotales o escribales”.
Qué tema tan apasionante -y controvertido- sin dudas. Muchas gracias al Profesor por su trabajo de investigación y divulgación.
Y muchas gracias a los comentaristas de este post, un deleite leer sus exposiciones y opiniones.
DavidRV:
He estado intentando comprender tu comentario que me diriges en respuesta al mío, pero no lo he conseguido. Como hace notar Sofía, ese “de hacerlo” tuyo no está claro a qué se refiere. Pero mi comentario era claro: si se afirma que Jesús es “meramente humano”, como en el título de este post, tiene que ser en referencia a un “ser divino” que supuestamente se sabe bien en qué consiste. Pero ese concepto no se sabe en términos absolutos, ni es plenamente conocido en términos judíos, porque Dios es el Trascendente, el Desconocido. ¿Cómo puede afirmarse lo del título, entonces?
Sofía lo ha explicado mejor que yo; remito a lo que ella puso.
que la expresión significaba simplemente «hombre».
Atiende, hijo de hombre...
Pero en otro lugar describe Daniel una visión apocalíptica (v. cap.I, 27):
Daniel 7.13. Seguía yo mirando en la visión nocturna, y vi venir sobre las nubes del cielo a un como hijo de hombre...
Daniel 7.14. Fuele dado ... dominio eterno ... y su imperio ... nunca desaparecerá.
Previamente, Daniel ha simbolizado en la forma de animales salvajes a una diversidad de naciones paganas que oprimen a Israel; ahora representa el imperio ideal de un Israel mesiánico en la forma de un hombre para realzar su valor. «A un como hijo de hombre» puede parafrasearse así: «a una figura en forma de hombre».
Sin embargo, a causa de este pasaje la expresión «hijo de hombre» llegó a utilizarse por vía metafórica para hablar del Mesías. Tal vez fuera ello útil en tiempos en que era peligroso mostrar abiertamente esperanzas mesiánicas. Entre los iniciados se podría hablar del «hijo de hombre» (= Mesías); pero ante un juez se mantendría que la expresión...
Por cierto, ¿qué nos dice al respecto, traducciones incluidas, Isaac Asimov en su Guía de la Biblia. (Tomo II Nuevo Testamento)?
Mateo 8.20. Díjole Jesús: Las raposas tienen cuevas, y las aves del cielo, nidos, pero el Hijo del hombre no tiene donde reclinar la cabeza.
La expresión «Hijo del hombre» es una manera corriente de decir «hombre». Se utiliza con frecuencia en el libro de Ezequiel, cuando se citan las palabras de Dios al profeta:
Ezequiel 2.1. Y me dijo (Dios): Hijo de hombre, ponte en pie, que voy a hablarte.
La frase parece subrayar la inferioridad del hombre comparado con Dios; la infinita pequeñez del primero en relación con Yahvé. ¡Es como si Dios se dirigiera al hombre como ser mortal!
Aparte de Ezequiel, la expresión no aparece en el Antiguo Testamento salvo en el libro de Daniel, muy tardío. Se utiliza en una ocasión con el mismo sentido que en Ezequiel, cuando el ángel Gabriel habla al profeta:
Daniel 8.17. ... Él (Gabriel) me dijo...
Vayamos ahora a las pág 242-3: "En las primeras comunidades "hebreas" los títulos de Hijo del Hombre, Señor, Mesías e Hijo de Dios situaban a Jesús de algún modo en la esfera de lo divino (como Elías, el profeta Henoc o el misterioso Melquisedec (…) pero sin considerarlo Dios propiamente.” Pero para los judíos helenistas, las denominaciones citadas (Hijo de Dios, Señor…) situaba al personaje en un ámbito celeste: en Antioquía el título Hijo del hombre pierde importancia (deja de ser entendido) mientras la adquieren –y de qué modo- los de “Hijo de Dios” o “Señor”. La comunidad es helenística especialmente al asumir la muerte vicaria del dios, el sacrificio voluntario que salva, que tiene un carácter expiatorio por los pecados del pueblo.”
Y baste. Jesús, estoy seguro, nunca se consideró Dios (ni Hijo divino de Dios), ni fue confundido con Dios por seguidor directo alguno de él.
Ahora bien, los mitos helénicos son exactamente así (a diferencia del Jesús histórico, ciertament...
“De los 1315 pasajes en los que aparece el vocablo “Dios””, en sólo siete textos se afirma con claridad que Jesús sea Dios. Ahora bien, en ninguno de ellos aparece Jesús hablando directamente de sí mismo ni de su naturaleza. El profesor esclarece tres conceptos que adquieren esa misma designación, el de Marcos, el Jesús resucitado es adoptado como “hijo de Dios”, sin atribución de características divinas. Pero hay otras acepciones: “dentro de los evangelios hay textos que sostienen que Jesús es “Hijo de Dios” en un sentido aparentemente real y físico.” Ahora bien, se trata de expresiones “de fe trinitaria que son secundarias y no se corresponde con lo que pensaba Jesús, quien no tenía, al parecer, la menor idea de la Trinidad.” (…) “De ninguna manera se puede pensar que Caifás pensara que “el mesías fuera hijo físico y real de Dios, sino que al igual que ciertos personajes de Israel, Dios tenía con él especial relación de afecto y cuidado.
Me hallaba respondiendo a David RV cuando se fue el router y la conexión (que peligra y se irá, seguro). Aun viendo que su interés se centra en la Septuaginta y su denominación exacta, continúo pasándole (transcrito está ya) lo que dice el profesor.
Al ser estos dichos pronunciados por predicadores cristianos en nombre de Jesús, quedaron recogidos por la tradición y reflejados por Marcos, pasando a entenderse como un título mesiánico, con las características especiales que se atribuyen al personaje en el libro de Daniel. Algunos autores dudan que Jesús pueda haber utilizado, además, “la expresión “Hijo de Hombre”, como figura mesiánica especial, esto es, como futuro juez de vivos y muertos”, pero en referencia a un personaje distinto de él mismo, que sólo haría de anunciador suyo. Desde luego, como sostiene el profesor, “al menos al final de su vida Jesús se presentó a sí mismo como mesías.”
La expresión “Hijo de Dios” la aborda unas páginas antes (pág 204-5).
Es una cuestión de pura lógica. Si se tiene un concepto de Dios kenótico por muy equivocado que puedan estar ese Dios no es incompatible con el ser humano normal Jesús. Aunque naturalmente eso no es una cuestión de historia. Sólo quería señalar que parten de un concepto de Dios que no es el cristiano y se lo aplican al cristianismo equivocadamente. La historia sólo tiene que estudiar lo que realmente pensaban ellos y evidentemente tenían un concepto de divinidad ambiguo que se ampliaba y evolucionaba y que no era incompatible con el ser humano Jesús. Eso es lo que pensaban, y eso es lo único que podemos afirmar.
Pero sobre todo, creo que limitándonos a la persona llamada Jesús, hay que dejar muy claro por qué se le niega la posibilidad de pensar de una determinada manera simplemente por ser judío, como si le restara judeidad profundizar en su judaísmo y no pudiera evolucionar como todos.
"de hacerlo" De hacer qué?
Simplemente se trata de prescindir de la palabra divinidad o de especificar en qué sentido se usa. El concepto de los cristianos de divinidad no era incompatible con el ser humano Jesús, independientemente de que no creamos en esa divinidad ni en ninguna otra, no podemos decir que sea incompatible. Será incompatible con otro concepto distinto de divinidad, pero no con el cristiano. El hecho de que se considere que todos los conceptos de divinidad son conceptos que no responden a una realidad objetiva o que todos son ciertos o lo que quiera pensar sobre ellos.
La cuestión es si este supuesto ente de razón que es la divinidad concebida en el cristianismo es incompatible o no con el Jesús que hablaba del Reino. Independientemente de que no crea no sólo en la divinidad sino ni siquiera en la existencia real del personaje, pregunto por la supuesta incompatabilidad del concepto de divinidad cristiano y el hombre judío Jesús, sean reales o no.
Sí, gracias, Manue, conocía la problemática, y que está claro que esa expresión se debe a la reinterpretación ya helenística y no al propio Jesús, pero quería conocer qué palabras exactas tiene el pasaje en la Biblia los LXX.
Galetel. "Si no se sabe lo que es ser “verdaderamente divino”, ¿cómo puede saberse lo que es ser “meramente humano”?"
Por la sencilla razón que de hacerlo, también deberíamos hacer válidos las divinidades y semidivinidades de los Eddas, el Mahabharata, el Popol Vuh, etc.
son monólogos e inundaciones de citas que no tienen nada que ver con el planteamiento equivocado de raíz y las dudas fundamentales sobre por qué se quiere arrebatar a Jesús su propia doctrina diciendo que no es propia de él, cuando habla del sábado y el hombre o de las espigas del camino. Son judías, y son de Jesús, y van en la dirección del grano de mostaza.
De las citas de Piñero me quedo con la que hace Galetel en plan pregunta. Y sobre el hijo del hombre ha escrito abundantemente Piñero en este blog y se puede hacer referencia a los posts. En cuanto al hijo de hombre, también existe la figura de Daniel que no tiene ese significado, sino es un personaje que parece participar de la divinidad.
Pero en fin, como no se contestará a lo que pregunto, yo paso.
Galetel,
Estoy de acuerdo en que el planteamiento teológico que se hace aquí no está nada claro, pues está del revés. Pero dejando a un lado la teología, añado lo que más me interesa en un blog de historia: ¿Por qué al hombre Jesús se le quiere negar la parte de la doctrina que no cuadre con un tipo concreto de judío, en vez de admitirle como el hombre judío que fue.
Manue, seguimos sin entendernos así q mejor dejarlo.
Claro que Jesús no tiene nada que ver con una deidad romana!!! Precisamente eso es lo que digo yo.
Ni sus discípulos le consideraron una deidad romana, sino confirmado por Dios en la resurrección como Señor y Mesías, que se encuentra a la derecha del Padre, y volvería como indica la profecía de Daniel, "como un hijo de hombre" a partir de aquí evoluciona la idea prototrinitaria. Nunca hubo diteísmo.
En cuanto el Reino de Dios, es el grano de mostaza que dice Jesús. Si Pablo estaba de acuerdo o no, es su problema.
En fin, lo dejo, xq ...
que entendían -sin dudar, ni llamarse a engaño- cualquier judío de la época de Jesús (lo que incluye a éste y a la totalidad de quienes pudieran oírlo)? Pablo pudo entender otra cosa por "el reino", Jesús o sus discípulos (directos y judíos), no.
Respondiendo a David RV, dice el profesor (Guía del NT, pág 208-9): "Jesús se refirió a sí mismo sin duda como "hijo de hombre"" (...), una designación "neutra", un hombre que no tiene poder por sí mismo para perdonar los pecados, sino a través de Dios. "Cuando los dichos de Jesús se tradujeron del arameo al griego se cometió un error de traducción que tuvo graves consecuencias. En vez de "hijo del hombre", se tradujo "el hijo del del hombre", con dos artículos", sugiriendo "un ser humano con características especiales". La errónea traducción condujo muy pronto a relacionar la expresión con otra célebre de Daniel, referida a un personaje apocalíptico que desciende a la tierra desde el cielo y "recibe el imperio, el honor y el reino"."
Si no se sabe lo que es ser “verdaderamente divino”, ¿cómo puede saberse lo que es ser “meramente humano”?
Es al revés: Jesús hizo saber lo que es ser “verdaderamente humano” y así puede saberse lo que es ser “meramente divino”.
De acuerdo con Sofía. El tema está mal planteado. No debiera hablarse de “la divinización de Jesús” sino de la “jesuización de Dios” (más concretamente de Yahvé).
No debiera tratarse acerca del procedimiento de afirmar que Jesús sea “dios”, pensado este término como predicado de (supuestos) atributos divinos, sino de que Dios, el Desconocido, pensado como sujeto, “se hizo Jesús” para solidarizarse con todos los seres humanos de todos los tiempos y lugares, y así Dios (el cristiano al menos) se dio a conocer.
Y de cómo esto fue manifestándose y descubriéndose paulatinamente, formulándose poco a poco, de manera tentativa, balbuciente, incompleta, como no pudo ni puede ser de otra manera.
Antes decía textualmente Piñero: “Jesús estaba siempre intentando buscar la voluntad profunda de Dios. En ese sentido pudo creerse el Jesús histórico superior en algún momento a Moisés mismo”, ¿se contradice Piñero ahora?
Niego que sean esencialmente otros los que estén "haciendo algunas afirmaciones del hombre Jesús que creo que son meras suposiciones sin fundamento" o que yo tenga "una idea fija de la divinidad de Jesús a la romana" y me empeñe "en verlo así".
El Jesús histórico sería un predicador fariseo (incluido en sus ideas más avanzadas, que van en la línea de otros fariseos contemporáneos: Gamaliel o Hillel entre ellos) si no fuera porque además fue un candidato al trono mesiánico. ¿Tiene esto mucho que ver con una deidad romana?
El pensamiento de Pablo bebe en fuentes gnósticas y helenísticas (además de judías: fariseas y quizá en algún punto esenias). Pablo cree que el Segundo Adán ha muerto y resucitado (en la esfera celeste) de donde (además de ponerse en contacto personal y visionario con Pablo) vendrá a presidir el Reino (aunque más adelante, su reino pasa a ser celestial o extraterrenal), con los santos (creyentes) a la cabeza. ¿Tiene esto algo que ver con el "reino de Dios" ...
A manue, que por supuesto yo no hablaba del saludo, sino de la admiración, que entendí como una expresión de acuerdo, por lo que puntualicé que ese acuerdo no existía. Pero por supuesto que puede admirar también a quien piense una cosa y a quien piense la contraria y si malentendí que "admiro" significaba "estoy de acuerdo", pues aclarado queda.
Y por favor, no pido a nadie que me explique lo que ya sé de toda la vida y no tiene nada que ver con lo que pregunto.
Yo sólo planteaba 2 cosas:
1- Cuál es el concepto de dios e hijo de dios que tienen vds y creen q no es compatible con lo q Jesús dice.
2- Dejando a un lado divinidades, ¿qué es lo que hace imposible que el hombre judío Jesús dijera lo que se le atribuye que dijo, respecto a la ley, el sábado, el prójimo etc?
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
