Hoy escribe Antonio Piñero
Los lectores saben que este tema general ha sido tocado sólo en sus prolegómenos, sobre todo en “Cristianismo e Historia” –en tiempos en el que los temas eran distintos en uno y otro blog-, y que lo tratado hasta el momento ha versado sobre los puntos siguientes, todos en torno a la idea de que los Evangelios dejan traslucir, leyendo atentamente y entre líneas, una figura de un Jesús meramente ser humano:
• Jesús como judío practicante,
• La religión de Jesús;
• El Dios de Jesús;
• Algunos posibles aspectos del reino de Dios que pueden afectar al sentido de Jesús como Dios;
• El mesianismo de Jesús (a saber si en esencia podría suponer que Jesús se consideraba a sí mismo Dios);
• El presunto título “Hijo del Hombre” y la divinidad de Jesús y algunos puntos más de esta misma temática;
• El concepto de Hijo de Dios en el judaísmo del entorno de Jesús, y
• Si Jesús dijo de sí mismo explícitamente que era Dios.
Insisto en que no vamos a incidir de nuevo ahora con este título en estos temas ya tratados, sino en algo que aún no hemos tocado, o al menos no totalmente (sí, en parte, el significado judío de los apelativos o títulos de “Hijo de Dios” e “Hijo del Hombre”), a saber: quiero ofrecer elementos comparativos de la historia de las religiones que nos ayuden a explicar –si es que ellos es posible- cómo fue posible, o dentro de qué ambiente espiritual se dio el paso, de que un Jesús histórico que fue un mero ser humano pasara a ser considerado tras su muerte un ser divino.
Es cierto -dirá algún lector- que en parte hemos tratado este tema en sus líneas generales cuando hemos hablado repetidas veces sobre los orígenes del cristianismo como un fenómeno de repensar, reinterpretar a Jesús y cuando hemos sostenido que esta reinterpretación de Jesús se hace –a partir, sin duda, de la creencia previa en su resurrección- siguiendo un análisis nuevo de textos de la Escritura, la que había, la única que tenían los judeocristianos, el Antiguo Testamento, con ojos nuevos, siguiendo esquemas tradicionales judíos de exégesis, sobre todo el modelo “promesa-cumplimiento”. Aseguro de igual modo que tampoco vamos a continuar en esta nueva serie de postales por este camino.
Vamos a hacer algo más sencillo: a base de textos comparativos y de reflexión, propia o ajena, de otros estudiosos, veremos a modo de síntesis lo siguiente:
A. Cómo se produjo el proceso de divinización de un ser humano en el mundo grecorromano;
B. Cómo se consideraba la divinización del faraón en el mundo egipcio;
C. Reunión y nueva consideración de textos del judaísmo helenístico (pensando por sí mismo o por influjo ajenos) sobre personajes que eran
1. Ayudantes de Dios en los momentos finales del mundo y comienzos de la nueva edad, o
2. Proyecciones de Dios personificadas de algún modo, que ayudan a acercar a Dios al ámbito de los seres humanos, tan pequeños en comparación con su trascendente grandeza.
Al considerar este material comparativo, es posible que surja en nuestras mentes la posibilidad de contemplar una cierta atmósfera espiritual que pudo hacer posible que
1. Un judío a carta cabal como era Pablo de Tarso, pudiera entrever de un modo un tanto oscuro en Flp 2,6-11, cómo Jesús pudo ser una entidad preexistente o que su naturaleza humana albergara esa entidad preexistente dentro de sí;
2 O también que un judío, tan judío como el autor del Cuarto Evangelio, pudiera decir con toda claridad que en Jesús se encarnaba el Verbo preexistente divino…, y todo eso sin tener una plena conciencia aún (eso al menos pienso yo) de que estaban quebrando la religión judía…, sino más bien que estaban llevando esta religión hasta su desarrollo más sublime…, es decir, que quien pensara como ellos acerca de Jesús era el que en verdad constituía el “verdadero Israel” que se iba a salvar… el único ciertamente que se iba a salvar.
La pregunta que puede uno hacerse al ver los paralelos de la Historia de las religiones sobre “los dioses tiene hijos entre los hombres”, o los “hombres pueden llegar a ser divinos”, o hay algún hombre como el faraón que por nacimiento en sí divino y cómo…, la pregunta –repito- es si estos modelos pudieron influir en ese tránsito de un Jesús (histórico) meramente ser humano, a un Jesús divino, que puede denominarse el Cristo exaltado o celeste, y que más tarde se llamaría el Cristo de la fe.
Es ésta la eterna pregunta y con esta nueva serie no podemos albergar la esperanza de responder a esta cuestión trascendental de una manera plena. Quiero, más modestamente, ofrecer materiales comparativos y de reflexión… y luego que cada lector pueda formarse su idea…, aunque yo no dejaré de decir cuál es la mía, siempre de modo tentativo e hipotético.
Naturalmente esta serie –que va a ir intercalándose con la presentación y reseña o crítica de varios libros que tengo en mi lista de comentarios-- parte de un supuesto claro que muchos lectores quizás no acepten: la historia antigua, con sus métodos de análisis probados durante siglos, “demuestra”, o “hace muy verosímil” (mucho más que lo contrario) que el Jesús que nos transmiten los Evangelios era un profeta galileo, un “rabino”, mejor un “maestro”, un sanador carismático, etc., era un ser humano que luego fue divinizado por sus seguidores.
Empezaremos por resumir algunas de las ideas básicas más o menos claras en la siguiente nota.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Aparte de las valiosas aportaciones de CSM, JP, y otros intervinientes, sin olvidar las fundamentales aportaciones del profesor PIÑERO,que pueden aclarar muchas cosas sobre el origen del cristianismo, lo que parece bastante claro es que, si ni Jesús ni sus discípulos aceptaron llamarle Dios, si en el NT aparecen claramente distintas concepciones sobre Jesús, desde considerarlo solo hombre santo excepcional hasta verlo como Dios encarnado, eso demuestra que hubo un proceso sucesivo de divinización- no igual al modo romano, pero sí siguiendo el modelo de divinizar a los seres humanos, impensable en el judaísmo.
Dicho de otra manera, si Jesús hubiera aparecido en nuestro tiempo sería impensable que sus seguidores lo hicieran igual a Dios, y menos un Dios encarnado.
Es inevitable pensar que las visiones teológicas de la antigüedad estaban mediatizadas por su concepción mitológica del mundo, la única que tenían entonces. Y eso incluye a cristianismo.
"ofrecer a Dios por culto... una PERSONA "
Ofrecer por culto una persona o un lugar tiene en la antigüedad un sentido mas complejo que el actual, por eso en Roma dependía de los augures y el ritual era con base "geométrica". Propio de un "tekton".
Pues Carlos, me refiero a eso, precisamente, a la segunda acepción que es la que encaja mejor para el significado de nazir en el judaísmo, y el significado que le daría el Senado, que no creo que fuese el de alguien que ha hecho un voto solemne a Dios.
consagrar.
1. tr. Hacer sagrado a ALGUIEN o algo.
4. tr. Dedicar, ofrecer a Dios por culto o voto una PERSONA o cosa. U. t. c. prnl.
Este es el sentido antiguo y el presente. Y tanto nazareno como augusto se ajustan como un guante.
Pero no olvide, los textos nombran al "SALVADOR AUGUSTO", la concreción es máxima y la identificación entre ambos también.
Una última aclaración: pienso que no sería muy afortunada esa traducción porque, a fin de cuentas, nazir, aunque significa consagrado etimológicamente, le rodea una serie de consideraciones que creo que la mejor traducción al latín sería la de devotus. Creo que le chirriaría a más de un judío de la época.
¡Ah! Tiene usted toda la razón, lo había olvidado.
Aunque el senado, al darle el título, supongo, no estaba pensando en eso, sino en “the illustrious one”, como dice Werner Eck (The Age of August, Blackwell Pub., 2007, p. 55; aunque como también dice el mismo autor, si le relacionaba con algo, sería más bien con lo religioso; aquí pp. 56-57).
Por ello creo que de traducir en el s. I augusto al hebreo no se buscaría el equivalente de "consagrado", sino el del sentido que le daba el senado, que es el que conocemos hoy.
Pero tiene razón, esa es la explicación que da Suetonio.
En origen ese es su significado, un lugar consagrado por los augures, templo.
Escribe Suetonio en la Vida de Augusto: "quod loca quoque religiosa et in quibus augurato quid consecratur augusta dicantur".....
."porque los parajes consagrados por la religión o por el ministerio de los augures se llamaban augustos, bien que esta palabra derivase de auctus (acrecentamiento), bien que proceda de gestus o de gustus, empleadas las dos en los presagios que suministraban las aves, según dice Enoio en este verso: Augusto augurio postquam inclita condita Roma est (Después que se alzó Roma bajo augustos augurios).
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/historia/suetonio/2.html
Un nazareno es en el mundo hebreo lo que en el siglo I significaba una persona augusta en el mundo romano. Términos análogos.
Sobre augustus, no sé, yo no había leído esa traducción de "consagrado por augures"; conocía las de sagrado, venerable, solemne, majestuoso, digno, etc.
De hecho, no parece que el título de augustus que le concede el senado tenga en absoluto ese sentido.
Y como se ha dicho hasta la saciedad, el cristianismo actual debe mucho al genio de Pablo y a su ingente labor evangelizadora. Y no solo a Pablo, sino también al de otros predicadores anónimos que llevaron el mensaje de Jesús al resto de los habitantes del imperio. El llamado Concilio de Jerusalén, en suma.
Carlos: si seguimos la cronología de los sinópticos, su labor pública duró un año. Poco para influir en el judaísmo. Y en ese párrafo he dicho"SECTA JUDÍA", no cristianismo, y truncada por la ejecución y TAMBIÉN por las guerras judías (con la discusión sobre si la comunidad judeocristiana de Jersualén huyó y se refugió en Pella o si no es histórico dicho relato). Particular forma de leer mi comentario ;)
Y no he hablado del nacimiento de Jesús, sino de su religión (con su radical interpretación de la Ley), de las bases de la religión cristiana y de su dios: el Dios de Abrahán.
J.P. escribió: "...que se ve truncada por la ejecución de su líder..."
Decir que el cristianismo se trunca por la ejecución se su líder si que presenta un N.T. diferente a todos los conocidos. Toda una novedad.
Precisamente, como usted muy bien sabe, es la ejecución del líder lo que hace que el cristianismo venza sobre el judaísmo en Palestina y todas las ciudades del imperio.
Eso ocurrió en el siglo I y posteriores hasta llegar al siglo IV, que las tornas cambiaron y el judaísmo devolvió la jugada. Entre otras cosas el cristianismo asume el A.T. como propio. Ya le digo cambio de tornas.
Lo que importa del cristianismo no es donde nace Jesús, sino que sentido tiene su vida, la descrita por los evangelios y Saulo. Y esa no es otra que convertir a los judíos a una NUEVA religión UNIVERSAL.
Augustus significa "consagrado por augures", asunto muy concreto y que en hebreo se asimila a Nazareno. Cuerpo humano puro y sagrado.
Carlos: ¿hipotética influencia judía en el cristianismo? ¿¿Sólo hipotética??
Me parece que mi NT no tiene absolutamente nada que ver con el suyo ;)
Estamos hablando de una "secta" judía, no solo apocalíptica, sino también posiblemente reformista, que se ve truncada por la ejecución de su líder y las guerras judías, cuya doctrina fue tomada por Pablo y otros y universalizada, llevada a los no judíos, que acaba expresándose en sus términos (lingüísticos e ideológicos) e incorporando, por contagio cultural o intentando explicar la propia teología, elementos de otras religiones. ¿Esto hace que sea una ilusión su nacimiento judío? El llamado AT por los cristianos ¿no es Escritura para ellos, excepto los marcionitas, hasta que lo decide quién, un emperador?
Por otro lado, sobre "consagrado", ¿no sería en realidad "devotus" antes que "augustus"?
J.P.
Problema ninguno, solo reflejar que Jesús Nazareno no tiene ninguna consideración religiosa para los judíos en la antigüedad.
Que es lo mismo que decir que para los hebreos el mensaje de Jesús no significo nada, que sus enseñanzas no influenciaron en nada sus creencias judaicas y que la hipotética influencia judía en el cristianismo no es bidireccional. Lo que puede hacer comprender que quizás en el sentido propuesto todo sea solo una ilusión.
Claro, decir lo mismo sobre Roma y la religión romana no es posible, ambas creeencias se relacionan de manera muy íntima, siendo en muchas manifestaciones exactamente la misma.
¿¿¿¿Bestia????
Pero de donde saca usted que en el texto original se habla de bestias, esa palabra es una de la tergiversaciones más penosas de las realizadas sobre el texto original.
En el texto original cada animal simboliza algo distinto, no es lo mismo una serpiente que un leviatan. Hablar en todos los casos de bestias es tomar a los lectores por incultos. Manipulación tendenciosa que busca decir lo contrario. Meter miedo en suma.
Xabier cuando usted propone leer los textos sin intermediarios se queda muy lejos de la verdad. Usted si que propone internediarios, son los de siempre, los que les interesa lo mismo seis que sesenta, ya que su fin en manipular los textos originales.
Sobre la cuestión del Apocalipsis, lo mejor es leerlo sin intermediarios. Así, uno que lea el CAPÍTULO 17, verá que dice: "Y vi una mujer, sentada sobre una Bestia de color escarlata, cubierta de títulos blasfemos; la Bestia tenía siete cabezas y diez cuernos...el Ángel me dijo: «¿Por qué te asombras? Voy a explicarte el misterio de la mujer y de la Bestia que la lleva, la que tiene siete cabezas y diez cuernos....Aquí es donde se requiere INTELIGENCIA, tener SABIDURÍA. Las siete cabezas son SIETE COLINAS sobre las que se asienta la mujer"
Quien tenga inteligencia y sabiduría, sabrá qué ciudad del mundo está asentada sobre 7 colinas. Quién diga que esa bestia no es Roma:
a. Ignora que Roma se asienta sobre 7 colinas
b. No tiene inteligencia
c. Manipula
d. No se ha leído el Apocalipsis
e. Todas las respuestas anteriores son correctas
También es interesante comparar la descripción de las bestias con Daniel 7
Carlos: le entiendo bien, pero usted a mí no, creo. Lo que digo es: ¿qué hay en Jesús que no podamos encontrar en el judaísmo de la época? Jesús pertenece a ese ambiente, no es un rabí alienado de su entorno social, cultural o religioso. No influyó en el judaísmo rabínico, tampoco causaría un gran impacto en el judaísmo del Segundo Templo, pero ¿cuál es el problema?
Postdata:
El Apocalipsis es un libro de difícil lectura que no tengo la menor intención de comentar, pero la interpretación de CSM es la más absurda de todas las que he visto en mi vida.
Cualquiera que lea el texto verá que el 666 representa a una entidad negativa a la que se llama anticristo, el que se quiera considerar que esa cifra representa a cesar o a nerón o al lobo de caperucita roja es lo de menos y ni me importa ni voy a entrar en eso, pero que el 666 es negativo y corresponde al anticristo es algo de lo que no hay duda, independientemente de que corresponda a perico el de los palotes o a zutanito.
Pero como no estoy dispuesta a tolerar más tergiversaciones, me despido antes de que la cordialidad desaparezca por completo.
Carlos Sánchez,
MIENTE.
NO VUELVA A NOMBRARME PARA TERGIVERSAR LO QUE DIGO.
Sofía dijo: "Para el q escribió el Apocalípsis parece ser que Cesar era el Anticristo"
Así que Sofía piensa que PARA EL QUE ESCRIBIÓ EL APOCALÍPSIS PARECE SER....
Lo capta?
Esa forma en que me cita le autorretrata como tergiversador. No me interesa nada de lo que pueda decir y de ahora en adelante no se dirija a mí ni me cite para nada.
Despedida cordial.
Sofía escribió: "César era el Anticristo"
Eso que usted piensa, igual que una gran mayoría, solo es la tergiversación del texto de "La Revelación" posterior a Nicea. El texto explica otra cosa muy distinta.
César es el "hombre" que salva a las naciones, el salvador.
Dice el texto: "Aquí está la sabiduría! Que el inteligente calcule la cifra de su conocimiento; pues es la cifra del hombre. Su cifra es 666."
Esa cifra representa al conocimiento que hace a Roma vencer sobre el Sanedrín judío para salvar al pueblo hebreo.
Ver: EL ANATEMA DEL 666
http://www.arqweb.com/vitrum/666.asp
J.P.
Creo que entiende mal mis palabras:
No existe en la doctrina hebrea judaica un gramo que sea aportación personal de Jesús Nazareno. Nada.
De hecho, como escriben algunos autores judíos, Jesús está al tanto de las discusiones teológicas de su época y es perfectamente encajamos en dicho contexto.
¿Ni un gramo de Jesús en el judaísmo? Si era filofariseo y si el judaísmo rabínico hunde sus raíces en al menos una rama del fariseísmo, no es cierto.
Cuando un judío escribe "hermano Jesús", u otro dice que es un judío extraordinario, o que en los evangelios se encuentran unas bellas muestras de literatura judía del s. I, es etc. es todo un ejercicio de voluntarismo afirmar que no hay nada de judío en Jesús.
Seguimos confundiendo los tiempos.
Jesús no dejó impronta en el judaísmo rabínico. Pero sí tuvo seguidores judíos, que incluso no lo consideraban divino. Jesús aparece denigrado en la literatura rabínica de la época por una razón bien obvia: era judío.
Que Jesús no modificase el judaísmo de la época, no significa que Él no fuese judío. Pero es que, además, algunas de las discusiones que encontramos en los Evangelios se enmarca en las discusiones que encoframos en el judaísmo de la época, tal y como se ha puedo repetidas veces de manifiesto en este blog.
Que Jesús no modificase el judaísmo no lo hace menos judío.
Son conceptos opuestos de lo que representa la salvación de la humanidad. Claro que Augusto es su antítesis.
Para el q escribió el Apocalípsis parece ser que Cesar era el Anticristo.
Pero no es cuestión de liar aún más las cosas.
CSM,
Ya he dicho que los relatos de la infancia son teologúmenos, son una forma de expresar la idea que tienen de que Jesús era Hijo de Dios, como en Juan se expresa diciendo que el logos se hizo carne. No coinciden Mateo y Lucas. Aunque como dice Xabier, también en Lucas hay detalles absolutamente judíos.
Además en el inconsciente colectivo hay tópicos comunes a distintas culturas. Pero si Lucas buscó conscientemente comparar a Augusto y a Jesús, más a mi favor de que quiere contrastarlos. Es una manera de decir: Augusto no es divino, Dios se manifiesta en Jesús, no en Augusto, no en el emperador poderoso, sino en el judío que murió como un delincuente en la cruz, por ser fiel a la voluntad de Dios, al que dio la razón Dios resucitándolo. Claro q es su antítesis. Por eso era necedad para los grecorromanos, además de escándalo para los judíos.
Sofía escribió:
"Jesús es la antítesis de lo que representa Augusto."
Hasta el concilio de Nicea ambos representaban lo mismo: El salvador de todas las naciones.
Ambos reciben el mismo nombre, el mismo honor, y la misma representación simbólica. etc etc.
Son dos caras del mismo concepto: El cristo. Y no lo digo yo, es historia europea.
Este asunto requiere mucho estudio, no solo del cristianismo, principalmente se debe estudiar la historia de Europa, cosa muy dificil de poder hacer ya que no existe un departamento que aglutine de forma multidisciplinar todas las materias que configuran la COMPLETA historia europea.
Un judío cuyo nombre no recuerdo dice que "nos une a los cristianos la fe de Jesús y nos separa la fe en Jesús"
"Ni un gramo de Jesús se encuentra la religión hebrea. Y por ello suponer lo contrario es solo un ejercicio de malavarismo tendencioso" (CSM dixit).
Totalmente de acuerdo, por ejemplo, Marcos 12:18-35 no es nada hebreo y sí muy romano (invito a leerlo sin intermediarios). Sobre el Evangelio de la infancia de Lucas, tan prorromano, todo el mundo sabe que los romanos circuncidaban a sus hijos. Podía poner decenas de ejemplos más.
Los relatos de la infancia de Mateo y Lucas les sobran a Juan y Marcos, y son teologúmenos cristianos en Mateo para judíos, y en Lucas para helenistas, pero simplemente vienen a decir que ese hombre Jesús es Dios-con-nosotros. No un semidios romano, sino un verdadero hombre que sin dejar de serlo es la sabiduría de Dios traducida en humanidad. Eso naturalmente es una cuestión de pura fe, pero es una fe que evoluciona desde sus raíces judías y no tiene nada que ver con una fe romana. Jesús es la antítesis de lo que representa Augusto.
Marcos no, en Mateo.
J.P.
Esa acusaciones permiten comprobar que Jesús no significa nada para la religión hebrea. Sus enseñanzas no han condicionado en nada las creencias hebreas. Ni un gramo de Jesús se encuentra la religión hebrea.
Y por ello suponer lo contrario es solo un ejercicio de malavarismo tendencioso y que solo es explicable desde la propia historia europea.
Que exista la tendencia de asociar al dios católico apostólico y romano con el mismo dios hebreo es resultado de acontecimientos políticos del siglo IV y posteriores.
Repito: Es historia europea.
La infancia de Jesús y los hechos relatados en Lucas y Marcos, son los propios de cualquier familia del imperio bajo el gobierno de Augusto. El templo de Jerusalem que visita la familia es el templo que está construyendo el propio emperador. Ser galileo y romano te condiciona a realizar esas visitas. La realidad palestina de ese momento se suele olvidar.
Carlos: si se refiere a los textos del Talmud o de la Misná, hay que tener en cuenta su contexto cronológico, ya que se escriben en plena polémica con los cristianos, cuando Jesús ya es considerado divino; cuando los minim ya han sido expulsados de la sinagoga.
No entiendo lo de no "propio del mundo religioso". Si precisamente se habla de que fue un falso profeta que extravió a Israel, que tuvo discípulos, que fue rechazado por un rabino, se le acusa de magia, etc.
(No creo que cualquier familia del imperio cumpliesen con los preceptos del judaísmo; lo harían los judíos).
Para empezar la infancia de Jesús es perfectamente suprimible sin que se altere nada. Si sólo tuvieramos Marcos, sin Mateo, ni Lucas, de todos modos Jesús sería el mismo y su mensaje también.
En las narraciones de la infancia simplemente se trata de explicar a judíos y gentiles quién era Jesús, utilizando el lenguaje apropiado.
Y Dios-con-nosotros no tiene nada que ver con Augusto divinizado, es precisamente su antítesis.
J.P.
Me refería a los textos judíos antiguos en hebreo sobre Jesús, los del propio mundo judío teocrático. Ninguno de ellos reconoce a Jesús como propio del mundo religioso. Jesús no tiene ninguna influencia en el culto hebreo y ninguna relación con algún personaje destacado del judaísmo.
La infancia de Jesús, los evangelios de Mateo y Lucas, relatan acontecimientos propios de cualquier familia del imperio. Y no es casual que sea el propio emperador Octavio Augusto el desencadenante de los hitos determinantes de la historia de Jesús.
Todo es viejo, o nuevo, según se mire. ;-)
Los Evangelios de la Infancia, ¿no nos presentan a la Sagrada Familia, cumpliendo con los ritos propios del judaísmo, a Jesús como un nuevo Moisés, etc.?
El cumplimiento de las escrituras, las discusiones sobre el divorcio, el sábado, etc. ¿No es judío?
Por otro lado, ¿es anormal que un judío fuese "estaurizado" por los romanos en la Palestina del s. I?
Discusiones ya viejas ;)
Carlos: ¿qué piensan los judíos de Jesús? P.ej., Lapide en su ¿No es este el hijo de José?, donde analiza cómo se estudia a Jesús (un judío) y el cristianismo en ambientes judíos (aunque necesita actualización, claro).
Pero también puede leerse a Levine, Flusser, Klausner, Saban, Vermes, Ben-Chorin, etc.
Sofía.
El nacimiento en un "pesebre", la muerte en un "stauros", la "resurrección al tercer día", su "metamorfosis", su "apoteosis"... todo es "estilo romano".
Solo se deben reconocer los hechos, Jesús era galileo y su vida está contada por romanos y en griego.
¿que piensan los judíos de Jesús? ¿le reconocen en sus fuentes como parte del judaismo?
Todo desde el mismo principio fue romano. Solo se debe hacer el esfuerzo de saber de lo romano y no mirar para otro lado.
Buenas tardes a todos.
Hay un pequeño, pero interesante libro de Charles Guignebert llamado "El cristianismo antiguo" en el cual, si mal no recuerdo,habla sintéticamente de los posibles influjos religioso-culturales del "medio ambiente" (o contexto vital) donde nace y luego se desarrolla dicha religión. Son muy interesantes los pasajes que hablan de procesos de endo-ósmosis de creencias y conceptos, en principio ajenos a la concepción de la religión madre. Me parece que el autor hace un esfuerzo por tratar de comprender en términos puramente históricos los comienzos de la andadura histórica del cristianismo y sus creencias.
Un saludo a todos desde éstas latitudes
CSM,
Yo no he emitido juicios de valor, ni falta que hace, simplemente he dicho que no era dios al estilo romano.
A Jesús pasan a considerarlo Dios efectivamente como dice DavidRV sobre la marcha, al atar cabos entre distintos factores que están dentro del judaísmo helenista de la época y evolucionar un poco más.
En cuanto a las formas externas de lo que tiene lugar en las misas católicas, sí tiene un sabor romano en cuanto a la apariencia, pero esto sucede varios siglos después. Además no confunda las formas con el fondo en el más puro estilo pretridentino.
Las eucaristías de las que habla el NT no se celebraban así evidentemente.
David RV escribe:
"se hacía "sobre la marcha""
Es del todo inapropiado pensar que un "evangelio" se hace sobre la marcha. Es intrínseco al modelo y al término proyectar anticipadamente su contenido ajustandolo a un fin concreto, en este caso "el plan de dios"
sofía escribe: "pero no al estilo romano."
¿En que es mejor el estilo del dios judío que el del dios romano?
y aún mejor ¿que tiene de judío el "Augusto Sacramento del Altar" de los templos de nuestras ciudades.?
Le parece poco romano ese "estilo romano" aún tan vigente.
Un tema interesantísimo, esencial. En la "Guía" del profesor Piñero es probablemente la sección que más veces he leído, dado que hay mucho que inferir y teorizar, aunque a grandes rasgos hay una línea clara entre los seguidores directos de Jesús, los helenistas y Pablo, las comunidades paulinas y otras semejantes y las comunidades joánicas y gnósticas. De este texto del profesor Piñeró resaltaría una idea, la de que no eran conscientes de esa ruptura, y en el fondo de ese proceso (gradual pero bastante rápido) de divinización. Cada vez tengo más presente de que gran parte de la teología del NT, sobre todo Pablo y alguno de los evagelios como el de Lucas, se hacía "sobre la marcha", insertando explicaciones destinadas a respuestas y problemas concretos de la comunidad, y en muchas ocasiones eso significa dar un paso adelante, y esas respuestas parciales e inmediatas en ocasiones filtraban ideas muy foráneas, como el concepto mismo de "Hijo de Dios".
Yo estoy totalmente de acuerdo con los métodos de la historia antigua, y firmo esto:
"la historia antigua, con sus métodos de análisis probados durante siglos, “demuestra”, o “hace muy verosímil” (mucho más que lo contrario) que el Jesús que nos transmiten los Evangelios era un profeta galileo, un “rabino”, mejor un “maestro”, un sanador carismático, etc., era un ser humano" "(que luego fue divinizado por sus seguidores)"
Pero
- No entiendo que es "lo contrario" en "(mucho más que lo contrario)"
- Tampoco entiendo a qué se refiere exactamente el final, y por eso lo he metido en un paréntesis. Pues si significa, como creo, "que luego sus seguidores consideraron Dios", no tengo nada que objetar, pues así evolucionó su comprensión de Jesús.
Ahora bien, lo q no creo q pueda demostrar es q le consideraron un dios al estilo romano, pues es precisamente todo lo contrario: para ellos, la Palabra es la de Yahveh y viene a realizar su Reino. Dios-con-nosotros judío...
Perdona, pero si no te basas en la Fe, como lo hicieron los apóstoles, después de la resurrección del Señor; en cuyo momento creyeron en su Divinidad, y recuerda que hasta Pentecostés, no se aclararon del todo bien, repito si no te basas en la Fe y la creencia absoluta de la resurrección de Jesús, el resto no convencería ni a ti ni a nadie, y ya llevamos los Católicos cerca de 2.000 años creyendo, pese a todas las contrariedades que hemos hecho y pasado. Saludos
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
