Hoy escribe Antonio Piñero
Monclús en su última sección antes de concluir su libro “La eutanasia, una opción cristiana” con un anexo abierto trata de la realidad histórica, dentro del cristianismo, de las guerras de conquista, cruzadas, inquisición, guerra justa y pena de muerte.
Señala Monclús que la realidad de tanto quebrantamiento del quinto/sexto mandamiento –según se cuente- por parte de la Iglesia supone una debilitación moral muy importante que resquebraja en gran parte los argumentos eclesiásticos en contra de la eutanasia.
El autor argumenta que a lo largo de la historia, una vez que el cristianismo primitivo dejó de ser perseguido y pasó a ser religión lícita, primero (Edicto de Milán, Constantino, 312, y luego a religión oficial del Imperio (Edictos de Teodosio, 389 aprox.) sufre una intermitente y creciente obsesión por convertir al enemigo, y si no a destruirlo.
Monclús repasa las matanzas de los judíos, el terror perpetrado por los cristianos y el uso de la muerte contra el enemigo en temas en los que no es necesario detenerse mucho, pues son conocidos, como cruzadas, inquisición, etc. Sin embargo, su mención y explicitación son necesarias para el argumento. El deseo del autor es en su breve estudio es poner de relieve la inconsecuencia de muchas argumentaciones eclesiásticas y la inconsistencia de su aferramiento a negar la eutanasia.
Algunos textos aportados son terroríficos y sirven para revivir nuestra memoria histórica como cristianos. Del libro de J. J. Tamayo sobre El Islam (Trotta 2009) recoge un pasaje sobrecogedor de san Bernardo de Claraval acerca de “la alabanza de la mueva milicia (de Cristo; se trata de una exhortación a los templarios para emprender la cruzada):
“El soldado de Cristo está sereno cuando mata y todavía más sereno cuando es asesinado. De hecho es servidor de Dios cuando, al ejercer la venganza sobre sus malhechores, procura gloria a los buenos. Ciertamente cuando mata a un malhechor, no debe ser considerado un homicida, sino –por así decirlo- un “malecida”, y claramente un vengador de Cristo en confrontación con aquellos que se comportan mal, y un defensor de los cristianos” (p. 290).
El protestantismo tampoco se libra, ni mucho menos, de haber escrito páginas negras de represión y muerte en nombre de Cristo. “Conforme la reforma protestante, luterana, calvinista, anglicana, etc., se va abriendo paso, llama la atención que su pasión por la fidelidad a los textos bíblicos, y en particular el Nuevo Testamento, no los lleva a cumplir rigurosamente el mandamiento que prohíbe matar” (p. 301). Luego, citando a J. Mosterín (“Los cristianos”; Madrid, 2010, p. 418) recuerda las matanzas de anabaptistas y otros herejes, promovidas por Martín Lutero, y la estrecha conexión de su pensamiento antijudío con la persecución de éstos por parte del nazismo, quien utilizaba expresamente para su fundamentación teórica pasajes de Lutero.
Otro análisis digno de leerse y de meditar sobre él es el consagrado al doble lenguaje que supone la doctrina sobre la guerra justa y la aceptación de pena de muerte. Para nuestro autor hay aquí un caso claro de doble lenguaje que se muestra a veces más en las posturas adoptadas que en las palabras, por ejemplo, la no condenación de la producción de armamento, la bendición de los ejércitos, que no se eludirá porque se supone que se involucrarán en guerras justas. No se opondrá la existencia de capellanes castrenses, ni del arzobispo general castrense, en el caso católico, que une a su condición eclesiástica la de militar, es decir la de ser miembro de un ejército cuyo fin es la aniquilación del enemigo.
Sobre la pena de muerte pesa igualmente el peso de la contradicción ideológica, según Monclús. De la mano del teólogo Javier Gafo (La eutanasia y la ayuda al suicidio, Bilbao, Desclée, 2003) recuerda que el Catecismo de la Iglesia católica de 1992 retoma la postura de la Iglesia sobre la pena de muerte, en definitiva siempre favorable. Recuerdan Monclús/Gafo cómo Pío XII legitimó la pena de muerte:
“Está reservado al poder público privar al condenado del bien de la vida, como expiación de su culpa y después de que por su crimen ha quedado ya desposeído de su derecho a la vida” (p. 335).
E igualmente que el Catecismo enumera una serie de violaciones contra la integridad de la persona y la dignidad humana, como torturas, detenciones arbitrarias,, etc. pero sin citar a la pena de muerte dentro de esa lista de violaciones (p. 335).
Monclús concluye que “ante la flagrante violación de un mandamiento defendido como inviolable sólo parece caber dos posturas: o reiteradamente los jefes de todas las iglesias cristianas han puesto en práctica un cinismo descarado, o ese mandamiento “no matarás” no se puede entender literal y rígidamente.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Xabier: excusatio non petita,acusatio manifesta. No olvides la anécdota del perro del pastor, que cuenta Quevedo. Pasemos mutuamente uno del otro. No es bueno presumir de nada, y menos aún de lo que se carece.
Chinto:
No es exacto lo que dices. No te he llamado grosero. He dicho que sueles expresarte de forma grosera.
Alguna vez he pensado de varias personas (pongamos, por ejemplo, un juez) que han adoptado decisiones injustas. Eso no quiere decir que llame a esas personas "injustas".
RAE: Grosería: descortesía, falta grande de atención y respeto.
Xabier: Creo quellamar grosero a otro, no es una forma respetuosa de discrepar. ¿O sí?
Sofía:
Tu actitud te honra. Lo que hace Monclús -que creo que se ha dicho que es creyente- es lo mismo que hace la jerarquía eclesiástica: buscar respuestas morales a problemas del presente basándose en textos del pasado en los que no se daba el problema en cuestión. Al igual que J.P y otros, me parece arriesgado ese método, pero no lo llamaría "panfletario" irrespetuosamente sin haberlo leído sin intermediarios.
Chinto. No sé por qué me mencionas en tu último mensaje. Me parece una impertinencia porque no me molesta sino que me agrada que se cite a mi admirado -aunque no idolatrado- Hans Kung. Lo que me molesta es que las discrepancias se expresen de forma irrespetuosa y grosera como acostumbras a hacer. Puede discreparse respetuosamente.
Bueno, Xabier, retiro lo de "memo", para no "producir tristeza". No se me ocurrió otra forma de expresar la impresión que me está produciendo el autor del libro, porque lo cierto es que no le veo pies ni cabeza al planteamiento.
Supongo que, aún así, podría ser más respetuosa, aunque sospecho que mi juicio no le importará gran cosa al autor, suponiendo que llegue a leerlo, cosa que me extrañaría, y por tanto no me he esforzado en buscar un equivalente más respetuoso.
De todos modos, sucede que si me tomo en serio el título del libro "La eutanasia, una opción cristiana" y el contenido que se está vertiendo acerca del cristianismo, el que me parece poco respetuoso es el autor, y me parece poco respetuoso de una forma poco inteligente, bastante burda, por así decirlo, lo cual expresé de ese modo, porque no se me ocurrió otra forma de definir la actitud del autor al relacionar ese título y ese contenido.
Con permiso de Xabier, voy a recomendar el párrafo que Hans Küng dedica a "lviolencia en asuntos de religión" en la pág. 303 de su libro El Cristianismo, esencia e historia, editorial Trotta. Evitará muchas divagaciones sobre el tema que hoy expone el Sr. Piñero.
De nada, David.
Antes tuve un lapsus en el que suelo incurrir con bastante frecuencia. La traducción de la editorial San Pablo fue dirigida por Evaristo Martín NIETO.
Gracias de nuevo. Un detalle muy interesante.
La misma palabra, una vez más.
Lc 7:2 EKATONTARCHOU de tinos doulos kakos echon emellen teleutan, os en auto entimos.
Gracias, gracias. ¿Y en Lc 7,2?
De nada, David. Efectivamente, en Mt 8:5 y 8:8 se usa la misma palabra. Transliterado para evitar problemas con el númerod e caracteres (es posible que me deje algo):
8:5 iselthontos de autou eis kafarnaoum prosolthen auto EKATONTARCHOS parakalon auton
8:8 kai apokritheis ho EKATONTARCHOS efe, kurie, ouk eimi ikanos ina mou upo ton stegen eiselthes: alla monon eipe logo, kai iathesetai ho pais mou
Tradicionalmente, se traduce por centurión (así en la Nácar-Colunga, Cantera-Iglesias, la reciente de la CEE o la BJ; también en la de Gómez-Segura en "Todos los evangelios" del profesor).
Personalmente, aquí prefiero la de Martín-Bueno (ed. San Pablo): simplemente, "oficial".
J. P., no conocía ese dato, gracias por traerlo a colación. Es de esos pasajes que sin leer la lengua original nos lleva a otros derroteros. Uno hasta podría jurar que hasta habría leído "centurión romano", pero en efecto, no se indica así. ¿tanto en Mt como en Lc dice "jekatontarques"? Veo que el pasaje puede ser de Q. En esa perspectiva es muy interesante, si no me equivoco no habría entonces ninguna aproximación positiva de Jesús y los romanos. En cualquier caso sí parece no ser judío, a continuación el texto habla de la profecía de Isaías sobre que algunos gentiles disfrutarían del reino.
Coincido en general con Sofía y Manue: la defensa, o el debate, de la eutanasia debería ir por otros derroteros.
W Blanco: el centurión de Cafarnaún no es romano, sino miembro del ejército de Antipas, bajo cuyo control estaba la región. Pero no parece ser judío, sino uno de tantos mercenarios que engrosaban sus filas.
La palabra que se suele traducir por centurión es jekatontarques, que significa simplemente capitán o jefe de ciento, y se usa en la Septuaginta (p.ej. en Ex 18:21 y 25; Deu 1:15; 1Sa 8:12 y 22:7; 2Sa 18:1; etc.)
Lo relevante no es la función del ejército, sino si en determinadas circunstancias es legítimo el uso de la fuerza: concepto de guerra justa, que aplican las democracias modernas (como alguna de ellas aplica la pena de muerte).Se trata de usar la violencia, incluso matar, en circunstancias extremas, pero siempre entendida como un mal.
Habría que leer el libro para ver si se elimina, o no, la mala impresión causada...
- Ya es una mala idea comenzar relacionando el derecho a morir dignamente (que defiendo hasta sus últimas consecuencias: uno elige, la sociedad o el Estado establece la norma legal que asegure el derecho y evite cualquier abuso o distorsión del mismo) con lo que haya podido o no decdir o un personaje del siglo I y sus supuestos seguidores más o menos desviados o fanatizados a lo largo del tiempo, las culturas y las diversas circunstancias, cosmogonías y momentos históricos.
- No parece buena idea el denunciar la facilidad con que una institución se haya vuelto intolerante, abusiva, agresiva o defensora del homicidio dirigido, digamos "minimizadora del derecho a la vida" en algunas circunstancias, para -más allá de denunciar, certeramente, la hipocresía e inconsecuencia máximas en que incurre dicha institución- echar leña a un fuego ajeno al argumento: derecho personal a elegir una muerte dig...
Encuentro en el Nuevo Testamento un pasaje relacionado con la petición que un centurión romano (ejército de ocupación) hizo a Jesús para sanar a su esclavo. Jesús alabó su fe y accedió a la petición. Jesús no le rechazó ni le recriminó su profesión militar, ni aun siendo parte de la tropa de ocupación. Además, es inexacta la aseveración del blogger, sobre que el ejército tiene como misión atacar al enemigo: el ejército defiende a la nación, y su integridad, aun a costa de su vida, y si hay que aniquilar al enemigo para ello, pues hay que hacerlo, aun a costa de la propia vida de los militares. El buenismo actual está destruyendo moralmente a este país (todavía llamado España) y el blogger ha caido en este absurvdo y destructor buenismo. Con florecillas en los cañones de los fusiles y el ejército de Gila no se defiende a la nación.
(y 3) No me cabe duda que lo irracional en el cristianismo, exceptos en ciertos grupos y ramas, está mucho más acotado que en el pasado, pero aún sigue siendo lo importante al menos en cuanto a cristianismo social (sabido es, por ejemplo, que aunque a nivel oficial la Iglesia no defiende que las apariciones marianas obedezcan a un fenómeno real en cambio no hace nada por aclarárselo a las multitudes congregadas en torno a los lugares de culto). En cualquier caso seguirá pasando: el cristianismo del siglo XXI beberá de la sociedad del siglo XXI, y legitimirá aquello que sus seguidores vean legítimo.
(2) de la inquisición, los progromos, el apoyo a las dictaduras.... y eso sucede, por supuesto, también hoy en día. Cuando las ideas tienen un componente irracional (y en el caso de las religiones es su componente fundamental) éstas son maleables y además el espejo de una sociedad. Si una sociedad es machista su religión será machista. Si una sociedad siente que "el otro" es digno de ser muerto, su religión lo fundamentará, y adenás se podrán encontrar argumentos que lo hagan. En el caso de cristianismo, como de las demás "religiones del libro" esto se realizará fácilmente con "verdades corta-pega", metarrelatos construídos con fragmentos dispersos y sacados de contexto. Y qué duda cabe que los argumentos de Monclús parte del misma forma de construcción de metarrelatos que critica... La religiosidad de esa forma legitimó y ejecutó hechos que ahora nos parecen horribles. Y podemos preveer que la religión del futuro criticará elementos que ahora defiende. No me cabe duda que lo irracion...
El señor Monclús de nuevo utiliza argumentos sacados de contexto y dando saltos lógicos para defender sus posturas. Creo que parte de un error de base: considerar la historia de la religiosidad, de lo que se ha hecho bajo el paraguas religioso, como una historia de las ideas. Y ahí no puedo estar sino en desacuerdo. Personalmente creo que cuando hablamos de una historia de la religiosidad debemos partir que es la historia en sí, la historia geopolítica, social, económica, etc. la que determina la religiosidad y no (salvo raras excepciones) al contrario. Es el componente humano el que determina esas ideas religiosas y no al contrario. Los miembros ordenados de la iglesia y los más comprometidos son hombre y mujeres, y están sometidos a las reglas humanas por mucho que pretendan lo contrario. Detrás de las acciones que se han justificado por ideas religiosas hay en realidad intereses políticos, económicos, identitarios... eso ha sido cierto en tiempos de Constatino, de las Cruzadas, de
¡Qué tristeza me produce que algunos no sepan expresar las discrepancias sin respeto! A mí incluso me parece atrevido juzgar un libro simplemente en base a unas pinceladas como las que se ofrecen.
Y con relación al mensaje de Chinto-Juan-Psicólogo-Lucas-Josemari-Julio (también me parece triste que uno escriba con varios nicks para dar sensación de que hay un lobby opositor al bloguero), en esta postal habla del protestantismo, no solo de la Iglesia Católica.
Y, guste o no, el Vaticano es el que representa a la Iglesia Católica. RUMASA no es solo Ruiz Mateos y los que le rodean, pero quien la representa es Ruiz Mateos, guste o no su gestión a los 10.000 trabajadores. Yo discrepo muchas veces de mis jefes, pero no me molesta que atribuyan a la empresa en la que trabajo lo que dicen o hacen mis jefes.
Totalmente de acuerdo con este comentario:
"J.P. 19.02.11 | 09:09
Estoy de acuerdo con lo terrible de las cruzadas y de las persecuciones y matanzas de herejes.
Pero deslegitimar una postura actual como es el respeto a la vida aduciendo lo que siglos atrás se hizo (en aquel entonces, destruir a un enemigo, real o imaginario) por otras personas y en otras circunstancias, no lo veo lógico.
Afortunadamente, ese no es nuestro contexto histórico."
Añado que se echa de menos un estudio sobre la eutanasia a partir de la experiencia concreta de distintas culturas y distintas ramas del saber relacionadas con la ética: Hipócrates, Kant, la regla de oro común a varias religiones... y sobre todo, teniendo en cuenta los avances de la ciencia en nuestra época que hacen posible tanto el encarnizamiento terapéutico como los cuidados paliativos.
Cada comentario sobre el libro hace patente que no trata sobre la eutanasia y que el autor es memo.
"La eutanasia una opción cristiana" es un título absurdo puesto por un autor que demuestra no tener ni idea de lo que es el cristianismo ni de lo que es la eutanasia y no analiza adecuadamente ninguna de las dos cosas.
En primer lugar está claro que el cristianismo, o seguimiento de la doctrina de Jesucristo, implica no matar. Que haya traiciones patentes a este mandamiento a lo largo de los siglos no impide que sea esa la doctrina de Jesús.
Los análisis concretos para justificar como mal menor la muerte en determinadas circunstancias, por determinados grupos, habrá que analizarlos en sus circunstancias concretas sin generalizar a todo el cristianismo ni a todas las épocas, ni a todas las clases de muerte.
Sobre todo, la eutanasia hay q analizarla y juzgarla en sí misma, no según el juicio que merezca a Monclús la conducta pasada de grupos cristianos o no
Sr. Piñero: El libro de su amigo Monclús tenía que acabar con un cierto estilo panfletario,mezclando churras con merinas. Por ejemplo, Vaticano con Cristianismo. ¿Tan difícil es entender que el Cristianismo es más amplio que el catolicismo y que éste es así mismo más amplio que la iglesia de Roma. Su amigo debería saber que toda conducta depende del individuo y de sus circunstancias. Yo soy yo y mis circunstancias, decía Ortega. Es típico del estilo panfñletario criticar conductas ocultando las circunstsncias en que se dieron. Sobre las atrocidades cometidas por el Vaticano, existen estudios más serios que los de su amigo Monclús.
2)
(nadie hable de asesinos a sueldo)?
El siglo XXI da para esto y mucho más.
Argumento apodíctico.
La Iglesia y los cristianos en esto del respeto a la vida propia y ajena han sido unos cínicos (una vez más), a los que desmiente su conducta concreta... (Ahí está la Historia).
Conclusión:
Pues seamos nosotros más cínicos que la Iglesia y los cristianos... ¿Quién nos lo va a prohibir?
-¿Por qué dejarle a la Iglesia la gloria de ser la única cínica, y además poniéndose estrecha......¡ Que sea cínica de una vez...,ya que lo ha venido siendo..., pues..., ¡ahora y para siempre!
Y por supuesto, que propague y predique la eutanasia, que no es más que una parusía ad libitum o interactiva, como se dice ahora.
Ya lo dijo la santa:
"Vivo sin vivir en mí,
y tan alta vida espero
que muero
porque no muero"...
-Desde luego esto es un sin-vivir... ¿Por qué no pedirle al Congreso de Imputados unas tarifas oficiales, variables según la edad concreta, y encargar de esto a unos "ángeles dormidores"... (nadie h...
Estoy de acuerdo con lo terrible de las cruzadas y de las persecuciones y matanzas de herejes.
Pero deslegitimar una postura actual como es el respeto a la vida aduciendo lo que siglos atrás se hizo (en aquel entonces, destruir a un enemigo, real o imaginario) por otras personas y en otras circunstancias, no lo veo lógico.
Afortunadamente, ese no es nuestro contexto histórico.
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
