Hoy escribe Antonio Piñero
Respondemos a la pregunta planteada ayer al final de la nota. El evangelista parece no inventar la historia, sino que parece heredarla de la comunidad y del autor del “Material propio”. Se llama así a un escrito, perdido, que contenía material evangélico que no se halla en Marcos, Mateo o Juan y que en algunos lugares de su Evangelio sigue Lucas. Fr. Bovon, a base de muchos análisis a lo largo de su Comentario cree que se puede objetivar hasta los rasgos del vocabulario, etilo y teología peculiar de ese desconocido autor de un preevangelio o fe páginas sueltas (“hojas volantes”) sobre Jesús.
¿Cuál es la razón? La calidad de la intriga y el nivel de lenguaje son indicios de ello, es decir, muy probablemente de ese autor desconocido del Material propio. En este nivel la polémica (v. 7) parece haber sido importante y el intérprete moderno intuye Al leer el pasaje que debió de manifestarse en el seno del pueblo cristiano aludidos implícitamente por los vocablos la “muchedumbre” del v. 3 y “todos” del v. 7. La razón es que en las secciones redaccionales del Evangelio de Lucas y en otros evangelios los personajes representan, o suelen representar casi siempre, actitudes del interior de la comunidad cristiana.
La respuesta de Zaqueo (v. 8) -que debe pertenecer a este nivel (es decir, de lo recibido de la comunidad o del autor del Material propio)- atestigua que el estatus de los cristianos ricos podía representar entonces un problema en la comunidad. El relato podía ofrecer una solución: su presencia en el seno de la comunidad era perfectamente tolerable a condición de que quisieran verdaderamente encontrar a Cristo y decidieran poner sus bienes al servicio de los demás. El v. 8 pertenece a este estrato de la historia del texto, como lo confirman el vocabulario y la sintaxis.
He aquí los datos:
• El verbo “declarar falsamente” no se encuentra más que en otro pasaje del Material propio: 3, 14;
• Las palabras , “la mitad”, no aparecen más que aquí. Si Lucas fuera el autor del v. 8 correría el riesgo de contradecirse, puesto que exige del discípulo que renuncia a todos sus bienes (cf. 12, 33; 14, 33; 18, 22). Y aquí sólo se trata de una compensación por un fraude.
• Además la inserción del “de mí”, “mis”, entre “la mitad” y “bienes”, extraño al estilo del evangelista es un hecho de mucho valor.
• Finalmente hay en este pasaje un hapax legomenon en Lucas y en el Nuevo Testamento (es decir, una palabra o expresión que sólo aparece una vez): tetraploun: “cuádruplo”.
Estos datos pueden hacerse más precisos. Se verá así cómo el análisis redaccional de este versículo, importante para la vida cristiana, le saca el verdadero jugo al texto al confirmar que es redaccional, que pertenece al estrato comunitario y que no proccede del Jesús histórico:
He aquí los datos con mayor precisión:
• El verbo sykophanteô “declarar falsamente” no se encuentra más que en otro pasaje del material propio: 3, 14;
• Las palabras ta emisia, “la mitad”, no aparecen más que aquí (para “la mitad” se esperaría en Lucas he emiseia o to hemisu; ta emiseia o ta emishsignifican “las mitades” y esto es raro en Lucas). Es preciso señalar que los manuscritos varían respecto a la ortografía de estas palabras.
• Si Lucas fuera el autor del v. 8 correría el riesgo de contradecirse, puesto que exige del discípulo que renuncie a todos sus bienes (cf. 12, 33; 14, 33; 18, 22). Además la inserción del mou, “de mí”, “mis”, entre “la mitad” y “bienes”, extraño al estilo del evangelista, es un dato de mucho valor.
En el siguiente paso veremos si el núcleo del relato de Zaqueo se remonta o no aún más arriba, a un nivel más antiguo.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimada Sofía:
Simplemente quería matizar que escepticismo no es sinónimo de negacionismo, aunque la opinión de mi tocayo me convence a priori, a falta de leer la postal de hoy.
Xabier,
En realidad no se afirma que Zaqueo estuviera a solas con Jesús sin testigos. Aunque me parece muy respetable el escépticismo. Yo también soy escèptica, pero eso no me soluciona nada respecto a averguar si de hecho hubo un trasfondo real o no. Tampoco es que me importe, pero imposible no es que ocurrieran estos hechos, eso es todo lo que digo.
(y 3) no asegura nada. Personalmente opino que esa referencia a los "testigos oculares" de Lucas, además del marchamo de cronista que le pudiera dar ante una concurrencia helenística, tiene el mismo transfondo de conflicto entre diferentes grupos cristianos que veo a lo largo de todo el Nuevo Testamento. Justificaría que "lo que yo escribo aquí tiene una base auténtica frente a lo que habéis oído en otras comunidades", una justificación para su propia teología (en el mismo sentido interpreto el "secreto de Marcos"). Es la manera de introducir elementos que a cristianos de otras comunidades le pudieran hacer "chirriar".
Inteligente esa idea de contar con los eventuales testigos. No lo había pensado en el particular.
Pues si usted me recomienda el texto de Alegre, lo añado a mi (extensísima) lista de pendientes.
(2) mecanografía, periódicos y un largo etcétera que sería una pérdida de espacio enumerar. Además el concepto mismo de "verdad" y "objetividad" era muy distinto. Por no hablar de que un hecho se reduce a un grupo reducido de judíos del siglo I y otro a varios millones en el XX. En fin.
Como me decía, creo que se trata de un revival, decir lo que ya se decía antes de las misma investigaciones. Me recuerda, salvando las distancias, al creacionismo (aunque creo que Bauckham al menos es bastante racional), en el sentido que simplemente repite lo mismo que se dijo cuando la investigación empezaba a sacar conclusiones de aplicar los métodos de la crítica textual.
Xabier, creo que eso está bastante claro, ya lo apuntaba al principio. No parece simplemente que ninguno de los autores sinópticos tuviera acceso al círculo original de seguidores de Jesús. Y en todo caso, como decía ayer sobre el caso de Herodoto, si ese acceso hubiera sido real en el fondo no asegura na...
J. P.: la clave es interna y externa. La interna es lo que comenta, que también recalca Xabier, es el uso de fuentes escritas y además conocidas o reconstruíbles, como es para Mateo y Lucas el evangelio de Marcos en el primer caso y Q en el segundo. Haciendo buena la hipótesis de que pudo haber esos testigos, resulta que lo que no depende de ellos, no coincide entre sí. Podríamos hacer entonces a Marcos y Q como nacido de testigos, pero para los estudiosos justamente Marcos no parece alguien que conozca el marco de los hechos que narra... Entonces nos quedaría es Q, pero al ser fundamentalmente sentencias o breves narraciones sin marco, no se ajusta a algo proveniente directamente de testigos (aunque eso nos remite a una oralidad persistente algo más fiable).
Externa es el estudio de la transmisión oral, la circulación de fuentes. La comparativa con el Holocausto y con cualquier otro hecho de la historia reciente es absurda: en el siglo I no había fotografías, films, meca...
Se han tocado varios temas.
Aunque no rechazo a priori que Lucas haya utilizado fuentes orales, cuando menciona a testigos oculares creo que se refiere a sus fuentes escritas previas (Lc. 1:1-3)
Sobre la veracidad de la historia de Zaqueo, yo soy escéptico sobre los relatos en los que aparece Jesús a solas con alguien sin testigos, como es este caso, el de Marta y María (que creo que es una alegoría cuyo significado se desvela en Hch. 6:1-4), los diálogos de Jesús con el Sanedrín y Pilato (sin testigos)...
Y, David, el libro de Alegre debe ser bueno, puesto que en este blog, además de Chinto, fue recomendado por otros dos comentaristas: Juan y Julio.
Recomiendo a David VR -¿Reverendo?- el libro de Xabier Alegre, publicado por Trotta el año 2003, titulado Memoria Subversiva y esperanza de los pueblos crucificados. El que se un defensor de la Teología de la liberación, no debe quitsrle, sino más bien añadirle, credibilidad a su estudio del evangelio de Lucas.
No creo que el interés apologético le reste realidad a algo que sea real. Así que la cuestión de si sucedió el hecho o no sucedió, sencillamente es incontestable de todos modos, con interés apologético o sin él. ¿Es que no pudo haber un publicano llamado Zaqueo que decidiera reformarse después de encontrarse con Jesús? Pudo, y si lo hubo, lógico es que se cuente con intención apologética ¿con qué intención si no?
En fin, que eso no prueba nada en contra -ni a favor, claro, está.
Pero lo que tampoco termino de entender es que afirme que los evangelios se basarondirectamente en testigos oculares pero directamente, dando la impresión de que los evangelios son como unos libros-entrevista. Creo que Bauckham debería explicar mejor esto, porque tiene que resolver las diferencias y contradicciones (y aclarar si Marcos es o no fuente de Lucas y Mateo y si estos constan de material propio, etc.
Asimismo, cómo es posible que Papias sea fiable, el mismo que dice que Judas no se suicidó sino que engordó como un cerdo, lo de sus genitales; lo de aquel que bebió veneno de serpiente pero no murió gracias a la protección de Cristo; o la mujer resucitada que vivió hasta tiempos de Adriano, etc. etc., y siga siendo fiable.
En fin, a priori no parece muy convincente. Muchas gracias, de nuevo.
Y corrijo (las prisas...): no solo Eusebio leyó a Papias, también Ireneo, Apolinario de Laodicea, etc., pero es nuestra principal fuente sobre él.
David: sé que es injusto hacer una crítica basado solo en una reseña, pero por lo que puedo colegir parece que se basa más en un "por qué no" que en razones objetivas. No considero correcto que hable de historia e historiador al referirse a los evangelios ni que rechace el testimonio de Eusebio sobre Papías, a la postre el único que parece haber leído su obra, y gracias a quien conocemos algo de lo que escribió.
Tampoco termino de ver la comparación con la Shoah. Nuestro conocimiento de semejante atrocidad no se basa solo en testimonios oculares. Como si en Nürnberg se hubiese ahorcado a los jerarcas nazis solo por declaraciones de testigos. Y, por desgracia, cuando se han aceptado acríticamente, nos hemos llevado alguna sorpresa (Enric Marco). Además, la esperanza de vida no era la misma.
¡Muchas gracias, David! Sé que su obra había tenido críticas bastante duras por lo endeble de algunos de sus argumentos, pero no quería dar una opinión sin conocer algo más.
Me pongo con ello.
Gracias de nuevo.
Además el ejemplo de Herodoto es perfecto: admitiendo que el propio "padre de la historia" tenía como declara, un espíritu muy crítico y "tomara declaración" a testigos oculares no quiere decir que esos testigos oculares digan la verdad. Salvo que uno crea de antemano en los neuros de los Balcanes (hombres-lobo) u hormigas del tamaño de un perro en medio Oriente.
Tienes aquí una sinopsis, J. P.: http://www.bib-arch.org/reviews/revieweyewitness.asp
Simplemente es un revival, una reactivación de posiciones antiguas, no añade nada nuevo, claramente superado desde Bultmann y Schweitzer.
David: hablando solo de oídas, porque no he leído su obra, creo que Richard Bauckham defiende la tesis de testigos oculares y, más concretamente, propone una rehabilitación de Papias como fuente fiable.
Y Chinto-Josemari-Psicólogo-Lucas-Juan,ect., hoy en día lo del testigos oculares no lo defienden ya ni los autores confesionales. Debería actualizar sus lecturas.
Excelente análisis. La conclusión no puede ser más que el autor y o a la comunidad ha creado (¿o recreado?) una historia bajo interés teológico y apologético, no hay elementos para darla veracidad histórica al menos con estos datos.
Chinto, también lo dice Herodoto, en su "Historia", el primer gran libro de leyendas urbanas de la historia.
No hacen falta sesudos estudios filológicos para concluir que Lucas ha investigado cuidadosamente las tradiciones sobre Jesús. Lo dice él mismo en el prólogo de su primera obra. No se puede dudar del testimonio de Lucas sobres dichas tradiciones, ya que como afirma en 1,1-4 este se apoya en el testimonio de testigos oculares.
Por supuesto de acuerdo en esto: "El evangelista parece no inventar la historia, sino que parece heredarla de la comunidad" Eso es lo que él afirma sobre su material, que va a buscarlo entre lo mucho que hay escrito y parece ser cierto.
Nada que objetar a que el “Material propio” se pueda tratar de un escrito, perdido, que contenía material evangélico que no se halla más que en Lucas. Si el análisis filológico dice que hay rasgos de un vocabulario propio.
Creo que siempre se ha pensado que los evangelistas recogían escritos anteriores. No es necesario que estuviera perdido, sin embargo, simplemente podían recogerse distintas tradiciones en distintas comunidades según la importancia q se les diera. Tampoco el autor del "Material propio" tuvo por qué inventarse la historia sino q la recogería a partir de lo q se transmitía sobre algún hecho q pudo ocurrir realmente.
No hay contradicción con el otro pasaje (otra vocación) q de todos modos tampoco es de Lc -lo recoge.
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
