Hoy escribe Fernando Bermejo
Agradezco cordialmente a mi colega-y-sin-embargo-amigo Antonio Piñero la amplia atención dedicada a mi artículo recientemente publicado en ILU. Tiene razón, sin embargo, quien ha comentado que lo que se dice en ese artículo es anticipado y/o suscrito por varios estudiosos (y lectores) razonables. Lo que se dice en ese artículo no es idiosincrásico, aunque pueda ser ciertamente minoritario en el ámbito de la exégesis, básicamente por dos razones: 1º) porque intenta ser una aproximación histórica, mientras que lo que encuentra habitualmente en la exégesis es un híbrido de historia y de teología; 2º) porque extrae los corolarios del análisis, algo que en la exégesis muchos prefieren no hacer.
Es obvio que un blog no es un lugar para hacer ciencia, sino en todo caso para divulgarla. Por tanto, y tal como ha escrito algún amable lector, si alguien cree tener razones para refutar los contenidos del artículo citado, lo mejor que puede hacer es escribir un artículo en una revista especializada. Para ello, por supuesto, convendrá que se moleste antes en leer mi artículo, pues algunos de los factores distorsionantes de las polémicas creadas consisten en que algunas personas que opinan no solo no se lo han leído, sino que a menudo aducen pasajes que no son citas de mi artículo, sino paráfrasis (o, incluso, puras invenciones). Esto, sin embargo, como ha dicho otra amable lectora, es indiscernible de cocear.
De lo que no me cabe duda alguna –algo que confirmaron el tono y el contenido de los comentarios de algunos lectores hace años, y que se reiteran ahora– es de que la cuestión de la relación entre Juan y Jesús es una cuestión neurálgica, como lo es el cuestionamiento de la ficción exegética (quien niega la existencia de esta ficción demuestra con ello no tener la menor idea de la historia de la investigación) que hace de Jesús y Juan dos individuos muy diferentes (John D. Crossan: Juan sería “casi el opuesto exacto a Juan el Bautista”; Gerd Theissen: entre ambos habría una “contraposición” “por doquier”; John P. Meier: entre ambos hay un “patrón” sistemático “de similaridad-pero-con-diferencia”; James Dunn: “ruptura” de Jesús con Juan, etc. etc.). Remito a los lectores interesados en las opiniones de estos celebrados exegetas al análisis detenido que realizo de ellas en otro artículo que aparecerá el próximo año en la revista Bandue: “La relación de Juan el Bautista y Jesús de Nazaret en la historiografía contemporánea: la persistencia del mito de la singularidad”.
Los intentos académicos por hacer brillar a toda costa a Jesús sobre Juan y, por tanto, por apuntalar la incomparable singularidad del primero están, consciente o inconscientemente, al servicio de un propósito apologético fundamental y muy definido. En efecto, la captación del verdadero alcance de las coincidencias de ambos personajes no puede sino llevar a poner en cuestión la explicación según la cual la figura de Jesús, en su peculiaridad, habría sido un factor decisivo –el factor decisivo– en la emergencia de los fenómenos cristianos. El extraordinario parecido de Juan y Jesús no solo en su personalidad religiosa, sus creencias y su mensaje, sino también en lo relativo a la recepción entre sus contemporáneos y a sus respectivas muertes plantea apasionantes cuestiones respecto a las razones y circunstancias que determinaron el diverso destino histórico de los movimientos que originaron. Tales cuestiones son estimulantes para el historiador, a la par que resultan francamente turbadoras para quienes mantienen la concepción tradicional sobre los orígenes cristianos, según la cual no fue una concatenación azarosa de factores, sino la incomparablemente impactante figura de Jesús la que resulta decisiva para explicar la historia subsiguiente.
Dicho de modo más simple y craso: la percepción de los profundos paralelismos existentes entre Juan y Jesús puede suscitar mucho más fácilmente la pregunta de si no será más que un azar histórico el hecho de que mil millones de seres humanos se llamen cristianos en lugar de llamarse bautistas, o de que adoren como mesías y dios encarnado a un crucificado en Jerusalén en lugar de a un decapitado en (probablemente) Maqueronte.
Es comprensible que este tipo de cuestiones suscite inquietud en no pocas conciencias. La historia asesta, ciertamente, duros golpes a la fantasía mitologizante.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
Gracias Xabier,
Entonces reconoce que Jesús considera que sus actos son signos del Reino -aunque procura minimizarlo. Pues diría yo que esto es una diferencia pero que muy importante en el avance transcendental de Jesús respecto a Juan.
En cuanto al énfasis en el contenido moral, seguramente Juan habría avanzado también en esa dirección, pero de quien nos consta que tuvo sus discusiones con los doctores de la ley es de Jesús. Si Juan estaba en la misma línea, mejor que mejor.
Lo mismo digo respecto a la diferencia entre predicar un bautismo de conversión a los que acuden a ti, o salir a buscar a la oveja perdida y decirle que el pastor perdona de antemano. Son matices importantes aunque no se opongan sino que simplemente lleguen más lejos.
En fin, que si Juan pensaba como Jesús, estupendo. Mientras que no quieran mutilar el pensamiento de Jesùs para que se adapte a una imagen que grita en el desierto, perfecto.
Y la celebración de comidas tambien es import...
Delicatessen:
Además de los evangelios, hay unas líneas de Josefo sobre Juan.
Sofía:
En defensa del Dr. Bermejo, creo (no lo he leído) que lo que echas de menos es porque, como escribí hace poco, en un artículo de este tipo hay que acotar mucho el tema para no dispersarse. J.P, que creo que es Dr. en Historia (Hace unos días hizo alusión a dos trabajos suyos presentados ante tribunales), supongo que me dará la razón.
Sobre lo que echas de menos, en la Revista Catalana de Teología escribe sobre Jesús que: utilizó en su predicación un lenguaje enfático y pregnante caracterizado por imágenes hiperbólica y parábolas persuasivas, se dirigió de forma especial a los pecadores y se expresó en ocasiones como si en su propia acción hubiera signos de ese reino ("Unos pocos dichos de Jesús en Lc y Mt parecen referirse al Reino como una realidad que irrumpe"). También dice que antepuso los aspectos morales a los rituales, etc.
¿qué más daría?
Los creyentes verían al precursor "precursionando" desde más cerca aún y punto.
Lo único que se resentiría realmente sería la agenda descalificatoria de historiadores con distinta ideología que la propia. Algo que no debería existir.
Cordialmente.
Gracias, JP, es muy posible que tenga razón.
Saludos cordiales.
---
Sr Bermejo, dice vd: "Esto, sin embargo, como ha dicho otra amable lectora, es indiscernible de cocear."
He releído de nuevo todos los comentarios de todos los posts suyos sobre el tema y no he encontrado a ninguna amable lectora q hablara de cocear o q coceara.
No veo más "cocear" que el de su comentario.
Lo que sí he visto es muchas preguntas a las q vd no ha contestado.
Se supone q un historiador cuando compara a Juan Bautista Y a Jesús, debería exponer detalladamente los datos q tiene sobre su personalidad y su mensaje y sus fuentes. Y las razones por las q los niega o los acepta, les da importancia o se la quita. Eso apenas lo roza.
Aquí veo, ante todo, juicios de intención a los q no piensen como vd. Y esas referencias a las agendas de los demás podrían hacer pensar a alguien q es vd quien pone en evidencia la suya.
Pero si probara q Juan piensa como Jesús ¿...
Sofía: le agradezco su interés, y me abruma, pero no puedo prometer nada. Sí diré que creo, al día de hoy, que las diferencias entre ambos son al menos algo más importantes de lo que se ha sugerido en la postal. Aunque solo sea por carisma y porque, aunque sea una burrada, creo que el dicho "al maestro, puñulada" encierra una realidad. Pienso que tuvo que haber algo distinto para que Jesús suscitase en sus seguidores la esperanza mesiánica (que Jesús tuviese autoconciencia de ello es otra cuestión) lo que hizo que Roma le ejecutase públicamente por delito de alta traición, y que luego creyesen que había resucitado. Para mí, la Semana de la Pasión, como dije antes, me parece crucial. Tanto, que hace que un tal Pablo se interese por Él. Desde luego, no me parece menor la decisión de Jesús de ir a Jerusalén, a la boca del lobo, por así decirlo.
Saludos cordiales.
Y ese tipo de comentarios como "Es comprensible que este tipo de cuestiones suscite inquietud en no pocas conciencias" demuestran precisamente que los prejuicios ideológicos son los suyos.
Por no hablar de otras afirmaciones hechas en comentarios anteriores que son absolutamente inexactos, como la imagen de Juan como oscura, denigrada por el cristianismo etc. O la descontextualización de una palabra usada por Meier.
Y lo que no me ha quedado claro es si la eliminación casi total de las diferencias la hace porque niega lo que atribuyen a Jesús en los evangelios, o porque piensa que Juan habría dicho y hecho lo mismo.
En el primer caso, si lo niega tendrá que aportar otras razones de más peso q "Jesús no pudo decirlo/hacerlo xq era discípulo del bautista y el bautista no lo hizo/dijo"
En el segundo, se trataría de pura especulación, pero deséngañese q al cristianismo todo lo q sea acercar a Juan a la posición ideológica de Jesús, no le incomoda nada d nada.
Muy buenas las puntualizaciones de Xabier a DavidRV.
JP, espero que cuando usted consiga todos los datos nos traspase sus conclusiones.
Y al Sr Bermejo le digo que es que aunque no se haya leido su artículo, cuando se critica exclusivamente lo que ha dicho en este blog, no se está especulando sobre lo que piensa, sino discutiendo lo que usted ha dicho.
Es en este blog en donde ha negado la importancia de unas diferencias q sin embargo sí parecen bastante fundamentales a los seguidores de Jesús, aunq no supongan una oposición con Juan, pero sí un paso fundamental hacia adelante. Y es en este blog en donde acusa de interés apologético a quien no piense como usted. Sin embargo, desde los evangelios las diferencias son importantes, y fuera de ellos parece q no hay datos sobre el pensamiento de Juan. Si alguien quiere suponer q de haber vivido Juan habría contado las mismas parábolas y habría entrado en Jerusalén igual q Jesús, pues simplemente no lo hizo
Fernando:
Un interesante artículo de paralelismos de Mark McVann "The "Passion" of John the Baptist and Jesus before Pilate: Mark's Warnings about kings and governors". Biblical Theology Bulletin. FindArticles.com. 09 Dec, 2010. http://findarticles.com/p/articles/mi_m0LAL/is_4_38/ai_n31061185/?tag=content;col1
Una pregunta: existen otras fuentes -ademas del nuevo testamento-sobre la vida y pensamiento de Juan el Bautista? Es decir, contamos realmente con suficiente información como para lanzar tantas hipótesis?
buena traca final: fantasía mitilogizante, esa es una conclusión asestada por la historia, uno va de sorpresa en sorpresa en este blog. Mi inquietud como creyente tiene varios frentes: ¿por qué más histórica esta reconstrucción de la fantasía que otras? todas las reconstrucciones -las serias, las que aportan documentación contrastada, mayor aun en Meyer que en Bermejo- se basan al fin y al cabo en las mismas fuentes. Luego son "interpretaciones", "reinterpretaciones" ¿menos fantásticas que las de mil millones de creyentes? Y otra inquietud, la similitud en la recepción de sus contemporáneso, creo que se sigue minusvalorando la diferente "recepción" entre juanistas y cristianos, que haya testimonios de la existencia de seguidores del Bautista en tiempos de la redacción de los evangelios es incomparable con lo que le siguió al Nazareno. Y una última inquietud, ¿donde queda la independencia del historiador si ya da por supuesto que son fantasías? ¿historia de la literatura fantástica?
(y 3) y la misma escena inicial del evangelio, que humilla a Juan ante Jesús. En ese ambiente seguro que había juanistas, ha sido comentado muchas veces. Además Pablo ni siquiera menta a Juan.
En resumen: si lo que sucede después de la muerte de Jesús es su repensamiento, que hace trastocar su figura y su mensaje, esa revisión supondría también revisar a otros personajes de su entorno. Aparte de lo histórico de los personajes, que creo que en el caso de Juan muy pocas cosas podemos saber realmente, los que siguieron a Juan lo veían superior a Jesús y viceversa. Y los que siguieron a Jesús repensaron a Juan, lo integraron dentro de sus creencias, situándolo como un valioso precusor, importante pero precursor al fin y a cabo. "Este no era la Luz, sino para testificar a favor de la Luz" (Jn 1, 8).
(2) Georgia, que se remontan a la propia María... Además de hacer esa refrenica, se tiende ha hacer de esa fundación algo relativo al presente. Para la Iglesia Etíope, fascinante en verdad, el fundador de su reino, su monarquía y su identidad religiosa es Menelik, hijo de una Reina de Saba etíope y nada menos que Salomón.
Lo que postulo por tanto es que se hizo de Juan un precursor y además se le "cristianizó", se le pasó de "bando". Pero creo que no era así, o al menos eso no era asumido por los juanistas. Vemos en los evangelios claramente su progresiva defenestración y sumisión: Marcos y Mateo representan un bautismo (que asumió la tradición, pero también la investigación como real), Lucas convierte a Juan en un pariente, dentro del mismo plan divino, y elude el bautismo, insinuando que Juan no pudo bautizar a Jesús. Mucho más explícito está ese conflicto en Juan, en apostillas del prólogo (debidas según la investigación quizá a un revisor de ese prólogo), y la misma...
Gracias por su comentario, Xabier, y su cita de Hechos, no recordaba en concreto (18,24). Pero me refería en concreto al mundo pagano: no parece que hubiese una predicación de Juan entre los paganos, como sí sucedió en el cristianismo.
Mi distinción reside en la noción de los escritos del Nuevo Testamento situada en un contexto de polémica y competencia, cuando no lucha, entre distintas facciones. Me parece cada más evidente esto, y si estamos atentos vemos que su fin no sólo es de difusión sino también, en pasajes concretos, sentenciar contra la tesis del grupo contrario.
No es nuevo en la historia el asumir a un personaje como ascendente, precedente, fundador, profeta... los reyes ingleses se quieren remontar a Arturo, Carlos V decía ser descendiente de Hércules... las ciudades griegas decían ser fundadas por los héroes... y también sucede con el cristianismo, las comunidas se remontan a los mismos apóstoles. Hace poco leía sobre las iglesias de Armenia y g...
Estimado David RV:
Es probable que Juan llegase a los judíos helenistas después de su muerte. Si nos fiamos de Hechos, el judío helenista Apolo, oriundo de Alejandría, pudo haber tenido relación con juanistas y, en Éfeso, parece que había seguidores de Juan Bautista que serían probablemente judíos helenísticos.
También aprovecho para discrepar respetuosamente sobre la distinción que me parece que haces (si es un malentendido te ruego que me lo aclares y me saques del error) entre los "juanistas" y el "bando cristiano".
Los cuatro evangelistas consideran a Juan uno del "bando cristiano". Inferior a Jesús, ciertamente, pero una figura muy importante y uno de los suyos. Especialmente Lucas (¿tal vez, EN PARTE, porque en Éfeso, lugar donde se encontraba su comunidad, había juanistas?), que trata acerca de la infancia de Juan y otorga a Apolo respecto a Pablo el mismo papel que a Juan respecto a Jesús (Eduardo Arens)
(y 2) Y esa es la diferencia fundamental. Cuando los relatos y las sentencias de Jesús transpasaron su marco, con su "lost in translation" correspondiente, la religión creada en torno a su figura pudo triunfar. Con Juan nunca pasó eso. ¿Azar o no? Es difícil saberlo. No sabemos prácticamente nada del juanismo. Lo que creo que es la clave es que ese triunfo no se debe al mensaje en sí, sino en lo que se hizo con él después de la muerte de ambos personajes. El Jesús de Pablo encajaba en el mundo helenístico. Juan no parece que siquiera llegara a ese mundo, por lo que no tuvo esa oportunidad.
Cuestiones controvertidas y agudas las que nos ofrece el profesor Bermejo, sin duda ofrecen grandes posibilidades para la discusión que propone. El artículo que promete para el año que viene promete. estaremos atentos.
Sobre el tema de fondo del artículo, a raíz de lo que comenta J. P. también, añado dos cuestiones:
- No poseemos escritos juanistas y apenas sí algunas pistas sueltas sobre el juanismo y el propio Juan Bautista, que justamente nos llegan sólo desde el bando cristiano (la polémica del comienzo del evangelio de Juan, por ejemplo). Aunque tópico, no está mal recordar aquello de que la historia la escriben los vencedores.
- ¿Hasta qué punto la diferencia está en el mensaje y no en la recepción del mensaje? Juan no tuvo una historia de resurrección ni a Pablo. A mi juicio ambos elementos muy poco tienen que ver con el mensaje original del Jesús histórico. Pero en el último término ambos elementos abrieron a Jesús a la koiné. Y esa es la ...
Tanto monta
monta tanto
Isabel como
Fernando.
Pero, por más que diga l´Aido
sin faldas veo a Fernando,
-aunque dicen que se ha ido-
ni con barbas juzgo a Isabel.
Histérico-Terminator histórico,
que conciencias "soliviantas"?,
¿crees que la Humanidad hace caso
de tus chascarrillos y espantajos?
Los "mil millones" que citas,
no siguen a Jesús
como si fuera el Bautista;
que siguen a Dios,
del que tú no sabes
ni una, ni dos.
Y para aclararse,
porque no son autistas,
no te preguntan a ti:
conocen y es patente
que para chalán y pendejo,
ninguno como el Bermejo.
Sr. Bermejo: es digno de alabanza su esfuerzo por intentar comparar la talla humana de dos personajes como son Jesús y Juan, sin tener a mano sus biografías; los evasngelios no lo son de ninguno de ellos.
Si a las personas se las conoce por lo que hacen más que por lo que dicen, le animo a realizar un estudio serio sobre las obras de ambolosdos personajes.
De todas maneras, haré un par de observaciones. Primero, no creo que sea tanto cuestión de azar histórico sino de quién, cómo y por qué ejecutan a Jesús, como ya escribí. La segunda, creo qe el núcleo principal de las críticas a su trabajo no es negar la ficción, como la califica usted (desde luego que no comparto lo de Crossan, etc.), sino que no es ficción y que la diferencia existe.
Saludos cordiales.
Estimado profesor Bermejo: gracias por la postal de hoy. Por supuesto, estoy de acuerdo con la necesidad de leer su artículo, y así lo recomendé y lo recomiendo nuevamente junto con el trabajo de Meier, que sigue pareciéndome el más ponderado, aunque no he podido releerlo aún. La "similaridad con diferencia", como escribe usted, creo que es la postura más común, aunque todo depende del acento que se ponga en la diferencia (mi opinión, ya la expresé, es que Jesús adopta en cierta manera formas propias y reelabora el mensaje de Juan, pero que el núcleo permanece). Intentaré conseguir una copia de los, dos ya, artículos que dedica al tema.
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
