Hoy escribe Antonio Piñero
Continuamos hoy con nuestra pausada exposición de los métodos de estudio y aproximación al Nuevo Testamento. Es absolutamente necesario, por no obtener deducciones apresuradas e incluso erróneas caer en la cuenta de que existe una metodología de estudio que la historia antigua y la filología han ido puliendo y perfilando durante un par de siglos, y que hoy es aceptado en líneas generales por todos los investigadores, sean cuales fueren sus creencias personales, internas, religiosas respecto al contenido teológico del Nuevo Testamento
En las postales anteriores, algunas ya lejanas en el tiempo, hemos tenido ocasión de echar una ojeada al progreso en la investigación y hemos considerado los métodos llamados “histórico-críticos” que analizan el Nuevo Testamento desde el punto de vista llamado “diacrónico”, es decir, en su formación a través del tiempo.
En el momento presente veremos los métodos que analizan el Nuevo Testamento tal como se presenta ante los ojos de un lector de hoy, como una obra literaria ya terminada, sin hacer hincapié en la historia anterior de su composición o en las fases por las que pasó.
Me temo que algunos de los lectores dirán que esta metodología es un tanto abstrusa y teórica. Pero pienso que -aunque un lector concreto no tenga especial interés en estos métodos de estudio-, obtendrá al menos la impresión de que acercarse a un texto tan antiguo como el Nuevo Testamento no siempre es tarea sencilla y requiere una cierta preparación.
Abordaremos primero las cuestiones generales acerca del “Análisis ‘sincrónico’ del Nuevo Testamento. Procuraré explicarlas en estas postales como hago con mis alumnos en la Facultad. Es estupendo que en este blog se puedan abordar temas y cuestiones que muchos piensan que serían sólo universitarias. Yo no lo creo así. Interesan a todos y la única cuestión es que todos las entiendan. Si se logra explicarlas claramente habremos puesto –a ojos de algunos- una “pica en Flandes”, ya que abordamos cuestiones que –en su opinión- no “interesan a nadie”, o a lo sumo a “cuatro locos” que se refugian en la Universidad.
Recordemos, pues, que los métodos histórico-críticos tienen una finalidad eminentemente histórica, porque la exégesis es mera historia. De algún modo intentan hurgar
A) en las circunstancias históricas anteriores –propias de la tradición oral- al texto que nosotros leemos hoy (Historia de las formas),
B) en las del texto mismo que leemos hoy pero examinado a través del influjo en él de las circunstancias de sus autores (Historia de la redacción),
C) o bien en el entorno histórico del texto y sus personajes y ambientes (el estudio sociológico).
D) Ahora vamos a considerar cómo se lee y estudia hoy día de un modo serio y científico un texto neotestamentario tal como está ya transmitido para lograr un buen entendimiento de todo su contenido y profundidad.
Y recordemos también que ese texto que ahora consideramos no es el que salió de la pluma de sus autores (desde +- 79 d.C = Evangelio de Marcos hasta +- 120 d.C.= 2 Pedro), sino copias de copias, de copias (aunque presumiblemente “fieles” por ser textos sagrados) que, por último, tienen una fecha de +- hacia el 200 d.C. (la mayoría).
Por tanto, el texto que tenemos ante nuestros ojos es también +- del 200 d.C. También es cierto –lo que aumenta nuestra inseguridad- que esos textos sufrieron una fuerte tarea de edición a lo largo del siglo II, porque había partes del Nuevo Testamento cuyo texto era “fluido”, y que tales pasajes empezaron a fijarse definitivamente desde el 200 +- en adelante.
El lector encontrará que estos métodos son más fáciles y accesibles que los expuestos en los blogs anteriores acerca de la crítica textual, de la Historia de las formas y de la Historia de la redacción, y puede ponerlos en práctica él mismo, como veremos, aun siendo un principiante.
Esta metodología tampoco se diferencia esencialmente del sistema cómo un lector cuidadoso debe enfrentarse a cualquier otro texto legado por la Antigüedad (por ejemplo, Tucídides, Tito Livio, Tácito, etc.), o incluso de nuestro propio tiempo.
Para las líneas maestras de lo que seguirá a continuación, en algunas postales, nos inspiramos en el libro de W. Egger, Methodenlehre zum Neuen Testament (“Métodología para el estudio del Nuevo Testamento”), Herder, Freiburg im Briesgau, 1987, mi obra, junto con J. Peláez, El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los primeros escritos cristianos. El Almendro Córdoba, 1995.
El próximo día comenzaremos con la tarea de cómo se delimita la perícopa, o el pasaje que deseamos estudiar
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Sofía: efectivamente, el libro de los profesores Peláez y Piñero tiene muy buena pinta. De la presentación:
Este volumen no es una "introducción al Nuevo Testamento" en el sentido usual del término, ni pretende tampoco ser una "historia del cristianismo primitivo", [...] ni siquiera una "historia de la literatura cristiana primitiva", [...] hemos pretendido ofrecer a profesores y alumnos, así como al público interesado por el NT un manual de referencia que oriente por las diferentes parcelas de los estudios neotestamentarios y proporcione el conocimiento de las herramientas necesarias para trabajar en el ámbito elegido. Lo que ahora presentamos es, en realidad, una "actualización científica" de la metodología del estudio del NT, al igual que las existentes en otros campos de la filología, clásica en especial.
C.P.: la mejor explicación que he encontrado es que podría derivar de "carraco":
http://www.blogodisea.com/quien-fue-carracuca/frases-dichos-significados/
Saludos cordiales.
Psicólogo: Su presunta aclaración no lo es en absoluto, porque no ha contestado a mis preguntas. Aunque se agradece. Por supuesto que el "dicho latino" es conocidísimo. Quizá sería mejor que nos limitásemos a comentar la postal del día, que es lo que se espera de los lectores, en vez de a proponer adivinanzas sobre personas; sobre todo, si no se aportan datos probatorios de las afirmaciones gratuitas que pueden resultar ofensivas. Ud. sabrá a quién se refería en su comentario anterior. Y, por cierto, ¿quién fue 'Carracuca'?...
O sea, que la culpa es de la naturaleza, de la universidad, o según.
Pues vale ;)
Explicación debida a cuantos se siente ofendidos por mi comentario:
El Dicholatino "Quod natura non dat, Salmántica nos paestat", es más viejo que `Carracuca`. Se decía no sólo en mis años en Salamanca; se decía también en mis años en la complutense y lo oí también en la Comillas.
Que de las Universidades no salen profesionales, sino sólo licenciados, más o menos preparados, según la cspacidad y el esfuerzo de cada cual, es un hecho experiencial que se descubre en las Escuelas de Negocios, formando profesionales para el mundo de los negocios, y también en el proceso de selección de titulados superiores para empresas.
Si alguine se sintió aludido, lo siento por él. Aquí todos somos anónimos y mutuamente desconocidos.
Psicólogo: Descalificar e insultar sin argumentos, amparándose en el anonimato, es una ruindad y una cobardía, aunque sea en latín. ¿A quién se refiere?...y, ¿con qué pruebas?... Lo del paso por la Universidad lo puedo entender como una clara alusión a usted mismo. Si no es así, sáqueme del error.
Saludos
Psicólogo: Descalificar e insultar sin argumentos, amparándose en el anonimato, es una ruindad y una cobardía, aunque sea en latín. ¿A quién se refiere?...y, ¿con qué pruebas?... Lo del paso por la Universidad lo puedo entender como una clara alusión a usted mismo. Si no es así, sáqueme del error.
Saludos
Jajaja, Psicólogo, dice usted unas cosas...
"Quod natura non dat salmantica non praestat". se decía todavía en mi etapa salmantina. Hay quien estuvo en la Universidad pero la Universidad no se quedó en él.
Tomo nota de este libro de Piñero y Pelaez: El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los primeros escritos cristianos. El Almendro Córdoba, 1995
Estoy de acuerdo, tanto con JP como con DavidRV en esta ocasión.
Claro que sí, como dice J. P. mucho más que cuatro locos. Y ojalá fuesen más los que supieran de estos estudios, porque interesar, sin duda les interesaría a muchos millones de locos. Gracias al porfesor Piñero por su afán de divulgación.
Un apunte: no hay problema con las creencias y/o prejuicios de cada uno si se dejan aparte y se procede por procedemientos objetivos y la metodología que aquí se enuncia. El problema es introducir elementos confesionales (o anti-confesionales, esto, negacionistas) o pseudocientíficos en esa metodología, irracionales por definición. El estudioso, el historiador o el científico debe estar dispuesto a que los resultados superen sus ideas preconcebidas, ya sea una hipótesis o una creencia previa. Eso es conocimiento, lo demás es apología y florituras intelectuales.
Don Antonio: nada de cuatro "locos", seguro que somos algunos más dentro y fuera de la universidad (aunque quizás con el mismo grado de "locura" :) ).
Le estoy muy agradecido por la serie de postales dedicadas a este tema. Y el capítulo que comienza hoy promete ser aún más apasionante.
Un saludo muy cordial.
Sábado, 26 de mayo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Antonio Piñero
Autor
Contacto
