Hoy escribe Antonio Piñero
El artículo que comentamos lleva como subtítulo, “Paralelismos fenomenológicos y diferencias implausibles” (pp. 27-56, ’Ilu 15 (2010), lo que ilustra bien el interés del autor por poner de relieve ambos aspectos. La relación entre los dos predicadores judíos escribe F. Bermejo en su síntesis- es definida por la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento e historiadores del cristianismo en términos de “contraste” o “diferencia radical”.
Pero esta perspectiva, según Bermejo –y yo estoy absoluta y radicalmente de acuerdo con él- no es defendible desde el punto de vista aséptico de la mera historiografía. Por ello la mejor manera de proceder es primero exponer de modo detallado los paralelismos –que me parece que no se pueden negar- entre los dos personajes, y por otro considerar las diferencias que creen observar los investigadores, que obligaría supuestamente –en el caso de probarse en el análisis de los textos de los que disponemos- a establecer un contraste entre estos dos predicadores del judaísmo del tiempo del Segundo Templo.
Los lectores del blog creo que serán conducidos, por la fuerza de la argumentación, que cumple con todas las normas usuales histórico-críticas, a concluir tales diferencias en Juan Bautista y Jesús o bien no existen, o cuando sí existen no son lo suficientemente relevantes como para justificar las afirmaciones usuales. De este modo, concluye Bermejo,
“es posible demostrar que la difundida opinión acerca de una tajante oposición entre Juan el Bautista y Jesús carece de fundamento, siendo el resultado de una distorsión de los datos disponibles debida a prejuicios ideológicos, más específicamente teológicos” ( p. 27).
En la primera parte de mi comentario- o más bien exposición- resumo los epígrafes en los que divide Bermejo sus paralelos. Utilizo expresamente sus palabras, no las mías, aunque no aparezcan entrecomilladas:
1. Fueron individuos intensamente religiosos, cuyo destino estuvo determinado por su fe. Tanto Juan como Jesús pertenecieron a esa clase de personas que se toman sus convicciones con la máxima seriedad y fervor –probablemente en virtud de experiencias religiosas, quizás visionarias o extáticas (Cf. Lc 10, 18).
2. En su ministerio público, fueron sujetos vital y religiosamente marginales. Ambos abandonaron no sólo sus lugares de origen sino también los modos “integrados” de la vida cotidiana a fin de asumir un ministerio profético.
3. Ambos fueron individuos dotados de carisma. La atracción y fascinación suscitadas por Juan es testimoniada en términos elocuentes por Flavio Josefo (Antigüedades de los judíos 18, 118). El entusiasmo generado por Jesús entre algunos de sus oyentes es testimoniado ampliamente en los escritos cristianos.
4. Ambos reunieron discípulos y actuaron como maestros. A diferencia de otros carismáticos palestinos de la época –como Hanina ben Dosa o Honi ha-Me’aggel (“el trazador de círculos”), que son recordados en la tradición como figuras aisladas–, Juan y Jesús tuvieron discípulos durante su actividad pública. Respecto a Juan Bautista, véase Mc 2,18; Lc 3,12; Jn 3,26.
5. Ambos se inspiraron en especial en el libro de Isaías (en particular Is 30, 27-28, pero posiblemente también Is 4, 4; 10, 15-19; 10, 33 – 11, 4; 34, 10; 51, 1-3; 52, 14-15; 66, 24).
6. Ambos actuaron como heraldos del inminente drama escatológico. El Bautista se consideró autorizado a efectuar un llamamiento urgente al pueblo de Israel y a operar una actividad ritual extraordinaria como preparación para la irrupción inminente del drama escatológico, es decir, del juicio divino, preludio del Reino.
7. Ambos enfatizaron más los valores espirituales y morales que los rituales, en la línea del profetismo antiguo de Israel. En el caso de Jesús, el respeto por las prescripciones de la Ley significa que Jesús no tiene intención alguna de abolir la Ley, pero también es clara en Jesús la primacía de los aspectos éticos de la Ley misma: la crítica del legalismo autocomplaciente y la concesión de primacía a la pureza interna, la misericordia y el amor es un rasgo fuertemente atestiguado en la tradición de los dichos sobre Jesús que presentan visos de historicidad.
8. La predicación de los dos contenía directrices morales y exhortaba, en concreto, a compartir la propiedad. la tradición sobre Jesús, que recoge no sólo la crítica de Mammón, de la seducción de la riqueza y del apego a los bienes terrenos (Mc 10,23ss) sino también la exigencia a renunciar y a compartir los bienes (Mc 10, 17ss; Lc 14, 7ss), testimonia que éste parece haber aprendido bastante del Bautista. Juan Bautista va encaminado en la parte práctica de su predicación a tener el máximo cuidado con el prójimo, especialmente por los débiles y los necesitados, y a la búsqueda de una justicia real en las relaciones comunitarias.
9. No se limitaron ninguno de los dos a las oraciones estipuladas, sino que enseñaron a rezar de forma característica. Lc 11, 1 (cf. Lc 5, 33) recoge el dato de que los discípulos de Jesús le ruegan que les enseñe a orar tal como Juan el Bautista hacía con sus discípulos. Esta noticia –aunque no goza de atestación múltiple– tiene todos los visos de verosimilitud si se atiende al criterio de dificultad, pues cuesta imaginar por qué el evangelista habría inventado un dato que hace de los discípulos de Jesús personas pendientes de Juan.
10. Los dos se dirigieron en su predicación a sus correligionarios, es decir, a Israel. Ni Juan el Bautista ni Jesús de Nazaret parecen haber querido crear una secta dentro del judaísmo, sino hacer un llamamiento inclusivo al pueblo de Israel a convertirse. Al mismo tiempo, no hay indicios de que ninguno de los dos haya tenido la intención de dirigirse a los gentiles.
11. Matizaron los dos el nacionalismo de su mensaje mediante el énfasis en el aspecto moral. Tanto la predicación de Juan Bautista como la de Jesús, en línea de nuevo con la tradición profética, parece haberse mantenido lejos de una suerte de autocomplacencia que aseguraría la salvación en razón de una pertenencia étnica o el recurso a la historia de salvación del pueblo como garantía del perdón de Dios.
Y con esto hemos llegado a la mitad de los 22 paralelismos fenomenológicos más importantes que señala Fernando Bermejo en su artículo de la revista ’Ilu, que llevamos comentando hace unos días.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Pedro:
Miente y manipula más que habla.
1. El que la Dra. Vallejo cite un monasterio llamado Metanoia (nunca lo he negado) no quiere decir que esa palabra no existiese antes. Por favor, no tome en vano el nombre de científicos para defender sus posiciones esotéricas pseudo-científicas.
2. Lo que omite deliberadamente (típico de los manipuladores) es que ese artículo también dice acerca del concepto de Metanoia lo siguiente: "hay un género literario específico que exhorta a la conversión a la vida filosófica, el protréptico, cultivado entre otros por Aristóteles, Cicerón y Jámblico" Y, en su cita, se ve claramente que la idea de conversión existía en el siglo I y antes.
3. ¿Sabía que el término Metanoia aparece 27 veces en la Biblia de los LXX? ¿Fue redactada esta Biblia también en época del Imperio Bizantino?
Xavier:
Seguro que a Herrero Jáuregui lo ha leído en este artículo:
http://revistas.ucm.es/ccr/11354712/articulos/ILUR0505110063A.PDF
Que yo cité:
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2010/04/09/-critica-literaria-de-los-evangelios-i-2
"La conversión, hasta entonces una noción marginal y reducida a ciertos grupos de corte filosófico y a un tipo de literatura muy específico, se transforma de repente en una clave fundamental de la religiosidad tardoantigua. Con el Edicto de Milán en el 313 y la transformación en religión oficial por decreto de Teodosio en el 391, la conversión se torna el centro de la vida espiritual de todos los habitantes del Imperio, al menos en lo que a la literatura oficial se refiere."
De Margarita, lea:
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR16_desterrados.pdf
"fuentes divergentes sobre cuál fue, proponiendo algunas el monasterio llamado “de León” y otros el de Nea Metanoia".
Pedro:
Reconozco que tengo prejuicios y me fío más de los científicos (p.e Herrero Jáuregui) que de los curas. Yo he citado al Dr. Herrero Jáuregui. Si considera que está equivocado, tiene abiertas las puertas de las revistas científicas para refutarle.
En los trabajos de la Dra. Vallejo, no he encontrado nada acerca de que el concepto de metanoia se creó ex novo en el siglo IV. No he encontrado una sola línea que pueda apoyar sus patochadas.
Es muy típico de usted poner citas a artículos que no sirven de nada para apoyar sus tesis (pseudo-erudición)
Xavier:
Tiene Vd. razón sobre Longino y Mambrino, Nicomedes y Nikolaus Damascenus.... Y tiene Vd. razón que Sócrates y Platón y Aristóteles invitan a ir más allá de los que conocemos (meta-noia) pero no invitan a convertirse a la filosofía como dicen algunos. (Por cierto, al divino Jámblico, que es neoplatónico se le cuelga cualquier cosa, tales como que entendía la metanoia como conversión.... ). Parece que volvemos sobre nuestros pasos sobre Herrero Jáuregui (09.04.10.), a quien conocí en el Escorial (por cierto nos repartió una postal que trajo de Pafos (Chipre) de un mosaico con la aparente adoranción de los magos... Sobre la Metanoia ya le he puesto citas de una investigadora científica. Léalas todas. Y en 09.04.10.) ya le puse otras citas. Si encuentra alguna mentira...
Pedro:
Estoy de acuerdo con usted en que la expresión "Reino de Dios" no es del siglo I. Es muy anterior.
Sobre Metanoia, le repito por enésima vez que es MENTIRA que solo el Imperio Bizantino. Mucho antes del siglo I, la palabra metanoia era utilizada por Aristóteles, Cicerón y Jámblico en el sentido de convertirse a la vida filosófica.
Decir que no existía esa noción en el siglo I es una de las MENTIRAS (no errores, mentiras) a las que nos tiene acostumbrados. Como la mentira -que usted mismo me dio la razón en que era mentira- de que Nicodemo y Longinos son personajes del Evangelio de Marcos
Antonio:
Sobre Nea Metanoia:
http://assets.cambridge.org/97805218/14591/sample/9780521814591ws.pdf
Antonio:
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR17_ojos_viajero.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR16_desterrados.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR15_maltrato.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR11_Barna.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR8_pamplona.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR5_kabala.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR6_lille1.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR4_hispaniasacra.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR2_constantinopla.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR10_sassari.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR3_exilio_betico.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR1_bizancio.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR7_locus.pdf
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR18_Antioquia.pdf
Antonio:
Sólo el imperio Bizantino impone y utiliza la palabra Metanoia para imponer el cambio, religioso-político, incluso contruyendo monasterios de reclusión, llamados Metanoia...
http://www.margaritavallejo.com/pdf/articulos/AR16_desterrados.pdf
Antonio:
La expresión "Reino de Dios" no puede pertenecer al siglo I, porque en el siglo I, el culto imperial y el concepto y expresión "reino de dios" eran incompatibles, porque el emperador era dios, según rezan los reversos de las monedas de Tiberio (el denario de plata del tributo de los evangelios). Pero además, por sentido común, "Reino de Dios" y "Metanoia-Conversión" son expresiones incompatibles y extravagantes, porque si reina Dios, reina en todos y todos están convertidos, y si algunos no se han convertido, entonces no reina Dios. Son dos niveles de realidad ireductibles a un sólo nivel. Sólo una literatura irresponsable los ha podido mezclar. Irresponsable en el sentido que se ha escrito no libremente, sino bajo imposición.
Antonio:
Sobre las fuentes históricas de Juan Bautista, sinceramente no conozco ninguna. Fuentes literarias, sí. Pero las ideas, conceptos, expresiones, acciones de los seres humanos ocurren en una época, en un tiempo y espacio determinados. Puede que se escriban o se plasmen literaria o artística o monumentalmente en esa misma época o en épocas posteriores. Lo único que tengo claro es que las ideas de Juan Bautista sobre la conversión no pertenecen al siglo I, sino al IV. En el siglo I sólo existía el culto imperial que no imponía la metanoia sino que la daba por supuesta en el diálogo con todas las demás ethné, con su élites y sus artistas, como lo demuestra Benjamin B. Rubin (RE)PRESENTING EMPIRE: THE ROMAN IMPERIAL CULT IN ASIA MINOR, 31 BC– AD 68: http://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/61783 .
Sólo el imperio Bizantino impone y utiliza la palabra Metanoia para imponer el cambio, religioso-político, incluso contruyendo monasterios de reclusión, llamados Metanoia...
Jajaja, Xabier, quizás tenga alguna cosa, pero no en revistas científicas (una historia larga y aburrida), aunque sí he pasado hasta por tres tribunales (científicos, claro :) )
De nada, Sofía; gracias a ustedes por sus palabras. Estoy de acuerdo con que Jesús en cierta manera reelabora el mensaje de Juan y adopta formas propias, pero el núcleo persiste.
Saludis cordiales y buenas noches a todos.
Muchísimas gracias, JP. Siempre se puede contar con sus conocimientos.
Por supuesto que tiene razón en que la clave es lo de la resurrección, pero también observo muchas otras diferencias, que no anulan las similitudes. Aunque javier con j también tiene razón, porque similitudes siempre se pueden encontrar a toneladas entre dos seres humanos.
Está claro que entre Jesús y Juan hay muchísimas, porque según los discípulos de Jesús, él también se acercó a Juan durante un periodo.
En esto del discipulado podemos observar una diferencia importante: Juan está en el desierto y el que quiera lo elige a él, mientras que Jesús es itinerante, y parece que la elección parte del propio Jesús, que invita a seguirle.
En cuanto al anuncio del Reino, Jesús afirma que YA hay signos del Reino en su actuación, además de considerar que él tiene la misión personal de hacer que venga con plenitud. Eso es lo que se deduce de los textos que se usan como fuente para ambos personajes.
J.P (como siempre hasta el momento) está en lo cierto. Si el movimiento de Jesús ha perdurado hasta la actualidad es porque sus discípulos creyeron que había resucitado.
También tiene razón J.P en lo de las revistas científicas (apuesto a que tiene más de un artículo publicado en revistas científicas). En todas ellas hay un proceso de evaluación y rechazan los trabajos que no emplean el método científico. De ahí que rete periódicamente a un par de comentaristas habituales a que traten de publicar lo que exponen en este blog en una Tesis o en revistas científicas.
Javier: la clave, para mí, es (la creencia en) la Resurrección.
Publicar en una revista científica no es cuestión de suerte: prepare su trabajo y envíelo. Si supera el examen de los referees (peer review) se lo publicarán aunque no sea profesor.
Lo único que siento es no ser profesor universitario o filológo, pero espero más de quienes sí lo son. Con un poco de suerte tal vez publique en Ilu una reseña de esta novedosa suma de obviedades.
1. fueron individuos intensamente religiosos, como Mahoma o Buda
2. abandonaron sus medios de vida, como el propio Moisés o Francisco de Asís, o Charles de Foucauld, o Gandhi
3. Carisma, tuvieron carisma, como Apolonio de Tiana, o Teresa de Calcuta
4. reunieron discípulos, como Platón y Aristóteles
5. Se inspiraron en Isaías, seguramente, sobre todo siendo el deuteroIsaías, como todo el Judaísmo postexílico
6. Fueron escatológicos, como Daniel y parte de la literaturar intertestamentaria
7. Énfasis moral, ¿como Amos, Oseas y tantos otros?
8. Respecto a la crítica del vil dinero y la avaricia, valen los profetas citados.
9. Enseñaron a rezar, vaya como los 150 salmos
10. No hay nada nuevo que no nazca en su seno nutricio, como puede ser el judaísmo excluyente, ahí están las citas universalistas de Isaías
11. Ah, claro, eran nacionalistas, exclusivistas pero moderados por la moral.
Miren ustedes, lo único que siento es no ...
Ya leí en esta mismo blog varias postales sobre los parecidos -paralelos, coincidencias- entre Jesús y Juan Bautista, después de cotejar ambas oleadas interesantes e interesadas, he hallado la única coincidencia que, espero, los profesores Bermejo y Piñero tendrán a bien explicar: Jesús de Nazaret, que se parecía en mil y una circunstancias y temáticas al Bautista, ha generado una fe que su predecesor, maestro y compañero, no. Seguro que la culpa la tuvo san Pablo, o tal vez Constantino, o puede que Filón de Alejandría. Eso ya se lo dejo a los ilustres profesores y la no menos ilustre concurrencia, pero no es pequeña diferencia.
Les recuerdo , y Pedro ya lo ha citado, que el profesor Bermejo dedicó una buena serie a este mismo tema en el año 2007.
Sofía: la fuente principal son los evangelios, indudablemente, y contrastados con la escritura religiosa judía. Muy recomendables las páginas que le dedica (capítulos 12 y 13) J.P. Meier en el tomo II/1 de su Un judío marginal. Bueno, y añado el artículo de Fernando Bermejo, que promete.
Si alguien me pudiera orientar, me gustaría saber cuál es la principal fuente de información sobre Juan Bautista, si son los evangelios o hay otras fuentes más importantes para conocer su doctrina.
Yo creo que todo el mundo tiene que demostrar lo que dice, sea una autoridad o no lo sea.
En principio estos puntos parecen atenerse a la realidad.
Lo que no sé es de donde sacan que alguien suponga una tajante oposición entre Juan el bautista y Jesús, porque de hecho, para los cristianos, Juan es el precursor, por lo cual no se le ve en oposición sino "preparando el camino" Lógicamente tienen muchísimo en común, si no fuera así no podría ser precursor.
Ya veremos cuando se expongan todos los puntos.
Chinto:
A modo de post data.
Si estoy de acuerdo con todas esas afirmaciones, no es porque considere "autoridades" a mis respetados Dres. Bermejo y Piñero.
Me adhiero a esas tesis porque me he leído muchísimas veces los cuatro evangelios y estoy bastante familiarizado con ellos. Y no se me ocurre ahora a bote pronto ni un solo versículo que me sirva para desmentir esos paralelismos.
Tengo el defecto de que me encanta leer esos textos sin intermediarios, por muy autoridades que sean. Nadie es perfecto.
"Sólo quienes consideramos autoridades en la materia están exentos de su cumplimiento" (Chinto)
Pues NO. Las "autoridades" no están exentas de demostrar sus afirmaciones.
Por otra parte, en el texto de la postal, verá que aparece escrito algunas veces "mc", "lc" "jn". Eso son citas de los evangelios para demostrar esas afirmaciones.
Y, para acabar, le reto a que demuestre que esas afirmaciones son falsas. Hace un tiempo, cuando escribía con el pseudónimo de Lucas (le delata el que ambos se refieren al profesor Piñero como "profesor de filología" y, si me equivoco, le pido disculpas) lanzó un reto al Dr. Piñero, así que no creo que le moleste el reto que le lanzo.
Chino:
22. Su mensaje, aunque religoso, tenía asimismo implicaciones sociopolíticas;
23. Mantuvieron relaciones tensas con Herodes Antipas;
24. Ninguno de los dos parece haber apelado a la lucha armada;
25. Fueron arrestados y ejecutados por las autoridades (en un caso, de Galilea y Perea; en el otro, de Judea.;
26. La razón decisiva de sus ejecuciones parece haber sido el hecho de que su actividad fue juzgada potencialmente peligrosa para el orden público;
27. A diferencia de lo que ocurrió con otros visionarios palestinos de la época, ni los discípulos de Juan ni los de Jesús fueron arrestados y ejecutados al serlo su maestro;
28. Fueron exaltados tras su muerte por sus seguidores.
Chinto:
12. Ambos matizaron parcialmente el nacionalismo de su mensaje mediante el énfasis en el aspecto moral, que implica que la pertenencia al pueblo no asegura la salvación;
13. Fueron considerados profetas por ciertos grupos;
14. Atrajeron a elementos marginales de la población;
15. Anunciaron una intervención de Dios en un futuro muy próximo;
16. Ninguno de los dos parece haber puesto un plazo apocalíptico fijo para el fin del mundo presente;
17. Parecen haber pensado que el desenlace escatológico dependería sobre todo de la voluntad de Dios;
18. Emplearon un lenguaje pregnante, en el que la viveza y la hipérbole están al servicio de un mensaje escatológico radical;
19. Anunciaron un juicio, y, por ende, salvación y condenación;
20. A la luz del juicio, hicieron un llamamiento al arrepentimiento;
21. Su mensaje tenía implicaciones religiosamente polémicas, por ejemplo en relación al Templo;
22. Su mensaje, aunque r...
Chinto:
Busque Vd. lo que escribe Fernando Bermejo en su postal del 7 de febrero de 2007, por lo menos para aproximarse.
1. Fueron judíos “marginales”, fuera del establishment;
2. Fueron individuos profundamente religiosos y su religiosidad era la propia de los piadosos judíos;
3. Parecen haber sido célibes, al menos en su ministerio público;
4. Fueron sujetos dotados de –en sentido sociológico– carisma;
5. Reunieron discípulos, actuando como maestros;
6. Efectuaron una predicación que contenía directrices morales;
7. Se inspiraron en la Tanak (Biblia judía., en especial en Isaías;
8. En consonancia con la tradición profética, enfatizaron más los valores espirituales y morales que los rituales;
9. No se limitaron a las oraciones estipuladas, sino que enseñaron a rezar de forma característica;
10. Se sintieron y actuaron como heraldos escatológicos de Dios;
11. Se dirigieron en su predicación sólo a sus correligion...
"Yo personalmente, no considero ni a F. Bermejo ni a A. Piñero, aitoridades en la materia como para aceptar a ciegas sus afirmaciones sin argumentos que las apoyen; argumentos que, para mí, brillan po rsu ausencia en esta parte del "Importante estudio" -sic- que tanto admira el Profesor de Filología."
Yo, personalmente, considero que Belén Abad ha contestado sobradamente a lo que usted pone en duda sobre los "argumentos que brillan por su ausencia" -sic-, de hecho, están arriba, con referencias y todo, de todos modos esperemos a mañana para poder ver todo el resumen del artículo.
Por curiosidad, me gustaría saber a quién considera autoridad en esta temática.
Muy interesante, esperamos el resto de puntos.
Uno se pregunta si realmente aparte de estas coincidencias no hubo un "trasvase" entre el Bautista y Jesús de Nazaret. ¿Algunos de los dichos, o incluso de las historias que cuentan los evangelios de Jesús en realidad fueron protagonizados por Juan? Hay alguna pista al respecto, cuando los discípulos piden a Jesús que les enseñe a rezar como Juan, y entonces les enseña el Padre Nuestro. ¿Procedría en realidad dichas líneas de Juan?
Prof. Piñero, yo he leído ya este artículo (gracias, Pablo, por reenviarme el número de ILU) y me parece un acierto darlo a conocer aquí. Una de las cosas que en él resultan más interesantes, por supuesto, es que cada uno de los paralelos que Fernando Bermejo aduce es presentado con su correspondiente base textual y argumentativa, con lo que sus conclusiones resultan contundentes.
Creo que sería de justicia señalar que, aunque el artículo ha sido escrito por Fernando Bermejo, muchas de sus ideas son compartidas por otros investigadores prestigiosos (usted mismo dice suscribirlas) algunos de los cuales se citan en el artículo, como Joan Taylor o Dale Allison.
No es extraño que haya quien quiera dar coces contra estos autores (aun sin haberlos leído), pues las conclusiones del artículo se las traen. Pero son ellos los que renuncian a la argumentación, no Bermejo y compañía. Lean el artículo y lo comprobarán.
B.A.
Como se indica, una primera parte en la que se expone la mitad de los paralelismos. Habrá que esperar a sucesivas entregas o, mejor aún, leer el artículo.
Afirmantis est probare, decían los clásicos. Sólo quienes consideramos autoridades en la materia están exentos de su cumplimiento. Pero, yo personalmente, no considero ni a F. Bermejo ni a A. Piñero, aitoridades en la materia como para aceptar a ciegas sus afirmaciones sin argumentos que las apoyen; argumentos que, para mí, brillan po rsu ausencia en esta parte del "Importante estudio" -sic- que tanto admira el Profesor de Filología.
Esto no quiere decir que no haya en el blog foreros que den categoría de autoridades en la materia a Bermejo y al profesor de filología.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
