Hoy escribe Antonio Piñero
Aplicamos lo dicho sobre la gnosis a la posición de la mujer en los grupos gnósticos cristianos.
Es claro que un sistema como el gnóstico, para el cual la materia es el último escalón, y degradado del ser, no se ocupa ni se interesa para nada de ella. Por ello, el gnóstico se desentiende del universo, no se preocupa de realizarse en este mundo, no quiere saber nada de la política ni de las relaciones humanas. Sólo espera el momento de la huída definitiva de acá abajo y llegar a fundirse con su contrapartida celeste, su espíritu masculino en el Pleroma y allí, ambos, formando un andrógino perfecto, contemplar a la divinidad por siempre.
Está claro también que si los gnósticos piensan, con Aristóteles, que la mujer es un ser humano imperfecto, no llegado a su plenitud de desarrollo; si –como dijimos- es la representación de la materialidad y del sexo (menstruación; capacidad de traer hijos al mundo, el dominio del Demiurgo), es lógico que su consideración sea ambivalente:
• Por una lado, en cuanto manifestaciones y corporizaciones de lo “más carnal” son más o menos rechazadas.
• Por otro, al ser tanto el varón como la mujer espíritus imperfectos en esta vida, espíritus femeninos, están en pie de igualdad (relativamente: logion 114 del Evangelio de Tomás) para ser discípulos del Salvador.
• En este mismo ámbito, como de hecho las mujeres se preocupan normalmente más de la religión que los varones, habrá un gran número de discípulas perfectas del Resucitado y recibirán tanto como los varones o más, revelaciones especiales. Pueden ser apreciadas por ello.
• A su vez, por otro lado, una Iglesia como la ya formada en el siglo II, de cuño paulino, bien organizado para vivir en este mundo, dirigida por varones y deseosa de controlar a los fieles (en lo espiritual, material y organizativo) verá a las mujeres como elementos potenciales peligrosos para la organización del grupo eclesial. Al ser iguales en cuanto al discipulado pueden tener la tentación de gobernar el grupo…, y eso no se les permite porque invaden el terreno de lo público y ese ámbito es parcela exclusiva del varón, en la época. Así se explica que las mujeres tuvieran una representación mayor entre los gnósticos que no tenían más jerarquía que la del maestro espiritual y la del discípulo.
Una ampliación del tema está en mi libro Jesús y la mujeres, Aguilar, Madrid 2008, que por desgracia está ya agotado y no se espero por ahora ninguna reedición. intentaré indicar brevemente
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Correção: atitude gnósticA.
Prof. A. Piñero. Saudações! Escrevo de Sp-Brasil. No início deste texto o sr. caracteriza a atitude gnóstico antigo como apolítica e desinteressada por este mundo de trevas e caos - no que concordo plenamente.
O que sr. pensa dos trabalhos do filósofo conservador E. Voegelin, que tenta 'politizar' o conceito de 'gnose', vendo nas manifestações do antigo gnosticismo o prelúdio, através da imanentização escatalógica - passando pelo milenarismo de J. de Flora [?]-, do que seria na modernidade a tentativa de modificar o mundo, já que ele é intrinsecamente mau, como por exemplo em Marx...
Mas como os gnósticos, que desconfiavam deste mundo, poderiam ter gerado o que é exatamente o seu oposto - o marxismo-, ie. a tentativa do homem moldar o mundo como quer, já que abriu mão do transcendente e de Deus?
Irene: no sé si leerá usted este comentario. ¿A quién se refiere usted con el suyo y de qué gnosticismo está usted hablando?
Tendrías que informarte mejor sobre el gnosticismo. Estás diciendo barbaridades y desinformando a la gente que te lee.
Gracias por la explicación, JP. Aunque lo de que tiene que hacerse varón, es ya el colmo del machismo, digo yo. Qué gente más rara...
Buenas noches
Sofía: por supuesto, no digo que el gnosticismo sea una respuesta a la situación penosa de la mujer de aquellos tiempos (habrían excepciones, claro, pero no alcanzaban a modificarla sustancialmente). A fin de cuentas, primero la perfección pasa porque la mujer se haga varón (el famoso logion 114 de EvTom que recuerda el profesor en la postal, donde Jesús "defiende" a María de Pedro); y, segundo, lo importante para el gnóstico es el espíritu que la mujer, o el hombre, pueda poseer (recordemos la extravagancia de las tres "razas": los hílicos o paganos, los psíquicos u hombres de la Iglesia, y los pneumáticos o gnósticos, con efectos directos sobre sus posibilidades de salvación, e incluso sobre su comportamiento en esta vida (I,5,5-6,4; I,7,5; I,8,3; I,29,1-3...).
No hay una valoración de la mujer, en particular, ni del ser humano en general, por si mismos, sino en virtud de si "poseen" el espíritu o no.
Saludos.
Bah, si lo hace a las ordenes del tal Marco, como si no lo hiciera. Está visto que todo es un retroceso respecto al pasaje del Génesis del cap 1 que sirve a Jesús para definir la relacion de varón y mujer.
Está claro que eso es lo original conservado, porque no es lo que les gustaría a sus discípulos, que procuran recortarlo en cuanto que tienen ocasiòn. Si en el gnosticismo estaban supeditadas al varón no hay mayor autonomìa que valga.
Y por mucho machismo que hubiera en la época hay gradaciones. Siempre ha habido personas menos machistas dentro de la generalidad, y desde luego la actitud de Jesús es la más personalista en el panorama que se nos ofrece de la época. Todas esas pamplinas contra el sexo que además proyectan sobre el cuerpo de la mujer lo que hay en la mente del varòn, son además de absurdas, bastante machistas. En el gnosticismo no hay absolutamente nada que merezca la pena y desde luego que está bastante más alejado del original judeocristiano.
Gracias a ti por lo del video.
Gracias, David, por el aviso. Paralelamente, en la web del profesor han colgado el vídeo de una entrevista reciente que CNN+ hizo a D.Antonio y a Barrachina a propósito de la película El discípulo y a su acogida fuera de España.
Saludos.
Aunque Marco fuese un crápula (así lo afirma Ireneo, por lo que hay que tener una cierta prevención), la mujer profetiza y celebra la eucaristía. Asimismo, sabemos que una mujer llamada Marcelina "vino en nombre de ellos a Roma, en tiempo de Aniceto, y trayendo esta doctrina fue la perdición de muchas personas" (I,25,6).
Pero, claro, siempre las grandes figuras eran hombres: Simón el Mago, Valentín, Ptolomeo, Segundo, Carpócrates, Marco, Menandro, Saturnino, Basilides, etc.
Eran hijos de su tiempo, y no podemos esperar que la situación de la mujer fuese mucho mjor que la del resto. Quizás, algo menos mala.
De nada Sofía. Como dice el profesor, la actitud de los gnósticos es ambivalente. La mujer fue creada por el Demiurgo para dividir el espíritu insuflado al primer hombre y aprisionarlo en la materia mediante el deseo sexual. El eón que peca es Sabiduría, femenino, que según Ireneo "por haber pretendido una cosa imposible e incomprensible [comprender la grandeza del Pre-Padre], dio a luz una substancia tan amorfa como la puede producir una mujer" (I,2,3). Además, el espíritu encerrado en la materia es femenino. Pero a la vez hay una reivindicación de lo femenino, porque lo perfecto es la pareja, el andrógino. Así, ni el Pre-Padre está solo, sino que tiene a su compañera Silencio o Pensamiento, en quien engendra a los dos primeros eones. Los espíritus de hombres y mujeres son femeninos, y tras su liberación son dados como esposas a los ángeles que forman el entorno del Salvador (I,7,1).
A quien le interese, el profesor Piñero apareció anoche en el programa "Ser Historia" de la Cadena Ser hablando sobre "herejías". Aun no han colgado el audio para descargar, pero supongo que no tardará mucho.
Sobre el tema simplemente decir que a grandes rasgos, la mujer fue bastante más importante en la mayoría de comunidades gnósticas que en la proto-ortodoxia, marcadamente misógina desde finales del siglo I. Éso es lo histórico. Si esa Gran Iglesia es más "auténtica" que las gnósticas... en fin, habrá que pensar si es que realmente mantuvo el mensaje original peor que la "falsa" o bien es que ese era el mensaje original...
Pero no podemos buscar en el siglo I los conceptos del XXI. Nunca hubo ideas de igualdad en esa época en el Meditarráneo oriental, aunque en muchas otras regiones del mundo hubiera incluso matriarcados.
Muchas gracias JP, por hacer un esfuerzo y poner esta cita. No hace falta más. Resulta evidente que el papel protagonista de la mujer es aún más nulo que cuando la eligen Miss Universo y la hace participar en sus paripés.
Sofía: lo siento, pero no tengo mucho tiempo. A su pregunta sobre las comunidades gnósticas, solo referir la exposición de la doctrina de Marco que hace Ireneo en Adv.Haer. I,13, en concreto I,13,2-3 (aunque este Marco era un libertino):
"Otras veces presenta a una mujer un cáliz con la mezcla [agua y vino], y le ordena que ella misma dé gracias en su presencia. En seguida acerca un cáliz mucho mayor que aquel que en la mujer engañada ha celebrado la Eucaristía, y luego hace vaciar del cáliz menor en que la mujer ha celebrado la Eucaristía, en el mayor que él ha puesto al lado [...] también hace profetizar a aquellas mujeres a quienes juzga dignas de participar de su Gracia. Porque sobre todo anda detrás de mujeres, sobre todo a las más nobles, mejor vestidas y ricas, a las cuales trata de seducir con discursos orgullosos"
a las relaciones de varones y mujeres era un paso atrás en la igualdad de la mujer respecto a la cita de Jesús de Gn 1 cuando le preguntan por las relaciones de varón y mujer. Jesús no habla de Eva como la costilla de Adán, creada para que no esté solo. El elige la cita más evolucionada del Génesis, la que surgió varios siglos después, en la que Dios creó desde el principio al ser humano, varón y mujer, ambos a su imagen y semejanza.
Jesús parte por tanto de esa básica igualdad en la relación esencial de ambos. Si considerara a Eva la costilla de Adán era el momento indicado para soltar esa otra cita, cosa que no hace. Elige la personalista, la que considera el ser humano mujer al mismo nivel que el ser humano varón.
También queda claro que para el cristianismo genuino, la creación no es mala, la materia no es mala, Dios crea el mundo y fe que es bueno, según el Génesis. El gnosticismo es otra cosa, y quienes lo consideran no genuinamente cristiano tienen razón.
Tb habrá que deducir las razones en cada caso. La generalización resultaría inadecuada.
Tampoco veo ninguna razón para considerar que el espíritu superior es masculino más que el puro machismo. El mismo que ya tenía el filósofo Aristóteles, con religión o sin ella.
Me quedo sin saber si en el gnosticismo donde no había más jerarquía que el maestro espiritual y el discípulo, había maestras espirituales que tenían discípulos varones. En ese caso sí consideraría que las mujeres tenían más oportunidades que en la Iglesia normal, si no, no.
El machismo de las Iglesias paulinas a la hora de dirigir no sé si sería mayor que el de los gnósticos, eso depende de la pregunta sobre las maestras espirituales, pero desde luego, en teoría el machismo de Pablo es bastante menor que el de Aristóteles.
Y respecto a Jesús y las mujeres, observé un progreso en los artículos del profesor Piñero respecto a su libro. Aquí sí tuvo en cuenta que la cita de Pablo del Gn para referirse ...
Creo que las prisas pueden producir confusión.
En la primera parte del comentario anterior digo que esos principios gnósticos no tienen por qué dar lugar a estos principios machistas, que son un agregado machista que no tiene nada que ver con la religión.
Y afirmo q la consideración de la mujer como más próxima a la materia es gratuitamente machista, con algunos ejemplos.
En la segunda parte digo que si es el profesor Piñero el que dice que la mujer se ocupa más de la religión que el varón y por eso había un gran número de discípulas perfectas, es el profesor el que está haciendo una afirmación machista.
¿Acaso si fueran igua en número no habría discípulas perfectas?
Desde luego en las religiones mistéricas parece que sólo había varones. Y habrá que estudiar cada religión viendo si hay diferencias entre el número de varones y mujeres y su dedicación a la religión, porque en el machista islam, por ejemplo, no veo ninguna diferencia.
Habrá tb q deducir...
Estas conclusiones son puro machismo agregado a los principios de la gnosis.
Lo que está claro es que estas conclusiones no se podrían sacar de los principios fundamentales del gnosticismo expuestos ayer, sin el prejuicio machista previo sobre la mujer como más "material", en cuanto a la menstruación no veo por qué va a ser más material que la polución, pongo por caso, y los hijos son producto de un espermatozoide y un óvulo, producido por los dos sexos, que están igualmente sexuados, por lo que no veo por qué la mujer va a representar más el sexo y la materia si no es en la mente del machista que la quiere cosificar.
También observo una afirmación del profesor que considero machista a menos que la demuestre: "En este mismo ámbito, como de hecho las mujeres se preocupan normalmente más de la religión que los varones, habrá un gran número de discípulas perfectas del Resucitado"
Habrá que demostrar que la razón es el mayor número de mujeres, y si esto es así, habrá que...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
