Hoy escribe Antonio Piñero
9. La gradación de los seres -escala de los seres- según la gnosis queda, pues, así:
• El Uno / Bien, Padre trascendente, al expandirse, lleva al Pleroma que contiene a Sabiduría;
• La existencia del Pleroma lleva al Lapso o caída de Sabiduría, y este lapso, caída o pedaco, lleva a la creación de la materia primordial y del Demiurgo;
• El Demiurgo plasma el universo concreto utilizando la materia primordial originada por su Madre y con las formas o “ideas” que toma del Pleroma. Mira hacia arriba, copia una idea divina y la plasma en la materia.
De este modo, el universo/la materia procede de Dios, pero Éste no interviene directamente en la creación del mundo.
Tenemos, pues, aquí un mito cosmogónico. Esto es tan importante que el lector me permitirá que insista de nuevo, en síntesis, de lo logrado por las piruteas mentales de la gnosis: con este mito la gnosis consigue "explicar" varias cosas fundamentalísimas:
· El Universo es creado en último término por Dios, pero por una especie de “error” de uno de sus modos o “eones”.
· Además no lo crea la divinidad directamente, sino sus intermediarios. Esto supone que la gnosis niega la fe del Antiguo Testamento en la creación. Pero,
· Así se salva la absoluta trascendencia divina y se explica la dualidad insalvable entre Dios y la materia. Ésta es el último escalón, lo más degradado del ser y, en el fondo, es inconciliable con la divinidad.
10. En este momento -con el acto de la creación- tenemos también en juego la existencia de tres sustancias que luego desempeñarán un papel muy importante en la “soteriología” o doctrina de la salvación de la gnosis:
A. Existe la sustancia espiritual, “pneumática” o divina. Ésta se halla propiamente sólo dentro del Pleroma y por tanto existía también en Sabiduría, y fuera del Pleroma en el Demiurgo, que tiene dentro una “chispa divina” procedente de su Madre. Más tarde, como veremos, el Demiurgo quedara vacío de esta sustancia/chispa, que pasa al “espíritu” o parte superior del ser humano.
B. En segundo lugar tenemos la sustancia “psíquica”; ésta será engendrada por el Demiurgo. La sustancia “psíquica” es propia de algunos ámbitos de la materia, por ejemplo el principio vital, o alma del hombre, lo que le permite moverse.
C. En tercer lugar tenemos la sustancia puramente “material”, representada por la materia toda del cosmos, los animales y el cuerpo del hombre, creados todos por el Demiurgo a partir de la materia inteligible, que le proporciona su madre Sabiduría.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
El león de la metro tampoco fuma.
O déjà vu déjà vu esto me ha parecido haberlo leído antes.
No me va a defraudar, J.P., seguro. Ya he leído cosas de Puente Ojea y la postal del Prof. Piñero que me aconsejaba (resumen de uno de los libros suyos que he encargado) y que coincide en más de un 90% con lo que yo considero lo más probablemente cierto (abunda en la misma idea esencial que yo mismo aquí, creo, y considera que el tema de la existencia es debatible, siendo la inexistencia sólo válida para el personaje mitificado y/o deificado). Estoy deseando leer a Ehrman, que ya me había sido aconsejado por David (pero había perdido la reseña). Por lo demás, ya había leído una cincuentena de monografías, algunas en libros y otras en cuadernillos o textos de soporte digital (como los de Doherty o Cascioli); no dejé de leer a Crossan ni a Baight y Cía. (ya sé, ya sé, pero es un buen divulgador de la tesis de Eisenmann; como Marvin Harris lo es de la de Brandon). He leído bastantes páginas de Mircea Eliade y varios otros autores, siéndome infumables nuestras respetuosas colecciones hispa
Manue: me hace sentir mal que haya hecho un desembolso importante en libros fiándose de mi criterio personal, porque quizás bajo su criterio no responda a las expectativas. Espero que al menos haya "trasteado" un poco en googlebooks, para eso está :) Ehrman es un escritor bastante hábil en su faceta divulgativa y con el que se conecta en seguida. D. Gonzalo se expresa con un lenguaje en ocasiones bastante difícil de seguir, pero que no deja de asombrarme la cantidad de información que es capaz de transmitir en una sola frase. Le deseo que le resulte provechosa su lectura (y que me perdone si alguno le defrauda).
Saludos.
Pues Xabier:
- Es un hecho que los autores que mezclan ambos jesuses (histórico y mítico o divino) en un constructo que no explicitan que sea religioso ni literario, sino que confunden o presentan como "la verdad" (se entiende que histórica) no son pocos. Casi me atrevería a decir que es "la visión mayoritaria" de Jesús.
- Los autores que denosta son más bien originales (en un sentido en que pueden serlo por igual estudiosos o investigadores como Crossan, Torrens, Doherty, Pujol y algunos otros), pero no llegan a divagaciones como las que algún comentarista ha hecho en la más improbable incursión elucubradora y cúmulo de presunciones teológicas que haya visto en mi vida, y sin embargo, han pasado como respetables. ¿Lo eran más que los autores "vejados"?
- Doy por sentado que considera que Toynnbée, Ste. Croix, Brandon y Eisenmann están a la altura del resto.
- Me he pedido (y recibiré en 48 h) los libros aconsejados por JP, además del nuevo de Hawking y de F. M...
Estupendas las aportaciones de Xabier tanto a Pilar como a Manué: esa es la pura realidad.
Pero quien no se quiera enterar no se enterará. Cada loco con su tema.
Pedro,
Lo siento: ella baila sola.
Búsquese otro grupo.
Manue:
Las afirmaciones confesionales las respeto...siempre y cuando sean eso: afirmaciones confesionales. Cuestión distinta sería si alguien dice que una creencia (divinidad de Jesús, concepción virginal...) es científica.
Sí estoy de acuerdo con usted en que Llogari Pujol fue honesto al dejar de se cura. Yo sé de un cura que cree que Jesús es un personaje literario y que el Nuevo Testamento se escribió en el siglo IV y, sin embargo, sigue siendo cura. Es fácil imaginarse los motivos.
para dejarlo; Doherty señala cada "pega" que pudiera tener su tesis y trata de afrontarlas, cierto que no siempre con sumo éxito, pero en el conjunto de su obra descubre más incoherencias en un Jesús personaje real o en un Pablo predicador de un Mesías real y recientemente ejecutado, que en su propuesta "correctora"; ¿qué decir de Cascioli? Cierto que vehemente y pasional en su ataque (su motivación emocional es innegable, como la de Karl Deschner o la de Pepe Rodríguez, un estilo que me seduce menos que cualquier otro, incluido el de Eslava Galán, y se halla en la antítesis del sintético de Fernando, cuya tesis, en cambio, no comparto -como le dije), pero tenía preparado un macrojuicio contra la Iglesia. Su ilusión era partir de una denuncia de engaño o falsificación hoy reconocible; en su obra viene toda su tesis, en parte tomada de Guy Fau. Podrá Vd decir que no la comparte, pero no que no estuviera personalmente convencido y que no la considerara bien y objetivamente pergeñada.
Xabier:
Lo saco de que suelo ver cómo soslaya cualquier afirmación confesional o religiosa: no la emprende contra ella, ni la halla fuera de lugar. No le hallo ese arrebato emocional que lo mueve a emprenderla contra gente que yo sí que entiendo honrada y mucho más respetuosa con la historia y los datos accesibles, sin tratar de retorcerlos (¡no hay comparación!)que muchos comentaristas que Vd respeta, valora, aprecia, más allá de esa cortesía mínima que nos debemos unos a otros. No voy a nombrar niks pero creo que me entiende, ya que Vd ha tenido algún que otro arrebato (no tan respetuoso) que tiendo a hallar expresamente dirigido en lo que debe entender un único sentido.
¿Seleccionan o/y callan más esos autores citados? No lo estimo así en modo alguno.
¿No siguen el método? ¿No son honestos? Conozco a Fernando Conde bastante mejor que Vd y es honesto del todo; Llogarí Pujol era sacerdote además de teólogo, y tras sufrir su "insight" fue lo suficientemente honesto pa...
Manue:
Mi respeto por algunos autores no depende de si estoy más o menos de acuerdo con ellos, sino de la honradez científica.
Respeto a los autores que utilizan el método científico y no respeto a los que no lo utilizan y mienten descaradamente, fantasean, tergiversan los términos más usuales para darles una interpretación más retorcida u omiten los datos que no les interesan.
Los autores a los que desprecio crean primero la conclusión y después tergiversan los datos para intentar adaptarlos a la conclusión establecida a priori. No hay más que leer los mensajes en este blog de Pedro.
Otra cosa, ¿de dónde saca que yo no rechazo a los que mezclan sus creencias con el Jesús histórico?
Xabier: No era una referencia a Vd lo de considerar "literatura" a los negacionistas en general.
Vd sabrá por qué llama "basura" a la obra de gente de como Doherty, Conde Torrens y Cascioli, y por qué no se la llama a Wells, Bauer, etc., y se quedarían entre medio Llogarí Pujol y Claude Brigitte Carcenac Pujol. No sé el lugar de Eisenmann y Brandon (supongo que el de Monserrat y el profesor será bueno, como yo mismo opino; y el de Puente Ojea, tal vez). Y el caso es que: 1) Mi respeto por dichos autores (que no es menor por Toynnbée, Ste. Croix, Flusser, Roberts, Crossan, Asimov o Marvin Harris), no depende de que piense exactamente como ellos (mi discrepancia del enfoque de Conde Torrens, o de Roberts o Asimov, no me lleva a llamar basura a su obra); 2) ¿Por qué ese rechazo emocional resulta tan selectivo para estos autores y no se hace extensivo a los que mezclan su creencia mítica con un personaje histórico, al que asignan episodios pseudo-biográficos mítico-religiosos?
Pilar:
Es cierto lo del origen sumerio del Génesis y, si pregunta a cualquier cura, le dará la razón y le dirá que los primeros capítulos del Génesis tratan sobre la historia del mal y no sobre la historia de la humanidad. De hecho, en un manual de la Dra. Vázquez Hoy se dice que fue un sacerdote el que hizo el descrubrimiento.
Manue:
Sí he leído a muchos negacionistas. Y es falso que los considere literatura. Algunos, aunque no me convencen, me parecen respetables (Bauer y otros) y otros no los respeto por fantasiosos y por no utilizar el método científico: Conde Torrén (he leído su basura), Cascioli (he leído algo de su porquería y no sólo no respeto su obra sino su crueldad y bajeza moral), Doherty (también he leído su basura), Llogari Pujol (que es un fantasioso, aunque acaso ingenuo) y el tándem Carotta-Pedro, que no duda en tergiversar diciendo que Nicodemo y Longinos aparecen en el Evangelio de Marcos para defender sus mentiras.
¡Gracias, JP!
Pilar, ya le he dado nombre de autores que, unos más serios que otros, resaltan esas coincidencias: Acharya: La conspiración de Cristo (no es de los más serios, desde luego, ya que su último tercio pierde puntos de seriedad y termina yéndose de madre, pero contiene un buen resumen de coincidencias mitológicas, en especial en su primera mitad). Como iniciación a mí me siguen pareciendo bien: Asimov: Guía de la Biblia, y Toynnbée: El crisol del cristianismo. Sobre orígenes "copiados" también dispone de las obras de Carcenac Pujol, Higgins, Kuhn y Massey. Aunque la pista mesopotámica y persa es importante: antes de su exilio babilónico los judíos no creían en el Paraíso, ni en los ángeles ni los demonios, ni en el juicio final, ni en el Mesías, ni en la inminencia del Fin de los tiempos, ni en los mitos principales del Génesis
Claro que JP, que sabe más de esto, le aconseja lo que cita en J.P. 09.11.10 | 21:06, además de lo que me aconseja a mí mismo en 21:53
La iglesia no puede dar credito a esta historia sumeria y menos relacionarla con los pasajes de la Biblia que hacen referencia a el Arca de Noe pero la realidad es que no es coindencia estamos hablando del mismo hecho.
He leido de la profesora de la UNED Ana Vazquez he sacado una cunclusion que la biblia hebrea es una copia de las tradiciones sumerias.Un ejemplo En el Poema de Gilgamesh, la epopeya sumeria que además es la narración más antigua que conocemos, se describe cómo el dios babilonio Ea decide eliminar a los humanos y a otros animales del planeta con una gran inundación que será conocida como “el fin de toda la carne”. Elige a Utnapishtim para construir un arca y salvar algunos humanos y animales. Es la misma historia de Noe y el arca.
En su página dice El Poema de Gilgamesh el primer texto literario conservado. Su fecha de composición es incierta, pero suele establecerse en torno al segundo milenio a. C. La tablilla que nos ha llegado perteneció probablemente a la biblioteca del rey Asurbanipal de Nínive, que encargó la copia de numerosos textos de la época. Tablilla XI del Poema de Gilgamesh (British Museum).Otra similitud es El gran gobernante acadio Sargón I y Moises.
Sofía:
Convido você para dançar com a morte. Não jogo, mas a dança com a morte.
¡Ah! Gracias por su ofrecimiento, en el libro de . Antonio Llogari Pujol hacía una exposición de su teoría y ya me pareció poco convincente. Además, aunque en otra órbita, también he leído a Robertson, Dupuis y Drews e, igualmente, no me convencen. No niego que, como es lógico, cultos que se desarrollan en un mismo ambiente geográfico o social acaben teniendo permeabilidades entre ellos, o que hayan "constantes universales" en los sistemas de creencias religiosas, pero no creo que en el caso del cristianismo sea causal.
Saludos cordiales y buenas noches.
Pues de Ehrman, Jesús el profeta judío apocalíptico y Jesús no dijo eso.
De D. Gonzalo, aunque no comparto todas sus conclusiones (tampoco su vehemencia :) ), me parecen muy interesantes La existencia histórica de Jesús
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2008/11/25/
-la-existencia-historica-de-jesus-la-amp
(enlace partido)
El evangelio de Marcos, El mito de Cristo y la segunda parte de Vivir en la realidad. Sobre mitos, dogmas e ideologías.
Sobre este último:
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2007/12/16/
un_libro_para_la_reflexion_lemgvivir_en
(enlace partido)
En googlebooks tiene vista previa creo que de todos ellos.
Saludos.
orígenes.
Tomo nota, JP.
ya son dos obras del profesor a leer: la Guía... y el ¿existió...?
A sumar a alguno ¿me dice cuáles? de Ehrman y de Puente Ojea, del que he leído alguna cosa.
Saludos cordiales, JP
Bueno, citaba a Toynnbée y su inmenso equipo de colaboradores (Flusser incluido), además de Eisenmann y Brandon. Por supuesto que los tres adicionales que conozco de los que citas (:-S) no le van a la zaga.
De la Wikipedia me refería al tema abordado y a las 3 ó 4 páginas aconsejadas, claro está.
Lo que dice Doherty, un negacionista puro; o Acharya (otra que lo sigue, aunque en la 2ª mitad de su libro pierde muchos enteros hasta dar risa en los 2 últimos capítulos, en que cree que puede hablar de ciencia e historia con mayúsculas, además de ser -aquí más bien buena- divulgadora de mitos astrológicos y religiosos) no tiene nada que ver con lo que dice Cascioli. Le aconsejaría su lectura, es bastante fácil y no por ello poco "hilvanada". No sé si ha leído a Carcenac. Podría pasarle el libro de Claude Brigitte Carcenac Pujol y luego podríamos hablar. Claro que sólo se centra en la enorme fuente egipcia (como Kuhn, Higgins y Massey) pero le basta para deshacer el mito desde sus...
Ahora, si he de hacer una recomendación para una primera inmersión en el Jesús histórico, indudablemente el libro editado por el profesor “¿Existió Jesús realmente?”, ed. Raíces, 2008, donde se puede encontrar una síntesis del pensamiento de los principales autores negacionistas (capítulos 1 a 5) y una sucinta aunque muy interesante crítica de G. Puente-Ojea a la "escuela mitista" (capítulo 7 pp. 192-198) y las conclusiones del profesor Piñero al respecto (negacionistas en eneral) en las pp. 342-347.
http://www.editorialraices.es/fichas/ficha_jesus_nac.pdf
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2008/11/04/iexistio-jesus-realmente-
Saludos cordiales.
Jajaja, Manue, es que cuando no es Doherty, es Cascioli, Pujol-Carcenac, Acharya o Conde-Torrens. Y no niegan a Cristo, sino que entiendo que niegan al Jesús esquematizado en los 26 puntos del prof. Bermejo. Y claro que los puntos de consenso se refieren a Jesús histórico, hombre o como queramos llamarlo: aquel que existió, que dijo lo que dijo y que hizo lo que hizo; aunque seguramente no todo lo que dicen que dijo e hizo.
Sobre la wikipedia, no digo que sea parcial en este asunto sino que para iniciarme en un tema cualquiera, tomaría primero las debidas precauciones sobre su fiabilidad. Si Vd. no ha encontrado imprecisiones jamás en la wikipedia, yo sí, y algunas groseras.
Sobre autores, en fin, echo a unos cuantos en falta, y de auténtico peso. Solo por citar no creyentes y judíos (ya que parece que ningún cristiano vale), y antes que Asimov: Ehrman, Puente-Ojea, Vermes, Flusser, Klausner, Saban, Levine, Neusner, etc.
Pero, al parecer, los negacionistas (que distan de hacer literatura, contra lo que insinúa alguien que no parece haberlos leído) cometen alguna suerte de fallo desconocido (y que no se relaciona con lo poco que sabe de un personaje tan variopinto como desconocido por los historiadores, del que puede decirse casi cualquier cosa y se desconoce casi todo) que al parecer no comete la mayoría de adoradores o de "autores" que no ponen en duda su carácter y naturaleza divinos, esto, es que se tragan el mito como historia sin chistar (y esto sí que me parce mezclar religión e historia, contra mi intención, además de "hacer literatura", sacra, dogmática o mítica, ciertamente).
No he visto en la Wikipedia sectarismo alguno, más bien un honesto intento de reflejarlo todo, con su catalogación como enfoques mayoritarios o minoritarios, y una rica bibliografía de todos ellos.
He citado (para Pilar) a varios autores, creo que la mayoría son "válidos", aunque algunos ven a un Mesías no pac...
JP: No esgrimo el negacionismo "tan continuamente", ya que he debatido sobre Jesús unas cuantas veces, y no precisamente para negar su existencia. Creo que en mis intervenciones he esclarecido una distinción entre el mito y el personaje probablemente histórico, considerando mito: al Hijo de Dios que nace de una Virgen bajo señales celestes y es anunciado por ángeles que cantan y adorado por pastores en una cueva o pesebre, que se salva milagrosamente de una matanza de inocentes (niños pequeños) ordenada por un rey que teme el cumplimiento de una profecía, y es adorado en vida como Dios por multitud de personas que lo siguen y aclaman, viéndose es ejecutado (truncando la "Buena Nueva" que predicaba) "para que se cumpla lo dicho por los profetas" y que, tras sufrir un sacrificio soteriológico o expiación salvífica, nuncia de la proximidad del Reino y su próximo retorno, resucita al tercer día y asciende al Cielo. Los 27 "comedidos" puntos de acuerdo se refieren al hombre histórico, claro
Pedro,
Su comentario no tiene substancia. Y no encuentro explicación a su obsesión degradada. Si tenía un nivel intelectual cuando era un crío incontinente, lo debió dejar bailando la danza de la muerte.
Yo también quiero jugar.
Xavier:
En el universo hay tres substancias y, si Vd. es de la primera, no encuentro explicación a su continua degradación obsesiva. Tampoco entiendo cómo su alto nivel intelectual cae tan bajo a incontinencias de crío. Le invito a ver la danza de la muerte.
22. Mantuvo polémicas con otros grupos religiosos de su tiempo, aunque este conflicto tiene lugar en el seno de acuerdos más básicos.
23. Desde Galilea, Jesús fue a Jerusalén en su último año de vida (ca. 30 d.C.), sea para celebrar la Pascua, para predicar o en espera de la instauración del Reino, pero no para morir.
24. Protagonizó un incidente en el Templo.
25. Fue arrestado y ejecutado por motivos políticos.
26. Murió en tiempos de Tiberio, crucificado junto a varios les.tai por los romanos.
De: Fernando Bermejo, Historiografía, exégesis e ideología. La ficción contemporánea de las
«tres búsquedas» del Jesús histórico (y II), pp. 57-64, artículo disponible en:
http://www.raco.cat/index.php/RevistaTeologia/article/viewFile/71509/104022
Saludos cordiales y buenas noches a todos.
por mucho que se lo repitan de que se está hablando de historia. Así que suelta sus obsesiones sobre la fe -tal como usted la entiende- a tiempo y a destiempo. No importa nada lo que no crea usted ni lo que por lo visto vd cree que creen los demás. Se está hablando de historia.
Pilar,
Por supuesto que no me molesta. Simplemente el comentario no venía a cuento, me extrañó que me lo aplicase exclusivamente a mí y no a Manue, y aunque pudiera tener la intención de molestar, no me molestó, simplemente di sinceramente mi opinión sobre el mismo y además añadí que no me encajan algunas de las cosas que dice con otras y no me parece una ingenua auténtica sino de repertorio. Todo lo amiga que quiera, pero yo siempre sin pelos en la lengua, porque no me gusta ser hipócrita y prefiero decir lo que pienso sinceramente. Me puedo equivocar y eso se verá sin duda. De todos modos, ingenua o no, un saludo cordial y supongo que nos veremos por aquí otro día.
Buenas noches a todo...
14. Creyó que la instauración del Reino no dependería en última instancia de los hombres, sino de Dios.
15. Comprendió el Reino de Dios que anunció como una realidad de carácter integral, en la que lo religioso y lo político son indisociables.
16. Anunció el establecimiento del Reino de Dios en un futuro próximo.
17. Se expresó en ocasiones como si en su propia acción hubiera signos de ese Reino.
18. El Reino de Dios que predicó incluía la idea de un juicio, que implica tanto la salvación de unos como la condenación de otros.
19. Realizó acciones que tanto él como algunos de sus contemporáneos consideraron extraordinarias, como exorcismos y curaciones.
20. Antepuso los aspectos morales a los rituales.
21. Radicalizó la Torá, si bien permaneciendo en su marco.
22. Mantuvo polémicas con otros grupos religiosos de su tiempo, aunque este conflicto tiene lugar en el seno de acuerdos más b...
Vamos Manue, que vd no necesita mucha animación para seguir aconsejando lo mismo todas las veces que haga falta y repetirlo en tantos comentarios como le parezca oportuno
Gracias a los que advierten sobre la wikipedia, yo no había caído en cuenta de la falta de garantía que puede haber en lo que dice, cuando no se sabe quién es el autor, y supongo q se pueden dar por validas ideas que no están contrastadas suficientemente. También gracias a los que advierten sobre algunos autores que no merece la pena leer a menos que se tenga afición a ese tipo de literatura.
Y ya sabemos lo que opina sobre Josefo, porque lo ha dicho, lo que se ha contestado es que no es eso lo que dicen el profesor Piñero ni la mayor parte de historiadores. No creo que lleve a ninguna parte que lo vuelva a repetir. Sus divagaciones sobre literatura diversa aunque tengan su interés, no creo que orienten nada sobre historia. Son más propias de ese otro blog donde habita.
Y no se entera por m...
Quizás a Pilar le interese los puntos de consenso:
1. Nació durante el reinado del emperador Augusto, probablemente algunos años antes del comienzo de la era cristiana.
2. Creció en Nazaret de Galilea.
3. Perteneció a una familia numerosa.
4. Fue un sujeto profundamente religioso.
5. Su religiosidad fue plenamente judía.
6. Fue bautizado, ya en su madurez, por Juan el Bautista.
7. Tomó de Juan el Bautista motivos principales de su predicación.
8. Reunió un grupo de discípulos, cuyo núcleo estuvo compuesto de doce.
9. Habló y actuó como si fuera el portavoz escatológico de Dios.
10. Utilizó en su predicación un lenguaje enfático y pregnante.
11. El centro y la razón de ser de su predicación fue el anuncio de la venida del Reino de Dios.
12. Ciñó su predicación a Israel.
13. Se dirigió de forma especial a los pecadores.
Manue: En primer lugar, la del Jesús inexistente no es su postura, pero la esgrime continuamente. Y mi comentario iba más bien por el suyo 07.11.10 | 21:49
Por otro lado, no entiendo a qué se refiere con la frase "Lo que hace curiosa la "visión mayoritaria" o que tanto ha de respetarse respecto a otras más respetuosas con los hechos". Yo creía que el Jesús que predicó el Reino y fue ejecutado era respetuosa con los hechos, y sobre el que el prof. Bermejo listó una serie de puntos en los que existía consenso.
Seguramente Jesús no se consideraba divino, como dice el profesor, pero como también dice, sí es posible que pensase que tenía una relación especial con la divinidad, de ahí que llamase a Dios Abbá y ël se considerase su hijo.
Si se refiere a mi comentario sobre el libro de Eslava, a mí me enseñaron que se puede discutir respetuosamente las ideas de todo el mundo, pero no hacer mofa de los sentimientos de las personas.
Siento Sofia si te molesto, quizás no me sepa expresar mejor , desde que tengo la herramienta de internet, no es que haya cambiado de religion pués son muchos años. oyendo :Que existe un Dios bueno que nos quiere nos cuida y nos perdona cosa que por otro lado me pregunto ¿ El me hizo así ? en este caso le tendría que perdonar yo por hacerme tan ambicioso/a, tan violento/a tan ......tu Sofia que opinas de esto por que somos tan malos unos con otros por que existe el mal son tantas preguntas.... un saludo estoy viendo el blog de la profesora Ana Vazquez Hoys. Por supuesto que te doy las gracias.y quisiera tenerte como amiga si es que sigo aquí por algun tiempo. ¿amigas?
Pilar: su curiosidad nos anima a todos, creo. Sigo aconsejándole que se asome a los artículos de la wikipedia, mi opinión es que no son tan malos y lo cuentan "todo", lo que le permite hacerse una idea general y conocer la bibliografía básica sobre la que luego podría profundizar. Claro que yo creo que el de Eslava Galán no es un mal libro, y que el lenguaje que va a utilizar se adivina en el título (Más inapropiado me parece el título del de Pepe Rodríguez, que luego no es tan agresivo ni monotemático como promete en el mismo: "Mentiras fundamentales..."). Un saludo.
J.P., si relee mi respuesta de 08.11.10 | 12:14 verá que esa afirmación está muy matizada y no es la esencial, ni mucho menos. Aunque tampoco la ocultaría (si Pilar leyera a Doherty, Wells, Cascioli, Guy Fau, Onfray, Pujol Carnenac, Acharya, etc., puede que comenzara a dudar de tanta base existencial). De hecho, me parece una idea respetable que no suscribo personalmente del todo, como tampoco suscribo esencialmente que fuera esencialmente un cínico itinerante o un mero profeta escatológico antes que un candidato mesiánico. Y, con todo, me partece pertinente aclarar que el profesor considera que no se consideró nunca Dios a sí mismo (ni un Hijo de Dios y Virgen de naturaleza divina), ni se lo creyó (en toda su existencia o magisterio) ninguno de sus discípulos directos. Lo que hace curiosa la "visión mayoritaria" o que tanto ha de respetarse respecto a otras más respetuosas con los hechos.
Sobre si Josefo dijo algo o no, todo es especulación y he resumido tres razones para el "no...
El hijo de Dios que hasta ahora fué Jesus que murió como murió etc etc lo conozco bien le rezo le pido perdon le pido ayuda pero quise everiguar por otros cauces como son los historicos parte de su vida y no se sabe nada ya digo que lo que encuentro es Josefo.Pero me gustaría que algun dia se supiera a ciencia cierta, toda la verdad.¿si se pudiéra ir hacia atrás en el tiempo tipo cinta de caset. y ver como sucedió ?
No estoy obsesionada simplemente es curiosidad. Pués aunque fuera verdad que no existiera, ya lo hemos creado y existe.
Pilar,
De su ingenuidad, la mitad de la mitad. Un comentario como el suyo no parecía necesitar respuesta, pero es que yo soy amable, y Manué también, y como ha visto, todos los demás. El sarcasmo sobre si soy la encargada de contestar, igualmente se lo podría haber soltado a Manue ¿verdad? Pues si no le importa me incluyo en las gracias que le da después a todos.
El libro de Eslava Galán es una boutade que me divirtió tanto como me pareció desinformador y fuera de lugar. Con los errores comunes que se pueden encontrar en un libro con esas características.
Y si se quiere informar hay bibliografía de sobra, pero sospecho que usted ya ha elegido el constructo que más le mola aunque utilice este curioso recurso de las supuestas preguntas para expresar sus propias ideas.
En todo caso, ahí tiene unas cuantas respuestas muy buenas y otras que lo son menos. No voy a señalar mis preferencias. Usted misma.
Un saludo cordial y de nada.
Xabier: la wikipedia es una fuente con cierta utilidad si uno ya tiene un cierto criterio, como recordatorio p.ej. Jamás la usaría como primera fuente para iniciarme en un tema, salvo que en las páginas de discusión pueda identificar a los redactores del artículo, o que pueda verificar que utiliza bibliografía científica de prestigio, que los enlaces llevan a sitios serios, etc.
Saludos.
Manue: Pilar podría estar preguntando por el Hijo de Dios, pero mi respuesta fue a su afirmación (de usted) de que Jesús no existió, según algunos autores, ni siquiera como hombre. En la propia pregunta de Pilar estaba implícita la duda o cuestionamiento de su existencia física: "si Jesús existió" etc.
En cuanto a la creencia religiosa, libre es cada uno de creer o no. Sobre la festividad del 25 de diciembre, ya puse en una postal lejana en el tiempo que en la propia iglesia se reconocía en el s. IV ó V (ahora no recuerdo la fecha exacta) los motivos que impulsaron a su critianización: que los propios cristianos particpaban en las celebraciones del 25. Luego ni mentiras ni ocultación.
Sobre el libro de Eslava Galán, que también he leído, aún siendo un escritor al que aprecio por otras obras, entiendo que podría haber sido más respetuoso con las creencias de millones de personas.
Mera cuestión de urbanidad y elegancia.
Manue:
Ya sé que usted no ha citado a Carotta. Lo menciono porque su traductor se pasea por este blog diciendo cosas absurdas (se trata de Pedro)
Otra cosa: Horus, Mitra y Krishna no resucitaron al tercer día. Attis sí, aunque el testimonio más antiguo es del siglo II. Dionisos, lo ignoro.
Sobre la Wikipedia, la Dra. Ana Vázquez Hoys, en la web de la asignatura "Historia de las Religiones Antiguas", que imparte en la UNED, dice lo siguiente: "Les aviso y prevengo de los graves errores que figuran en Wikipedia al buscar información sobre las antiguas religiones del Próximo Oriente y Egipto sobre todo y al buscar en Google, con auténticas barbaridades sobre las Diosas-Madres o cultos inventados, opiniones de aficionados sin cualificación académica o estudios, etc..."
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
