Hoy escribe Fernando Bermejo
La cuestión planteada en el post anterior –la de la relación de la doctrina y la predicación de las Iglesias cristianas con el virtual exterminio de los judíos europeos a mediados del s. XX – es manifiestamente compleja y requiere una respuesta no menos compleja (aunque, ciertamente, no menos clara). Una manera esperable de abordarla sería limitarse a analizar las manifestaciones (o ausencia de ellas) de las autoridades eclesiásticas en relación con el Tercer Reich durante unos pocos años.
No obstante, una respuesta consistente a la pregunta exige, nos tememos, remontarse mucho más atrás. De hecho, es menester aclarar ya que la cuestión que planteábamos como posibilidad –“el cuasi-bimilenario antijudaísmo cristiano sentó realmente las bases de un antisemitismo racial y genocida, al estigmatizar no solo al judaísmo sino a los propios judíos, haciéndolos objeto de oprobio y de desprecio, y abonando con ello el terreno para el genocidio nazi” no proviene de ningún oscuro libelo anticristiano, sino que está tomada literalmente –donde aparece en sentido afirmativo– de un documento tan poco sospechoso de anticlericalismo como “Catholic Teaching on the Shoah: Implementing the Holy See’s We Remember” (2001), escrito proveniente de la Conferencia de obispos católicos de Estados Unidos.
Que el antijudaísmo cristiano es bimilenario es un hecho que conoce cualquiera que haya estudiado con un mínimo de atención la historia del cristianismo. Y lo cierto es que merece la pena seguir –aunque sea a grandes rasgos– esa historia, que a su vez permitirá comprender la política eclesiástica y pontificia hacia los judíos en el s. XIX y principios del XX, y otras circunstancias reveladoras para entender lo ocurrido a mediados de este último siglo en la cristiana Europa. Tanto más, cuanto que –como veremos– algunos aspectos de ese antijudaísmo no parecen haber desaparecido.
Dado que –a menos que nos aburramos o nos sorprenda la Parusía– previsiblemente hay materia para docenas –y aun varios cientos– de posts, habrá ocasión para abordar muchas cuestiones diferentes. Agradezco ya de antemano a los lectores sus comentarios informados, aunque en ocasiones –como ha ocurrido con la avalancha de comentarios durante la semana previa, que ahora constato– su mismo número imposibilita (acostumbran a poder leerse solo los 40 últimos) el tenerlos todos en cuenta.
Postdata: Aprovecho para responder brevemente a una cuestión que –creo recordar– planteaba la semana pasada un amable lector. Los intentos de desacreditar al pueblo judío relacionándolo con una supuesta avidez financiera proviene de uno de esos mecanismos perversos que se dan en las relaciones humanas. Es cierto que el derecho canónico, mediante normas que se desarrollaron a finales del s. XII y en el XIII, prohibió a los cristianos el préstamo con interés (pero también lo es que estas medidas fueron frecuentemente ignoradas por comerciantes y también por monasterios, obispos y hasta los papas). Y es cierto que la prohibición de poseer tierras y de participar en los negocios controlados por los gremios sirvió de ulterior acicate a judíos para prosperar en el mundo de las finanzas. Esta fue una de las ocupaciones de los llamados “Hofjuden” o “judíos de corte”.
El desarrollo de un sistema moderno de banca y altas finanzas a lo largo del s. XIX debió no poco a judíos, algo que ilustra bien el caso de los Rothschild –aunque ciertamente esta familia no fue un caso típico, dada su extraordinaria riqueza e influencia–. Lo perverso radica en que una ocupación que fue implementada tanto por no judíos como por judíos (y que, a veces, en algunos de estos últimos casos, pudo estar condicionada por un trato originalmente discriminatorio contra ellos) llegó a ser interpretada in malam partem como expresión de una supuesta avidez judía cuando se quiso buscar en este pueblo a un fácil chivo expiatorio de crisis sociales y/o emocionales.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
Disculpen la digresión, pero a tenor del comentario irónico de Bermejo en relación a que una sorpresiva "Parusía" podría cambiar la temática de sus posts, me gustaría dejar este link para aquellos que no tengan miedo de adentrarse en temas que no encuadran dentro del estudio académico histórico
http://starviewer.wordpress.com/2010/09/21/el-sistema-doble-de-superposicion-de-realidades-supersimetricas-en-los-crop-circles-el-rostro-humano-coincide-con-el-impreso-en-la-sabana-santa/
La negación de la Shoah revela la catadura moral de esos sujetos.
En efecto, hay judíos ultra-ortodoxos que son anti-sionistas, y no son pocos, entre ellos los que señalas del congreso con Ahmadineyah (aunque no todos ellos están de acuerdo en esto). Parten de la idea de que la restauración de Israel tiene que ser un acto divino, por eso señalan que la misma existencia del actual estado de Israel es blasfema y contraria a la Torah y varias cosas más... Además son muy activistas. En los medios occidentales salen muy poco, también conocí el caso por un documental francés.
Estoy de acuerdo en la división entre sefardíes y ashkenazys, creo que es algo conocido. Hay división incluso en la liturgia. Los primeros son más conservadores, tradicionalistas y antioccidentales. Los segundos están más occidentalizados, son progresistas e incluso muchos de ellos ateos. Más que una división cultural es política, pero muy radical, como suele ocurrir con todo en Israel.
Sobre la "gente pa tó": el famoso líder sefardita israelí Mordechai Eliyahu, que afirmó en 2006 que el holocausto fue una castigo divino (no sé nada de la sociología de Israel, pero en una ocasión leí una entrevista al cantautor David Broza en la que comentaba que Israel estaba culturalmente divido entre sefardíes y askenazíes, lo comparaba a la división de Europa entre católicos y protestantes, tal vez la rivalidad sefardí-askenazí lleve a decir tales barbaridades).
Por haber hay hasta rabinos negacionistas del holocausto que participaron en un congreso negacionista en Teherán en diciembre de 2006.
Creo que Pedro Schwartz, con todo mi respeto, debería revisar sus fuentes sobre si realmente Franco y sus ministros promovieron la utilización de la ley de Primo Rivera sobre los pasaportes españoles, habría que preguntarse porque unos sí y los hicieron, y a raudales (Sain Briz en Budapest) y otros no (Bucarest), y por qué no se utilizaron ese pasaporte para viajar a España, país en teoría neutral. El propio Schwartz señala que además tuvo que irse Serrano Súñer para que eso fuera posible (filonazi absoluto, que presionó a Franco para que entrara en la guerra mundial), lo que no casaría con una política del propio Franco.
Me da la sensación de que toma datos ya de por sí sesgados. Y anticuados.
Según todo he podido concluir sobre el tema, Franco no era un profundo antisemita, pero estaba muy lejos de ser lo contrario. Como en otras cosas, fue pasivo y dejó hacer. Y sus lealtades en la II GM fueron las que fueron, y no otras.
Gracias por las citas, así he podido resolver la duda que tenía.
vivalavirgen, ya lo decía el torero: "hay gente pa' tó".
J. P. Ya me imagino. Ahora hay toda una campaña del revisionismo histórico no sólo para negar la verdad sobre la asepsia del régimen de Franco sobre el tema judío, sino para colocarlo en todo lo contrario.
La pregunta es clara, ¿hoy en día hay judíos bien informados que llamen a Franco "salvador de los judíos"? Un dictador que refugió a criminales nazis (cuando murió Scorzeny, en 1975, en su entierros en el Cementerio de la Almudena se pudieron escuchar cánticos y proclamas nazis) y que ayudó a huír a otros a Sudamérica no me casa que sea un "salvador de judíos". Simon Wiessenthal dijo que la ruta española era una de las tres Odessas (junto con la alemana y la vaticana). Dirigida con Scorzeny, además.
Me da la sensación de que esa es la típica anécdota que se repite incesantemente para no conocer el resto.
La fuente de la información de mi comentario anterior era un artículo del conocido escritor Pedro Schwartz, hijo del cónsul español en Viena, durante la ocupación alemana:
http://espanaisrael.blogspot.com/2010/04/franco-y-los-judios-y-3.html
Voy a comentar una anécdota personal:
Hace ahora más de dos decenios conocí a dos hermanos españoles (uno de ellos, el hermano menor, era compañero de estudios mío) ambos de ideología de extrema derecha (muy lejos de mi posición poliítica), el mayor de ellos se había licenciadado en derecho en Alemania y era filonazi y lector y admirador de Nietzsche, el menor era filofalangista. Ambos eran ateos y anticlericales.
Discutían continuamente sobre temas políticos e históricos, su mayor discrepancia era el racismo, el mayor odiaba a Franco ("ese maricón") y el menor a Hitler ("ese lisiado castrado").
El hermano mayor sé que es un alto funcionario en Bruselas, del menor no he vuelto a saber nada.
Sobre Franco y la sinagoga de Nueva York:
"El “Sabat Vayislah”, 18 Kisley 5736 (22 de Noviembre de 1975), los coeditores de “The American Sephardi” acudieron a rezar un responso por el alma del Generalísimo Francisco Franco ante el arca de la histórica Sinagoga Hispano-Portuguesa, en la ciudad de Nueva York. Tras mencionarse su nombre, se añadió la frase “sehu azar hayehudim bime hamilhama hagedola”, (“por su ayuda a los judíos durante la Guerra Mundial”)".
La verdad es que la página en la que he encontrado esta cita tiene su "aquel".
Ah, se me olvidaba algo más importante: Franco jamás reconoció el estado de Israel, ni permitió representación diplomática israelí, y no fue hasta 1985 cuando acabó esa situación. España se libró del bloqueo petrolífero del 73... porque apoyó el bando palestino (lo que provocó el enfado de los americanos, por cierto).
1 - Una sola palabra: judeo-masónico.
2 - Como otras tantas cosas del su dictadura, la verdad sólo ha salido a la luz años después. Los datos sobre el colaboracionismo no se conocían. Después Simon Wissenthal empezó a investigar los nazis huídos a través de España y en España (como Otto Skorzeny nada menos). Hace pocos años incluso (el investigador José María Irujo y su libro "La lista negra") salió a la luz la lista de 200 criminales de guerra que los aliados mandaron a Franco para que les fueran entregado tras la guerra. Se conserva en un ministerio.
En resumen: hoy ninguna sinagoga hace ofrendas por el alma de Franco.
Por cierto, personalmente dudo de esa historia, estuve buscando un poco en páginas de judíos americanos y no vi ninguna referencia. Si de verdad si hizo fue muy marginal. En Nueva York hay muchas sinagogas.
¿Los masones también era una raza para Franco? ¿Pertenecían él y sus familiares masones a distintas razas?
¿Cómo explicar que tras la muerte de Franco se hiciera en la Sinagoga Nueva York una ofrenda por el alma del general?
Hay un documental que le recomiendo, de Canal de Historia, "Pasaportes para la libertad", sobre los embajadores españoles como Sainz Briz que utilizaron el decreto de Rivera para salvar a miles de judíos. Pero en el mismo documental se cuenta que Franco dió personalmente órdenes a muchos de esos embajadores de no aplicarlo, incluso casos como el de Bucarest donde fue destituído y reemplazado por otro, o el barco de judíos que llegó a Barcelona, pero que no se le permitió desembarcar, un tren desde Berlín que fletó el embajador pero que Franco de nuevo ordenó parar... hay miles de ejemplos. Tan simple como que no se permitió la entrada de judíos en España, los salvados con la orden de Rivera (por cierto, Sainz Briz aplicó a no sefarditas) sólo la utilizaron para huír, no para entrar en España.
El honor del padre no es el del hijo.
Carrero Blanco tenía en su mesilla de noche el día que murió "Los protocolos de los sabios de Sión", según su viuda.
El general Primo de Rivera (padre de quienes ustedes saben) sometió a la firma del rey Alfonso XIII en 1924 un decreto ley que permitía a los sefardíes que lo quisieran inscribirse como españoles en cualquier consulado o embajada, sin más condiciones o limitaciones.
(Repito que quede claro, que no defiendo a Franco ni al falangismo, sólo pido que no mezclen "churras con merinas").
Quizás sería conveniente recordar la conferencia de Seelisberg.
Pues a riesgo de simplificar, ¿había judíos en España? ¿Cuántos había en Italia? En comparación, ¿cuántos había en Alemania? Como el propio general Franco (perdonen por compartir estas repugnantes palabras) "nosotros de ese problema ya nos libramos hace siglos".
Cierto que simplifica, vuelve a olvidarse del régimen de Vichy, de Croacia y de Hungría. Y de lo que le he apuntado: como los nazis había grupos en toda Europa. En Vichy murieron 90.000 judíos. Y no era la Europa latina.
.......
Para mí otra simplificación es homologar el fascismo italiano y el nazismo, porque ideológicamente hay grandes diferencias (y aquí está la clave de lo que quero señalar, es que el holocasuto judío no me lo puedo imaginar en una Europa dominada por Mussolini).
Lo siguiente es más discutible, y es que creo que tampoco el franquismo es homologable al fascismo italiano, yo soy de los que piensa que Franco no era un auténtico fascista, lo cual no le exime de nada en absoluto (que quede claro).
Mi punto de vista es éste (supongo que no le intereserá a nadie): existe, desde hace siglos, una diferencia cultural gigantesca entre la Europa latina y el Norte y Centro de Europa. Y fenómenos como el nazismo hubieran sido imposibles en la Europa Latina.
@David RV:
Gracias por la respuesta.
Tiene usted razón en qué son dos problemas distintos el origen de la ideología nacional-socialista y su triunfo electoral en Alemania, pero como el asunto a debatir era el origen del odio racial a los judíos, parece comentar sobre lo primero es más pertitenente que sobre lo segundo.
Seguro que, por mi ignorancia, yo simplifico mucho, pero me atrevería a decir que simplifico menos que otros en esta discusión.
A mí me parece una simplificación enorme dar saltos atrás de siglos o incluso de milenios, como han hecho varios en esta discusión, para explicar las ideologías del siglo XX.
Otra simplificación muy grande es homologar los distintos totalitarismos (supongo que no habrá que discutir que el lenisnismo y el nazismo son aboslutamente antagónicos), otra cosa es que se holologuen en sus crímenes. Para mí otra simplificación es homologar el fascismo italiano y el nazismo, porque ideológicamente hay g...
Abundando en el mensaje de David, los guardias ucranianos de Treblinka o el alistamiento de miles de belgas, holandeses, ucranianos, franceses, rumanos, bálticos, etc. en las SS.
(y 4) Y sin esos otros "nazis no alemanes" no habría hecho tanto daño.
(y 3) de otra cosa, que fueron los nazis contra la democracia en Europa. Y no es verdad.
Creo que aquí lo que se está discutiendo no son las causas del triunfo del totalitarismo, que deberían estar claras: el hambre y la desigualdad. Donde exista esa pólvora, a un grupo reducido de fanáticos populistas le resultará fácil prender la llama, se aun pueblo culto o un pueblo de ignorante. Y eso existía en Alemania (o en la Rusia zarista) más que en ningún otro lado. Si no hubieran sido los nazis pudo ser la extrema izquierda a algún otro grupo totalitario.
Y repito: los grupos filonazis húngaros, croatas, belgas, finlandeses, austriacos, etc. no eran alemanes, ni todos protestantes. Por cierto, siguiendo el ejemplo de Leon Degrelle (aconsejo leer sobre él) se llama Christus Rex, y acabó integrado en las SS y protegido después por Franco.
La misma llama que triunfó en Alemania ardió en toda Europa. Y sin esos otros "nazis no alemanes" no habría hecho t...
(2) que la democracia antes de 1939 en Europa era un bien escaso. Además de los ejemplos conocidos, desde España a la URSS, había dictaduras en las repúblicas bálticas, en Rumanía, y regímenes autoritarios en Hungría, en Austria y Polonia. Incluso en democracias ya ejemplares entonces como las nórdicas hubo partido filonazis en los parlamentos. Cuando la máquina nazi asoló Europa encontró a masas de gente dispuesta a ayudarles, ya le señalé el ejemplo de Hungría y Croacia donde simplemente encargaron a la "franquicia" local el gobierno. Y esa gente, y no los alemanes, fueron los que se dedicaron a hacer lo mismo que los nazis. Simplmente hay que recordar que en el régimen de Vichy, controlado por franceses, hubo campos de concentración (como el de Lyon) donde murieron miles de judíos y otros muchos. Tenemos al belga Leon Degrelle, por cierto, muerto tranquilamente en España sin haber sido juzgado. Creo que en la cultura general ha prendido la idea, más proveniente de películas que de o
vivalavirgen, permita que le diga que está simplificando en exceso el problema, reduciéndolo a una serie de tópicos. Hay que distinguir con fuerza dos asuntos: una cosa es la génesis de las ideas del nazismo y otra muy distanta es por qué triunfó, que no dista mucho de las razones por las cuales triunfa cualquier totalitarismo, sea del signo o el credo que sea.
En cualquier libro de historia que se precie va a señalar a la situación alemana tras la Gran Guerra y a la crisis económica del 29 como las causas del triunfo del nazismo. Pero lo que no podemos olvidar que antes del 29 los nazis eran una panda bastante reducida. Y mucho menos podemos olvidar que esta "panda" no era un fenómeno exclusivo de Alemania, sino que se daba absolutamente en todo el mundo desarrollado. Hay nazis o grupos similiares hasta en EE.UU., en Francia, en Inglaterra (y bastantes entre la aristocracia), por no hablar de los ya conocidos fascismos mediterráneos. No podemos olvidar tampoco
No me convencen las explicaciones psicológicas o psiquiátricas de los acontecimientos políticos.
¿Cuándo se habla del enloquecimiento de todo un pueblo, se dice literal o poéticamente?
¿Estaba Hitler loco? ¿Estaban Heidegger y Heisenberg locos? ¿Estaban la mayoría de los alemanes locos? ¿Se les curó a todos la locura con el tratamiento de choque de la invasión aliada?
Pienso que para explicar el nazismo hay que recurrir a explicaciones ideológicas (de origen filosófico), larvadas lentamente y desde tiempo atrás en Alemania, que concluyeron en la convicción de que eran el verdadero pueblo elegido, no por Yahvé, sino por el devenir de la Historia para dominar el mundo.
Otra discusión sería cuál es el origen religioso remoto de esta tradición filosófica alemana, simplemente decir que, no pocos autores apuntan directamente a Lutero.
Muy difícil explicarlos, desde luego. El caso es que sigo defendiendo que la religión de cada cual es algo secundario y no explica en modo alguno su sadismo (en todo caso, la correlación no sería positiva en las religiones tolerantes o pro-vida, aunque se ha denunciado otro resultado en las autoritarias y puritanas).
Más entendible es que el sado-narcisista quiera acumular poder y disfrutar de su ejercicio despótico: forma parte del transtorno. Pero ¿es explicable que todo un pueblo enloquezca? Cierto que ni China, ni la URSS, ni Vietnam ni Camboya tenían experiencia democrática y aun sufrieron invasiones o fueron, al menos parcialmente, colonias de otros países. Pero ésta tampoco es explicación, el mismo destino tocó a la India. Y en Alemania y otras dictaduras europeas el apoyo popular no fue menor que en Vietnam o China. Y formó parte esencial del sistema.
Hay esforzados intentos de explicar el fenómeno: necesidad de un salvador ante una crisis severa, miedo a la liberta...
.....
Nos guste o no, el siglo XX fue el siglo de los mayores genocidios de la historia, y es difícil explicar a Stalin, Mao Zedong o Pol Pot desde la historia del cristianismo.
Con todos los respetos, veo en buscar precedentes en lo que ocurrió siglos atrás una manera de "escurrir el bulto" bastante poco acertada para explicar el holocausto judío.
La responsabilidad del holcausto judío es, desde mi punto de vista, de toda la nación alemana, ateos, cristianos de distintas confesiones y mediopensionistas.
Alemania era en los años 30 el país más "avanzado" del mundo, con los mejores científicos (la mayor parte de los cuales apoyaron a los nazis) y filósofos (como el nazi Heidegger) de Occidente.
Hitler ganó unas elecciones en Alemania y la oposición interna católica, protestante o laica fue insignificante durante el nazismo.
Cuando el papa actual (alemán) recurre al paganismo también "escurre el bulto".
Tal vez se me acuse de germanófobo, tal vez con razón.
Nos guste o no, el siglo XX fue el siglo de los mayores genocidios de la historia, y es difícil explicar a Stalin, Mao Zedong o Pol Pot desde la...
Sensatos los comentarios de JP y Xabier.
Soy el primero en criticar el antijudaísmo de las confesiones cristianas (protestantes y ortodoxos tampoco se salvan) y no tengo inconveniente a priori en reconocer que esa postura tuvo incidencia en la shoa.
Ahora bien, si las distintas confesiones cristianas no hubiesen sido tan intolerantes, ¿se habría evitado el exterminio?
Un dato a modo de reflexión (sin pretender exculpar a nadie, sólo para reflexionar): Hitler exterminó a gitanos (entre 300.000 y 500.000), homosexuales, etc. ¿Adoptaron las iglesias cristianas alguna actitud anti-gitana que favoreciese ese exterminio mucho menos conocido?
Gracias, Iker. Está visto que la ecuanimidad no es el fuerte de algunos.
El enlace de que os hablaba es: http://www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php?r=348&a=3693
El título del artículo, si lo buscáis por Google, es Antisemitismo de Lutero y Holocausto. En él desgrana 15 concilios y cómo sus medidas anti-judíos fueron reproducidas por el Tercer Reich.
El artículo exculpa a Lutero, que en realidad fue un antisemita de tomo y lomo, pero es que César VIdal es protestante.
Iker: los mecanismos de represión de un pueblo, por desgracia, son universales.
Efectivamente, a lo largo de la historia el pueblo judío ha sufrido el mismo tipo de humillaciones criminales, algunas relacionadas directamente con la Pasión, como creo recordar que era el caso de la comuna de Montpellier, que debía entregar a uno de los suyos cada semana santa a las autoridades cristianas para que fuese azotado en venganza por el deicidio de Jesús, o la prohibición de salir de sus casas durante la semana santa (aunque en este caso se podría discutir, ya que el objeto era no exarcerbar a la grey cristiana que la emprendía a pedradas con ellos: ¿protección o evitar disturbios en fechas sacras?),etc. Incluso, de asesinatos salvajes, como los pogromos acaecidos con ocasión de la primera cruzada, etc. Algún concilio sonado, el de Nimes, creo que de 1284.
Lo inusitado del nazismo es la ferocidad con la que se condujo después de decidir su exterminio.
Fernando:
Siguiendo sobre los Hobjuden, te recuerdo que Rosa Navarro Durán, buena amiga de hace unos años, la catedrática de historia de la literatura de la universidad de Barcelona, a quien tú puedes conocer, cuenta en su investigación sobre "la vida del lazarillo de Tormes, de sus fortunas y adversidades" , que la escribió Alfonso de Valdés, el secretario del rey Carlos I. Alfonso era nieto de un judío relapso. Por eso y por otras razones debía guardar el anonimato. Puedes leer parte de su investigación en una web creada por un grupo de sus alumnos-as www.elazarillo.net
Verás que es un interesantísimo modelo de investigación, sobre todo cuando analiza las concordancias de "la vida del Lazarillo de torres, de sus fortunas y adversidades" (descubrimos en el título, como en un río con dos orillas, su nombre encriptado en las tres primeras sílabas y en las tres últimas) con sus obras conocidas "Diálogo de las cosas acaecidas en Roma" "Diálogo de Mercurio y Carón".
Lo he visto circular por internet y tiene su origen en un artículo de Cesar Vidal en Protestante Digital. Todas las medidas adoptada por Hitler conté los judíos, desde no poder tener cargos públicos hasta vivir en ghettos, pasando por la estrella amarilla o la prhibicion de testificar contra alemanes, fueron adoptadas por sucesivos Concilios de la ICAR que Cesar Vidal reproduce uno a uno. Si lo encuentro os pasaré el link.
Fernando:
Sobre los Judíos de Corte, debemos decir que desde el Imperio estaban personajes como Alituro, el mimo o director del teatro de Nerón, Flavio Josefo el bibliotecario e historiador de Tito, y en nuestra historia hispana, el médico, el secretario, el escribano y el tesorero de Isabel la Católica, ¿recuerdas? "plaçe a su alteças, Juan de Coloma". El secretario del Cardenal Larraona me habló de una carta del papa que trajo de Roma Ximenez de Cisneros por encargo de Fernando de Aragón, ordenándole a la reina Isabel que expulsase a los judíos, carta que la reina escondió entre sus personales prendas y sólo fue descubierta tres años después por tener la reina fiebres (tercianas) muy altas, hecho que fue aprovechado por Fernando para exigirle los compromisos que habían adquirido en el matrimonio. Fernando de Aragón se casó con Isabel con la condíción de que se expulsara a los usureros y recuperar sus posesiones. Entre todos ellos había judíos que junto con otros fueron expuls...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
