Hoy escribe Antonio Piñero
La interpretación de los dos pasajes claves del Evangelio de Felipe respecto a María Magdalena ha de hacerse a la luz de un contraste con Mc 3, 35 + Mt 12, 50. He aquí los textos:
“…Jesús respondió: ¿Quién es mi madre y mis hermanos? Y mirando a los que estaban sentados alrededor de él, dijo: He aquí a mi madre y mis hermanos. Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios ése es mi hermano y mi hermana y mi madre” (Mc 3, 33-35).
“Pero respondiendo El al que se lo decía, dijo: ¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos? Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: ¡He aquí mi madre y mis hermanos! Porque cualquiera que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano y mi hermana y mi madre” (Mt 12,48-50).
Escribe Fernando Bermejo en un artículo aún inédito (“Los Evangelios gnósticos: ¿fuentes para el Jesús histórico?”):
“Si Mc 3, 31-35 convierte en parentesco decisivo la relación espiritual y no la carnal, entonces con toda probabilidad el texto del Evangelio de Felipe está haciendo lo mismo: María es ‘compañera’ de Jesús en el mismo sentido en que es ‘hermana’ y ‘madre’, es decir, en tanto que posee con él un íntimo vínculo espiritual.
Además, al igual que en Mc 3, 35 la expresión ‘mi hermano, hermana y madre’ no enfatiza ninguno de estos tipos de parentesco (pues precisamente los hace indistintos: quien tiene un vínculo espiritual con Jesús merece ser llamado simultáneamente su ‘hermano’ y ‘hermana’ y ‘madre’), así también en el Evangelio de Felipe el énfasis no recae en la expresión ‘compañera’ (o, si se prefiere, recae tan poco como en ‘hermana’ o ‘madre’): lo que se enfatiza es que quien tiene un vínculo espiritual con Jesús es –en el sentido genuino del nombre– su ‘madre’ y ‘hermana’ y ‘compañera’”.
En síntesis: estos evangelios gnósticos presentan un cristianismo orientado un tanto en contra de las tendencias de su época, un cristianismo donde la mujer puede ser tan discípula de Jesús como un varón, que tiene capacidad de enseñar como oyente perfecta del Salvador y, por tanto, maestra espiritual de los que son más ignorantes que ella. Este tipo de cristianismo pone en cuestión ciertamente el poder exclusivo de los discípulos varones y no determina exclusión alguna por motivos de sexo. Tanto las mujeres como los varones pueden tener una relación directa con el Salvador, sin el constreñimiento de una organización rígida y jerárquica controlada por los varones y a cuya cúspide las mujeres no tienen acceso ninguno. Toda esta disposición patriarcalista es rechazada implícitamente por la figura y la posición de María Magdalena.
Y ahora dejando aparte el tema del sexo, lo que nos interesa aquí es notar ese tipo de cristianismo del que venimos hablando en las notas anteriores y en el que la mujer desempeña un papel relevante, en mi opinión impensable ya en la organización de la Gran Iglesia en esos mismos años.
Y atención también: yo no estoy defendiendo el cristianismo gnóstico en sí, que me parece como historiador, tan válido como cualquier otro tipo de cristianismo, es decir, de “repensación” o “reinterpretación” de la figura y misión de Jesús. Todos intentan de algún modo llevar a cabo la máxima paulina de “vivir en Cristo”. Sí debo observar que el trasfondo del cristianismo gnóstico es muy filosófico, muy platónico, menos atento a una Biblia leída casi al pie de la letra, una Biblia siempre interpretada en sentido espiritualista y también platonizante, que se convierte en una doctrina mítica, de una complicación y fantasía para el mundo de hoy absolutamente intolerable.
Los que defiendan que la mujer debe ocupar en la Iglesia de hoy una posición tan relevante como en los grupos gnósticos, y hasta cierto punto parecen añorar este tipo de cristianismo, que piensen también, por favor, que su base mítica sería hoy… diríamos “intragable”.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Y mi ejemplo es solo para intentar separar ideas de actuaciones.
Pero, en fin, como le dije antes, libre es de creer que el cristianismo es una religión exterminadora.
Ya, Manue. Mi referencia a los dos primeros siglos era para acotar el origen de la teología cristiana convencional.
En cuanto al mundo de hoy, que yo sepa el cristianismo no postula ningún exterminio e incluso plantea interpretar las Sagradas Escrituras como alegorías. No es un aggiornamiento, pero no es la iglesia medieval o renacentista.
Y, por supuesto, el cristianismo sigue sin pedir la cabeza de nadie.
Son las personas, no las ideas.
Bueno, J.P., respondía a alusiones más genéricas de esa controversia. Las revoluciones americana y francesa son más recientes que ese par de siglos, y alguien había mentado claramente al IV. Pero, más concretamente, comencé respondiendo a una frase del profesor que decía que el gnosticismo "se convierte en una doctrina mítica, de una complicación y fantasía para el mundo de hoy absolutamente intolerante". Como ve, cabe argüir que murió de muerte natural, sin recibir estocadas por parte de grupos impositores y la puntilla de un poder absolutista que defendió una unidad doctrinal que -opinamos algunos- causó más mal que bien. Dado que la lucha fue como fue, y que había mitraísmo, gnostiscimo, culto a Serapis, cultos mistéricos, academias de filosofía, bibliotecas, escuelas de enseñanza, etc., en el siglo IV, no estimo que el resultado fuera un simple efecto del paso del tiempo y la modernización del pensamiento (que aún tardaría lo suyo en advenir)...
Un saludo
Como usted quiera. Si prefiere pensar que el cristianismo exige la eliminación física de quienes no profesen su fe, incluso en los dos primeros siglos de su historia (que es de lo que aquí se está hablando), libre es.
Si dichas revoluciones hubieran impuesto un credo único y sectario, quemado libros y opositores para dejarnos su versión exclusiva de la historia, de modo que sólo pudiéramos conocer su pluralidad previa a partid ee hallazgos ocasionales que se hayan salvado virtualmente de la quema, la cosa sería para entender que hubo algo más que una libre concurrencia... Un exterminio ideologizado desde un poder que procedió a ello, porque, de hecho, formó parte esencial de su ideología
Santiago: la discusión sobre historiador es la vieja controversia de si el historiador es solo el licenciado en historia o si lo es quien se dedica a su estudio e investigación de forma científica y honesta.
Yo creo que está claro que el profesor es historiador, y de los mejores que tenemos.
Saludos.
Si de lo que se trata es de comparar dos doctrinas, sus mitos, enseñanzas, preceptos, filosofía, etc., pues no, a mi entender.
Porque la comparación es obvia: la revolución francesa o la americana, su violencia, ¿desvirtúan en algo sus ideales?
Hubo una doctrina que se impuso sobre las demás, logrando que han desaparecido, esto es, devenido hoy perdedoras, siendo o apareciendo como "inasumibles" para el hombre de hoy (o de mentalidad moderna), resulta que lo hizo por la fuerza: discriminación, prohibición, persecución, apropiación, tortura y quema de obras y personas. ¿No viene a cuento hablar de doctrinas triunfales y sus mecanismos de triunfo?
Dice el Prof Piñero:
yo no estoy defendiendo el cristianismo gnóstico en sí, que me parece como historiador, tan válido como cualquier otro tipo de cristianismo,
Recuerdo que eb un documental con del oso tambien dijo que era historiador, pero en el foro de religión de èriodista digital hay varios que dicen queno es historidor ¿Alguien sabe la explicacióN?
Creo que no se debe mezclar la iglesia y otros grupos de poder con las doctrinas.
"...una doctrina mítica, de una complicación y fantasía para el mundo de hoy absolutamente intolerable..."
Ciertamente, se trata de una doctrina rebuscada, a menudo puritana y represiva, poco amiga del estudio científico (mundo, cuerpo, realidad material y física), de teología complicada y hoy claramente desaparecida o muy minoritaria, pero podríamos empezar por este último punto y reanalizar los restantes: ¿algunos de los puntos citados no ha de aplicarse más o menos igualmente al cristianismo que se hizo dominante en pleno siglo IV?
Con una diferencia: las doctrinas llegan, pasan, se transforman, se adaptan e intercambian sin afán de prohibir el ejercicio de otras. El gnosticismo no fue sino autoritariamente prohibido, junto al platonismo, el ejercicio y publicación libre de obras científicas o filosóficas, incluso de ciertas obras literarias y no digamos religiosas. La discriminación inicial pasó a ser prohibición y luego persecución abierta. ¿No es esto más "int...
Los que defiendan que la mujer debe ocupar en la iglesia el lugar que ocupaba en las comunidades gnósticas, simplemente son antifeministas, antipersonalistas y machistas a su modo.
En los canónicos también aparece la figura del discipulado espiritual en ese texto que se cita de Marcos, pero no sólo eso, también aparece la discípula María en oposición a los que no creen que le corresponda más papel que el de Marta. Y me gusta más esa figura que la de Felipe. Para aprender, lo mejor es sentarse y escuchar, menos besos espirituales y menos zarandajas.
Antonio:
¿Que el cristianismo en el que la mujer desempeña un papel relevante era impensable en la organización de la Gran Iglesia en esos mismos años? Es en esos mismos años, en los que los sínodos y concilios eliminan a la mujer, tanto las presbiterinas como a las diaconisas, y a otras matándolas, lo que hay que concluir es que el papel relevante de la mujer era pensable y se estaba pensando y realizándose pero se abortó. ¿Por qué? ¿Porque el cristianismo gnóstico no estaba atento a la Biblia o a los Evangelios?¿Podía estar atento a la Biblia? ¿Una biblia leída casi al piede la letra? ¿De qué letra? ¿Vivir en Cristo es una expresión "paulina"? ¿Qué diferencia hay entre vivir "en cristo" que pasó por el mundo haciendo el bien o ser "benefactor"? ¿Cuántos benefactores en la historia y quiénes? ¿Qué es la gnosis, sino pensar el bien para ser benefactor? ¿En qué caricatura la convirtieron los "padres apostólicos" después de haberlo derrotado? ¿Gnosis Física, Psiquica, Espiritual......
Xabier:
Sí...
Todo lo que Vd. dice pertenece a su audiencia imaginaria y a Vd. Es su coherencia.
Yo digo que hay reescrituras del siglo IV en los textos del Nuevo Testamento que se ven reflejadas en los concilios y la escritura imperial de la época, como por ejemplo la palabra "metanoia" y lo digo para compartirlo con las personas de este blog con razones y datos cuando los tengo. Como Vd. no me conoce comprenderá que esa última frase sólo dice quién es Vd. no quién soy yo. Vd. en el libro ha leído el capitulo :"Los evangelios como transposición diegética" y no ha leído "Jesús de Nazaret como transposición diegética" que es lo que Vd. quiere que se trague su audiencia imaginaria para que haga conmigo lo que Vd. piensa que debería hacer yo y no lo voy a hacer. Siga hablando con ella.
Pedro:
Más intragable es la teoría de Jesús de Nazaret como transposición diegética y la estupidez (según el Dr. Piñero, afirmación que yo también suscribo con entusiasmo) de que el Nuevo Testamento está reescrito en el siglo IV.
Si usted fuese coherente con lo que piensa, cambiaría de profesión.
Antonio:
Si somos capaces de aceptar que la base mítica del cristianismo gnóstico es intragable y contemplamos cómo el cristianismo hay ya nadie lo traga, ¿cómo no somos capaces de pensar que a otro nivel, el cristianismo de la escritura es mucho más mítico y menos intragable? Desde la Ilustración el ser humano ya no traga estos mitos.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
