Hoy escribe Antonio Piñero
Los sucesores de Pablo (los autores de las Epístolas falsamente atribuidas a Pablo= 2 Tes; 1 2 Tim Tito Col Ef) enmarcan su parenesis, es decir, su exhortación ética, acerca de la posición de las mujeres (e indirectamente sobre su función meramente doméstica en relación con su sexo, el amor y el matrimonio) en dos coordenadas:
1. En la doble realidad –ya señalada- de la imperiosa necesidad de acomodación de la estructura organizativa y de gobierno de las comunidades cristiana dentro del Imperio a las estructuras de éste, y a la realidad de la salvación en una iglesia más asentada en este mundo, puesto que el fin y la esperada venida del Mesías Jesús (parusía) no tenía lugar. En época postapostólica lo carismático, tan paulino (1 Cor 12 y 13) va perdiendo terreno. Por ello la actuación libre de la mujer en el nuevo ámbito o desaparece; o pierde terreno (una profetisa como Jezabel, antes mencionada, puede ser declarada ya hereje o “hija de Satánas”); o bien se acomoda a una comunidad ya regulada de otro modo no carismático ni doméstico.
2. En el orden de la creación, según las pautas de Gn 2,18:
“No es bueno que el hombre esté solo. Voy a hacerle una ayuda adecuada”
y 2,20-23:
“El hombre puso nombre a todo ganado y a las aves del cielo y a toda bestia del campo, mas para Adán no se encontró una ayuda que fuera idónea para él. Entonces el Señor Dios hizo caer un sueño profundo sobre el hombre, y éste se durmió; y Dios tomó una de sus costillas, y cerró la carne en ese lugar. Y de la costilla que el Señor Dios había tomado del hombre, formó una mujer y la trajo al hombre. Y el hombre dijo: Esta es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne; ella será llamada mujer, porque del hombre fue tomada”.
El capítulo 3 del Génesis, la historia de la seducción de Eva por la Serpiente, y consecuentemente la “falta” o “pecado” originario (que será entendido de muy diversas formas), tendrá también una enorme importancia en contra de la mujer: ella fue, no el varón, quien se dejó seducir. El varón, conforme a este texto –entendido durante muchos siglos al pie de la letra- tendrá siempre la posibilidad de echar la culpa a la mujer de todo lo malo.
Que el nuevo orden comunitario de los grupos cristianos, acomodado a su tiempo, requería el cambio de situación de la mujer que conllevaba una absoluta subordinación -como señaló ya hace mucho tiempo Lidia Falcón en este país, Mujer y Sociedad. Cap. II “Las técnicas de la sumisión”. Barcelona 1973, 33-38- lo expresará muy claramente el autor, postpaulino, de la 1ª carta a Timoteo en 2,11-14:
“Que la mujer aprenda calladamente, con toda obediencia. No permito que la mujer enseñe ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que permanezca callada. Porque Adán fue creado primero, después Eva. Y Adán no fue el engañado, sino que la mujer, siendo engañada completamente, cayó en transgresión”.
Concepciones por el estilo, dentro de una parenesis matrimonial, se hallan en Colosenses 3,18s:
“Las mujeres sean sumisas a sus maridos como viene en el Seño […] porque el marido es cabeza de la mujer”.
Y en Efesios 5,22-24:
“Las mujeres estén sometidas a sus propios maridos como al Señor. Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, siendo El mismo el Salvador del cuerpo. Pero así como la iglesia está sujeta a Cristo, también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo”.
Y en Tito 2,4-5:
“(Hay que enseñar a) las jóvenes a que amen a sus maridos, a que amen a sus hijos, a ser prudentes, puras, hacendosas en el hogar, amables, sujetas a sus maridos, para que la palabra de Dios no sea blasfemada”.
Y en 1 Pedro 3,1:
“Vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos, de modo que si algunos de ellos son desobedientes a la palabra, puedan ser ganados sin palabra alguna por la conducta de sus mujeres”.
De la misma época que las epístolas deuteropaulinas es la denominada Primera carta de Clemente (compuesta en Roma hacia el 95-96 d.C.). Leemos en ella:
(En los tiempos en que erais fieles, vosotros, los hermanos de Corinto) recomendabais a vuestras jóvenes sentimientos de moderación y reverencia, y mandabais a vuestras mujeres que cumplieran todos sus deberes con conciencia intachable, reverente y pura, amando de modo debido a sus maridos; y las enseñabais a trabajar religiosamente, fieles a la regla de la sumisión, en todo lo atañente a su casa, guardando toda templanza. Todos erais humildes, sin arrogancia de ninguna clase, amigos antes de obedecer que de mandar, más prestos y alegres en dar que en recibir… (1,3-2,1).
Son éstos unos textos en los que se dibuja a la mujer cristiana a la par de la imagen tradicional de la fémina en el Imperio helenístico-romano: meramente casera, hacendosa, modesta y separada de toda vida pública, mal vista cuando se adorna provocati¬va¬mente (1 Pe 3,3; 1 Tim 2,9). Su virtud principal y obligatoria era el pudor y la castidad.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Es cierto que en Éfeso no había monolitismo. Pablo declara estar en peligro "cada día" por los judíos, los gentiles y los "falsos hermanos".
Hay que tener en cuenta además el papel de Pablo (y otros) en la fundación de las iglesias de Asia. ¿Cómo es posible que, al escribirse Apocalipsis 2, una comunidad en origen paulina (con matices, es posible que la iglesia de Éfeso fuese "fundada" por Apolo o Priscila y Aquila) pase a despreciar a los paulinistas? Posible, pero improbable.
Según Hechos 20, Pablo profetiza a los ancianos de Éfeso (profecía claramente post eventum) que se levantarán entre ellos gente que enseñará "cosas terribles". ¿No podrían ser ellos los nicolaítas?
Respondo sólo a David RV, pues no me gusta perder el tiempo con ignorantes que ignoran incluso de qué época era Constantino. Es divertido que Jesús muriese hacia el año 30/33 y los evangelios se escribiesen en época de Constantino, "casi 200 años después", cuando Constantino nació en el año 272.
Los 3 años de Pablo en Éfeso no pertenecen a la tradición sino a Hechos (otra cosa es la fiabilidad que suponga para cada uno) y, además, concuerda con sus cartas a los corintios y también a los filipenses y a Filemón, estas últimas escritas desde una cárcel de Éfeso. Y no es inverosímil que muriese asesinado. ¿Por qué iba Clemente de Roma a insinuar que Pedro y Pablo tuvieron, al igual que Jesús, su particular/es Judas?
El vidente Juan sólo critica a los cristianos efesios que han enfriado su primer amor, pero les alaba que desprecian a los nicolaítas. Si los nicolaítas son paulinos, no cuadra con los datos que tenemos de Éfeso durante y después de Pablo.
La imaginación al poder. Y luego dicen... :)
No creo que los evangelios sean unos testimonios fiables teniendo en cuenta que fueron escritos casi 200 años después de la muerte de jesús, Constantino el emperador veía que su poder se desmoronaba ante el gran seguimiento que tuvieron las palabras del Jesús histórico por todas las provincias romanas, optando por acercarse al nuevo movimiento siempre en pro de sus propios intereses como politico que era y prefirió aliarse con el enemigo a enfrentarse a una batalla perdida, solución elaboró unos escritos con ayudad de notarios y eruditos religiosos que le permitiera respirar un poco de tranquilidad en un aire muy agitado por aquel entonces, puso palabras de Jesús, quitó lo que le convenía, añadió lo que le aconsejaron y formuló una sopa a base de ingredientes que remató con un dogma de su propia cosecha para mantener, el miedo, y temor a un dios prefabricado, El miedo y el temor da como resultado sumisión absoluta y esto a la vez se transfiguró en el comienzo de la iglesia católica.
Sigo sin ver a Pablo en el Apocalipsis. Además qué tiene que ver con un 666 (es número de hombre) dice Juan.
La idea sí que me parece original, pero no parece que se sostenga, porque las caricaturas exageran rasgos existentes y no veo los rasgos de Pablo aquí
Y lo he intentado -palabra.
(y 2) Dentro de esa caricatura, como "apóstol de los gentiles" el autor del Apocalipsis pudo poner a Pablo al lado de Roma. ¿Qué fue ejecutado por los romanos? Aunque eso no está autentificado históricamente, pudo no haber importando al profeta del Apocalipsis en su rechazo a lo romano, porque a Pablo no se le mató por defender la circuncisión o el judaísmo en cualquier caso. Eso no lo haría simpático a sus ojos, por su rechazo a la desviación de una doctrina que considera auténtica. Los propios evangelios son muestra de cómo hacer más suave a los habitantes del Imperio Romano a las autoridades romanas que ejecutaron a Jesús, traspasando el peso de la culpa a las judías.
Hay que recordar que el Apocalipsis tuvo severos problemas siempre para estar en el canon y en la doctrina ortodoxa de la gran Iglesia, entre otras cosas por negar a dimensión espiritual a la resurrección y al Reino de Dios, ambos divinos pero perfectamente parte de este mundo físico.
Bueno, puede que no sean los mismos, que simplemente les ponga a todos "en el mismo saco", algo muy propio de cualquier sistema propagandístico. Que existieron un grupo "libertino" parece claro.
Los tres años en Éfeso al igual que la muerte de Pablo en Roma pertenece a la tradición, no son historia, aunque sí es probable que Pablo muriera en Roma.
En cualquier caso no sabemos si tras la eventual estancia de Éfeso surgió un grupo "noicolaíta"que triunfó. Después de todo es lo que pasó en Corintio, donde hay hasta tres bandos "los de Cefas," "los de Pablo" y "los de Apolo", éstos últimos seguramente los conflictivos para Pablo...
Lo que apunto es que esa caracterización es por su puesto una exageración propagandística. Los de Éfeso pueden haber sido buenos cristianos paulinos, pero eso no le cocuerda al judeocristianismo del autor del Apocalipsis... De la misma manera que no creo que todos los templarios fueran sodomitas y escupieran a la cruz.
David. Gracias también por tu respuesta.
Tienes razón en lo de las caricaturas, pero, si los nicolaítas (Ap. 2:6), los balaamitas (Ap. 2:14) y los jezabelianos (Ap. 2:20) son los mismos, es muy improbable que sean paulinos.
¿Por qué? Pablo estuvo 3 años en Asia utilizando Éfeso como base. Precisamente la iglesia de Éfeso, en donde más tiempo permaneció Pablo, desprecia a los nicolaítas. Y en Éfeso había una escuela paulina.
Y me extraña que se presente al lado de Roma a alguien que murió ejecutado (o asesinado) por Roma y que estuvo en cárceles del Imperio, una de ellas en Éfeso, cuya iglesia es una de las destinatarias del Apocalipsis y, un tiempo antes, de Lucas/Hechos.
(y 2) (como culminación misma de la promesa al pueblo de Israel) lo ponen al lado de Roma, como aliado suyo, como aliado de "la bestia". Se trata de propaganda radical, no de una descripción, el Apocalipsis no es un precisamente un texto de narraciones históricas... Que
Por supuesto, es una simple especulación, que parte de la idea de que no huno conciliación real entre Pablo y el judeocristianismo, y ambos se consideraban mutuamente "falsos apóstoles". Tradicionalmente se ha considerado a esos "falsos profetas" bien proto-gnósticos o libertinos ("nicolaítas"), o bien los judaízantes de las cartas de Pablo... Pero puede que se trate en ocasiones de algo menos radical (para nosotros) y más conocido. Dentro de esa rivalidad (y muy posiblemente lucha) cabe la propaganda y la exageración.
Gracias por la contestación, Xabier. Creo que si estamos ante el escrito de un bando (bajo esa perspectiva tan marcada, siempre moviéndonos en plano teórico) cabe perfectamente la posibilidad de la caricatura. Tenemos muchos ejemplos: muchas descripciones de "herejías" posteriores acaban definiendo al contrario, por ejemplo, como una secta dedicada a la depravación sexual. ¿Pero era algo verdadero? ¿O sólo propaganda? Las Pseudoclementinas ponen al propio Pablo bajo la figura de Simón El Mago. ¿Es cierto o sólo una caricatura?
Por eso el Apocalipsis, tan dado a la alegoría y la hipérbole, caracteriza a los enemigos del profeta Juan de las diversas maneras. Un ejemplo sería el señalado: la profetisa "Jezabel", renombrada bajo el funesto personaje. Desde el punto de vista radical (del que se queja de los "judíos que dicen serlo pero no lo son"), y de su propaganda, poner a alguien que defiende la paganización de unas creencias que se siguen tomando como judías
David RV:
Estoy de acuerdo totalmente en la interpretación de Pablo sobre la comida sacrificada a los ídolos. Era consciente de ello. Pero los que son criticados en el Apocalipsis por ello: los que siguen la doctrina de Balaam y Jezabel, incitan a los cristianos a comer carne sacrificada a los ídolos. Pablo mantiene una postura, digamos, de centro, pero jamás incitó ni incitaría a ello.
En cuanto al falso profeta, se dice que es alguien que promueve el culto a la primera bestia (Roma). Eso está muy lejos de Pablo.
Aunque me esté mal el decirlo :)
Lo que Pablo está diciendo simplemente demuestra un sentido común aplastante. Los ídolos no son nada, y los alimentos no son más que eso. Pero para el que tenga un significado el que se haya sacrificado a los ídolos, comer esa carne a sabiendas no le hace ningún bien. Es psicología elemental que cada uno debe actuar según su conciencia sin complicarse la vida innecesariamente.
No veo que sea un "pastelero" que diga lo que quieren oir, sino una persona con sentido común que les advierte de lo que puede sentar bien o mal. Está claro que estas cuestiones son subjetivas y todo depende de lo que signifiquen para uno mismo.
Y yo no veo a Pablo en el Apocalipsis por ninguna parte.
(y 3) Ah, respecto al autor de Apocalipsis lo tengo en una línea judeocristiana moderada, la "petrina", que va en la misma línea que recoge Hechos: reglas "noéticas". No hay ningún escrito del judeocristianismo más radical, ni siquiera la que invoca el nombre de su líder (la Carta de Santiago). Si lo hubo en su tiempo, desaparecieron. Las cartas auténticas de Pablo no mencionan aquellas reglas más que indirectamente como en el pasaje que señala. Y no las prescribe. Pablo las ignoró simplemente, quizá sólo eran una idea de los cristianos "de Pedro" que en su encuentro con Pablo le hicieron acatar. Pero parece que lo hiciera. Para abstenerse de comer la carne sacrificada hace falta saber siempre que no lo está. Si Pablo dice que comas sin problemas de conciencia, está diciendo que esa regla sólo se aplica a veces, si quieres aplicarla.
( 2) talmúdico que se empezaba justo a formar entonces, la ristra de "falsos apóstoles" y "falsos profetas" y "anticristos" que encontramos a lo largo de estos libros creo que se debe a que esos enfrentamientos eran realmente graves. Como sabemos fue el bando paulinista el vencedor, aunque asumió algo (incluyendo sus textos) del bando judeocristiano. Desde la perspectiva del autor de Hechos (y del muy posterior Eusebio de Cesarea) esos enfrentamientos fueron "armonizados". Pero yo creo que ahí están indiscutiblemente.
El texto que señala de Corintios opino que muestra claramente que Pablo dice a cada uno lo que quiere oír. Lo que está diciendo ahí Pablo es que no hay problema con la carne sacrificada a los ídolos en sí, sólo si sabes que lo es y eso te causa problema, no debes comerla. Pero si no lo sabes, no pasa nada. Las reglas tradicionales de la comida kosher no incluyen el "conocimiento" o no.
Xabier: el "falso profeta" es una figura que aparece varias veces mencionada en Apocalipsis (16,13; 20,10). Como todo en este texto es una alegoría, aunque como otras muchas veces muy oscura, parece relacionarse como un representante de una doctrina opuesta a la del autor de la Revelación, que invoca el nombre de Dios o incluso de Jesús. Aparece relacionada con el poder romano (las dos "bestias"). Puede ser un personaje abstracto o uno real.
Sé que es atrevido y es una interpretación personal, pero veo en este texto (sobre todo en las cartas: "la sinagoga del Adversario") y en pasajes sueltos un enfrentamiento directo con el paulinismo. En todo el Nuevo testamento vemos los ecos de enfrentamientos irreconciliables entre el paulinismo y el judeocristianismo, y pienso que esta visión es clave para entenderlo. De la misma manera que se ha visto que los ataques de Jesús contra fariseos son en realidad el enfrentamiento entre los autores de los textos contra el judaísmo talmúd...
Antonio:
Lo siento, pero todo eso que el personaje llamado Pable escribe sobre la mujer no es del siglo I, sino IV, sobre todo por los motivos de la creación que están en todos los padres unos descubiertos como espúreos y otros por descubrir.
Sólo Octaviano Augusto sometió la mujer al silencio de una manera más abyecta que la del personaje Pablo. Lo que dice este personaje llamado Pablo es rdículo y sin razón. Y no pienso perder el tiempo en un comentario más. Es históricamente absurdo. Sobre Corinto sólo tuvo poder y lo ejerció, Octaviano Augusto. Sólo creemos que exitieron las cartas de Plinio, las de Cicerón. E Suetonio (Aug. 84) (Tib. 21) se cuentan las innurmerables cartas que Octaviano escribió a las colonias, a los ciudadanos, etc. ¿Por qué desaparecieron? No desaparecieon, fueron reescritas y son las que leemos del personaje paulus. La gran librería que construyó en el Palatino, junto al templo de Apolo donde se escribía cartas en griego y en latín, las cartas de oc...
David RV:
Gracias por tus amables palabras. ¿Qué entiendes por "falso profeta"?
El Apocalipsis es un texto muy judío y antirromano, pero no me parece tan radicalmente judío. Su crítica a los que comen carne sacrificada a los ídolos y a la fornicación coincide con Hechos de los Apóstoles. Es más, el Pablo histórico hubiese firmado esas mismas críticas. Un ejemplo:
"Comed todo lo que se vende en el mercado sin plantearos cuestiones de conciencia...Si un infiel os invita y vosotros aceptáis, comed todo lo que os presente sin plantearos cuestiones de conciencia. Mas si alguien os dice: «Esto ha sido ofrecido en sacrificio», no lo comáis, a causa del que lo advirtió y por motivos de conciencia." (1 Cor. 10:25-28)
Es del todo lógico que cuando el furor apocalíptico cesó muchas de las consecuencias que arrastró, como este papel extraordinario de las mujeres en las comunidades paulinas.
Al hacerlo los cristianismos pasaron a ser lo que era en origen, grupos apocalípticos, algo que se mantuvo de la predicación del Jesús histórico. Al hacerlo se produjo el paso definitivo descrito por la crítica textual y la historia, que se ha sintetizado en la frase: "el cristianismo se convirtió de la religión de Jesús en una religión sobre Jesús". Si no hay juicio inmediato, la sociedad sigue rigiéndose por las normas tradicionales. Claro, si no hay "apocalipsis" el mensaje del Jesús histórico caducó.
Xabier, muy interesante lo que apuntas.
Hay que recordar que el Apocalipsis es el libro más radicalmente judeocristiano del Nuevo Testamento: con más de un ataque (con cuidado ante el texto tan alegórico) contra el paulinismo. Incluso, ¿sería Pablo el "falso profeta"?
Gracias por la información, Juan.
Sofía: "Lo de la sumisión de la mujer en todas las culturas de la época", no parece ser una afirmación aceptada por todos. No piensa así Anne Jensen, teóloga e historiadora católica, colaboradora del proyecto de investigación sobre `mujer y cristianismo` dirigido por el Profesor H.Küng, en Tubinga. La historiadora Jensen, afirma Hans Küng en La Mujer en el Cristianismo, pg.37 y ss. "ha podido demostrar cómo, en un primer momento, tuvieron escaso éxito las muchas medidas adoptadas para dificultar a la mujer la actividad eclesial, dado que las romanas helenistas convertidas en cristianas no se dejaban disciplinar así como así. aunque no les estaba permitido acceder a los puestos políticos, estaban emancipadas en el sentido literal del término: no se hallaban ya sometidas a la `manus`(poder y protección) de un marido,sino que eran compañeras libres y económicmente independientes si disponían de bienes..."
Lo q parece evidente es q los continuadores del paulinismo son más machistas que Pablo, que en sus epístolas deja también entrever la igualdad básica de la mujer. Está claro que a medida que se institucionaliza la Iglesia y se aparta de sus orìgenes se hace más machista, para ser más "respetable".
Pero en la esencia del cristianismo está la igualdad siempre traicionada: en Cristo no hay judío ni griego, amo ni esclavo, varón ni mujer. Todos son iguales.
Y sobre todo, de la palabra de Jesús transmitida por la tradición sólo tenemos la tendencia igualitaria, como grano de mostaza que debe crecer.
Hay por tanto que volver continuamente al principio expresado en los orígenes: la mujer tan persona como el varón, desde el principio creada x sí misma a imagen de Dios. Eso es lo único q consta q se transmitiera como palabra d Jesús. Lo d+ es interpretación subjetiva en 1 mundo machista donde los textos escritos x varones no dejan constancia + q d lo q les interesa.
Estos textos efectivamente están conformes con la sumisión de la mujer propia de TODAS las culturas de la época. Sumisión en el mundo romano y en el mundo judío.
Por eso en Tito 2, 4-5 se alega q la razón es "para q la palabra de Dios no sea blasfemada" y en 1, Pedro 3,1 como medio para que los maridos "sean ganados sin palabra alguna por la conducta de sus mujeres"
Machistas eran los griegos y machistas los judíos y los cristianos procedían de ambas culturas machistas. De modo que machista se hace la apologética cristiana, pero menos machista porque contiene en sí también el germen igualitario.
Viendo la interpretación sectaria y machista de Gn 2, se comprende que Jesús no utilizara esa cita cuando habló de las relaciones de varón y mujer, sino la igualitaria de Gn 1, tomando de Gn2 sólo la idea de indisolubilidad del matrimonio. Queda claro cuál es el criterio de Jesús a aplicar desarrollándolo en la medida que lo permita el espíritu de los tiempos.
Creo, respetado blogger, que la aplicación de esas lecturas "nada coherentes con la realidad de la mujer en el mundo, en pleno siglo XXI", poco ayuda a consensuar las diferentes posturas de los cristianos, sean varones o mujeres.
Probablemente hacemos un daño a los creyentes tibios, y ofrecemos argumentos a los enemigos de la iglesia, cuando damos pie, o reproducimos textos, cuya interpretación se presta a infundir desapego, animadversión y hasta crueles críticas de aquellas personas que se ven ninguneadas, es decir, desposeídas de sus derechos como seres humanos dignos, e incluso acosadas por el mero hecho de ser mujeres.
Se necesita madurez y cultura para discernir lo verdadero, lo correcto y lo adecuado del texto que se presenta.
Jesús de Nazaret no era/es machista, aunque alguno de los discípulos lo fuesen, o lo manifestasen en sus escritos.
El amor no tiene sexo definido.
Y no olvidemos que el cristianismo es solo amor
Estimado profesor (y lectores):
Aprovecho la mención a Jezabel para rectificar un comentario que introduje hace unos 10 días.
Dije que, según Xabier Pikaza, Jezabel era un nombre simbólico por ser un personaje negativo del AT, una reina fenicia que promovió la idolatría en Israel (Reyes 1 y 2)
Ahora matizo: Xabier Pikaza piensa que la Jezabel del Apocalipsis es una mujer real y concreta, pero a la que el vidente Juan llama Jezabel simbólicamente para denigrarla, lo cual encaja con la alusión en ese mismo capítulo a la doctrina de Balaam.
Ahora bien. ¿Le reprocha a esa mujer que se autodenomine profeta? Quizás sí se lo reproche, ni lo afirmo ni lo niego, pero parece que el quid de la cuestión es que promovía en Tiatira la fornicación y el comer carne sacrificada a los ídolos, lo cual ocurría también en Pérgamo.
Aquí dejo mi rectificación.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
