El blog de Antonio Piñero

Gnosis y concepto acerca de la mujer en Pablo de Tarso (II) (164- 08)

26.09.10 | 07:17. Archivado en Pablo de Tarso, CRISTIANISMO
  • enviar a un amigo
  • Imprimir contenido

Hoy escribe Antonio Piñero

Seguimos con el tema: “Viudas, mártires, diaconisas, sacerdotisas. Panorama de las mujeres en las primeras comunidades cristianas”

Hoy se piensa comúnmente que la gnosis no era una religión específica en el siglo I de nuestra era, sino una “atmósfera espiritual”, como un conjunto de ideas religiosas que circulaban por todo el Mediterráneo oriental ya incluso –es muy posible- antes de la era cristiana. Esta atmósfera conceptual, aun sin constituirse en religión, influyó como ideología subyacente en diversas religiones.

En el sistema de la gnosis es esencial un dualismo óntico y ético -de fuerte componente órfico y platónico por un lado e iranio, por otro-, según el cual el mundo del espíritu, de arriba, o de las ideas, o la luz, es el único bueno y verdadero, mientras que el ámbito de las tinieblas, de la materia, de abajo, lo corpóreo, es malo: es una degradación de la divinidad o último escalón del ser.

Lo mejor del ser humano, su espíritu, se halla, según la gnosis, aherrojado en la materia. Para que este espíritu se salve, para que retorne al mundo de arriba de donde procede, la divinidad envía un Revelador/Redentor que revela, salva y que luego retorna al cielo. La revelación salvífica consiste en una “gnosis”, un conocimiento de cuál es la verdadera esencia del hombre, la espiritual; consiste en saber de dónde procede lo mejor que hay en el ser humano, cómo ha de retornar allí, a las alturas celestes, de donde vino. Saberlo y poner los medios para realizarlo constituye la salvación.

Pero la mujer en los sistemas gnósticos, como generadora de nuevos seres humanos aherrojados en la materia, representa sobre todo el aspecto más material de la pareja humana donde se percibe con más nitidez el proceso de generación y de corrupción. El fenómeno de la menstrua¬ción, a la que se unen concepciones míticas en torno a la sangre y la mácula, ayuda también a considerar a la mujer como representante de la carnalidad dentro de la dualidad del ser humano.

Así pues, la gnosis muestra una inmensa prevención contra el sexo, generador de seres encadenados a la materia, y contra la mujer, como la personificación más visible y adecuada del sexo. Y es curioso en extremo esta prevención hacia el sexo y la mujer en la gnosis, cuando por otro lado, son en estas comunidades, como e bien sabido, donde la mujer tiene una función más predominante que en otros tipos de cristianismo.

Y tampoco deja de ser curioso que en los textos gnósticos abunden las metáforas de tipo sexual. Eran bien conscientes que en la vida aherrojada en la materia es difícil encontrar imágenes más explícitas de la unión de todo tipo entre los humanos, y por reflejo de la unión del espíritu con la divinidad con la que es consustancial.

Teniendo en cuenta este trasfondo volvamos al pensamiento paulino sobre el tema de la mujer que está relacionado con el pensamiento acerca del sexo. Será evidente que para Pablo el eros nada vale por sí mismo, y es tratado por el Apóstol sólo en relación con el matrimo¬nio, como concesión (1 Cor 7,5-7) a la debilidad humana (“Más vale casarse que abrasarse”: 1 Cor 7,9), cuya carta magna se halla en el cap. 7 de la 1ª Epístola a los Corintios. Lo transcribimos en la nota de hoy y en la de la próxima ocasión

1 En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno es para el hombre no tocar mujer. 2 No obstante, por razón de las inmoralidades, que cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido. 3 Que el marido cumpla su deber para con su mujer, e igualmente la mujer lo cumpla con el marido. 4 La mujer no tiene autoridad sobre su propio cuerpo, sino el marido. Y asimismo el marido no tiene autoridad sobre su propio cuerpo, sino la mujer. 5 No os privéis el uno del otro, excepto de común acuerdo y por cierto tiempo, para dedicaros a la oración; volved después a juntaros a fin de que Satanás no os tiente por causa de vuestra falta de dominio propio. 6 Mas esto digo por vía de concesión, no como una orden. 7 Sin embargo, yo desearía que todos los hombres fueran como yo. No obstante, cada cual ha recibido de Dios su propio don, uno de una manera y otro de otra.

8 A los solteros y a las viudas digo que es bueno para ellos si se quedan como yo. 9 Pero si carecen de dominio propio, cásense; que mejor es casarse que quemarse.

10 A los casados instruyo, no yo, sino el Señor: que la mujer no debe dejar al marido 11 (pero si lo deja, quédese sin casar, o de lo contrario que se reconcilie con su marido), y que el marido no abandone a su mujer.

12 Pero a los demás digo yo, no el Señor, que si un hermano tiene una mujer que no es creyente, y ella consiente en vivir con él, no la abandone. 13 Y la mujer cuyo marido no es creyente, y él consiente en vivir con ella, no abandone a su marido. 14 Porque el marido que no es creyente es santificado por medio de su mujer; y la mujer que no es creyente es santificada por medio de su marido creyente; de otra manera vuestros hijos serían inmundos, mas ahora son santos. 15 Sin embargo, si el que no es creyente se separa, que se separe; en tales casos el hermano o la hermana no están obligados, sino que Dios nos ha llamado para vivir en paz. 16 Pues ¿cómo sabes tú, mujer, si salvarás a tu marido? ¿O cómo sabes tú, marido, si salvarás a tu mujer?

17 Fuera de esto, según el Señor ha asignado a cada uno, según Dios llamó a cada cual, así ande. Y esto ordeno en todas las iglesias. 18 ¿Fue llamado alguno ya circuncidado? Quédese circuncidado. ¿Fue llamado alguno estando incircunciso? No se circuncide. 19 La circuncisión nada es, y nada es la incircuncisión, sino el guardar los mandamientos de Dios. 20 Cada uno permanezca en la condición en que fue llamado. 21 ¿Fuiste llamado siendo esclavo? No te preocupes; aunque si puedes obtener tu libertad, prefiérelo.22 Porque el que fue llamado por el Señor siendo esclavo, liberto es del Señor; de la misma manera, el que fue llamado siendo libre, esclavo es de Cristo. 23 Comprados fuisteis por precio; no os hagáis esclavos de los hombres. 24 Hermanos, cada uno permanezca con Dios en la condición en que fue llamado.

25 En cuanto a las doncellas no tengo mandamiento del Señor, pero doy mi opinión como el que habiendo recibido la misericordia del Señor es digno de confianza. 26 Creo, pues, que esto es bueno en vista de la presente aflicción; es decir, que es bueno que el hombre se quede como está. 27 ¿Estás unido a mujer? No procures separarte. ¿Estás libre de mujer? No busques mujer. 28 Pero si te casas, no has pecado; y si una doncella se casa, no ha pecado. Sin embargo, ellos tendrán problemas en esta vida, y yo os los quiero evitar.

El próximo día termino con la transcripción de este cap. 7 de 1 Cor, y haremos algún comentario.

Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por sofía 28.09.10 | 17:22

    Muchas gracias por toda esa información, JP.
    Intentaremos seguir las pistas. :)

  • Comentario por J.P. 27.09.10 | 23:55

    Sofía: yo también tengo entendido que el primer capítulo del Génesis es P, es lo que suelo encontrarme en la bibliografía. Ahora, parece que en los últimos años se está revisando/cuestionando la hipótesis de las cuatro fuentes de Wellhausen, pero confieso que en este asunto no estoy al cabo de la calle. Al parecer, según David la fuente es "La Biblia desenterrada", que lo tengo en "pendientes" desde hace demasiado tiempo. Quizás ya le va tocando su turno :)

    Xabier, Lucas: solo aclarar que yo no pienso que Pablo fuese gnóstico aunque, si no me equivoco, también Buber lo afirmó, pero puede ser una posibilidad que ese "ambiente gnóstico" (entendido en un sentido amplio, quizás, como creo que apunta David Mo) influyese en su pensamiento. Además, si aceptamos su biografía, parece que le viene de antes de "lo de Damasco".

    Saludos cordiales.

  • Comentario por sofía 27.09.10 | 19:50

    Por supuesto añado que mirando la Biblia y en concreto el pasaje en el que se pregunta a Jesús por las relaciones entre varón y mujer, deja clarísima la tendencia igualitaria al seleccionar Gn1,27 en vez del capítulo 2, a pesar de que usa el cap 2, 24 para hablar de la indisolubilidad. La intención igualitaria de esta cita queda patente. Las protestas de sus discípulos también. Y el hecho de que haya seguido habiendo prejuicios machistas hasta el día de hoy, se debe a la naturaleza humana, la misma que produce los prejuicios ideológicos en otras personas o los prejuicios de tipo intelectual contra los que son menos entendidos.
    Pero el caso es que
    NO SE HA EXPLICADO POR QUÉ NO PUEDE SER UNA VERSIÓN P.

  • Comentario por sofía 27.09.10 | 19:38

    Veo que se ha hablado de algo referente al post al final. Está claro que siempre han sido machistas, con esa versión o sin ella, pero de esa versión se puede deducir la igualdad, como se puede deducir de la declaración de los derechos humanos.
    Por supuesto a pesar de que la declaración de los DDHH diga que no se debe discriminar a nadie por ningún motivo incluyendo el sexo y la religión, como podrán observar aquí mismo hay quien practica la discriminación por ambas cosas, porque cada cual tiene sus prejuicios y sus manías, y para alguno la gente como yo debería desaparecer y no molestar con preguntas que ellos consideran idiotas -como dijo alguien en su día.
    El principio es igualitario de todos modos, por mucho que lo ignoren no sólo los judíos o los cristianos de otro tiempo sino los creyentes y no creyentes de hoy. Mucha prepotencia y muy poca igualdad es lo que hay. Mucho elitismo y mucho desprecio al hombre corriente y más a la mujer.
    Seguiremos en la brecha

  • Comentario por sofía 27.09.10 | 19:31

    Espero que todo el que transite por el blog se anime a preguntar todo lo que se le ocurra. Si no les contestan no se desanimen que vale más una buena pregunta que una mala respuesta. Y si se quedan sin respuesta será que no la tienen aunque parezca que hablan excatedra de todo.

  • Comentario por David RV 27.09.10 | 19:21

    (y 5) en el "espíritu de los tiempos" actual.

    Precisamente todo lo contrario: los rabinos escribieron la leyenda de Lilith para salvar esa contradicción: ella fue la primera mujer, pero como hacía cosas destinadas a los hombres (como el sexo con ella encima) acabó expulsada del paraíso pronto y se convirtió en diablesa, mientras que Eva fue creada más sumisa para evitar más problemas... aunque a Yahvé le volvió a salir de nuevo un poco rana su creación...

  • Comentario por David RV 27.09.10 | 19:18

    (y 4) En cuanto a la discusión de las dos creaciones, repito lo dicho: que existan se debe a la forma de empalmar tradiciones distintas, y no se puede concluir que la intención de la creación elohística fuese realmente igualitaria ya que en la práctica no se explica esa creación (tal vez haya que mirar en la Biblioteca de Ugarit o en el Enuma Elish, que ya describe la creación en seis días y una de descanso). Aunque otra cosa es que sea posible tal interpretación. Son dos asuntos completamente distintos. Pero desde luego, viendo el resto de la Biblia (incluyendo ambos Testamentos), parece que en tantos siglos no hay el menor asomo de "igualitarismo" sino de todo lo contrario. La Biblia es machista en su sentido global, como la mayoría de los libros de la Antigüedad por otra parte, tal vez los libros de Judith o Esther menos, o José y Asenet, pero desde luego hebreos y cristianos nunca se han dado por enterados de esa interpretación, desde luego sólo posible en el "espíritu de los tiemp...

  • Comentario por sofía 27.09.10 | 19:15

    Es decir, todo muy interesante -y en esto soy sincera- pero ninguna respuesta concreta sobre por qué no pudo ser una versión P y tuvo que ser una versión E y de por qué no es una versión posterior, aunque lo parece y se consideraba así. ¿Âlgún nuevo descubrimiento? Parece q no, porque no se aporta nada al respecto.

  • Comentario por sofía 27.09.10 | 19:07

    Muy interesante, pero ¿sólo desde los años 90? Creía que era anterior.
    ¿Y qué tiene que ver que sea mito o no lo sea con que se atribuya la forma de expresión a P en vez de a E?
    No queda nada claro. ¿O le ha quedado claro a alguien por qué no puede ser P?
    Alguna persona que no proyecte sus prejuicios ideológicos sobre los demás, que no divida a la humanidad en adversarios y no adversarios y que tenga verdadero interés por el conocimiento científico y su divulgación quizás podrá proporcionar una bibliografía que nos ilustre a los ignorantes ninguneados o un resumen de las razones que avalan esa teoría de que no es una versión de la creación P y de que no es posterior a la otra versión. Claro que resulta más fácil ignorar a quien plantee preguntas, pero no convence a quien no esté previamente convencido.

  • Comentario por David RV 27.09.10 | 19:05

    (3) la creación del monteísmo estricto a Josías, pero personalmente me adhiero a tesis menos radicales que hacen partir el monoteísmo de parte de la población de Judá, y que ya el rey Ezequías se sintió tentado por ella. Esta nueva religión habría sido predicada por profetas, incluso en el reino del norte, y encontró a Josías y en su ansia de reforma política y social al equivalente a nuestro Constantino (o Teodosio). Dentro de su aparato propagandístico Josías reescribió la historia para decir que Judá e incluso Israel no sólo era el mismo pueblo, sino que además habían sido monoteístas desde el principio, sólo que habían traicionado el pacto que había encontrado en el libro perdido del Templo (2 Reyes 22-23) aun politeísta. El origen del monoteísmo real se pierde en cualquier caso en la bruma del templo. A mí siempre me ha fascinado que pudiera haber existido una conexión muy remota con la religión de Akhenatón.

  • Comentario por David RV 27.09.10 | 19:02

    (2) no tanto por guerra sino por la descomposición política y económica del Mediterráneo Oriental, aunque hay quienes lo atribuyen a una especie de revolución social), tras el cual cayeron las ciudades canaanitas, y los habitantes del campo pasaron a dirigir lo que quedó de aquella civilización. En el norte sobrevivió más su cultura urbana, e Israel se convirtió en su heredero natural, incluyendo su religión (que ya estaba conectada con Mesopotamia antes de la invasión asiria o el exilio de Babilonia, Ugarit estaba muy cerca), en el sur en cambio la población era más rural y poco desarrollada. Allí tampoco eran monoteístas, pero puede que sí de tendencia henoteístas (un dios muy poderoso, y unos pocos dioses muy secundarios), como confirman los hallazgos arqueológicos y las propias referencias bíblicas (los altares a asheras - la mujer de Yahvé -, a otros genios semejantes a los djinns árabes, o la doración a dioses del zodiaco en el propio Templo). Finkelstein y Silbermann atribuyen ...

  • Comentario por David RV 27.09.10 | 18:51

    Manue, te contesto a lo que hablábamos sobre las atribuciones de las cuatro fuentes.
    En efecto, está claro que la presencia de "Elohim" cumple el criterio de dificultad. Y sí hubo una intervención (¿en tiempos de P?) porque tras esos Elohim hay muchas veces verbos en singular, mientras que otras lo presentan en plural. La presencia de esas dos formas confirman que no es posible el "plural mayestático", que de emplearse hubiera sido empleando siempre.

    Lo que apunto como decía corresponde a la revisión de la historia de Palestina con anterioridad al siglo IX, que desde los año 90 está llevando casi todo al terreno del mito o la leyenda. Lo que es más importante en el tema del politeísmo es la conclusión de que Canaán y buena parte de su cultura no desapreció: los hebreos son en realidad canaanitas, que nunca se fueron y reconquistaron su tierra, sino que siempre estuvieron allí. Lo que ocurrió es que hubo un colapso (muy posiblemente debido a los "pueblos del mar"

  • Comentario por Lucas 27.09.10 | 12:02

    No sé Xabier. Puede que el soltero Pablo se encuenrase a gusto en su soltería. Lo que sí sé es que el matrimonio, hoy en día, (no sé si también en tiempo de Pablo) se parece cada a los castillos medievales que cuando eran asaltados, los que estaban dentro querían salir y los que se encontraban fuera, querían entrar.Y o sólo puedo decir que estoy dentro desde hace muchos años.

  • Comentario por sofía 27.09.10 | 10:43

    Me parece que los motivos que alega Xabier son bastante convincentes.
    Respecto al gnosticismo si considera que la materia es algo malo, no creo que tenga mucho que ver con el cristianismo, que considera que la creación es buena, aunque el "pecado" la estropee y la salvación no es respecto a la materia sino el pecado. El cristianismo no es dualista, pienso yo.
    Lo poco que conozco del gnosticismo no lo relaciono con el cristianismo, aunque no sé a qué conclusión llegar. Me parece que tiene razón Lucas.

  • Comentario por Xabier 27.09.10 | 07:57

    J.P. y Lucas:

    Opino que vuestros comentarios sobre la moral sexual de Pablo son interesantes.

    Uno que no es experto en estoicismo, ni gnosticismo, ni platonismo, etc. pregunta: ¿es posible que el consejo de permanecer solteros no sea por motivos filosóficos sino por la creencia en un fin del mundo cercano y, sobre todo, por motivos psicológicos, porque él está a gusto siendo soltero y cree que es recomendable su situación?

  • Comentario por David Mo 27.09.10 | 07:55

    El gnosticismo no está nada lejos de la caverna de Platón tampoco. Que el problema es que a Platón se le interpreta muchas veces con la versión de manual como si fuera un racionalista clásico. Versión que está puesta más que en duda actualmente. Y no digamos ya el neoplatonismo. En autores modernos como Eliade se puede ver un sincretismo de ambas cosas por el mero expediente de acentuar los aspectos esotéricos de Platón.

  • Comentario por Lucas 27.09.10 | 07:12

    Amigo J.P.
    A pesar de las afirmaciones de Hyam Maccoby, defensor acérrimo de la tesis de Pablo, fundador del cristianismo, creo que Pablo, incicador del paradigma helenístico del Cristianismo, está más cerca de la caverna de Platón, que del gnosticismo. La moral sexual del catolicismo, se apoya en la tesis defendida por S-Agustín de la trasmisión del pecado original en las relaciones sexuales.
    No considero a Maccoby autoridad en teología moral.

  • Comentario por J.P. 26.09.10 | 21:54

    Estimado Lucas: hacía tiempo que no le leía, saludos.

    Al menos Hyam Maccoby sí relacionó la moral sexual de Pablo con el gnosticismo en "The Mythmaker. Paul and the invention of Christianity", capítulo 16 "The mythmaker", pp. 198 y ss.

    Maccoby piensa que la cristología de Pablo es algo así como una síntesis de ideas gnósticas y de religiones mistéricas, y en ese capítulo 16 (pp. 184-205) expone sus argumentos al respecto. Entre ellos, la moral sexual.

    Saludos cordiales.

  • Comentario por Lucas 26.09.10 | 18:16

    Sr. Piñero: Nada tiene que ver Pablo con el rigorismo de la moral sexual. Dice Josef George Ziegler, moralista católico: "El efecto destructor de la relacion agustiniana entre pecado original y placer sexual es lo que hizo imposible durante siglos una consideración neutral del acto matrimonial y, con él, el matrimonio mismo. Siguiendo al doctor de la Iglesia africano, (S. Agustín), la primera teología escolástica defendió la tesis de que el pecado original se transmitía por el placer sexual de la consumación del matrimonio".
    En la teología moral de Pablo siguen viendo algunos influencias del estoicismo; pero nadie la relacionó nunca con el gnosticismo.

  • Comentario por sofía 26.09.10 | 17:36

    No me refiero al post, claro está sino a los comentarios a los posts. El artículo es muy interesante.

  • Comentario por sofía 26.09.10 | 17:32

    Como se ve la tendencia a ningunear a las mujeres es una constante en la historia incluso en los posts de historia que tratan del concepto de la mujer. :D

  • Comentario por sofía 26.09.10 | 17:30

    sustituyendo lo de la costilla por Gn1,27 (no había cabido)
    Saludos cordiales

  • Comentario por Manue 26.09.10 | 17:29

    David_RV: hay un motivo por el que un texto o pasaje incómodo se mantenga: en la tradición oral era tan conocido y repetido que la gente se lo sabía de memoria.
    Esto es aplicable a algunas de las frases más "molestas" (irreconciliables con un mesías pacifista) de los evangelios.
    Aunque el politeísmo llega más acá de lo que suele admitirse, Elohim pasó a significar "Dios".
    El reino Norte no dejó de ser politeísta hasta siglos posteriores a David, viéndose "contaminado" con deidades cananeas, sirias y fenicias, si bien practicaba un "yavismo" primitivo (que llegará hasta el siglo I). Los judíos (reino del Sur), en cambio, fueron claramente monoteístas desde el siglo VI aC., (aun trataron de imponer su monoteísmo a sangre y fuego entre los diminutos reinos vecinos). Curiosamente, su yavismo había evolucionado al contaminarse con las religiones mesopotámicas y persa; un modernismo que rechazaban los saduceos, garantes de la ortodoxia judía (paradójicamente, más helenistas...

  • Comentario por sofía 26.09.10 | 16:11

    DavidRV,
    Como contesta también amablemente a la pregunta que le hice en el post anterior, (al contestar a Manue), le pregunto a mi vez por qué parece ser que la generalidad considera esta versión sacerdotal, además de decir que es propio del estilo P esas repeticiones continuas: "y dijo Dios, hizo Dios..".
    Además dicen que P utiliza el término Elohim -igual que E, puede q por las razones que dice vd, pero lo utilizan. Si les pareciera mal, habrían dejado de usarlo, pero parece ser que le dieron otro significado diferente al de la pluralidad de dioses y así sigue en la Biblia el término Elohim ¿no?
    Esa versión parece posterior y más evolucionada que la del cap. 2.
    En todo caso, coincido con el profesor Piñero cuando declara que es más igualitaria y parece mostrar una mayor sensibilidad en Jesús el uso de esta cita de Gn1.
    En realidad lo + significativo es que la combine con Gn2,24, omitiendo en cambio todo lo referente a la costilla y sustituyéndolo por Gn ...

  • Comentario por David RV 26.09.10 | 14:37

    (y 2) o la ideas de las mitologías mesopotámicas o Canaán - Ugarit - de separación de las "aguas superiores" de las "inferiores"). Lo que se defienden los autores de "La Biblia Desenterrada", cuyos defensores van aumentando en progresión geométrica porque se confirma por la arqueología, es que P es muy posterior y E mucho más numeroso de lo se plantaba tradicionalmente. Y que E y J son simultáneas como tradición, aunque redactadas después de D y fusionadas desde entonces hasta el periodo de P. P en realidad sería una serie de enmiendas y añadidos para salvar las discrepancias más graves.

  • Comentario por David RV 26.09.10 | 14:34

    Manue, le contexto sobre lo que comentaba en el post anterior.

    (1) Me baso en Finkelstein y Silbermann, que es una teoría socio-política de los textos, es cierto lo que apunta sobre la exégesis tradicional, pero al mismo piense que como apunta, ¿mencionarían los sacerdotes en una etapa tan evolucionada de la religión judía, tan furibundamente monoteísta, a los dioses ("Elohim") tan abiertamente? Lo que postulan los profesores de Tel Aviv es que tras la desaparición del reino de Norte por la expansión Asiria, muchos emigraron a Jerusalén. El rey Josías (2 Reyes 22-23), quiso unificar ambos pueblos bajo una misma religión-ideología, y como suele pasar en estos casos tomó tradiciones de Israel y de Judá y las fusionó para crear una sola tradición para un solo pueblo. Y cuando observas simplemente lo que decía la teoría clásica, la presencia de "Elohim" se relaciona siempre con lugares de Israel y una ideología con sus particularidades (algunas tan evidentes como su politeísmo

  • Comentario por David RV 26.09.10 | 14:29

    Las ideas gnósticas son más que curiosas, sería sorprendente el que algún día pudiésemos dscubrir algunos textos de sus estratos más antiguos, sin duda pre-cristianos. ¿Cómo se unieron a las ideas cristianas? ¿Ambos combatían o bien se produjo una fusión al estar en los mismo ambientes de gentes ávidas de espiritualidad?

Domingo, 21 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2014
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Sindicación