Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con el tema: “Viudas, mártires, diaconisas, sacerdotisas. Panorama de las mujeres en las primeras comunidades cristianas”
La innegable participación e influencia de las mujeres en las comunidades paulinas no tuvo en la ideología de Pablo una fundamentación teórica clara; más bien lo contrario. A pesar de la declaración fundamental, cristonómica, escatológica, de Gál 3,28 (transcrita completa más arriba: “…no hay varón, ni mujer: porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús”), Pablo mantiene una postura más bien contemporizante con las ideas sociales-jurídicas normales sobre la mujer de su entorno judeocristiano y el mundo helenístico-romano.
Cuando Pablo habla de la creación de la mujer por la divinidad en el inicio de los tiempos no cita el texto, más bien igualitario, de Gn 1,27 + 5,2 (“Y dijo Dios: hagamos al hombre a imagen nuestra… Y creó Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó, varón y hembra los creó”), como sí lo hizo Jesús sintéticamente según Mt 19,4-6 = Gn 1,27 + 2,24.
Al citar Jesús no sólo el capítulo 2 del Génesis sino también el primero, mostraba al parecer una mayor sensibilidad hacia las féminas, del mismo modo que de facto la prohibición jesuánica absoluta del divorcio (Mc 10,2-12) era favorecer realmente a las mujeres en su situación vital. Pablo, por el contrario, se olvida del capítulo 1 del Génesis y carga las tintas en la larga narración de Gn 2 en la que la mujer sale muy mal parada, como un ser de segunda clase, creado secundariamente y para el varón (ese segundo relato de la creación del hombre y la mujer en el Génesis da a entender que únicamente para que el varón tuviera compañía y no se aburriera con los solos animales).
En las cartas auténticas de Pablo no hallamos por ninguna parte –a excepción de la formulación básica, escatológica de Gál 3,28- ninguna valoración positiva de la mujer o del eros (de ahí viene "erotismo")(que en la Antigüedad se asociaba preferente y muchas veces negativamente con el cuerpo femenino), como aspecto fundamental de la persona humana, ni especialmente tampoco del matrimonio, en donde la mujer tiene una función esencial. Sí presenta Pablo en 1 Corintios 7 una cierta apología del celibato, sin condenara el marimonio, por supuesto. Precisamente una idea negativa de lo que constituye el aspecto corpóreo, material, del hombre (producto de cierta “atmósfera” gnóstica como a continuación veremos), conducirá a Pablo todo lo más a una valoración simplemente permisiva del matrimonio.
En efecto, aunque el cuerpo del hombre (gr. soma), o el ser humano en cuanto considerado ser viviente material, no sea sinónimo de sarks, “carne”, con todo su sentido peyorativo paulino de bajeza y pecado (la “carne” es el hombre entero, completo, pero en cuanto se mueve en la esfera de lo visible, de lo perceptible, de los acontecimientos naturales o históricos: el ser humano en el ámbito de sus propias fuerzas), sí es cierto que la “carne”, pecadora, acaba dominando al ser humano corpóreo, quien queda subyugado bajo poderes satánicos, salvo que sea liberado por la fe. Las “flaquezas de la carne”, incluso en los creyentes, se concentran en Pablo en el aspecto más negro de la sexualidad: el apetito lujurioso. Las “tribulaciones de la carne” se presentan incluso en la unión lícita de marido y mujer (1 Cor 7,28).
Es absolutamente necesario detenerse ahora un momento en un aspecto del trasfondo ideológico de Pablo - el trasfondo gnóstico de su pensamiento antropológico y teológico- que me parece absolutamente esencial para captar profundamente su sentido negativo de la mujer y de sus funciones, asociadas al cuerpo, al eros del matrimonio y cuál es el sentido paulino de lo contrario, del celibato.
Seguiremos en la próxima nota
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Yo no le pido nada a bosquimanos ni evangelistas, simplemente me apunto a la única ética que considero digna de llamarse humanista que es la que se base en la igual dignidad de todo ser humano y por tanto en los mismos derechos básicos. Se puede plantear desde el cristianismo o desde cualquier otra ideología humanista, o se puede estar en contra. Rastreo esa tendencia humanizadora personalista en la historia, lo mismo que las tendencias que se oponen y estoy a favor de la personalista lo mismo que otros están en contra. El "estado" de cualquier sociedad no es estático sino dinámico, y en él se posicionan unos en una dirección y otros en otra.
No es cierto que no haya nombres de mujer en las genealogías de Jesús. Sí los hay. Y son ejemplos de personas muy interesantes. Pero en cualquier caso, yo no discuto eso, sino que aquí y ahora se tiene que reconocer que el mensaje de Jesús es personalizador por mucho que quieran ignorarlo los q prefieren oprimir a los demás.
Las éticas (ideales morales, guías de virtud, filosofía vital, etc.) tienen un sesgo contextual. No pediría a un evangelista que sea como Russell, por poner un ejemplo; ni tampoco tan igualitario como un bosquimano, por poner otro. Conocemos los nombres de los hermanos de Jesús, pero no el de sus hermanas; podemos seguir una o dos genealogías falsas de Jesús, pero sólo a través de varones; existen maestros judíos de la talla de los fariseos Gamaliel, Hillel o Akiba; o de Filón. Es el estado de la sociedad. Me gusta leer qué dice tal o cual persona y asumir críticamente lo que pueda haber de "sabio" (intemporalmente correcto) en lo que dicen. Cierto que nosotros también estamos ligados a un tiempo y a una cultura: no somos conscientes de sus miedos; su situación explosiva; su vivencia culpable; su disciplina "debida", obligada; su nacionalismo religioso y escatológico; sus prejuicios, escrúpulos, necesidad de "Salvación"...
Pero podemos comprender dónde NO existe infalibilidad: as...
El personalismo no existió nunca a gran escala, pero personas que tenían este principio, sí. Es el principio formulado por Jesús y el formulado por la declaración de los derechos humanos. Que no hagan ni caso, es otra cuestión, pero peor es que se inventen unos derechos humanos musulmanes, que ya de entrada subordinen a la mujer en teoría, para hacerlo más comodamente en la práctica.
Está claro que hay circunstancias materiales objetivas que obstaculizan o facilitan que se cumpla el principio igualitario y que hay que intentar modificar el entorno para que lo favorezca y ningún ser humano sea discriminado.
Pero peor está la cosa cuando se niega de entrada ese principio democrático.
Así que no creo que haya habido ningún tipo de sociedad personalista nunca, pero sí tendencias a favor o en contra. En el mensaje de Jesús la tendencia es a favor del personalismo, y lo conculcan cuando actúan en dirección opuesta. Lo mismo digo de la declaración de DDHH.
Lo que dice de los versículos puede aplicarlo igualmente a todo lo que lea y escriba usted mismo. Y a lo que dice. Si es consecuente o no con lo que se supone que piensa eso lo sabrá usted. Yo constato que en toda época hay personas con una ética consecuente, les cueste lo que les cueste, personas que se dejan arrastrar por el ambiente autojustificándolo o no, personas que son abiertamente inmorales y lo justifican o no etc.
Yo no estoy hablando de dualismos ni represiones, sino de la óptica femenina reprimida en todos los casos, con represión sexual o con desmadres y orgías. No es igualitario el evangelio de Tomás cuando admite a las mujeres que se "hagan varones". Ni es feminismo hacer prototipos femeninos para adorarlos. Sólo es igualitaria la concepción de que el ser humano desde el principio tiene su expresión total en cada uno de los varones y mujeres y todas las personas tienen igual derecho a participar en la organización de la sociedad a todos los niveles.
Para nada era esa la intención. Sí lo es poner los caballos delante del carro: nuestra mentalidad no depende de que leamos tal o cual versículo; por el contrario, los versículos se olvidan o redescubren de la mano de otros intereses, cambio de relaciones productivas y evolución sociocultural que afecta a la mentalidad y a los valores individiales e historicosociales (lo que di en llamar "zeitgeist" moral).
La mujer era lo que era, su supeditación y la concepción de la represión sexual idealizada en relación con una moral superior y santa iban ligadas a un dualismo que infectó a todo el orbe mediterráneo. La represión sexual y el anticientifismo formó parte de un nuevo ideal que no tenía nada que ver con el platonismo ni con el helenismo, pero que terminarían haciéndose cristianos, tanto si tenía algo que ver con el evangelio como si no. Para cuando el cristianismo se hizo estatal, lo que pudiera quedar de un espíritu igualitario o tolerante desapareció.
Pues eso he dicho, que no lo entendían así, y van en contra del espíritu del evangelio. Será la primera vez que se traicionan los ideales que alguien dice profesar...?
Por supuesto la eliminación de disidentes tanto si el que guillotina es Robespierre en nombre de la libertad igualdad y fraternidad como si es Torquemada el que quema en nombre de la verdad, en ambos casos son traiciones.
Como cuando se gobierna en el nombre del pueblo pero sin el pueblo o se hacen purgas en nombre de los ciudadanos en las que los purgados son los ciudadanos. ¿Y?
Pero está claro que la libertad igualdad y fraternidad no puede dejar fuera a los que carecen de propiedades o a las mujeres, aunque los marginaran durante mucho tiempo. Cuestión de tiempo.
Pero si se trata de que repitamos la conversación sobre la esclavitud, es un déjà vu y no estoy por la labor. Le remito a "su" blog.
No lo entendían así las iglesias cristianas: ni en el tema "machismo", ni en los restantes (esclavitud, discriminación por motivo de fe o creencias, etc. Tardamos bastante en dar ese cambio: demasiado, para que podamos atribuírselo a algún apartado o tema bíblico.
El "cabeza de familia" regía a todos los niveles importantes y mandaba a la mujer, mientras las instituciones religiosas contribuían a "educar" en la obediencia (autoanulación), femineidad atenta (y servil), etc. También contribuyó a la jerarquización social, a la servidumbre, a la persecución de la diferencia: si antes de los DDHH estaba tan claro que todos los hombres tienen la misma dignidad, ¿cómo fue posible quemar a los herejes que apenas pecaban de tener ideas, creencias o interpretaciones propias de la verdad, revelada o descubierta? ¿Cómo que se persiguieran brujas y se santificaran guerras, sometimientos, fanatismos nacionalistas, explotaciones inhumanas?
Si iban contra el espíritu evangélico, no lo sab...
¿Y? Ya sabemos q la =dad actual en las leyes no impide el machismo, pero al menos no lo amparan las leyes.
Las iglesias cristianas pueden seguir siendo machistas, pero q conste q es contra el espíritu del evangelio.
Robespierre pudo guillotinar a olYmpia de gouges y pasar de los derechos de las ciudadanas, pero la contradicción al sostener el principio de igualdad está servida. Al tiempo.
No creo que el derecho igualitario ni la consideración de todos los seres humanos como iguales en dignidad dependa de que interpretemos o no correctamente un antiguo texto escrito o prefiramos un conjunto de versículos a otros que lo contradigan. Creo que ocurre justo lo contrario. La existencia de versículos igualitarios nunca han llevado a tratar como hermanos a los pueblosconquistados, a los extranjeros, a la mujer, a los esclavos, etc. Si hace falta, los sacerdotes alegarán que el alcance de los mandamientos es solo (intra)nacional y para tiempo de paz. Si hace falta, se tolerará y aun justificará la esclavitud o la necesidad de que la mujer obedezca al "cabeza de familia" (hace 50 años era problemático discutir en España que tuviera que existir un "cabeza" masculino; todavía hace 30 el marido debía firmar que la mujer era "trabajadora en sus tareas caseras (o labores)" para poder presentarse a ciertas pruebas. El "no matarás" judaico nunca fue extensivo a los no judíos.
Bien, esa es su opinión. Pero de hecho suele utilizarse el recurso retórico y pedagógico de exponer en primer lugar los principios generales sobre los que se va a basar el resto.
Por supuesto yo también dudo de que la estructura del Pentateuco sea "pedagógica" en el sentido de la pedagogía moderna.
Para indicar unión en el capítulo 2 del génesis se basan en que la costilla es carne de su carne, y forma una unidad con él, esa es la explicación que dan de que el varón abandone a su padre y forme una unidad con la mujer: que lo eran antes y le falta esa costilla.
La naturaleza común a todos los seres humanos no nos tiene indisolublemente unidos a todos a todos. La inseparabilidad se basa en que forman una sola carne, algo que resulta más evidente en el episodio de la costilla de Gn2 q en Gn1.
A mí me agrada comprobar que el prof Piñero tb considera + igualitario Gn1, pero comprendo que otros tienen todo el derecho a interpretarlo d otro modo.
Pedagógicamente se puede empezar por cualquier parte: de los principios hacia abajo o viceversa. Su teoría pedagógica no tiene base. Y dudo que la estructura del Pentateuco sea "pedagógica" en el sentido de la pedagogía moderna. La paideia es un fenómeno griego.
Para indicar unión es preferible argumentar sobre una naturaleza común que en base a la formación a partir de un apéndice prescindible. Cuestión de lógica retórica. No de antropología ni de ética.
seres angelicales (y arcángeles): Luzbel, Miguel, Rafael, etc. (Lucibel torna en "er" su sufijo al tornarse un ser demoníaco...
b. Presencia del pensamiento "P": primer relato de la creación (Gn 1,1-2,4ª); los patriarcas antediluvianos (5,1-28.30-32); Noé y los preparativos del diluvio (6,9-22; 7,6.11.13-16ª.17ª.18-21.24); precisiones sobre el fin del diluvio (8,1-2ª.3b.-5.13ª.14); salida de Noé del arca (8,15-19); datos sobre el orden nuevo del mundo (9,1-17.28-29); precisiones sobre los descendientes de Noé (10,1ª.2-7.20.22-23); datos sobre la familia de Abraham (10,31-32); finalmente, datos sobre los patriarcas postdiluvianos (11,10-27ª.31-32).
...
"El" era el nombre del principal Dios cananeo. "ELohim" significa "los dioses" (motivo que realmente hace pensar que cada vez que dios es así llamado, y no digamos cuando habla en plural ("hagamos al hombre a nuestra imagen"; "el hombre ha llegado a ser como uno de nosotros en el conocimiento del bien y del mal. No vaya a ser que ahora extienda su mano, tome también del árbol de la vida, coma y viva para siempre") Más tarde "el" fue un sufijo para sere...
Gracias por las aclaraciones a Manue. Supongo que la mayoría considera el cap 1 del Gn como versión sacerdotal.
Ya me he dado cuenta de que el profesor tiene razón al decir que tb cita el segundo capítulo, creí que se refería a q en algún lugar nombraba la "costilla", pero no es así, toma de ahí la idea de la unión en una sola carne, pero cambiando la costilla por el primer capítulo. Me parece todavía más significativo que haga esta selección Gn1,27 y Gn2, 24:
Gn 1,
27 Y Dios creó al hombre a su imagen;
lo creó a imagen de Dios,
los creó varón y mujer...
(28 Y los bendijo, diciéndoles: "Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra".)
Gn2,24 "... el hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, y los dos llegan a ser una sola carne."
II. Un tal Gonzalo M. de la Torre Guerrero (http://www.mercaba.org/FICHAS/cetese.org/Eco/ecoetica_03.htm), que indica que el "ni el pensamiento "E", ni el "D" tienen presencia directa en los once primeros capítulos del Génesis", hace este esquema:
a. Presencia del pensamiento "J": relato sobre el Paraíso (2,4b-25); relato sobre la Caída (3,1-24); relato sobre Caín y Abel (4,1-24); Set y sus descendientes (4,25-26); presencia de Yahvéh en la historia de Noé (5,29); mito sobre las hijos de Dios y las hijas de los hombres (6,1-4); corrupción de la humanidad (6,5-8); algunas secciones del relato del diluvio: datos sobre los preparativos del diluvio (7,1-5.7.10.12.16b); dato sobre la inundación (17b.22-23); datos sobre el fin del diluvio (8,2b-3ª.6-12.13b.220-22); relato de Noé y sus hijos (9,18-27; precisiones sobre la descendencia de Jafet (10,1b); precisiones sobre la descendencia de Cam: 10,8-19.21) y sobre la descendencia de Sem (10,24-30); el relato de la Torre de Babel (11,1-9)...
David_RV
De acuerdo en todo lo que dice, salvo en lo relativo a si es P ó E la 1ª creación (que se relata, ordinalmente, en el Génesis). Cierto que había entendido lo mismo que Vd. antes de rectificar. Debe haber contradicciones entre diversas fuentes. Veamos:
I. Un tal José Vidal hace el siguiente esquema:
a. Historia primitiva (1-11)
1. Creacion del mundo y del hombre (1,1-2,4ª) (P)
2. Creacion del hombre y de la mujer (2,4b-25) (J)
3. La caida (3,1-24) (J)
4. Caín y Abel ( 4,1-16) (J)
5. Genealogía de Caín (4,17-26) (J)
6. Genealogía de Adan a Noé (5,1-32) (P)
7. Prologo al diluvio (6,1-22) (J y P)
8. El diluvio 7,1-8,22) (J y P)
9. Alianza don Noé (9,1-17) (P)
10. Los hijos de Noé (9,18-27) (J)
11. Los pueblos de la tierra (10,1-32) (P y J)
12. La torre de Babel (11,1-9) (J)
13. Genealogías conclusivas 11,10-32)(P y J)
DavidMo,
La idea de que la mujer es la costilla del varón precisamente la hace más inseparable que nunca, puesto que forma parte de él mismo. Es el argumento ideal para impedir la separación. El primer capítulo los hace unirse libremente primero, de modo que suponiendo que no se hayan unido realmente en una pareja indisoluble, la separación es posible.
En cuanto a la precedencia en el orden de la exposición de principios es una cuestión de orden pedagógico que los principios generales que informan el resto se pongan en primer lugar. Pero desde luego que aunque no estuviera en primer lugar seguiría significando que la mujer es tan imagen de Dios y tan importante para Dios como el varón, desde un principio. Una idea que parece más evolucionada e igualitaria que la de la costilla, que se presta a interpretaciones diversas, unas personalistas y otras machistas, cuando se entiende literalmente.
Resumiendo: pedagógicamente resulta + adecuado poner 1º la creación P
Nunca he leído que la precedencia en el orden de la narración dé prioridad en la jerarquía de principios. Me expliquen de dónde han sacado esta idea hermenéutica o en qué se fundamentan. La encuentro bastante extraña.
El evangelista (Mt 19, 1ss) recurre a la versión de que Jehová hizo iguales a hombre y mujer no por hipotéticos igualitarismos en derechos sino porque está defendiendo la (casi) indisolubilidad del matrimonio. Iría en contra de su argumentación acudir a la versión que pone a Eva como un apéndice de Adán. Hay que analizar los textos en sus contextos y no sacarlos de madre.
También la tradición sacerdotal llama a Dios Elohim, según dicen.
En todo caso aunque provenga de una tradición oral del norte, también sería posterior al menos en un siglo a la versión yahvista.
Evidentemente sin andarse en detalles ni en muchas interpretaciones, salta a la vista que es una versión más evolucionada y más igualitaria, aunque no saquen las conclusiones pertinentes.
David ¿por qué sabes que es E y no P y por tanto muy posterior?
Yo siempre he oído hablar de la creación sacerdotal (Gn1) y la yahvista (Gn2)
En todo caso, sea posterior o no -y esto es algo que me gustaría que me aclararan si es una versión sacerdotal P- lo cierto es q también el Profesor Piñero considera que es una versión más igualatoria.
Creo que eso es algo que salta a la vista.
Cualquiera que quiera estudiar el Antiguo Testamento, que busque las traducciones que conservan los nombres hebreos originales, Yahve, Elohim, El, Adonai, etc. porque cada uno tiene sus implicaciones, a veces esenciales para entender el pasaje, al menos para esl tipo de estudios históricos y filológicos. Los Antiguos Testamentos que sólo contengan "Dios" y "Señor" son inútiles para este propósito (eso se remonta a los LXX y se perpetúa por la Vulgata hasta el siglo XX), al menos para los que no dominamos el hebreo y el arameo, je, je...
Cantero e Iglesias es perfecta para esto, con comentarios también muy diligentes. No así el Nuevo Testamento, aunque los hay peores...
En resumen: la superposición de ambos pasajes del Génesis surge de tomar dos historias distintas de dos pasajes distintos es sólo una chapuza, no hay que buscar otra intención. Como no disponenemos de esa fuente no podemos decir si una era en origen de qué según qué ideología. Sí sabemos que el reino del Norte, Israel, era politeísta hasta su desaparición (aunque es posible que algunos se hubieran convertido ya a la fe del sur), y en su religión la deidad femenina, una diosa madre de la fertilidad, era igual o incluso superior. Eso no se tiene que reflejar necesariamente en su sociedad o en su relato de la creación, pero en general en sociedades así la mujer tenía una posición algo más desahogada.
De todas formas en Judá también se han encontrado restos de un culto a "Yahve y a su ashera" (=diosa cónyuge) de tiempos previos a la reforma de Josías, con muchos ejemplos. Pero como apenas hay fuentes directas, no se puede hablar de qué trato tenía la mujer.
Manue, según he entendido siempre la creación del capítulo 1 es E, de hecho tengo una Biblia que me respeta bien los nombres originales (Cantero e Iglesias), y dice literalmente "Entonces dijo 'Elohim: hagamos al hombre...". La composición será P, lógicamente , pero el texto es E: de hecho entre 1 y 2, 1-4 no aparece ni un sólo Yahve y son todos Elohim.
Una de las más divertidas (que acaba con los mitos sobre la diligencia de los creadores de la Torah) confusiones entre E y J es la historia del diluvio. En una Biblia que refleje los nombres hebreos originales se ve a distancia (los 40 días de J son 150 en E). Pero para quien no la tenga, que simplemente mire 6, 19-21 (E) y 7, 2-3 (J).
Las tradiciones E y J pueden ser al menos del siglo IX, pero no fueron compiladas por escritos hasta el siglo VII, después de D, bajo el reinado de Josías. P pertenece al la época del exilio. E no oculta su origen politeísta, por tanto su origen en el Norte.
Las citas referidas al Génesis una corresponde a la fuente Yahvística (J) de origen en el Reino de Judá, "la de la costilla", y la otra a la Elohística, de la tradición del reino de Israel. Busquen qué implicación ideológica tiene cada una de las cuatro grandes fuentes (D, J, E y P) y no se metan en contrapuntos, que se suelen quebrar de sutiles...
La discrepancia entre ambos pasajes ya fue observada por los rabinos posiblemente antes del tiempo de Jesús, y por ello se creó la figura de Lilith (o se recreó, porque en parte es de origen pagano y popular), que sí recoge el Talmud (y es mencionada por Isaías, pero no como personaje integrado en el Génesis). Una leyenda que sí dice mucho sobre las cuestiones de género e incluso puramente sexuales... hasta ser una inagotable fuente de leyendas esotéricas y populares. Busquen información sobre este curioso personaje... la "auténtica" primera creación famenina de Yaveh...
Profesor: Pablo se conduce a menudo como un esenio. Su mesías celestial que ha de venir parece compartir mucho con el esperado por los esenios; sus dos textos esenciales son esenios; su aversión al cuerpo y esperanza escatológicas también lo son; hay múltiples detalles más que lo indican.
...
A quienes quieran leer el Génesis de un modo simbólico: mi aplauso "intencional".
Adán sólo es citado en el relato "J" de la creación. El cap. 1º es de tradición "P" (siglo VI-V aC: corrijo lo dicho en otro lugar, no es "E"). Adán aparece antes que los animales, cuando sólo había cielo y tierra.
Cap 1. Dios crea en el 6º día a los animales terrestres y al hombre (sin nombre en esta versión inicial de la Creación -en la que Dios va viendo, según hace, que lo hecho “es bueno”). En el cap. 2 (J, entre vs 4 y 25) aparece Adán, no sólo antes que Eva sino antes que cualquier cosa viva: “Cuando el señor hizo el cielo, no había todavía arbusto alguno sobre la tierra, ni había germ...
Encontramos al peral en medio de un bosque de olmos.
Sin embargo, han sido los olmos quienes nos han señalado dónde encontrar al peral.
Sofía:
“No se puede pedir peras al olmo”. ¡Qué triste verdad!
Pero, como tú has dicho, Jesús fue peral del judaísmo más auténtico.
Y enseñó a dar peras, pero muchísimos de sus discípulos siguieron siendo olmos...
Galetel,
Yo sólo soy una aficionada, pero cuando al reescribir los textos ponen en el cap 1 la versión más evolucionada e igualitaria, deduzco que efectivamente pretenden darle más importancia y que el resto de lo que se diga está subordinado a este primer principio.
Sería contradictorio si no lo interpretaran como tú has indicado, pero no se puede pedir peras al olmo. Lo q no se comprende es q sigan haciendo ese tipo de interpretaciones machistas las distintas religiones.
Pero lo q tengo claro, al margen de interpretaciones, es q Jesús sólo nombra el cap 1, el que no ofrece dudas respecto a la igual dignidad de varón y mujer ambos creados desde el principio a imagen de Dios.
Sofía:
¿Cuál aparece primero en el Génesis?
¿Tal vez el orden fue intencionado?
Resumiendo:
Estoy de acuerdo con el profesor Piñero en que Jesús muestra una actitud más sensible hacia las mujeres que Pablo, al citar Gn 1.
No estoy de acuerdo en que Jesús haya citado además el cap. 2 ¿dónde?
Creo que a pesar de todo Pablo tiene actitudes como la cita de Gálatas que sí son sensibles hacia la mujer
Estoy de acuerdo con Galetel en que hoy día la única interpretación posible para quien quiera aceptar el cap 2 del génesis sin que contradiga al 1 es la que él da. Pero no es la que han dado a través de los siglos, sino que han preferido obviar la cita igualitaria y centrarse en la de la costilla interpretándola del modo machista que sugiere en su literalidad. Por eso tal vez Jesús no quiere recurrir a esa cita cuando le preguntan por las relaciones entre varón y mujer, a pesar de que era la que más pegaba. Prefiere la cita igualitaria que no da lugar a malinterpretaciones.
Por tanto la otra quedará subordinada a ésta en su interpretación.
DavidRV,
No nos comprendemos muy bien así que a lo mejor no hablo de lo q pregunta, pero yo tengo entendido que la versión más igualitaria es la sacerdotal y que el relato de la costilla es muy anterior, por tanto se ha dado una evolución a través de varios siglos hacia una mayor igualdad.
Profesor Piñero,
Agradezco q señale q la cita de Jesús del primer capítulo del Gn sugiere una mayor sensibilidad hacia la mujer, pero no entiendo por qué dice q citó el primer capítulo además del otro. El d la costilla no lo nombró para nada, SÓLO EL PRIMERO. Supongo q xq el d la costilla en ese mundo machista tiene la interpretación machista q vd le da y no le parece a Jesús la + apropiada para expresar la relación entre la mujer y el varón.
Gabriel,
Una vez bien sentada la interpretación igualitaria d Gn 1, se puede interpretar el d la costilla a la luz de éste, tal como tú dices. Pero si se empieza por el d la costilla, los resultados machistas están a la vista.
Eran útiles para captar nuevos miembros para la comunidad
Al reunirse en casa particulares. la esposa que es diácona, podía ampliar más fácilmente la comunidad hacia las mujeres que ella conocía y a otras nuevas con menos prejuicios a la hora de la aceptación. Estas luego atraían a sus esposos y familia.
Aún así Pedro y Jacobo serían más arcaicos. El entorno supedita a la persona
Está escrito en griego, pero es contrario a la costumbre y derecho judío
El Caso del tratamiento del adulterio por Jesús en [Mc 10,12] " Y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio". Cuando lo cierto es [Mt 19,9] y [Lc 16,18], era sólo potestad del hombre.
La explicación vía adelphós choca con dos costumbres judías arraigadas en el Israel del S.I.
Era conveniente para los evangelistas señalar de Jesús si hubiera sido "huérfano de padre y tener como tutor a Clopás, adoptado por su tíos", por lo tanto que Jacobo(mayor primo hermano) estuviese por encima de él, en rango familiar. Ya acortaron el ministerio a Juan Bautista por el motivo de ocultar que fue dos o tres años su discípulo.
Respuesta a David R.V
¿No es mucho más sencillo que donde dice "hermano" en una fuente primaria y con atestiguación múltiple quiera decir simplemente "hermano"?
No hay ningún problema en que Jesús tenga hermanos carnales. Yo quiero saber si esa casualidad que planteo en mi hipótesis, pudo llegar a ser.
Si es sencillo, pero ya que te explique que choca con dos costumbres judías. En el caso de que José sea hermano carnal de Jesús . Y los nombres eran revisados por el mohel o circuncidador de la sinagoga, si cumplían la ley y las costumbres. Aquí en España antes tenían que ser nombres del santoral católico
se repite el nombre del padre, y José es el segundo en orden tanto para Mateo y Marcos, con la diferencia que Mateo corrige a Marcos la posición Judas y Simón, para adecuarlo a la costumbre. No todas las listas deben tener aspecto genealógico, es una lista coloquial
Muy acertado post, coincido plenamente.
Confiese que aunque había leído más de una la interpretación más igualitarista de la creación basada en esios versículos del Génesis, nunca había caído en la cuenta que procede de Pablo. En cualquier caso considero que es una interpretación aventurada, tanto por parte del de Tarso y mucho menos hoy en día. Aunque desde luego comparado con pasaje alternativo, el de la fuente J, claramente machista, sí que sobresale.
Lo que me pregunto, yéndome a origen en ambos pasajes - de la fuente E el "igualitario" y de la J el de la costilla -, ¿era más el reino de proveniencia de J, el de Judá, más "machista" que el de E, el de Israel? ¿Hay algún estudio sobre el tema o sólo existe esta referencia?
Sr. Piñero: se nota que no ha encontrado aún el famoso librito de Hans Küng, "La Mujer en el Cristianismo, (131 Págs.) editado por Trotta. Digo que se nota, porque sigue mezclando Ud. churras con merinas. En dicho libro habla y distingue el Profesor Hans Küng entre la Mujer en el Cristianismo primitivo, (cap. 1); la mujer, en la Iglesia Primitiva (cp.2) y la mujer en la Iglesia de la edad media,(cap.3). Tengo la impresión de que Ud lo mezcla todo y se lo carga en la cuenta de Pablo. No es así, como Ud. lo pinta. Siga buascando el libro y ordene sus ideas sobre el tema.
Sólo después de la “ayuda”, esto es de la “pareja humana” constitutiva de lo humano, pasa “hombre” a significar “varón” en relación a “mujer” (o viceversa).
No debe interpretarse entonces que “la mujer” se afirma “creada de una costilla del varón”; porque, en realidad, lo que se quiere expresar así, de esa manera mítica-atemporal-figurada, burda desde la óptica actual, es que “la pareja varón/mujer” es obra de Dios intrínseca a lo humano.
No hay, ni en principio, varón sin mujer.
El segundo capítulo del Génesis, al hablar de la creación del “hombre” previa a la de la mujer, NO está hablando de la creación del varón. Está considerando, de una manera mítica, a “lo humano” en relación a Dios y al mundo, antes de pasar a su relación con los demás seres vivientes y su auto-relación constitutiva como pareja paternal/maternal.
La “ayuda adecuada” otorgada por Dios no debe interpretarse que se trata de “la mujer para el varón”, sino “de la relación varón-mujer para el hombre (lo humano)”.
Hay que superar los condicionamientos del relato para entenderlo bien, al pretender examinarlo desde la óptica actual. No se trata, obviamente, de una narración histórica cronológica, sino de una reflexión antropológica desde la comprensión y la expresión posibles en esa época.
El término “hombre”, antes de la creación de la mujer, significa en realidad “lo humano”. Sólo después de la “...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
