Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con el tema: “Viudas, mártires, diaconisas, sacerdotisas. Panorama de las mujeres en las primeras comunidades cristianas”. Nos preguntamos ¿Sacerdotisas?
No existía en los principios del cristianismo ninguna figura parecida al “sacerdote” (del latín “sacerdos”, el que administra lo sacro) de hoy día, sino que los “presbíteros” o ancianos eran gente provecta que formaba el consejo que regía la comunidad, o bien que presidía la “fracción de pan” (aún no un sacramento).
La introducción al libro de Karen Jo Torjesen, Cuando las mujeres eran sacerdotes, El Almendro 2005, p. 15) es de una gran imprecisión a este respecto:
“Sirviéndose de antiguas inscripciones, como epitafios y dedicatorias, Bernadette Brooten y Ross Kraemer han demostrado que las mujeres ejercían en las comunidades judías toda gama de funciones religiosas como las de jefa de sinagoga, madre de la sinagoga, anciana y sacerdote, desde el siglo I a.C. hasta el siglo VI d.C.”.
De ahí parece deducir la autora que no sólo en el judaísmo, sino también en el cristianismo primitivo hubo sacerdotes…, vocablo que el lector entiende que tiene el mismo significado –no se le advierte de lo contrario- que hoy día. Pero jamás en el judaísmo, ni en tiempos de la existencia física del templo de Jerusalén, ejercieron las mujeres de sacerdotisas. ¡Cuánto menos cuando el templo ya no existía físicamente! Y que existieran en el cristianismo de un modo general es como veremos en extremo dudoso. El texto citado confunde extraordinariamente al lector.
Del mismo modo sostiene K. J. Torjesen que
“Giorgio Otranto, profesor italiano de historia de la Iglesia, ha demostrado mediante cartas pontificias e inscripciones que las mujeres ejercieron el sacerdocio católico durante los primeros años de la historia de la Iglesia. Los investigadores norteamericanos de los últimos treinta años han aportado un asombroso cúmulo de pruebas sobre mujeres que ejercieron las funciones de diáconos, sacerdotes, presbíteros e incluso obispos en las iglesias cristianas desde el siglo I hasta el XIII”. Op. cit., 16).
Pero luego, a la hora de la verdad, para la época que nos interesa, los orígenes del cristianismo o “comunidades primitivas”, ese mismo libro de Torjesen (¡“Cuando las mujeres eran sacerdotes”!) no aporta ni una sola prueba convincente. Es más, ¡ni siquiera habla de ello en todo el libro! Sólo presenta (¡sin fecha!) una inscripción de una Theodora episcopa, tomada de un volumen publicado en inglés cuyo título habla de la “hidden history”, la historia secreta (¡por supuesto jamás contada hasta el momento!), de un tal J. Morris, de 1973 (Torjesen, p. 23).
Y luego aporta la autora una inscripción de la isla de Tera (para algunos italianizantes, Santorini) de una tal Epiktas, presbytis (“Epictas presbítera”) del siglo IV (BCH 101 [1977] pp. 210,212).
Ambos títulos, episcopa y presbytis, prueban poco sin un contexto claro, y menos para la época que tratamos ahora (“primeras comunidades”) porque pueden significar “inspectora” y “anciana”, respectivamente y no “obispa” o “sacerdote” en el sentido de hoy día.
Sabemos además por Epifanio de Salamina que nunca habían existido mujeres sacerdotes en la Iglesia (citado por E. Gryson, The Ministry of Women in the Early Church, Liturgical Press, Collegeville, MN 1976, 109; he buscado la cita en la Patrologia Graeca vol. 41, sin encontrarla exactamente) hasta que los montanistas evolucionaron en el sentido de nombrarlas no sólo diaconisas y presbíteras, sino también obispas (A. Piñero, Los cristianismos derrotados, Edaf 2007, p. 127).
Sin embargo, debo ser en extremo cauto porque en la literatura más o menos popular cristiana que son los Hechos apócrifos de los apóstoles (de los que se han conservado 19; edición de Piñero- del Cerro; tercer volumen en prensa; aparición primer trimestre del 2011) se encuentran dos casos de “presbíteras” o “sacerdotisas” (griego presbýtis, acusativo presbýtidas, aunque ciertamente ninguno de “obispa” griego epískopa; aparte de otros dos de presbíteras que ciertamente significan simplemente “ancianas”: Hechos de Juan 30 y 31). Tenemos la seguridad de que es así porque la mencionada edición multilingüe de estos Hechos apócrifos está provista de índices griegos y latinos completos.
Por su extrema importancia, he aquí los textos en primicia absoluta:
Martirio de Mateo: 28,2 (siglo IV o mejor del V)
2En aquella misma ocasión Mateo nombró presbítero al rey, que tenía treinta y siete años; al hijo del rey, de diecisiete años, lo nombró diácono; a la mujer del rey la nombró presbítera, y diaconisa a la mujer de su hijo, que también tenía diecisiete años. Hubo gran alegría en la Iglesia y todos gritaron unos a otros:
- Amén, glorificado sea el sacerdocio en la intención de Cristo. Amén.
Hechos de Felipe (siglo IV o principios del V). Descripción del infierno por un hombre resucitado por el Apóstol
“[I A 12]. 1Cuando oí estas cosas, me di prisa para salir y una vez fuera vi delante de la puerta a un hombre y a una mujer. El gran perro llamado Cerbero, el de las tres cabezas, estaba atado a la puerta con cadenas de fuego y devoraba al hombre y a la mujer sujetando entre sus patas los hígados de ambos. Ellos, como medio muertos, gritaban:
- Tened piedad de nosotros, ayudadnos.
Y nadie les ayudaba. Yo me lancé para echar hacia atrás el perro, pero me dijo Miguel:
2- Déjalo tú, porque también ellos han blasfemado contra los presbíteros, las presbíteras, los ‘eunucos’ (es decir, varones vírgenes, consagrados), los diáconos, las diaconisas, las vírgenes, acusándolos falsamente de libertinaje y adulterio. Después de haberse afanado en el intento, dieron conmigo Miguel, con Rafael y con Uriel, y los entregamos como alimento a este perro hasta el gran día del juicio”.
Lo único que podemos decir es que a principios del siglo V no debía extrañar al pueblo cristiano de la iglesia oriental que una mujer, recién convertida, sin preparación teológica alguna, pero socialmente importante y rica, pudiera ser nombrada “presbítera” o sacerdotisa. Y que lo consideraran igualmente probable para la época apostólica. Pero, ¿qué contenido o significado tiene este vocablo? No lo sabemos, pero sin duda hace referencia a la presidencia de la eucaristía, sea del modo como se entendiera. Desde luego no se entendía el término como lo comprende un cristiano de hoy día, tal como he criticado el texto de Torjesen citada arriba.
Por tanto, a falta de más testimonios, dejamos la cuestión en el ámbito de las dudas razonables.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Saludos desde la Cd. de México
Disculpe Pedro, pero la forma de "telegrama" que escogió para su réplica hace imposible de entenderla, y menos de darle una respuesta razonable.
ARCASA73:
¿Por una palabra (adelfon) Vd. quiere demostrar la identidad de Pablo y la identidad del Señor (kuriou)?
Eso es como si yo, por emplear la palabra "catacombas" descubro quién está detrás de Vd., el italiano que cierra estos posts.
Condivido pienamente il suo punto di vista. Penso che questo sia una buona idea.
Assolutamente d'accordo con lei. Penso che questo sia una buona idea.
Sobre el tema traído a colación por eduar y David RV hay otro testimonio un poco (?) más antiguo que los Evangelios: Pablo en la epístola a los Gálatas (1:19), dice:
“no vio a ningún otro apóstol sino a Santiago el hermano (αδελφον) del Señor".
Y estamos de acuerdo a que el término que uso NO se refiere a "hermanos en la fe". Ahora, Pablo escribió su carta en griego... a mí parecer, no hay lugar para la confusión.
¿No es muchísimo más retorcido la reconstrucción del árbol familiar que propones? ¿No es mucho más sencillo que donde dice "hermano" en una fuente primaria y con atestiguación múltiple quiera decir simplemente "hermano"? Te repito, Eduar, ¿qué problema hay con que Jesús tenga hermanos y hermanas? ¿Te fías más de apócrifos proto-ortodoxos, de historiadores (si se les puede llamar así) de un siglo y medio después que de las fuentes primarias?
Pero, Eduar, ¿te vas a fiar más de Hegesipo que de los propios evangelios? ¿No ves que hay una intención más que clara para que creas eso, que lo que dice los evangelios es otra cosa?
Tomás Dídimo en principio no tiene que ver nada con Jesús. Esa es una tradición siriaca reflejada en algún apócrifo. Tomás es Tomás. Veo absurdo tener que hacer casar todos los que se llamen Tomás, Judas, María, etc. con los mismos personajes. ¿Te imaginas que cogiésemos una historia de los EE.UU. y fundiésemos todos los personajes que se llamen Bill (Clinton, Gates, Murray, hasta Bufalo)? Crearíamos un actor cómico que actuaba en un circo, creó Windows y llegó a presidente. Mismo nombre, personajes distintos.
Por cierto, contradice eso mismo que posteaste sobre los nombres judíos... ¿un judío con dos nombres?
El problema está en que la gente que escribió esos textos lo hizo recogiendo tradiciones sobre personajes y situaciones que no conocieron personalmente.
Hegesipo era Palestinense y del Siglo II. Eusebio de Cesarea yo no le creo a raja tabla, un ejemplo claro el apaño con Santa Helena con el hallazgo de la cruz entera de Cristo en Jerusalén, la pusieron ellos. Como ridiculiza a Papías de Hierápolis y dice (no le creo)que su obra se perdió totalmente y sólo nos queda un prefacio. Papías podría ser "un nuevo Lucas" recopilando lo sucedido al cristianismo en Asia Menor. No era un Flavio Josefo, pero no se pueden despreciar hasta que no sean como el mito de Belén
Aclaración Judas-Tomás:
Judas-Tomás es el hermano carnal de Jesús para tí. Y para mí es el primo-hermano de Jesús. Lo mismo que el Simón Zelote es natural de Caná y el Simón "familiar" de Jesús debe de ser de Nazareth
El problema está en el concepto amplio hermano dentro del judaísmo. Judas Tadeo es hijo de Santiago. Judas-Tomás no dicen de quién es. Sólo aparece Tomás. Coincidimos en que Judas Tadeo nunca es hijo de Clopás o hermano carnal de Jesús en tu caso
El caso de Alfeo es sinónimo de Clopás, Alfeo puede ser arameo . De Mateo se dice que es hijo de Alfeo. Y tu como bien dices el Santiago es hijo de Alfeo para las listas de los evangelistas. Un lío
¿La confusión está en que para el Cuarto Evangelio influencia helenista usa griego Clopás en lugar de Alfeo arameo usan sinópticos" para referirse al esposo de la otra María? ¿ O Santiago y Mateo tienen un mismo padre?
la enciclopedia católica hace una aproximación de Cleofás y Alfeo. Pero yo no me fío, prefiero una opinión independiente no confesional :
http://ec.aciprensa.com/c/cleofas.htm
Tradiciones muy tardías, creadas para justificar eso. No tienen que ver absolutamente nada con los textos del Nuevo Testamento. Las ideas entonces no eran las mismas. Si dices que lo de Belén es un mito, con mucha más razón lo que dicen Hegesipo y Eusebio de Casarea, ¿no? ¿De dónde se saca Hegesipo lo Judas Tadeo? Según en Nuevo Testamento, Judas Tadeo (sólo mencionado como tal en Marcos) = Judas de Alfeo. En todo caso el hermano de José habría sido Alfeo o Tadeo, no Cleofás.
Leyendas e invenciones, muy tardías y muy justificadoras para tomarlas en serio.
Lo dice Hegesipo y supongo de ahí lo cogería más tarde Eusebio de Cesarea
He cortado y pegado de la enciclopedia católica, no tengo escritos de Hegesipo. Está claro que Judas es Judas-Tomás no el Tadeo como dice la católica. Si tienes algo de Hegesipo, míralo
El historiador palestino Hegesipo siglo II dice que Cleofás era hermano de san José y padre de Judas Tadeo y de Simón.Este último fue elegido para suceder a Santiago el Menor en la sede episcopal de Jereusalén.
Y otra cosa, costumbre es de los escritos judíos nombrar por el patronímico: Judas de Alfeo, Salomón hijo de David. Que yo sepa a Absalón se le llama hijo de David, no "hermano de Salomón". ¿Por qué a Simón, Santiago, Judas y José se les llama insistentemente "hermanos de Jesús" y no "hijos de Cleofás" o de quién sea?
La idea del José anciano y de los "primos" de Jesús, o de que el famoso Coplás y su mujer sean familia de Jesús, nace de la idea ya tardía de la virginidad perpetua de María (y su progresiva divinización) que crea textos desde finales del siglo II. En todo el Nuevo testamento no hay nada que se parezca a esa idea. No hay absolutamente nada histórico que diga lo contrario.
Y los evangelistas y otros autores del Nuevo testamento estaban abandonando las costumbres judías porque ya eran cristianos, no judíos (aun judeocristianos en algunos casos). No tiene sentido que estén vigilantes de unas costumbres que ya no observaban o incluso directamente desconocían.
Para el mito de la virginidad Mateo y Lucas tenían una casualidad real, pero el mito de Belén no se lo cree nadie, que lea el Nuevo Testamento con un poco de conocimiento y para los puristas confesionales no es ninguna herejía.
la figura de los doce apóstoles hombres, un Dios que se considera varón. Alimentará la incomprensión de la vía "paternalista humana" del cristianismo que discrimina a la mujer.
Una pena que Jesús no eligiera entre el grupo de 72 a doce mujeres. Seguro que había más que hombres. María Magdalena, Salomé, María de Cleofas, Juana.... citadas por los evangelistas
Los textos dicen "adelphós", por tanto lo NO histórico es hablar de primos.
"Clopás era hermano carnal de José, según fuentes antigüas." ¿Qué fuentes? ¿Apócrifos?
Los nombres de los hermanos de Jesús no son ninguna lista. Y hay que recordar que los evangelistas son judíos (quizá Juan no) que escriben en un ambiente helenístico. Conocido es que Marcos parece desconocer unas cuantas de esas costumbres.
De nuevo le repito, ¿qué dificultad hay, si es lo que dicen los textos más antiguos (inclusive Pablo y Flavio Josefo) en que Jesús tuviera hermanos?
en fin lo que está claro aparte de adelphós o yo que creo que lo histórico es anepsiós ( Hijos de Clopás y la otra María). Clopás era hermano carnal de José, según fuentes antigüas.
María madre de Jesús estaba en edad fértil era adolescente ( desposó sobre 13 años).
Yo creo que José era anciano como Zacarías padre del Bautista, murió al poco. Luego Clopás y su mujer ayudaron a María a sacarlo adelante. El comportamiento de Jesús con sus "hermanos", es de hermanastro.
De esta casualidad, Mateo y Lucas crearon el mito de la virginidad como el de Belén, para cotejar con Antiguo Testamento . Por cierto yo creo que Clopás y José tenían una carpintería, los judíos suelen enseñar su profesión a los hijos, en este caso "adoptivo" de padre
Después llegó la incongruencia ante "Creced y multiplicaros"
respuesta a ¿no sería que cuando nació José hijo de María su padre ya había muerto? Está claro que al menos en la vida adulta de Jesús, el primogénito, no está su padre.
buena idea, pero choca con otra tradición judía, cuando se hacen listas de nombres de hijos, comienza del mayor al menor. El Evangelio de Mateo el que respeta más la tradición judía:
[Mt 13,55] Jacobo y José, Simón y Judas
De todas formas, Eduar, ¿qué problema ve en que Jesús tuviera hermanos y hermanas?
(y 2) otras referencias. Si no lo encuentra, el profesor dedicó en este blog varios artículos a presentar el libro, aunque no sé si trató en profundidad este tema es muy posible que sí, no recuerdo ya, le animo a que lo busque.
Gracias por la referencia de la tradición, me parece muy interesante. Pero justamente tenga en cuenta que "desarrollaron costumbres y leyes particulares, que los diferenciaron en ciertos temas de las otras principales partes del pueblo judío —los sefardíes— y los judíos mizrajíes, llegando incluso a crear una lengua propia, el yídish, surgida de la combinación de los dialectos germanos de su región con influencias eslavas y hebreas." (Wikipedia, no me gusta citarla pero es muy socorrida). Hay que tener en cuenta que muchos ashkenazy tienen ojos azules y pelo rubio, sin querer recurrir a términos raciales, hay que apuntar que esta rama judía no ha sido especialmente hermética a las costumbres de otros pueblos.
Eduar, ¿está atestiguada esa costumbre antes de la destrucción del Templo? Hay que tener en cuenta que entonces el judaísmo fue refundado, y muchas costumbres cambiaron.
Lo de María como hermana de Jesús es sólo una especulación, sobre todo teniendo en cuenta que Juan es escasamente fiable históricamente, simplemente como decía, el pasaje, como otros muchos de ese evangelio, está retocado y "dejado unas trazas". No es un caso único. Establecer el original es especular mucho.
Su argumento es bueno, pero... ¿no sería que cuando nació José hijo de María su padre ya había muerto? Está claro que al menos en la vida adulta de Jesús, el primogénito, no está su padre.
Y hay otros muchos, principalmente el de "adelphós", ¿habrían escrito los evangelistas y Pablo esa palabra y no otra si no hubiesen creído que eran hermanos carnales?
Le animo a que lea en el libro de Piñero "Jesús y las mujeres" sobre el tema, aunque hay ya muchas otras referen...
··· Poner el Nombre por una persona viva. Contexto judío
1) La costumbre entre los ashkenazim es no nombrar a una criatura por una persona que está viva aún si esa persona vive en otro país. Algunos dicen que esta objeción es específicamente a nombrar por el padre de uno que está vivo, pero no hay objeción en ponerle nombre por otros parientes vivos.
2) La costumbre entre los sefaradim es de no preocuparse por esto. Por el contrario, ellos consideran que esto es una manera de honrar al padre y un amuleto protector para larga vida si un nieto recibe el nombre de un abuelo vivo.
3) La mayoría de las autoridades están de acuerdo de que no se debe dar al hijo el mismo nombre de uno. Sin embargo, entre los yemenitas, algunos tienen la costumbre de ponerle a sus hijos el mismo nombre que ellos.
4) Si el abuelo materno del niño pide que se le de a su nieto su nombre mientras está vivo, no hay motivo para prohibirlo.
5) Si alguno
Gracias por su argumento David R.V : Pero yo sigo creyendo en la costumbre judía de poner un nombre de una persona viva : No ponen al hijo, el nombre un familiar vivo y menos si se trata del padre o la madre. No me concuerda que pongan Jose y María : a un hijo José y a una hija María ( retoque de María de Clopas). El texto está en griego, ellos son judíos. Además esta tradición se ha respetado hasta en la diáspora judía "ashkenazim" judíos antes II Guerra Mundial ,exceptuando a los sefarditas
http://www.taringa.net/posts/info/1065217/lista-de-nombres-hebreos.html
Es muy simple: es la manera de legitimarlos. Si no vinieran de los discípulos de Jesús, sino, digamos, de los seguidores de Pablo, ¿tendrían alguna legitimidad? ¿Fundaron los discípulos de Jesús una iglesia en el sentido de una jerarquía? La historia nos dice que no, que esto se hizo a raíz de que el fin del mundo no llegaba y hay que mantener y perpetuar lo ya creado.
Al igual que gran parte de las monarquías del planeta, de "origen divino".
Revisaré con gusto todo el nuevo testamento,pero la historia es más que un libro,aunque este sea Palabra de Dios,y todas las Iglesias más antiguas,desde la católica hasta las ortodoxas, y también lo piensan los anglicanos( o eso me parece)aceptan que los obispos provienen de los apóstoles,así aparece en escritos de los primeros cirstianos y ya a principios del siglo II se habla de obispo,sacerdote,diácono.Si uno ve los comentarios de los primeros cristianos está bastante claro,había obispos desde el principio,incluso los movimientos gnósticos,tipo marción,incluso Arriano aceptaba que hubiera obispos,otra cosa es que tuvieran sus propias teorías.
Joaquín, ¿en qué parte del Nuevo testamento se dice que los apóstoles, exceptuando a Pablo (y aún éste) nombraban obispos?
Los sacerdotes católicos actuales son representantes de los obispos.El que en los primeros tiempos se pudiera llamar diaconisa a la encargada de una casa dedicada a la celebración de la Eucaristía, o que estas mujeres fueran las que prepararan el pan o atendieran a los pobres o cosas por el estilo no es polémico,sencillamente el término diácono se refiere al servicio,no tenía por qué tener aún relación con el sacerdocio actual que se relaciona más con los obispos y los que actuan en su representación.Sencillamente con el paso del tiempo los apóstoles no podían estar en todas partes por lo que fueron nombrando obispos varones,en unas zonas cada uno se encargaba de un territorio,en otras un grupo de presbiteros,en comunión con los apóstoles se encargaban,como hoy el caso del Opus Dei o el ordinariato para los anglicanos,o las comunidades neocatecumenales, de la pastoral.Después se generalizó el obispo de zona porque ya habían más.La mujer colaboraba en todo menos obispo-sacerdote.
Muy interesantes los casos que apunta el profesor Piñero, poco conocidos en verdad, una realidad apasionante el que hubiera mujeres implicadas de tal forma en periodos más tardíos.
Gracias también a ARCASA73 y a Pedro por los casos que apuntan. Una pregunta a Pedro: desconocía el término "flamínicas", veo en un búsqueda rápida en la red que era el nombre con que se designaba a distintas sacerdotisas romanas. ¿El término implica algo especial respeto a estas mujeres en el cristianismo o sólo es un término general?
Yo apuntaría, si no lo encontramos en un próximo post, la existencia en la Edad Media y Moderna de diversas leyendas sobre mujeres disfrazadas de religioso, con el objetivo de reunirse con un amante ordenado o alguna otra extraña maniobra. Muchas pueden ser hechos reales, como en de nuestra "monja alferez", Catalina de Erauso, un probable caso de dudosa identidad sexual. Hay leyendas realmente espectaculares como la de la Papisa Juana.
Antonio:
En el Instituto Arias Montano de la Universidad de Huelva se pueden buscar investigaciones y tesis sobre "flamínicas" "evergetismo", etc
http://rabida.uhu.es/dspace/
Antonio:
En el Sínodo de Laodicea, en el 363, se dio la orden de que las presbíteras nunca más estuvieran designadas en la iglesia.
Περὶ τοῦ μὴ δεῖν τὰς λεγομένας πρεσβύτιδας, ἤτοι προκαθημένας, ἐν τῇ ἐκκλησίᾳ καθίστασθαι.
Y por supuesto que en los orígenes judíos del cristianismo nunca pueden encontrarse. Y en los auténticos orígenes del cristianismo no se llamaban presbíteras, sino flamínicas. Los nuevos descubrimientos arqueológicos las describen con gran capacidad de evergetismo, protagonismo social y político. No tengo tiempo. Pero se puede buscar en el instituto Arias Montano de...
Una nota más: revisando mis notas, resulta que esta Theodora fue madre de Pascual I, fue obispo de Roma (o cómo dirían los católicos, Pontífice) en 817-824.
¿Será esto un título honorario, por llevarlo su hijo, o se refleja una verdadera colaboración de ambos en la administración de la Comunidad Cristiana Romana (en la Iglesia de Roma, pues)?
Saludos cordiales desde la Ciudad de México.
No es nueva, aunque sí muy poco conocida, la inscripción de Theodora "episkopa" en las catacombas de Santa Praxedis:
"Después de un paseo de 10 minutos desde la estación de ferrocarril en Roma, estamos en la pequeña y exquisita iglesia de Santa Praxedis. Aquí hay un gran retrato grupal de cuatro mujeres en mosaico. En el extremo izquierdo está Teodora (circa 920) llevando una cruz episcopal. Encima de su cabeza está escrito "Episcopa"."
Fuente:
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0MKY/is_10_30/ai_n16545968/
Y una buena foto de este mosaico se puede ver aquí:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/LambofGodSPrassede.jpg/800px-LambofGodSPrassede.jpg
Dejo constancia de este material, para lo que corresponda.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
