Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con nuestro tema general, “Viudas, mártires, diaconisas, sacerdotisas. Panorama de las mujeres en las primeras comunidades cristianas”
B. Mujeres como ministras o diaconisas (funciones a veces difícilmente distinguibles de las evangelizadoras):
• Rom 16,1: Febe (texto citado en la postal anterior).
• Rom 16,6: “Saludad a María que ha trabajado (griego kopiáo) mucho por vosotros”.
• Rom 16,12: “Saludad a Trifena y a Trifosa, trabajadoras (griego. en participio: kopiósas) del Señor. Saludad a la querida (hermana) Pérsida, que ha trabajado mucho (griego: ekopíasen ) en el Señor”.
Que las mujeres ejercieron en las comunidades paulinas como “profetisas”, es decir, de algún modo como “dirigentes”, es muy claro y queda fácilmente probado por diversos textos paulinos:
• De una comunidad helenística, relativamente cercana (¿?) al pensamiento paulino dicen los Hch 21,8-9:
“Al día siguiente partimos (Pablo y acompañantes) y llegamos a Cesarea, y entrando en la casa de Felipe, el evangelista, que era uno de los ‘siete’ (diáconos según Hch 6,59, nos quedamos con él. Este tenía cuatro hijas doncellas que profetizaban”.
• En comunidades estrictamente paulinas la mujer podía orar y profetizar en público (1 Cor) con ciertas condiciones, como luego veremos. Sólo este hecho sitúa a Pablo en contra de las costumbres de la época en las que estaba mal visto que una mujer apareciera en público en alguna función normalmente reservada a los varones, y más si tenía alguna característica docente. Como veremos también, profetas y maestros son los personajes principales, al modo de dirigentes sui generis, en las comunidades paulinas, pequeñas (domésticas) y carismáticas, gobernadas principalmente por el Espíritu. El pasaje importante es el siguiente:
“Toda mujer que tiene la cabeza descubierta mientras ora o profetiza, deshonra su cabeza; porque se hace una con la que está rapada” (1 Cor 11,5).
Pero este texto, que afirma la posibilidad de que una mujer pueda recibir el carisma público de la profecía, se halla en franca contradicción con 1 Cor 14,33b-35:
“Como en todas las iglesias de los santos, las mujeres guarden silencio en las iglesias, porque no les es permitido hablar, antes bien, que se sujeten como dice también la ley. Y si quieren aprender algo, que pregunten a sus propios maridos en casa; porque no es correcto que la mujer hable en la iglesia (es decir, en las reuniones o ‘asambleas’ comunitarias)”.
Estas violentas expresiones contra las mujeres aparecen unánimemente en todos los manuscritos importantes de las cartas de Pablo. Por tanto, o bien es un fragmento original o bien es una glosa muy temprana, que pasó a la primera colección de cartas paulinas. Es hoy opinión común y archisabida que los textos de Pablo se reunieron y editaron probablemente a finales del siglo I, aunque sufrieron otra profunda reedición en la segunda mitad del siglo II.
Se han intentado toda suerte de piruetas exegéticas para aceptar este texto como auténticamente paulino. Especialmente se ha argumentado que Pablo prohibía aquí el que la mujer se lanzase a hablar u orar en la asamblea de un modo espontáneo, pero que no condenaba el que hiciera lo mismo por el impulso irrefrenable del Espíritu.
Creo que este punto de vista y otros por el estilo deben rechazarse. Opino con otros muchos intérpretes que estos vv. son una de las posibles y múltiples glosas que se han introducido en el texto paulino a lo largo de la transmisión textual y que un análisis minucioso detecta en él (una de las más célebres es 2 Cor 6,14-7,1). Como apuntamos, el glosador actuó al principio del siglo II y tuvo suerte de que su glosa pasara a todos los manuscritos posteriores.
Algunos, sin embargo, nos ayudan a detectar lo añadido porque muestran dudas en su colocación. Algunos manuscritos sitúan la glosa en otro lugar: después del v. 40 (así D F G algunos minúsculos y ciertos manuscritos de la Vulgata y de la versión siríaca). En concreto esta glosa sería la obra de un escriba que tenía unas ideas parecidas a las de los autores de las Epístolas Pastorales. Por tanto, rechazamos este texto como espurio.
En este apartado del profetismo femenino tenemos que incluir también a Jezabel, acerbamente criticada en el Apocalipsis 2,20:
Pero tengo esto contra ti: que toleras a esa mujer Jezabel, que se dice ser profetisa, y enseña y seduce a mis siervos a que cometan actos inmorales y coman cosas sacrificadas a los ídolos.
Probablemente esta mujer era una “paulina” estricta, de una mentalidad parecida a la de los “fuertes” o “espirituales” de 1 Corintios, para quienes lo corporal, o material, importaba poco, pues "habían resucitado ya". Por ello se permitían comer carne sacrificada a los ídolos paganos, representantes de unos dioses a los que estimaban como “nada”, inexistentes. El autor del Apocalipsis se muestra aquí como un judeocristiano estricto.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
En efecto, J.P.: una teoría debería partir de la realidad y explicarla mejor que otras alternativas; hacer predicciones a reforzar o falsar por futuros hallazgos de documentos, fechas ratificadas por el C-14 (y lo paleografía), nuevas interrelaciones resistentes a la aparición de nuevos documentos, etc.
Mi conclusión es que sí se consideró mesías; pero nada más. Podía tener un plan igualitarista (aunque esto es elucubrar, como hace Gore Vidal en una obra ficticia y mediocre que tiene ese único punto pretendidamente "serio") y restringido al entorno judío, pero vivía esa escatología esenia que impregnaba al movimiento zelote. Y, sin embargo, nos topamos con una "cristología" que -desde su origen esenio- salta muchos enteros y se torna helenística; se funde con el neoplatonismo, la síntesis de Filón y su evolución alejandrina, la gnosis, el estoicismo, el mitraísmo...
Gracias, una vez más, por tanta dedicación
Manue: no hace falta que se disculpe, que no escribí por eso, sino que entiendo que debía explicar por qué aparecieron mis mensajes mezclados con los suyos, aunque haya sido unos días después. La verdad es que, pasado este tiempo, viendo como quedó, parece que yo iba a lo mío e ignoraba el resto de sus comunicaciones.
Dudas, es normal tenerlas. Los textos de los que disponemos son como son, y con ellos hay que trabajar. Yo no creo que Jesús, personalmente, reclamase para si el título de mesías, sino que levantó esa expectación. Pero es solo opinión mía. Ahora, las dudas no deben impedirnos discernir entre un trabajo bien realizado (como el de Brandon, aunque no comparta todas sus conclusiones) de otros que, bueno, acumulan demasiadas hipótesis sobre hipótesis (o con datos digamos que "erróneos", como los de esas webs).
Un saludo muy cordial.
buena medida qué sostenía exactamente Pablo; si es posible que su Cristo sea ajeno de Jesús (o Juan de Gamala, o como quiera que se llame un candidato mesiánico real recientemente muerto en el momento de comenzar su magisterio -paulino); si, en caso de serlo, es posible que el Simón que siguió a Jesús y fue llamado Pedro, un pescador y zelote obtuso, pase a ser el Cefas del que habla Pablo como dirigente de una iglesia cristiana y judaica; si es tan fácil creer que un hombre muerto resucita (y tan difícil hallar registro histórico o tradición judía o rabínica sobre semejante "hecho") de verdad, más allá del mito, y sin que quede registro de revueltas ni de la creencia en dicha resurrección; si el mesías de Pablo es otra cosa que una versión suya, apenas modificada, del (esperado y ecatológico) mesías esenio...
En fin, J.P., sigo con dudas sobre la existencia de 1 tradición histórica del siglo I que pueda llamarse "cristiana" en algún sentido que la relacione con un mesías históri...
No sé si añadir algo más sobre la intencionalidad de aquellos comentarios. No eran exactamente una "prueba" sino: i) un intento de expresar que hay poco en claro: ¿existió Jesús? Podemos discutirlo diferenciando entre "mito" (nacimiento virginal, divinización, muerte salvífica, resurrección al tercer día); ¿qué pretendía, creía, dijo e hizo?; ¿qué creyeron y decidieron sus discípulos directos cuando se sintieron fracasados?; ¿qué sabemos de Pablo, de Juan, de las diversas facciones cristianas de los siglos I, II y III?; ii) Una denuncia de que entre teorías científicas (probables, contrastadas, acordes con los textos conocidos) y las interpolaciones (seguras o posibles), caben muchas reconstrucciones interesadas (difíciles de evitar), desde las fáciles de refutar para un entendido como Vd. (que me hizo el trabajo; y se lo agradecí: sabía que el autor incluía varios "gatos" pero ¿dónde exactamente?) hasta las más difíciles. Pueden decirse demasiadas cosas a la ligera y sigo ignorando en
J.P., discúlpeme: la alusión no tenía nada que ver con Vd. Me pongo por delante en ese tipo de apresuramiento.
Cuando los tuve preparados, inserté los míos. Claro, cuando la página se refrescó, vi que había vuelto con más comentarios a partir de las siete y media, y añadiendo que me había puesto "una prueba simple" (¿?). Como yo ya había comenzado a responder, continué poniendo mis comentarios y vuelta a leer lo que había añadido. Y más tiempo que supuso leer y preparar una mínima respuesta. Y ahora llevo un buen rato aguardando a ver si hay continuación al suyo de las 13:10, pero como ya ha pasado un rato, supongo que acabó ;)
Saludos cordiales.
Manue: quisiera hacer una observación a su comentario sobre respuestas emitidas antes de acabar con los comentarios, ya que no puedo evitar sentirme aludido. Con respecto a nuestra discusión de hace unos días, usted puso una serie de comentarios que acabaron hacia las tres de la tarde. Cuando los leí completos, con calma, y con libertad para responder (hasta las seis; además, así pude comprobar que el último, aunque se cortaba, era el último, pero más tarde ya vi que no era así :) ) me puse sobre ello. Lamento no poder leer inmediatamente lo que se pone y tardar un poco en escribir y verificar lo que voy a escribir; desde luego, cuando respondo, no lo hago de forma apresurada.
Reconozco que en alguna ocasión, rara, pues en conjunto se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos, he expuesto un texto que ha ocupado 5 ó 6 espacios de comentarios; y que ello retrasa el momento de responder a las intervenciones unos 10 minutos.
No es la norma: mis comentarios tratan de ser sintéticos y creo que en general lo son. Apostaría que 10 veces por cada 1 en que practico el defecto de que me acusa (no digamos ya cuando pretender hacerlo una norma, y norma extensiva a otro blog -que Vd pluraliza como si pudieran ser dos o más).
Cuando se da esa circunstancia de colocar un texto largo (superior a 2-3 espacios de comentarios) es cierto que no puedo leer las respuestas hasta que se inserta el total. También lo es que no procedería responder antes de que mi eventual o supuesto interlocutor (por atender) sepa qué estoy defendiendo. La gente de lectura apresurada, tendencia de la que a veces "peco" yo mismo, tiende a espetar respuestas antes de conocer el...
Y no se ponga en plural, porque lo que digo sólo es aplicable a vd y a nadie más, coincidan en algo conmigo o difieran en todo.
Pero por mí, creo que ya nos hemos piropeado mutuamente y no es necesario llegar más lejos con esto.
Buenas noches. CU :)
Y yo tb me reitero en lo dicho: es una extravagancia SU forma (de usted) de hablar de la divinidad y la resurrección, y no conozco a nadie más que la promocione, sólo usted. No hay más mentores de esa caricatura a la q es aficionado.
Su respeto a los demás es tb una caricatura burlesca.
No es cierto q mis comentarios ocupen + espacio q los suyos, xq usted es incapaz de discutir los temas brevemente y de uno en uno y suele dejar los comentarios de seis en seis como mínimo. Ad+ x mucho q le contesten sigue con lo mismo una y otra vez.
Por mi parte, habría hecho simplemente 1 comentario, pero como ud sigue, pues yo tb, pero el mérito es todo suyo.
En los posts donde no participo también están sus hileras de comentarios larguisimos sobre todo lo habido y por haber, por lo q d vez en cuando no queda otra q rescatar el último comentario sobre el post q está a punto de desaparecer bajo los efectos d su inundación.
Creo q no vamos x buen camino. Vd =.
X mi...
Me reitero en lo dicho en mis últimos (4) comentarios.
¿Extensión? Sí a veces. Pero en total me considero menos importante, relevante y atendido que Vd. Lo que explica que Vd. ocupe muchos más espacios y haga muchos comentarios más que yo. Eso hace que me cueste entender su acusación de incluir demasiados comentarios (que he de entender considerando que en realidad le dan coraje los comentarios divergentes de los suyos que hagamos, con independencia del espacio que ocupemos). También me considero más respetuoso y menos burlesco.
Mis autores son muchos, tb convencionales.
Lo de que opinar sobre resurrecciones o divinidad sea irrelevante dígaselo alguna vez a sus promotores esenciales. Van muchas referencias al Jesús-Dios para que no se haya fijado en ellas: dígale a sus mentores que pecan de extravagancia y anti-historicidad.
No entraré en debatir de qué modo el machismo judío del s I dC sigue al documento E (s IX aC) y no sólo al J (s X aC). Su causa no es "bíbl...
no entiendo a qué viene..etc, quería decir. Aunque tampoco entiendo por qué intento entenderlo.
Y desde luego q es 1 extravagancia su forma de hablar del "Dios Jesús", así q no sé por qué lo hace con tanta insistencia.
No sé lo que dice de Anano, porque una de sus virtudes es hacer incomprensible la idea más simple. Yo lo único q he dicho de ese sumo sacerdote es q mandó lapidar a Santiago x "transgresor de la ley", de lo que deduzco q no le caía muy bien y que creía que podía colar la acusación -de hecho coló de momento. ¿Y?
Y respecto al machismo, claro q tengo en cuenta todos los "zeitgeist" q haga falta, pero no se trata de q no tengan sus razones para ser unos machistas, sino de q lo son, los de entonces como los de ahora. Y en todos los tiempos ha habido tendencias personalistas y machistas, dentro del zeitgeist q sea. Yo simplemente digo q desde el principio q da Jesús citando Gn1, la consecuencia lógica es la igualdad aunq los machistas se resistan, hoy como ayer.
Así q perdone pero no intento a q viene nada de lo que dice.
Buenas noches
Yo no arremeto contra ninguna idea de nadie. Lo q a veces molesta es q se acapare cada post para repetir las = hipótesis d 1 modo bastante extenso y haciendo desaparecer todo lo q dicen los d+. Molesta + todavía que se repita un montón de veces que una serie de personas tal vez no existieron según sus autores raritos para acabar diciendo q no lo comparte. Pues si no lo comparte no ocupe el espacio repitiéndolo.
Y lo q no parece entender es q lo q nadie opine personalmente sobre la resurrección o sobre la divinidad es irrelevante al tratar del personaje histórico y de lo q opinaban sus discípulos sobre él. Para aclarar lo q es histórico o no, se utiliza 1 método histórico-crítico q si bien no pone de acuerdo a todos en todo al menos dejan d decir q no existió o q Marción escribió el evangelio de Lucas.
Cuando se han planteado pegas metafísicas alguien ha explicado su pdv físico y metafísico x si a alguien le aclaraba algo.
No tengo nada q ver ni q objetar.
Dejando de lado “lo que pensaban ellos” y “lo que ocurrió realmente”, esto es, la historia reinterpretada y la historia con mayúsculas (que en este caso vuelve a ser reinterpretada de mil maneras y existe una oficial predominante que se ve sometida a crítica desde el siglo XVIII), ya le dije que en el tema “ideal de no discriminación de ningún ser humano” no íbamos a estar en desacuerdo. Me había llamado Vd. la atención de que “era el tema” (aunque me encuentro, inopinadamente, su alusión indirecta vía Marción -en su comentario de 22.09.10 | 18:44- y más “tergiversadora” en el de 23:17) y habíamos de centrarnos en él; pero hallo que hay poco que decir o debatir: había puritanismo extensivo a (o impulsado por) los gnósticos y con frecuencia machismo (éste especialmente en el mundo judío). Dentro del judaísmo nacionalista y ortodoxo cabían opciones más humanitarias como las de Hillel o Filón y, posiblemente, la de Jesús (al menos hacia los pecadores y posiblemente hacia las mujeres).
helenístico, predicador, culto y creyente “cristiano” en un hombre-Dios).
En efecto, como Vd. dice, quisiéramos hablar de esas personas y no de nuestra posible fe: ¿por qué arremete, entonces, una y otra vez contra quien expone su punto de vista explicativo ante un hecho difícil y apenas entendido y no, precisamente, contra quien se mete en religión (en plan casi sectario y catequético)?
Mi último párrafo es un argumento: Jesús no se consideró Dios; ni se lo consideró en toda su vida o (escasa) “carrera” ninguno de sus discípulos directos. Cualquier judío –discípulos incluidos, y él mismo sin duda- habría considerado tal pretensión un disparate y una herejía imperdonable. Sin embargo, el cristianismo evoluciona hacia esa consideración particular, y en contra de Jesús (de cualquier cosa que pudiera ser el Jesús histórico). Sobre el principal predicador cristiano, Pablo, decir que “propagó sus ideas” sería mentir directamente.
No entendió mi referencia irónica a la resurrección. He expuesto muchas veces que no creo en ella y la ironía iba contra la pretensión de llamar extravagancia a una hipótesis como la de Cascioli (hasta ahora nadie ha discutido que los escritos de Pablo fueran desconocidos antes de su presentación por alguien herético del siglo II) en tanto no se considera tal la creencia de un tercero (y probablemente suya propia). No, ni siquiera tengo claro que alguien del siglo I defendiera la resurrección real de un hombre real e histórico recientemente muerto (aunque sé que es la tesis dominante, creo que tal creencia habría quedado registrada en tiempo y tenido consecuencias prácticas sociales y nacionalista-revolucionarias. Además de que no es tan creíble por simples pescadores y campesinos nacionalistas y judíos ortodoxos; ni me parece que Cefas sea el mismo “Simón” zelotes obtuso que aparece como discípulo real de un mesías judío fallido; ni me parece tan “fácil” que ese mismo hombre se torne
Ya sé cuál es su punto de vista, Sofía. Sin embargo, alguien cruzó esa línea (insignificante?) y no fue “tan desmentido” como alguien que Vd. estimara que habla “extra-historia” o “extravangancias” por exponer hipótesis minoritarias. Por cierto, vuelvo a llamar su atención: ¿no es extravagancia hablar del Dios Jesús? ¿Y de resurrección “real”, asumiendo personalmente la divinización de un hombre, propalando su fe particular, etc.? ¿No lo es incluso insertar hipótesis arriesgadas sobre la -improbable de "acertar"- motivación de Anano, o criticar el machismo sin entrar a considerar el “zeitgeist” moral propio de un tiempo y cultura, o asumir –acríticamente, cual discípulo/a modelo- la totalidad de lo dicho por algún personaje evangélico como necesariamente cierto, insuperable y libre de errores, por chocante y contradictorio que en ocasiones debiera parecernos lo que dice en unos lugares frente a otros? (No, los discípulos no “recogieron” indefectible y pulcramente “sus” enseñanzas).
Su último párrafito deja claro cuál es para usted el quid de la cuestión. Como hay quien afirma que es Dios, lo mejor es que no exista o que sea un guerrillero celota o un mito totalmente inventado.
Pero resulta que sí existió el personaje y sus discípulos recogieron sus ideas porque creían en ellas. Y eso es lo que hay que estudiar, independientemente de si lo que entienden unos por dios tiene algo que ver con lo que significa para otros o del tipo de experiencia que fuera la resurrección para ellos. Lo que pensaran ellos es cosa de ellos y lo que pensemos nosotros es nuestra cuestión.
¿A qué viene lo de que eran machistas? Pues claro que lo eran, y lo son, y lo serán. Como vd probablemente. Sobre ese asunto, simplemente digo q si se es consecuente con esa igualdad básica de los seres humanos que hay ímplicita en la cita de Gn q hace Jesús, cualquier tipo de discriminación, y sobre todo la machista, estaría fuera de lugar. SI fueran consecuentes, digo.
Está ud obsesionado con cuestiones extrahistóricas. Para estudiar historia sus creencias particulares sobre cuál es el fin de la vida humana en general y de 1 personaje en particular carecen de importancia. Si alguna persona en el blog ha intentado explicarle su concepto de resurrección en ningún momento lo ha considerado 1 hecho histórico. Ha considerado 1 hecho histórico q los discípulos creían en la resurrección y ha confesado su propia fe en la resurrección, q en todo caso no considera como 1 hecho histórico sino extrahistórico, como una hipótesis de fe q le parece razonable de acuerdo con sus ideas filosóficas y científicas. En ese sentido tan respetable me parece q él crea en Dios y en la Vida como q usted no crea en dios sino q el destino es la nada. Pero no estamos estudiando la metafísica particular d vds sino a 1s personas q existieron aunq vd lo dude y dijeron e hicieron cosas interesantes mientras vivieron y la opinión q otros tenían sobre ellos.
Una cosa es decir que Pablo es un hombre real del siglo I (como creemos "casi" seguro: ¿lo he discutido?). Y otra es decir que su obra (cartas enviadas a comunidades, de temática bastante personal en general) era conocida en el orbe cristiano antes de que alguien (da igual cómo se llame, no hay tal "santo" de mi devoción) la presentara pasado el año 140.
No sé si el profesor ha contradicho esa idea. Mi fuente es perfectible, aunque se equivoca poco en general, podría hacerlo sin que se caiga el mundo: ¿qué más daría que alguien hubiera citado a Pablo en el año 80 ó 110? El caso es que no parece que haya sido. Pero tampoco ocurriría nada si fuera al revés: ante cualquier evidencia en contra pasaría a afirmar lo contrario: cambio de opinión en un asunto (que además estimo secundario).
Lo que sigue siendo interesante es que existe una verdad a descubrir. Sabemos que Jesús no se creyó Dios (ni sus discípulos), que había machismo y puritanismo por doquier. Y habrían persecucione...
Sofía: estimo que su cita era un esclarecimiento "dirigido" y arbitrariamete "aumentado" según su propio gusto y entender.
Hace unos días alguien admirado por Vd pasó del "creyeron que" al "resucitó", siendo respetado en su opinión. La mía (espero que respetable, pues tiene sus motivos -para mí serios) es que NO resucitó.
No es lo que "me gusta leer". La idea es que: "sabemos poco y deducimos mucho". Jugamos a ello, pero cabe hasta dudar de la existencia de Jesús. O bien "se" ha mitificado a un candidato mesiánico judío real (cosa que estimo probable), o bien se inventó un mito más, copia de una decena larga de precursores míticos (cosa que estimo compatible con la anterior, pero hay autores que sólo ven mito, sin base histórico-biográfica alguna). Creo que Pablo existió, pero me gustaría leer a autores que defienden que su vida (y en parte la de Jesús) se toma de la de Apolonio. Hay párrafos textualmente copiados en una célebre del siglo II (se supone que desde Pablo).
Manue,
¿En dónde le he citado yo como autor de mi párrafo? Evidentemente el comentario es mío, aunque esté muy en la línea de lo que a usted le gusta leer y ya suponía que le gustaría. Es su oportunidad para repetir las mismas bobadas de siempre, a las que de vez en cuando dice que no se suma, pero las repite sin parar. Le parece probable que Pablo no existiera y sabe que Jesús resucitó por lo visto, y a eso le llama interés por la historia.
Pues no, mire, la historia no tiene nada que ver con ninguna de sus afirmaciones, que tienen bastante más que ver con sus aficiones literarias y su metafísica de andar por casa. Cuestiones extrahistóricas se miren por donde se miren, que le gusta repetir sin ton ni son.
Y no no soy la rara por afirmar que Pablo existía y era conocido en el siglo I, he citado al profesor Piñero, que no afirma como usted que a Pablo nos lo presentó Marción en el siglo II. Eso lo dice usted y sus autores raritos. Pero eso no es historia
Hasta que resucitó (cosa que, sabemos, hizo).
Su afirmación era que las cartas de Pablo fueron ya reunidos en el siglo I, sin esperar a Marción. Lo que tengo entendido (sin que sea muy relevante ni digno de escarnio -si se demuestra lo contrario, no caería por tierra ninguna tesis importante, ya que esta afirmación categórica de Cascioli sólo parece bien informada, pudiendo no estarlo) es que no se sabía nada de ellos hasta que Marción apareció con 14 cartas de las que consideraba auténticas sólo 10.
Por si le interesara el caso, unos pocos autores consideran que Paulus es un personaje inventado. (No me sumo a ellos; ni a los que dicen que Constantino lo inventó todo y no sólo encargó la elaboración final de un credo estatal y sincrético incluso en su parte mítica -a partir de otros preexistentes, se entiende) Entre los que defienden su condición "inventada" algunos lo proponen una copia de "Apolonio de Tiana". (No sé si es verdad ni si el sumo sacerdote consideró hereje a ...
Sofía, ¿trata de inventarse lo que debería decir mi comentario de 22.09.10 | 19:12?
Diga Vd lo que le parezca (cosa que hace en no menor medida que otros) y no se invente lo que debieran decir otros pero no dicen.
Marción dice lo que dice, se considera un discípulo de Pablo (claro que su Cristo ha sido modificado, y lo será otras veces más).
¿He dicho que Marción se inventò las cartas de Pablo? ¿Que inventara el cristianismo paulino? ¿Que hiciera algo "bueno" (aparte de elaborar el primer canon)?
Sobre el evangelio de Lucas hay 2 teorías.
Pruebas de su existencia no hay tantas, se lo concedo. Si nos ponemos exigentes las hay de pocos personajes de esa laya.
¿He dicho yo que Constantino escribió todos los libros del NT (ni, menos, que lo hiciera como transposición de Cesar Augusto y Claudio)?
Pues deje en paz a quien dice sólo lo que dice y no lo que Vd quiera imaginar.
...
Jesús era Dios pero no lo supo nunca, ni sus seguidores. Has...
Bibliografía para David R.V:
Nuevo Testamento, "Versión directa del texto original griego" por :
··· Eloíno Nácar Fuster, canónigo lectoral de la I.C de Salamanca
··· Alberto Colunga Cueto, profesor de sagrada escritura en el convento de San Esteban y en la Universidad Pontificia de Salamanca
sexta edición 1963 200.000 ejemplares
Número de Registro 2473-1960
Depósito Legal M. 13.172-1963
David R.V: 1963 sexta edición de la Bibilia BAC ( En la época del tio paco, tenían manga ancha, me gustaría tener una biblia de esos años avalada por el Centro Bíblico Munster (fliparía con la divergencia),
¿Es usted como Manue? pues yo creo que ahí tiene un buen amigo . Paciencia, Paciencia, Sofia tenles paciencia y oido sordo.
P.D: abro ironía: seguro que usted está pensando en que debe existir una BAC de la Américas.LBDA BAC cierro ironía.
Xabier: Le respondo aquí que el otro post ya no sé donde estaba. Piñero me parece tan sospechoso de inclinar la balanza a su favor como cualquiera. Dicho sea con todos mis respetos. No soy el único que lo piensa. El argumento de la colocación en lugares distintos es el más fuerte a favor de la interpolación. Pero mi argumento "de hierro" sobre la excepción y la regla creo que no ha sido siquiera debatido. ¿Despreciable? En todo caso sigo insistiendo en que la orden de mandar callar a las mujeres no sería incompatible con el resto de la teología sobre la cuestión femenina de las epístolas ni con el hecho de que hubiera excepciones. Y, sobre todo, lo que me interesa básicamente es que en todas las versiones aparezca la frase, lo que indica que para los cristianos primitivos (ya sabe que las personalidades no me interesan más que literariamente) iba a misa como precepto paulino.
Y perdone, pero me fío menos de su opinión que de la del profesor Piñero:
"Es hoy opinión común y archisabida que los textos de Pablo se reunieron y editaron probablemente a finales del siglo I, aunque sufrieron otra profunda reedición en la segunda mitad del siglo II."
Claro que como usted sí q lo tiene claro le digan lo que le digan y lo diga quien lodiga...
Pues para usted la perra gorda, marcianito.
Manue,
Ahora va a renegar también de su amigo Marción? Vaya un marcianito que está usted hecho!
Que sí, que Marción se inventò las cartas de Pablo, escribió el evangelio de Lucas inventó el cristianismo paulinista e incluso el judeocristiano, para que fuera más interesante. Además tampoco existió, porque no tenemos pruebas de que existiera, en realidad a Marción se lo inventó Ireneo para darse importancia. Aunque puede que no existiera Ireneo y fuera un invento de Constantino que es quien escribió todos los libros del NT como transposición de Cesar Augusto y Claudio. Porque està comprobado que Paulus significa pequeño y Clauido era bajito y además ahora suelto la lista de reyes godos si hace falta que demuestre que sé de lo que hablo.
¿Sexta edición de...?
ni lo son tampoco para mí gusto, ya que le pica la curiosidad, es lamentable que le diga año 1963 sexta edición. Pero me sirve para ver la traducción que se hacía por esos tiempos y no hace tanto. Hoy en día existe el rigor que habla y que a la "Iglesia" no le gusta, acata.
Pues ninguno de los dos es de mi gusto, a cada cual más fantasioso... Permítame insitir, ¿qué traducción ha manejado para lo que citado de Romanos?
Si quiere entretenerse todas las noches lea César Vidal,Dan Brown... quizás a ellos no le resbalen
El caso que esa traducción aparece en LBDA.
Oiga, era curiosidad, ¿qué edición maneja para criticar la de BAC?
David R.V: Usted es un pedante de sus prejuicios, ya te "calao". Yo no manejo esa Biblia y usted es un hipócrita al decir esas cosas sin conocer a nadie. Por cierto cuando lee los comentarios,piensa en sus "paranoias". Váyase con Thomas Cromwell
Sí, eduar, pero la Troya de Homero no existe, sino una Troya histórica en la que se recreó un mito. Si no, estamos diciendo que como se halló Troya, existieron Aquiles y su quasi inmortalidad, Zeus, Hera, Ulises y el cíclope, el Hades... Schliemann fue un romántico apasionado con gran intuición... y un nulo y funesto arqueólogo.
Y esa María es una María. No hay nada que le identifique con otra María del Nuevo Testamento. Nada salvo la tradición apócrifa y posterior.
Por cierto, ¿maneja La Biblia de las Américas?
A Manue : Le recuerdo que los había que creían hasta que la Illiada era 100% fantasía, llegó Heinrich Schliemann y halló Troya.
La Ilustración atacó a Jesús como un mito, el problema es encasillar la "Iglesia" con Jesús.
Gracias por la aclaración
• Rom 16,6: “Saludad a María que ha trabajado (griego kopiáo) mucho por vosotros”
( en la BAC traducía sin rigor y reincide con Trifena,Trifosa y Pérsida como "soportó muchas penas" y la Gedeones como "la cual ha trabajado mucho entre vosotros")
Respecto a mi comentario el primero de su post anterior en el que le desarrollaba una hipótesis que intenta situar a esta diaconisa María en Éfeso.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
