Hoy escribe Antonio Piñero
Después de reflexionar, pienso que la terminación de la postal de ayer fue demasiado sintética. No quiero que pueda surgir una mala interpretación de lo que escribí ayer. Me permito citar mi pensamiento de un modo más extenso, tomándolo de la Guía para entender el Nuevo Testamento:
• Pablo interpreta la figura del Jesús histórico de una manera distinta al modo como él se consideraba a sí mismo. Jesús se veía a sí mismo como un ser humano normal, aunque con una relación especialísima con Dios; Pablo, por el contrario, hace de Jesús un ser divino, preexistente.
• Modifica las ideas sobre un mesías judío con su liberación religiosa, social y política reservada fundamentalmente a Israel, proclamando un salvador universal, de todos sin excepción.
• Afirma que el acto de reconciliación con Dios no será cosa del futuro, sino que ocurrió ya en el pasado, en la cruz.
• Anuncia que ha cambiado el sistema, condiciones y requisitos para la salvación, que son muy distintos de los del Jesús histórico. Los puntos más llamativos son la justificación/salvación por la fe y la consecuente negación de que la ley de Moisés sea el camino obligatorio para salvarse. Ahora todos los gentiles pueden salvarse.
Teniendo en cuenta estas radicales diferencias, la pregunta que encabeza esta reflexión (‘¿Fue Jesús realmente el fundador de un culto/religión nuevos?’), podría ser respondida así:
Dado el pensamiento religioso de Jesús, no fue éste el fundador el cristianismo, sino su primer impulsor. Esta frase debe entenderse del siguiente modo: independientemente de lo que el Jesús histórico pudo o no haber hecho, es incuestionable que él inició el proceso que se convirtió en el cristianismo. Jesús, con su genio religioso, reflexionó profundamente sobre la religión judía e hizo un especial hincapié en ciertos aspectos de ella que lo situaron en un puesto aparte dentro del panorama de la religiosidad judía del siglo I:
A) Por su nueva concepción de la filiación divina. Aunque se creía totalmente un mero hombre, no un ser divino, tuvo una concepción particular de su relación con el Padre que no poseyeron otros maestros judíos de su época;
B) Por su nueva interpretación de la Ley, radical, profunda, esencialista, iluminadora;
C) Por su diferente concepción de la pureza ritual y su concentración en la impureza como producida sólo por el pecado que depende ante todo de la actitud del corazón;
D) Por su sentido de que en el juicio final será la imitación de Dios (la imitiatio Dei), la ley del amor al prójimo y el perdón sin límites aquello que en definitiva salvará al ser humano, dentro del cumplimiento general de los preceptos de la ley de Moisés.
Pero todos estos impulsos no bastan para iniciar un proceso de separación del judaísmo. Es Pablo el primero que pone los fundamentos ideológicos necesarios para la autonomía del grupo cristiano respecto a la Sinagoga. Frente a Jesús es Pablo el que impulsa y completa un movimiento teológico que deja de poner en primer plano el reino de Dios y se concentra en Jesús mismo como objeto de predicación. Parece pues, que el personaje que comienza a poner los cimientos para una nueva religión y para la separación definitiva del judeocristianismo del judaísmo normativo y oficial es Pablo de Tarso y no Jesús de Nazaret.
Por último, hay que decir que el cristianismo actual se basa sobre muchos pilares. Pablo no es el único. Otros muy importantes son: el Evangelio de Mateo y su ideología eclesiástica y el Evangelio de Juan con su peculiar interpretación de Jesús.
Sin embargo, no es desacertado decir que Pablo ocupa una posición principal en la cuestión del desarrollo del cristianismo. Por tanto, el cristianismo no se entiende sin Jesús de Nazaret, cierto, pero más como su condición y fundamento que como su fundador estricto.
Espero que todo esto sea visto como algo argumentativo y racional. No son construcciones empíricas a priori y dogmáticas.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
No vale la pena hablar de posibles mentiras....
Lo que los textos ORIGINALES nos dicen es lo que determina su cronología y subordinación. Los "cuatro" están subordinados a Tomás, ya que presentan "ideas" del texto copto, y subordinados a Saulo, ya que presentan "ideas" paulinas.
Que Tomás no es canónico??, bueno si ha eso unimos la valoración de este evangelio por muchos heterodoxos de la historia, nos damos cuenta de su gran importancia.
Para muchos estudiosos Tomás es el texto más cercano a Jesús hombre, el viviente, el histórico cierto.
Pero esto nunca será un dogma de fe, y por ello la ortodoxia lo rechazará siempre.
La ruptura con las "ideas" de Saulo es enorme, y con los ropajes con que visten a Jesús los "cuatro" también.
Existe un clara verosimilitud histórica sobre este Jesús hombre sabio, y la utilización que de él hace Roma por medio de Saulo y los escribas de los "cuatro".
No es la primera vez, ni la últ...
CSM:
El que el autor de Tomas asegure haber conocido a Jesus no es una garantia: puede estar mintiendo. Tambien el Evangelio Apocrifo de Pedro esta escrito supuestamente por Simon Pedro.
Y el cuarto evangelio tambien reclama estar escrito por un testigo
Pues se lució el equipo de Constantino...
El evangelio copto de Tomás no es gnóstico, ni canónico, ni arriano: no nos habla de un Jesús histórico.
Podemos leer una serie de frases o (colección de) "dichos de sabiduría" de diverso origen -algunas helenístico, otras judío- que se atribuyen a un único autor (supuestamete sabio) al que (hay quien propone que es su principal interpolación, pero imaginemos que no) se llama "Jesús". Y, con todo, el evangelio ya no es del siglo I; cierto que no tuvo una última erapa redaccional en pleno siglo IV y dirigida por el equipo de Constantino, y eso y la falta de una biografía del maestro que dice las frases (a menudo incomprensibles), lo hace parecer "el más antiguo de todos". Pero recordemos que el documento, aunque de elaboración primitiva, se corresponde con una etapa relativamente tardía.
De los canónicos tenemos el de Juan, último en ser redactado, "sabio" y esencial en la divinización de Jesús. Y los otros, que hablan de un candidato fallido (ejecutado) a mesías que resuci...
Ya conozco las dos teorías, la de que es anterior y la de que es posterior, pero digo que eso se refiere a lo que tiene de "Q", pero no al resultado final del evangelio. Es decir, tanto Mateo como Lucas como Tomás contienen material del supuesto "Q", y todos ellos fueron escritos en el siglo I, pero tanto si los elementos de Q los tomó de una tradición oral como si conoció los evangelios canónicos, el evangelio de Tomás contiene otras ideas que no parecen propias de un primer estadio de la tradición cristiana.
En esto no hay unanimidad, en el Jesus Seminar y los americanos en general lo sitúan antes y los estudiosos europeos lo suelen situar después.
Desde luego su concepción de la mujer es muy peculiar (y "machista" de un modo diferente al "judío") y no responde para nada a lo que vemos en el resto de los evangelios. Esos dichos impregnados de un cierto gnosticismo deben ser un añadido posterior a la tradición Q.
Sofia.
El evangelio copto de Tomas es anterior a los canonicos, sería más antiguo que ellos y, por tanto, el primero de todos los evangelios conocidos.
Vea un buen resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Tomás
Me pregunto por qué algunos están tan seguros de lo que se entiende por divinidad en los cuatro evangelios canónicos o en Saulo. Tomás es posterior a los canónicos excepto en lo que tiene en común con ellos (el famoso Q) No aporta nada nuevo para el conocimiento histórico de Jesús. El concepto que tienen de la divinidad todos ellos es un concepto de transición que no se ve claro en qué momento del proceso está en cada caso.
Conclusion: No existe un "corte radical" entre Saulo y los "cuatro". Ya que los "cuatro" se subordinan a la "idea" matriz de Saulo. La divinidad.
Pero si entre todos ellos y el texto de Tomas, que pos su composicion es el mas cercano a recibir el titulo de "Evangelio de Jesus"
Pues segun sus respuestas traten de organizar cronologicamente y con subordinacion a Saulo, los cuatro evangelios y a Tomas:
Antes de Saulo solo es posible la existencia de Tomas.
Y tras Saulo los "cuatro" beben en Tomas y Saulo.
Es Tomas el unico que asegura conocer a Jesus en vida, ni Saulo, ni sus subordinados "cuatro" lo trataron en persona.
El nombrado en este post como "el evangelio de Jesús" solo puede ser en realidad el de Tomas, evangelio que versa sobre las propias palabras de Jesus y NADA MAS, y sin subordinacion a Saulo.
Los "cuatro", que comparten dichos de Tomas e "ideas" de Saulo, no pueden ser nombrados de manera extricta como "evangelio de Jesus" ya que aparte de otras consideraciones sobre autores latinos reconocidos en los textos como Suetonio, Vitruvio o Claudio, estan influenciados en mayor o menor medida por Saulo y su "obra".
Conclusion: No existe un "corte radical" entre Saulo y los "c...
¡Cómo si el evangelio de Tomás no tuviera nada que ver con los canónicos en todo lo que no es un desarrollo posterior! El documento Q se encuentra también allí. De modo que Tomás podrá estar desligado de Pablo pero no de los canónicos. Tampoco se ve una relación especial con el arrianismo en ese evangelio, por muy gnóstico que pueda ser.
Sí creo que las respuestas de Xabier son excelentes, pero no tienen demasiado que ver con la glosa que se le hace. Tal como lo expresó, sin añadir ni quitar nada, lo que dijo Xabier está muy claro y parece lo más probable, casi con toda seguridad.
creyentes diversos y a menudo dispersos: la doctrina de Salvación crece y se generaliza; dando alas al gnosticismo y al desarrollo de una cristología y síntesis alejandrina -terapeuta, judeohelenística, protocristiana- que da en el sincretismo que parirá una religión organizada que funde al Dios con un ser histórico, un hombre no necesariamente exitoso ni modélico).
-Imaginar la figura de Jesús sin los canónicos y sin Saulo nos lleva al Jesús del evangelio de Tomás: un hombre sabio ajeno a la divinidad. Esto lo pondría yo con mayúsculas, CSM. Estoy convencido de que es una verdad fundamental. Así fue comprendida por los arrianos más consecuentes. Pero el Imperio organizó una religión estatal a su imperial y absolutista medida. Corrían malos tiempos para la liberación interior e individual grata a los filósofos.
- De esa matriz de la que se cuelgan los ropajes del "avatar". Un galileo contra la corrupción...
- El llamado "hijo de dios" tiene ropajes a med...
Buenas preguntas, CSM. Y buenas respuestas, Xabier...
-¿El Jesús histórico de origen galileo habría tenido a cuatro evangelistas biográficos de no ser por el influjo de Saulo? En realidad lo de 4 es un número arbitrario: tuvo casi 100, la mayoría intentos tardíos y "demasiado" elaborados; algunos tan poco elaborados como el copto de Tomás (sin biografía historizada).
-¿Se puede asegurar que los 4 evangelistas no conocían a Saulo y su doctrina? Claro que no... ¿Y?
-¿Se puede asegurar que los 4 evangelistas escribieron ajenos a la "ecclesia" de Saulo? No.
-¿Se escribieron... para consumo palestino o de todo el imperio romano? De la gente del Imperio. De hecho fueron escritos por gente grecoparlante ("del Imperio") y excepcionalmente filo-judía. Otra cosa son las tradiciones nucleares de partida, que parecen perderse hasta que la cristología se ha desarrollado (en un mundo helenístico organizado en diversas comunidades -no siempre concordantes ni conciliadas- de cr...
¿Alguien de los que dominan el tema podría concretar las consecuencias para la Iglesia actual que se seguirían de ser cierta la tesis de Piñero: Pablo y no Jesús fundó una nueva religió, el cristianismo?
Gracias.
Respondo unas preguntas.
¿El Jesús histórico de origen galileo habría tenido a cuatro evangelistas biográficos de no ser por el influjo de Saulo? Probablemente, SÍ.
¿Se puede asegurar que los 4 evangelistas no conocian a Saulo y su doctrina? NO puede asegurarse, aunque uno de ellos resulta bastante antipaulino, sin duda porque conoce la doctrina de Pablo.
¿Se puede asegurar que los 4 evangelistas escribieron ajenos a la "ecclesia" de Saulo? NO
¿Son los cuatro evangelios escritos para el consumo palestino o para todo el imperio romano? Ni una cosa ni otra: son para consumo interno. Cada uno es escrito para una comunidad poco numerosa. El de Mateo para una comunidad judeo-cristiana de (muy probablemente) Antioquía. el de Lucas para los cristianos de Éfeso (y cercanías, pero primariamente de Éfeso), el de Juan es para consumo interno y el de Marcos, también.
Las citas de Pablo del AT son lógicas cuando afirma que Jesús es el cumplimiento de la E...
Don Carlos,
Muchas gracias por la sugerencia. La leeré con mucho gusto...
Apreciada Sofía,
Me siento muy halagado por sus palabras. Muchas gracias!! :-))
Preferí no intervenir en esa cuestión, pues no actuaría en igualdad de condiciones (=ya sabe cuál es mi profesión...)
Reciba un cordial saludo,
Gracias por la aclaración JP.
Saludos cordiales a todos y buenas noches.
Estoy de acuerdo con los puntos ABCD del profesor Piñero.
También de acuerdo en que el cristianismo actual se asienta sobre varios pilares.
En cuanto a la separación del cristianismo respecto al judaísmo, hay que tener en cuenta que también el judaísmo se hizo monolítico y fue el que expulsó a los cristianos por herejes. En todo caso no creo que el cristianismo sea propiamente una religión. Aunque en caso de serlo, también es discutible que sea la religión paulina que aquí se nos describe.
Sofía: quizás haya sido una forma de expresión. Sobre la preexistencia, aparte del himno, Fitzmyer dice que así podría interpretarse Gal 4:4 y 2 Cor 8:9 y que seguramente el título Hijo de Dios lo recibe Pablo de la iglesia primitiva (en este sentido iba la cita de Galetel de la Guía del profesor) pero que "el empleo que hace de este título no es unívoco en sus escritos". Así, "si exceptuamos estas alusiones a la dignidad divina o a la situación preeminente de Jesús como Hijo, que era "la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación" (Col 1:15, cf. 1:17, 2:9), la mayor parte de los pasajes en que Pablo llama a Jesús el Hijo expresan solo su elección divina y su dedicación completa al plan redentor del Padre". Sobre Rom 1:4: "emplea el título en su sentido hebreo", "una especie de entronización mesiánica" y "expresa la misión de Jesús dotado del espíritu vivificador para la salvación de los hombres", pero que contrasta con "su Hijo" de Rom 1:3.
Saludos cord...
destinado a hacer realidad el reino de Dios, pues cuando todos buscasen el reino de Dios y su justicia, todo lo demás se les daría por añadidura. Jesús proclama "hoy es el día de la misericordia" proclama que se reconcilien con Dios, porque Dios no necesita reconciliarse, permanece fiel a sí mismo.
Y se siente llamado a traer el reino de Dios, y por ser fiel a su vocación muere crucificado por el poder. Pero no es que la cruz reconcilie a Dios con el mundo sino que el mundo se reconcilia con Dios, cuando la cruz es vencida en la resurrección que da la razón al mensaje de amor y vida de Jesús.
Creo que así lo vieron los discípulos de Jesús:
- Le siguieron en la búsqueda del Reino de Dios y su justicia.
- Se decepcionaron cuando le vieron fracasar aparentemente en la cruz.
- Desde la experiencia de la resurrección -sin entrar en lo que fuera esa experiencia- ven q Dios apoya todo lo que Jesús representa y siguen transmitiendo su mensaje
Estoy de acu...
Respecto a los otros puntos que atribuye el profesor a Pablo como muy diferentes a lo que propone Jesús, creo que desde el judaísmo también se contempla la vocación a la universalidad, aunque "la salvación venga de los judíos" y el planteamiento de Isaías, el de Jesús, tenga como centro la Nueva Jerusalén.
Es cierto que Jesús no renuncia a la ley de Moisés esencial y básica: los mandamientos y sus expresiones concretas, porque son las normas en las que se materializa el amor al prójimo: no matar, no robar etc, en realidad son principios éticos universales. Está claro que forman parte del cristianismo -al margen de cómo se quiera interpretar a Pablo, q no creo que sea muy diferente de lo que dice Juan "Dios nos amó primero"
No creo que la reconciliación para Jesús estuviera en el futuro, el Padre está esperando a que el hijo vuelva desde siempre. Es el hijo el q necesita reconciliarse, el padre nunca ha dejado de amarle.
Ese era su mensaje destinado a hacer una realid...
Aparte de preguntar por las citas de Juan, me planteo la misma duda que Lucas:
"Lucas 17.09.10 | 11:20
¿De dónde saca Piñero que Pablo hace de Jesús un ser divino, preexistente? ¿Cómo casa tan dogmática y arbitraria afirmación con Rom. 1,3 "..nacido de la descendencia de David, sometido a la fragilidad humana; y desde su resurrección de entre los muertos constituido Hijo de Dios en poder, por la acción del espíriu de Dios"?
La "preexistencia" planteada como en el evangelio de Juan es un desarrollo posterior a Pablo, y el himno de filipenses afirman algunos que no tiene ese significado, pero si lo tuviera, de todos modos es anterior a Pablo.
Se mire como se mire, Pablo no es el protagonista de la idea.
Ludovico: no creo que se esté autopromocionando porque entre las obras que usa para Pablo, que es de lo que trata hoy la postal (y la mayor parte de las últimas), no hay ninguna de las suyas (que no necesitan autopromoción. ¡Ah!, olvidé mencionar en el capítulo de Pablo de Tarso a Ludemann, Paul: the founder of Christianity. No hace falta saber griego para leer y opinar sobre el tema. En ningún momento se ha vendido el libro como una investigación directa sobre los textos originales, sino que está claro que es más una especie de manual, aunque comentado. Depende más bien de obras secundarias: basta con inglés y alemán :)
Así, Mosterín usa trabajos de Sanders, Brown, Koester, Kloppenborg, Trebolle, Carmichael, Meier, Harnack, Renan, Vermes, Stegemann, Florentino García, Robin Lane Fox, Montserrat Torrents, Bultmann, Drews, Wells, Doherty (Manue, aquí tiene a los Tres Mosqueteros :) ), etc.
Saludos cordiales.
Juan 10:12
"La afirmación de que "el pensamientyo de Pablo supone un corte radical con el evangelio de Jesús" me parece gratuita y mu dogmática. No la apoyaría expertos en el tema como Hans Küng o el Amigo de Piñero, el profesor D.Jesús Pelaez.
En Pablo aparece la palabrqa evangelio 52 veces. "En Pablo las expresiones `evangelio de Dios` o de `Cristo´ tienen un doble significado difícil de precisar en cada momento, pues designan tanto la `buena noticia que Dios trae a través de Jesus`o `a Jesús como buena noticia de salvación para todos, judíos o paganos`. "En Pablo, a diferencia de los evalgelistas, el evangelio no se expresa en clave narrativa, mediante las transmisión de palabras, discursos o narraciones relativas a Jesús, sino a manera de formulación teológica conceptual...Pablo convierte su evangelio en la formulación teológica central de toda su teología, a saber, que `por la muerte y resurrección de Jesús Dios ha brindado la salvación al mundo...(Gál.3,28)"
En cuanto a quienes pretenden que Santiago no forma parte del cristianismo y que sólo nos queda paulinismo, yo sigo diciendo que a Santiago lo lapidó un sumo sacerdote, por "transgresor de la ley", que llegó a ciertos acuerdos con Pablo, que conservamos al menos una carta en su línea, y que los evangelios no reflejan el concepto de fe y salvación que se ha atribuido en estos posts a Pablo -acertada o equivocadamente. En el caso de Pablo no lo sé, porque es difícil de interpretar. PEro en los evangelios está clarísimo que cuando se habla de fe no es un concepto intelectual griego y que la salvación está en el Amor.
Pablo es uno d los pilares fundamentales, pero no el único. El mensaje d Jesús lo encontramos en los evangelios, no en sus cartas, q se escriben para tratar problemas concretos. El criterio d cristianismo no es Pablo ni Apolo, como Pablo mismo dice, sino Jesús: el d los evangelios, el pre y postpascual.
Eché d menos a Crisanto entre los melómanos.
Muchas gracias, J.P. Habrá quitado la venda a muchos. Quería yo que fuera el propio Piñero el que reconociera que se estaba autopromocionando a través de Mosterín, por eso avancé a modo de pista que éste sabía alemán y desconocía el griego. Por supuesto, también sabe inglés, pues estuvo en USA un año sabático y fue un excelente relaciones exteriores de la editorial Salvat. Pero desconoce el manejo directo de fuentes, sean científicas, sean humanísticas. Los caminos contra la Iglesia y su mensaje son muy sibilinos, incluso los recorridos por quienes se amamantaron a sus pechos.
Crisanto:
Tiene a mano un buen resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Tomás
Para muchos la verdad mas cercana al Jesus historico y en copto.
De acuerdo con galetel 09:14
"Entonces no es acertado decir que es “el pensamiento de Pablo” lo que “supone un corte radical con el evangelio de Jesús”. Sería mucho más exacto decir que fue la fe en el hecho de la resurrección lo que causó ese “corte”, que no debe entenderse como adulteración del evangelio de Jesús, sino como plena comprensión de él en una perspectiva radicalmente nueva, la de la resurrección, iniciada antes de Pablo.
Lo que pensó, dijo y realizó Jesús, quedó profundamente confirmado, y a la vez reinterpretado (a la luz de las Escrituras), por el hecho de su resurrección. Sacar estas consecuencias fue fundar el cristianismo. No lo hizo Pablo. Fue Jesús el que resucitó, y fueron sus discípulos los que lo creyeron y empezaron a sacar las consecuencias. Pablo lo recogió, lo impulsó, lo transmitió, lo plasmó. Decisivamente. Pero no lo inventó."
Y con Xabier en q las cartas de Pablo sólo son para tratar los problemas q plantean esas c...
Ludovico: creo que todos sabemos que Mosterín usa como fuentes tanto al profesor como a Puente-Ojea. Hace semanas que surgió una discusión sobre el criterio de evidencia interna de Puente-Ojea, aceptad por Piñero, porque este criterio que le ponía "los pelos de punta". Para Pablo de Tarso, la bibliografía es Ehrman (Pedro, Pablo de Tarso y María Magdalena), Maccoby (The mythmaker. Paul and the invention of Christianity y Paul and Hellenism); Dunn (The Cambridge companion to St. Paul); Taubes (La teología política de Pablo); S. Vidal (Las cartas originales de Pablo y Pablo, de Tarso a Roma); y Wilson (Paul, the mind of the Apostle).
Las publicaciones del profesor que usa son: ¿Existió Jesús realmente? y La verdadera historia de la Pasión (para el capítulo Jesús de Nazaret); Los cristianismos derrotados (Los jesusitas de Jerusalén); y El otro Jesús. Vida de Jesús según los apócrifos; Guía para entender el Nuevo Testamento y Todos los evangelios (capítulo Los evangelios).
Apreciado Don Carlos,
¿Podría sintetizar en unas cuantas frases como es -en su opinión- el Jesús del Evangelio de Tomás?
Gracias anticipadas y un saludo,
Pasaba por aquí y empiezo a leer el comentario de Piñero. Digo, Tate. Esto parece Mosterín. Y sigo leyendo y, evidentemente, es una glosa de Mosterín. No conviene arguir ad hominem, pero sí cabe conocer al homo para explicar su pensamiento. Mosterín no sabe griego. (Mosterín fue profesor mío de Lógica en la Universidad de Barcelona.) Lo mismo que no sabe biología y ha escrito libros sobre los animales y sobre el hombre. Tampoco sabe física más allá de un conocimiento general abrevado en resúmenes generalistas. Yo esparaba de Piñero que expusiera las fuentes donde bebe Mosterín. Pero decepciona que se haya fijado en su texto como si fuera una autoridad. Por supuesto que Mosterín desconoce la teología católica y los Padres, lo mismo que los comentarios biblistas. Sí sabe alemán. ¿Por qué Piñero no revela las fuentes iconoclastas de Mosterín? Es lo mínimo que podría hacer un autoconfeso experto en Nuevo Testamento.
¿El Jesús histórico de origen galileo habría tenido a cuatro evangelistas biográficos de no ser por el influjo de Saulo?
¿Se puede asegurar que los 4 evangelistas no conocian a Saulo y su doctrina.?
¿Se puede asegurar que los 4 evangelistas escribieron ajenos a la "ecclesia" de Saulo?
¿Son los cuatro evangelios escritos para el consumo palestino o para todo el imperio romano?
Imaginar la figura de Jesús sin los canónicos y sin Saulo nos lleva al Jesús del evangelio de Tomás: un hombre sabio ajeno a la divinidad.
Esa es la matríz de la que se cuelgan los ropajes del "avatar". Un galileo contra la corrupción judea del sanedrín.
Los ropajes del llamado "hijo de dios" tienen un sastre a medida, el imperio.
Manue: Está perdonado. Lo suyo es también la novela. Le sobra capacidad de fabulación.
Perdón, Chinto: seamos serios...
Planteemos el tema al revés:
Esto era que Dios tuvo la idea de salvarnos. Es por ello que tuvo que generar un hijo propio (y divino, de su misma naturaleza) en una virgen desposada de la casa de David. -¿Por qué? -No me pregunte: los dioses siempre han hecho esas cosas y, aunque el AT decía "joven", el evangelista que escribía tenía una versión griega y errónea del AT. -Digo que por qué un Dios único en lugar de perdonar lo que se le antoje tiene que tener un hijo divino y hacerlo nacer en la Tierra para ser crucificado. -Lo hizo aún peor: él no sabía que era Dios, de hecho nadie lo sabía. Él creyó que era un mesías, y los suyos también; de hecho lo siguieron por eso. -¿Un fallo lo de pretenderse mesías, siendo Hijo divino de Dios? -No. Formaba parte del plan divino. Pero de eso ya se darían cuenta dos discípulos después de que muriera (y dirían que resucitó en carne y hueso, y habló con ellos) y uno que pasó a serlo: Pablo lo entendió mejor...
¿Cómo se llama "el Salvador"? -Salvador, fue la respuesta que hizo reír (en pleno siglo II) a quienes se oponían a los cristianos que (si esta tesis -discutible porque también tiene su punto flaco- es correcta) comenzaban a creer en un mesías al tiempo divino y humano ("hombre divinizado"; "Dios encarnado" serían las dos visiones dominantes; sin menospreciar la de "espíritu puro", hombre aparente, ni la de "hombre perfecto" -pero netamente "humano") que ahora se torna histórico.
Todos los dioses nacidos y salvíficos eran "salvadores": lo eran Horus, Serapis, Attis, Apolo... Pero tenían un nombre y se consideraban míticos: reales al tiempo que celestiales, habitantes de las esferas celestes que sólo podíamos imaginar, u oír a través de experiencias místicas o palabras proféticas de sacerdotisas sensibles que reproducían o desvelaban su palabra divina. Pablo llegó a ser un privilegiado comunicador con la deidad.
Mas mediado el siglo II, la discusión cristológica exige fusión ...
Algunos comentaristas de este foro, han errado su profesión. Lo suyo es la novela fantástica. tenía mucha razón la escritora española, Teresa de Jesús cuando decía que la imaginación era la loca de la casa. La de algunso de este foro, más que loca habria que calificarla de atolondrada.
en sus cartas, que parecen dejar medianamente claro en qué entidad cree (ya me gustaría que pudiéramos hallar cartas genuinas y no interpoladas).
Por otro lado podrían andar relatos sobre un oscuro (poco conocido) mesías, un hombre candidato al trono que fue precozmente prendido; y una serie de relatos acerca de la pasión (más detallados); más una serie de milagros (en general, curaciones habituales en varios predicadores y candidatos mesiánicos; pero también milagros más dignos de tal nombre que tienen precursores egipcios y griegos); y dichos de sabiduría (en buena medida helenísticos; frases que incluso beben de autoes de la Grecia del siglo VI aC.).
Durante el siglo I se hablaba de Salvación, Hijo de Dios nacido, crucificado y resucitado al tercer día con efecto salvífico: redentor del mundo; salvador de las almas; luz de los hombres. También de un demiurgo de desigual significación. El Dios del AT era perfectible.
Mesías-Salvador = Cristo-Jesús. ¿Cómo se llama e...
Algunos autores han propuesto que el Jesús de Pablo no responde sino a una entidad celestial que está por venir (aún no ha venido, en el momento en que Pablo habla -siglo I). Cierto que hay unas tres afirmaciones de Pablo que parecen referirse a un sacrificio no mítico; incluso, con más claridad, a un "hombre" descendiente de David que muere crucificado (por los poderes que rigen este mundo). Pero unos cuantos autores ven tal brecha entre un mesías que muere (al que los evangelios darán el nombre de Jesús -Salvador- bien entrado el siglo II) y el Mesías-Salvador (Cristo-Jesús) de Pablo (de quien -aun siendo hombre del siglo I- tampoco sabemos nada hasta que sus cartas -auténticas y no- son presentadas en pleno siglo II, con interpolaciones incluidas).
Los cristianos podían ser gnósticos o no serlo; los judeocristianos esperaban una redención nacional y un reinado escatológico; los helenistas pudieron partir de un Cristo tan celestial y salvador como el que Pablo nos ejemplifica e...
Pablo? ¿Es entendible un silencio tan clamoroso (no sólo David observa esto) sobre una persona, que existió unos pocos años antes, y a la que se dice seguir fielmente? Una persona que Pablo entiende preexistente a su nacimiento (desde el tiempo de la Creación), que resucita y que -esto es importante- es Dios. Se trata de una afirmación ajena a Jesús (que parecía desconocer que fuera otra cosa que un hombre de sangre real y papel reservado por Dios -en vida) y a sus discípulos directos.
Cierto que tampoco la inventa Pablo. Pero un Hijo de Dios (extrajudío, universal, al estilo de una decena de mitos soteriológicos propios del mundo helenístico y romano) que ha sido crucificado y que ha resucitado; una figura progresivamente divinizada que va a venir como mesías universal... ¿Se corresponde en algo con un hombre judío, mesías fallido, crucificado...?
No conocemos a ningún candidato a mesías de ese nombre en el siglo I.
Sí existen muchas deidades salvadoras resucitadas (...
Parece que nos gusta a todos la misma música y hasta las mismas arias. Yo sólo me las sé de memoria en alemán, sólo que no sé alemán :-S. Cierto que un par de alemanas que desconocían qué supuesto poema del siglo XVII estaba citando, pudieron traducirme algunas partes del aria del bajo (la de besar la sangre de Jesús...).
Bueno, pues hay mucho que decir de un Pablo que apenas dice nada acerca del Jesús que anduvo por el mundo: se supone que fue un maestro, además de un candidato mesiánico fallido. Que dijo frases interesantes, bienaventuranzas, parábolas, sermones célebres, que nos enseñó cómo rezar, que tuvo unos seguidores aparte de los tres predicadores que coincidieron (o no llegaron a andar tan a la greña) con Pablo, que tenía una doctrina moral no muy diferente a la del propio Pablo (aunque más nacionalista y restringida al judaísmo -que a veces entendía "suavemente"; y a veces le daba por amenazar con todos los demonios, fuegos y crujir eterno de dientes). Pero ¿qué sabe P...
Socho, entre Jesús y Pablo sí hay una serie de pasos intermedios, efectuados por los propios discípulos (la creencia en la resurrección y en la vuelta como juez universal), los judeocristianos que los siguieron y el grupo de los llamados "helenistas", que avanzaron en la divinización de Jesús y el despego de la Ley.
Pero es Pablo el que da el salto mortal, sin duda. Digamos que todo lo anterior cabía dentro del judaísmo, al menos del judaísmo de la época, incluso las ideas helenistas. Pero lo de Pablo no.
Le animo a que el capítulo 10 de la "Guía para entender el Nuevo Testamento" del profesor Piñero, ahí está fantásticamente explicadas las diferencias y los pasos que se dieron.
El problema que tenemos es que las tesis de Pablo están plenamente inmersas en la visión de Jesús que hemos recibido. Y es difícil separarlas de primeras. Como apunta el profesor, es un pilar del cristianismo. Pero una vez que se profundiza, surge otra visión distinta.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
