Hoy escribe Antonio Piñero
Concluimos hoy con la transcripción y comentario de “Los cristianos” (Alianza Editorial 2010) de Jesús Mosterín.
“Se ha visto ya que en el judaísmo del siglo I había una gran variedad de tendencias o sectas, entremezcladas todas bajo el amparo legal de la sinagoga. Además de las corrientes más ortodoxas y centrales (como la de los saduceos –hasta su desaparición en la guerra judía-, la de los fariseos y la posterior rabínica), que insistían en la aceptación y cumplimiento íntegros de la Ley, había también en Palestina y en las sinagogas de la diáspora otras tendencias judías más o menos heterodoxas: los judíos helenizantes y universalistas (como Filón), los ascéticos apocalípticos (como los esenios y los bautistas), los cristianos, y los nacionalistas furibundos antirromanos (como los celotas y los sicarios).
“En el siglo I el cristianismo no era un movimiento doctrinalmente unificado, sino una pluralidad de tendencias distintas, que entendían el mensaje de Jesús sobre el próximo reino de Dios y la propia figura de Jesús de modos distintos. La unificación solo llegaría tres siglos más tarde, impuesta por la autoridad política. No sería ningún profeta, apóstol ni teólogo el que unificaría el cristianismo, sino el emperador Constantino.
“Una vez desaparecida la comunidad jesusita de Jerusalén como consecuencia de las fallidas rebeliones de los celotas y de Ben Kosiba y de las consiguientes represiones romanas, ya no quedaba más cristianismo que el helenista, poderosamente influido por las tesis paulinas. El posterior cristianismo unificado bajo los emperadores Constantino y Teodosio desarrollaría una teología y una cristología basada más en las ideas de Pablo que en las enseñanzas y ejemplos de Jesús.
“En efecto, ya hemos visto que varias importantes tesis del cristianismo posterior son inventos paulinos, como la resurrección de Jesús, el pecado hereditario y la redención de toda la humanidad por la muerte expiatoria de Cristo. También lo son otras no menos misteriosas, como la eucaristía y el carácter divino de Jesús.
Apostilla
No cabe duda de que la idea de la resurrección de Jesús la recibe Pablo por tradición de la comunidad de Damasco o de la de Jerusalén.
Sigue Mosterín:
“Antes de emprender su intentona en Jerusalén (que no sabemos exactamente en qué consistía, pero que debía de involucrar alboroto y confrontación), y consciente del peligro que corría, Jesús invitó a sus discípulos predilectos a una cena de despedida, como era habitual en tales casos. Quizá ya no habría otra oportunidad de beber juntos vino, al menos hasta la anunciada instauración del reino de Dios:
Ya no beberé más de este fruto de la vid hasta que lo beba de nuevo con vosotros en el reino de mi Padre (Mateo 26, 29).
“Fue Pablo el que introdujo la noción de la eucaristía como repetición del sacrificio expiatorio de Cristo, identificando el pan con el cuerpo y el vino con la sangre de Jesús. Esta idea era tan increíble que desde luego constituía un misterio, el “misterio de la eucaristía”.
“¿Cómo descubrió Pablo ese misterio? Cristo mismo se lo había revelado a él, quizás en otra alucinación:
Porque yo recibí del Señor lo que os he transmitido (1 Corintios, 11: 23).
“Respecto a la mera idea de que Jesús podría haber sido divino o Dios, a Yeshúa mismo y a cualquiera de sus discípulos directos les habría parecido una blasfemia. Sin embargo, Pablo insiste en llamar a Jesús el hijo de Dios, lo que tampoco se entiende. Otro misterio, por tanto, el “misterio de la encarnación”. Somos los animales los que tenemos hijos; la relación del padre con el hijo es una relación de reproducción sexual, de transmisión de genes, algo que podemos hacer los perros o los hombres, pero ¿cómo podría hacerlo Dios, del que se supone que no es un animal, ni se reproduce ni transmite genes? Incluso a los judíos y a los muslimes, tan próximos ideológicamente a los cristianos, la idea de que Dios tenga hijos les parece absurda.
“Pablo atribuye también a Cristo carácter divino y en algún raro caso llega a decir que es Dios:
“El Cristo Jesús, a pesar de su condición divina, no se aferró a su categoría de Dios” (Filipenses 2, 5-6).
“Ya Adolf von Harnack (1851-1930) se había dado perfecta cuenta de que la imagen paulina de Cristo tiene muy poco que ver con el Jesús histórico. Y la mayoría de los expertos actuales citados en la bibliografía están de acuerdo en que, incluso aceptando la existencia del Yeshúa histórico, no es a Jesús, sino a Pablo a quien se deben las creencias centrales de la teología cristiana. En este sentido, puede decirse que Pablo fue el auténtico fundador del cristianismo.
Apostilla:
Yo estoy de acuerdo, desde el punto de vista historiográfico, con las líneas esenciales de lo que dice Mosterín, aunque creo que lo enfocaría y lo expresaría de otro modo, y corregiría algunas cosas. He escrito:
“No es desacertado decir que Pablo ocupa una posición principal en la cuestión del desarrollo del cristianismo. Por tanto, el cristianismo no se entiende sin Jesús de Nazaret, cierto, pero más como su condición y fundamento que como su fundador estricto” (Guía para entender el Nuevo Testamento”, Trotta, Madrid, 32008, p. 302).
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Me parece muy sagaz el comentario sobre Pablo del escritor citado, pero me parece que tiene un profundo desconocimiento de las raices judias del cristianismo, de todos sus giros de lenguaje, hebraismos y expresiones a fines que en nuestro lenguaje y teologia occidental nada tienen que ver con el original mensaje del nuevo testamento, creo que tanto este escritor , como todos nosotros debemos revisar nuetra teologia forjada desde casi 2.000 años e investigar segun el sentido exacto judio y el pensamiento de aquel entonces , frases como : Reino de los cielos, hijo de Dios, tradicion recibida , la no anormal generacion divina desde la perspectiva judia, el uso del concepto ley por Pablo, la eucaristia que nosotros llamamos y mucho mas de estos conceptos, los cuales nada tienen que ver con el sentido original en que fueron escritos, creo que antes de emitir un juicio separatista entre Pablo y Jesus primero debemos tener un correcto concepto de la teologia de Jesus y la de Pablo,
El amor como sumisión, aparte de ser una contradicción en sí mismo, tampoco es tema del blog, pero si usted lo ve así, para usted es tema del blog, y para quien no lo vea así, también es tema del blog contradecirle a usted (me parece mejor que esta vez reconozca que es usted el que amonesta, en vez de pretender que soy yo quien lo hago)
La relación entre Dios y el hombre y la mujer, tal como se ve en las parábolas de Jesús -que supongo que sí son tema del blog- no son de sumisión, sino lo más parecido a una relación paterno-filial con un "padre maternal" que da libertad a sus hijos para irse de casa aunque espere su vuelta.
Las versiones de otras personas e instituciones se pueden discutir si alguien saca el tema y lo convierte en tema del blog.
Pero respecto a Pablo como fundador del cristianismo, quedan sin resolver las cuestiones que he expuesto más abajo (las recuerdo xq se refieren al post y me interesaría resolverlas, no x otra cosa)
Galetel: "Confianza" y "amor" lo pone Ud. No el texto en su contexto, que es claramente simbólico: negación de Dios, pecado, culpa, arrepentimiento. Pero discutir la teología bachiana (luterana salvo contratos) no es tema del blog. Tampoco sobre los respectivos conceptos de amor que, en efecto, son muy diferentes. Y que tampoco son tema del blog. En una cosa le doy la razón: podría haber buscado testimonios más directos de la relación paternalista entre Dios y el hombre (y la mujer, ni te digo) que hablan de un concepto amor-sumisión que no es el mío. El Confiteor Deo con sus golpes de pecho. O de música más kitsch como el "Perdona a tu pueblo, Señor". Que quiere, uno escribe de prisa y con los auriculares puestos en Radio Clásica. Y le salen automatismos.
de Pablo como fundador del cristianismo, ya sé q es la última tendencia, pero no estoy conforme, porque sigo diciendo que la esencia del cristianismo no está en las cartas de Pablo sino en los evangelios, y que en estos se encuentran huellas de otras tendencias distintas.
De modo que estoy conforme en líneas generales con lo que dice Piñero: “No es desacertado decir que Pablo ocupa una posición principal en la cuestión del desarrollo del cristianismo. Por tanto, el cristianismo no se entiende sin Jesús de Nazaret, cierto, pero más como su condición y fundamento que como su fundador estricto”
Es decir,
- Es cierto que Jesús es condición y fundamento del cristianismo, sin que eso le convierta en fundador de una religión.
- Es cierto que la importancia de Pablo es fundamental en el desarrollo del cristianismo
- No es cierto que Pablo sea EL fundador del cristianismo. Los fundadores fueron todos los que creyeron en su resurrección y siguieron proclamando su me...
Mosterín me resulta de lo más pedestre:
"..la relación del padre con el hijo es una relación de reproducción sexual, de transmisión de genes, algo que podemos hacer los perros o los hombres"
Creo que ser padre-madre tiene muy poco que ver con la descripción de Mosterín. Ser "padre biológico" no es lo esencial de ser padre para los seres humanos.
En cuanto a Dios como Padre-Madre, Dador de Vida, no tiene nada que ver en sentido estricto con la biología. Me parece que el escándalo de los "griegos" y de los "judíos" se basa en una concepción antropológica errónea de Dios, literal mitológica y biologicista al mismo tiempo, que no tiene nada que ver con lo que expresa la palabra Padre al referirla a Dios.
Me parece normal q pueda no aceptarse la existencia d Dios, pero no q para hacerlo tengan q caricaturizarlo primero. En esa caricatura d Dios tampoco creen la mayoría d los q sí creen en Dios.
Centrándonos más estrictamente en la cuestión del post de Pablo ...
De acuerdo con la apostilla q hace a Mosterín, Piñero: "No cabe duda de que la idea de la resurrección de Jesús la recibe Pablo por tradición de la comunidad de Damasco o de la de Jerusalén."
Añado a eso lo q dije en los posts sobre Pablo y la salvación x la fe: suponiendo q ese sea exactamente el pensamiento d Pablo (y no una malinterpretación, como creo teniendo en cuenta lo q señaló Xabier de Rm) en todo caso no se corresponde ese acto intelectual con el concepto d fe y d salvación d los evangelios, y éstos son la base del pensamiento cristiano. El paulinismo sin + no es el cristianismo, y ya en 2 Pe se advierte de q se puede interpretar mal a Pablo.
La tendencia mayoritaria del cristianismo existía antes d Constantino y calificaban d heréticas las disidencias aunque no se impusieran x la fuerza. Con Constantino variaron los "métodos" xq tenían poder, pero siguieron existiendo otras versiones. El arrianismo siguió en los godos y murió de muerte natural.
David Mo,
Explíqueme en qué momento y lugar le he amonestado por salirse del tema. Más bien le he contestado cordialmente a los comentarios que me ha dirigido cuando se ha dirigido a mí correctamente. Además encuentro interesantes las digresiones breves, tanto como agradezco cuando alguien me remite a un link en donde tratan exhaustivamente algún tema que no puede explicarse a fondo en un post que trata de otra cosa. Un poco de respeto por la verdad, por favor.
Si ha interpretado equivocadamente este comentario mío de hace dos posts:
"Postdata
Pero la cuestión que trata el post es la fe y la salvación según Pablo, y sigo diciendo que el concepto de fe que se describe en este post no tiene nada que ver con el que se encuentra en los evangelios.
La fe y la salvación en el cristianismo no parecen corresponderse con lo que se describe en el post."
Aclaro que no es una queja por el diálogo que tuvimos sobre otro punto, sino una vuelta a la pregunta que na...
David Mo:
La letra habla de arrepentimiento y petición de perdón, por haber Pedro negado a Jesús.
Arrepentimiento ¿por qué? –Por amor.
Petición ¿por qué? –Por confianza.
Perdón ¿por qué? –Por amor.
Por lo demás, un buen aficionado a la música, y sobre todo a la música de Bach, sabe que no hay que atender sólo a la letra del aria, sino también al carácter de la música, a su contexto dentro de la obra, al coral que le sigue, etc.
Todo esto está muy lejos de expresar miedo, cualquier admirador de esa obra sublime lo sabe.
Perdón, mi comentario anterior iba dirigido a David Mo.
David RV:
Si conociera bien la “Pasión según san Mateo” de J.S. Bach, sabría que el aria que cita no expresa miedo, sino arrepentimiento, amor y confianza. Esa es la actitud que inspira Jesús ante el mal moral y físico, que se reconoce humildemente. Así se encuentra la respuesta, y se vive con alegría.
Saludos cordiales.
Galetel: Ante el miedo a la oscuridad hay dos respuestas: entrar a ver qué hay en ella armado de una buena linterna o prosternarse en el umbral e implorar clemencia al Oscuro (Ya sabe, "Erbarme dich mein Gott", BWV 244). Los racionalistas caducados no buscamos ninguna linterna "frenéticamente". La tenemos más o menos buena. Quien busca "frenéticamente" acaba aterrado y de rodillas, rebajando su humanidad ante el Poder Supremo porque es incapaz de superar su miedo ante lo natural y quiere que Alguien le salve de lo que no puede soportar. Empiece por quitarse el miedo y verá las cosas más claras.
Por lo demás, debería dejar de semornearnos, su amiga, con la que coincide en (casi?) todo le va a amonestar por salirse del tema. Es un decir.
Jajaja... maestro...¡mire a la estrella que le señala el discípulo!
Ahora es cuando viene lo del maestro señalando a la estrella y el discípulo torpe mirando al dedo... pero eso está más pasado de fecha aún, ¿no?
La “tetera de porcelana” descrita por los fideístas trasnochados puede resultar ser, mediante un acertado análisis crítico, un “satélite artificial extraterreste” de valor incalculable para los racionalistas sagaces (no caducados) que lo descubran, localicen y alcancen.
Claro, en tiempos de Russell no había satélites artificiales... pero alguien que utilice hoy en día su símil, resulta caducado.
¿Y si el análisis crítico consigue averiguar que lo que se ha descrito erróneamente como una “tetera de porcelana” es en realidad un satélite artificial colocado en órbita solar por una civilización extraterrestre, que contiene información útil para salvar a la Tierra de la catástrofe ecológica y abrir el camino de su comunicación con el universo inteligente?
Cuando se acaban las razones se utilizan los dogmas.
El judeo-cristianismo como religion solo representa a una parte de la humanidad, (pasada y presente), una parte minoritaria.
Una cosa es respetar a las minorias y sus creencias, y otra que en un espacio como este blog, de debate y divulgacion historica, se tengan que utilizar dogmas y descalificaciones hacia los participantes que buscan y presentan razones argumentadas diferentes "a relatos instalados en las mentes de infantes en la escuela".
Toca arrebato, ... pues lo siento, "la verdad os hara libres". Y hasta los niños tienen derecho de conocerla.
José Marco Segura Jaubert: inténtelo copiando y pegando en su correo particular la dirección.
También tenemos esta cita de Russell, que está lejos de caducar:
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores". Bertrand Russell
Estimado Señor Antonio Piñero:
Me permito saludarle por este medio, soy José Marco Segura estudiante de Filología Clásica en la Universidad de Costa Rica y he conocido de su excelente trabajo por medio de entrevistas en las radios
o programas televisivos como Cuarto Milenio y La Otra Realidad del fallecido Jiménez del Oso que he encontrado en la web. Y cómo la mayoria de los escuchas tengo dudas, no soy creyente me pasan las suyas, pero si tengo dudas al respecto en cuanto a paralelos con otras religiones y muchas cosas más. Intente contactarlo por áca más directamente pero me piden utilizar el Outlook 2007 y me da problemas la maquina, no sé sí habrá algún otro correo donde pueda contactarlo y expresar le mis dudas en cuanto al Cristianismo Primitivo.
Saludos cordiales,
José Marco Segura.
Por supuesto, ningún racionalista caducado reconocerá jamás esto que he dicho; ni siquiera ante sí mismo.
Saludos.
Tanto la proximidad de la propia muerte, cuando el hombre la asume conscientemente sin ninguna autodefensa que la atempere -la resignación infinita es una de ellas, la última-, como también la desaparición definitiva de un ser que el hombre ha amado, hasta el punto de haber tomado de él su razón de vivir, le inducen a dar a esta duda la violencia del vértigo que ninguna razón puede dominar.”
Por eso el racionalista caducado busca frenéticamente una explicación que no posee, haciendo como que la posee. Por eso tiene interés en escribir y leer sobre temas religiosos y en participar en foros sobre ellos, haciendo como que le son indiferentes o ridículos. Para encontrar una respuesta que le satisfaga.
Pero para encontrar esa respuesta que finge no necesitar, debe dejar de ser un racionalista caducado.
¿no será simplemente un fenómeno accidental de conciencia, extremadamente improbable, un fenómeno privado en sí mismo de sentido en un universo cuya sóla razón de ser es la de existir?… Tal es la duda crucial que todo hombre debe afrontar si tiene el coraje de mirar lo real tal como ahora se manifiesta objetivamente gracias a las ciencias, es decir, lo real caracterizado por una radical inhumanidad y sometido a una ley de hierro que parece serle consustancial como la condición misma de su existencia. Y esta duda, ¿no se le agarra a la garganta de una forma aún más directa cuando se ve envuelto en las convulsiones de la Historia…?
(Bertrand Russell):
"Que el hombre es el producto de causas cuyo fin es imprevisible; que su origen, su crecimiento, sus esperanzas y temores, sus amores y creencias, son sólo el resultado de colisiones accidentales de átomos; que no hay fuego, ni heroísmo, ni profundidad de pensamiento o sentimiento que tenga vida propia después de la muerte; que todo el esfuerzo de la historia, toda la devoción, toda la inspiración, toda la luz de mediodía del genio humano están destinados a la extinción en la muerte del sistema solar; y que todo el templo de las hazañas del hombre debe quedar inevitablemente enterrado bajo los restos de un universo en ruinas...”
(Marcel Légaut, “Llegar a ser”):
“Cuantos más conocimientos tiene el hombre sobre el Mundo de la materia y de la vida del que ha salido -mundo que se le revela de una inmensidad sin límites en el espacio y en el tiempo-, tanto más se descubre a sí mismo ínfimo y efímero…
En fin, el hombre aspira al proyecto ideal de llegar a ser el en-sí-para-sí, ser y conciencia en uno. Y este ideal coincide con el concepto de Dios, ser consciente autofundado. Podemos, pues, decir que ‘ser hombre es tender a ser Dios; o, si se prefiere, el hombre es fundamentalmente deseo de ser Dios’. ‘Así mi libertad es la elección de ser Dios, y todos mis actos, todos mis proyectos, traducen esta elección y la reflejan de mil y un modos, pues hay una infinidad de maneras de ser y de tener’. Desafortunadamente, la idea de Dios es contradictoria. Porque la conciencia es precisamente la negación del ser. De ahí que Sartre saque la conclusión tan pesimista de que ‘el hombre es una pasión inútil’. El para-sí aspira a la divinidad; pero recae inevitablemente en la opacidad del en-sí. Su huida acaba, no en la realización de su proyecto básico, sino en la muerte.”
Un racionalista caducado pretende saber mucho, porque la ciencia ha conseguido muchas cosas al descubrir, aplicar y aprovechar las leyes de la naturaleza. No hay duda que sabe mucho acerca de las cosas. Pero sabe poco de sí mismo. Porque ninguna ciencia –ni la física, ni la biología, ni la psicología, ni la sociología— ha conseguido liberarlo de la atroz sospecha de ser “una pasión inútil”, o, en todo caso, un mártir heroico –pero fútil— en la lucha contra el absurdo.
(Sobre Sartre – “Historia de la Filosofía” de Copleston):
“Hay, según Sartre, un proyecto básico que pertenece a la estructura misma del para-sí. El para sí es un huir del pasado hacia el futuro, un huir de sí mismo como algo ya hecho, yendo hacia sus posibilidades, hacia el ser que será. Es, pues, un huir del ser al ser. Pero el ser que el para-sí busca y por el que se afana, no es simplemente el en-sí, carente de conciencia. Puesto que el para-sí trata de conservarse.
Es que la exégesis ortodoxa deja bastante que desear si uno es exigente: hace aguas por muchos lados... Mosterín la hace por (relativamente) muy pocos...
Es una opinión, claro. Me resultaría más complicado creer que Jesús (o como se llamara aquél mesías crucificado por sedición sobre aquellos años, si es que lo hubiera -como me inclino a creer), que nunca se creyó otra cosa que un mesías en potencia (que sepamos), fuera descubierto como Dios o semidiós progresivamente divinizado por Pablo y sus competidores, que -lo conocieran personalmente o no- lo entendieron crucificado, resucitado y presto a venir, en aquél fin del mundo evidente.
Nada hay que nos mueva a creer semejantes ideas: ni que fuera Dios, ni que resucitara; de hecho, no vinieron ni él, ni el finde. Por si fuera poco, pasó a ser una más entre una decena de deidades triunfantes, tal vez la menos concreta (diversos "Cristos" desigualmente mesiánicos, judíos, maestros, resucitadores y divinizados).
¿Una sínte...
La posición ideológica de Mosterín está clara (no creo que la esconda). Igualmente clara la de los que lo denostan con santa indignación pretendiendo que lo hacen por razones "científicas". Científicamente Mosterín no es más que un divulgador (al menos es lo que parece en este libro) que sigue una línea de interpretación que en líneas generales ha aceptado una y otra vez el Sr. Piñero (al que no se le dedican los mismos des-calificativos) y que mete unas cuantas morcillas de inspiración incrédula. Si a alguien no le gusta la incredulidad me parece normal. Pero que no confunda su aversión con razonamientos sobre la historia. Ni el libro es un espejo de investigación histórica ni parece tan malo como la mayoría de los foristas pretenden. Por mi parte no pienso leerlo. Busco mis fuentes doctrinales e históricas por otros lados. Pero quien quiera leer algo así como un compendio o manual puede tener material para reflexionar fuera de la exégesis ortodoxa. Y eso me parece bien.
Acabada la serie, solo resta preguntarse: ¿qué se fuma este tío?
La sarta de barbaridades y disparates y, sobre todo, la ignorancia supina con la que aborda el tema este hombre (no entro en la intención, porque es evidente) carecen del mínimo rigor historiográfico.
Para entretenimiento veraniego, vale.
Una vez finalizado el examen del texto de Mosterín, convendría poner en paralelo sus ideas vertidas en el mismo con las de la obra de la que fue Director Editorial entre 1970 y 1972: la Enciclopedia Salvat de la Fauna, del añoradísimo Félix Rodríguez de la Fuente.
Pues sí que se lleva pescozones Mosterín.
Yo creo que ha escrito una obra bastante impecable. Cierto que no confesional, pero entiendo que objetiva.
Cristo no se divinizó ni, que sepamos, fue divinizado por sus discípulos, en su momento ilusionados con participar de las bondades de su reinado mesiánico.
La divinización que conocemos es de Pablo, que habla de su Cristo Jesús -con el que contacta personalmente mediante experiencias esencialmente auditivas y al que va divinizando decididamente- el Hijo de Dios o 2º Adán que vendrá a reinar. No estaría de más recordar que no viene, que el Fin del Mundo no estaba próximo, etc.
El cristianismo se desarrolla, en efecto, generando muy diversos "Cristos" desigualmente mesiánicos, judíos, maestros, resucitadores y divinizados.
Aunque los evangelios canónicos -cuya existencia sólo conocemos desde mediados del siglo II, pero cuya elaboración entendemos previa- hablan de su resurrección, desconocemos tan precoz tradici...
...Esta idea era tan increíble que desde luego constituía un misterio, el “misterio de la eucaristía”.
“¿Cómo descubrió Pablo ese misterio?
Las cosas que se desconocen suelen parecer un misterio, solo es preciso encontrar la clave que lo desentraña.
En el caso del misterio de la eucaristia de participación con el cuerpo del salvador recomiendo la lectura de: Vitruvius: Writing the Body of Architecture de Indra Kagis McEwen
Todas las naciones de Europa participaban con el cuerpo del salvador en la liturgia del augusto sacramento del altar.
Igual que hoy en la festividad del "Corpus"
Visiten por ejemplo la procesión del Corpus en Toledo, (y muchas otras) y podrán vivir en tiempo actual la principal liturgia la "ecclesia" romana. El imperio en pleno s.XXI.
Pablo exisgía a los judíos-conversos el cumplimiento de la "eucaristia" propia de todas las naciones vencidas.
Solo se debe conocer la historia de Euro...
A mi modo de ver, Mosterín pretende ser un observador racional y objetivo, pero no lo es. Es un apasionado luchador contra las ideas cristianas, como deja ver continuamente, más todavía en su talante que en sus afirmaciones. Pablo es el “chivo expiatorio” de los errores del cristianismo que han podido llevarle a esa actitud.
Jesús se deja a salvo de “polvo y paja” retrotrayéndolo y rebajándolo a ser sólo un antiguo judío fracasado y por tanto inofensivo, aunque admirable en cierto modo, por su heroicidad insensata. Y se cargan las responsabilidades, y las tintas, sobre Pablo, el gran culpable del éxito del cristianismo. Pero así se falsea la realidad.
En realidad, Pablo representó la discontinuidad EN la continuidad. Continuidad de fondo con Jesús y su judaísmo más auténtico. Sin Pablo, el más auténtico judaísmo no habría hallado su camino y su misión universal, cuyo fundamento y germen estaba en Jesús. Esto es lo que Mosterín y muchos no le pueden perdonar.
...
No podía terminar de otro modo el panfleto de Mosterín.
¡Demasiado trabajo para que no se lo agradezcan ni paguen!........... ¿?
Pero se ve que está más en su ambiente cuando habla de animales.
Deficiente en la protección al animal-humano.
Execrable cuando habla del dios-hombre.
Sin insultar a Mosterín como él ha insultado a deístas y teístas, sigo pensando que su obra deja mucho que desear.
Que Pablo llame a Jesús "Hijo de Dios" puede que no lo entienda él, pero sí puede entenderlo un judío: "tú eres mi hijo, yo te he engendrado hoy" (Salmo 2:7). En una web judía he leído que esta frase se leía en las coronaciones de los reyes de Israel.
La eucaristía sí es más sorprendente, pero si leemos Éxodo 24:8, vemos algo parecido. Se sustituye un rociamiento de sangre por una ingestión simbólica.
También sigue con traducciones incorrectas o arbitrarias (parece que ignora que lo que traduce como "condición divina" dice literalmente "forma de Dios") y sacando conclusiones mucho más que discutibles y sin tener en cuenta el contexto del conjunto de las cartas paulinas.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
