Hoy escribe Antonio Piñero
Transcribo y comento a Jesús Mosterín ("Los cristianos", Alianza Editorial 2010) en sus últimos párrafos sobre Pablo de Tarso.
“Las historias de la muerte y posterior resurrección de los dioses, relacionadas con los ritos agrícolas y con las religiones mistéricas, eran frecuentes en la Antigüedad. Los jesusitas de Jerusalén debían de haber quedado muy decepcionados por la muerte de Jesús.
"Es posible que Pedro, el más fogoso de los discípulos, tuviera una alucinación o un sueño del difunto Jesús, y que se lo contase a otros. La habladuría habría llegado hasta Antioquía, donde con el tiempo se transformó en la leyenda de la resurrección de Jesús.
"Años más tarde, Pablo oyó esa historia, que le impresionó tanto que él mismo tuvo también otra alucinación. La leyenda se fue extendiendo entre los cristianos, sobre todo por la insistencia de Pablo, que la convirtió en la piedra de toque de su predicación.
"Décadas más tarde, pasó a los Evangelios. El problema es que cada Evangelio da una versión completamente diferente. El testimonio más antiguo de la presunta resurrección es el de Pablo, unos veinte años después de la muerte de Jesús.
[Jesús] se apareció a Pedro y más tarde a los doce. Después se apareció a más de quinientos hermanos a la vez. [...] Después sle apareció a Jacobo, luego a los apóstoles todos. Por último se me apareció a mí también, como al nacido a destiempo (1 Corintios 15, 3-8).
Pablo, que no sabía casi nada de la vida de Jesús, pretendía saber que “murió por nuestros pecados, como lo anunciaban las escrituras, que fue sepultado y resucitó al tercer día” (1 Corintios, 15, 3-4).
"Pablo asumió inmediatamente y con entusiasmo la leyenda antioquena de la resurrección de Jesús, y se convirtió en su principal valedor y propagandista, convirtiéndola en dogma central de su versión del cristianismo.
Ahora, si de Cristo se proclama que resucitó de la muerte, ¿cómo decís algunos que no hay resurrección de los muertos? Si no hay resurrección de los muertos, tampoco Cristo ha resucitado, y si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación no tiene contenido ni vuestra fe tampoco. [...] Si Cristo no ha resucitado, vuestra fe es ilusoria y seguís con vuestros pecados. Y, por supuesto, también los cristianos difuntos han perecido. Si la esperanza que tenemos en el Cristo es solo para esta vida, somos los más desgraciados de los hombres. Pero de hecho el Cristo ha resucitado de la muerte, como primer fruto de los que duermen, pues si un hombre trajo la muerte, también un hombre trajo la resurrección de los muertos; es decir, lo mismo que por Adán todos mueren, así también por el Cristo todos recibirán la vida, aunque cada uno en su propio turno. ... Si los muertos no resucitan, “comamos y bebamos, que mañana moriremos.
Mirad, os revelo un secreto: no todos moriremos, pero todos seremos transformados en un instante, en un abrir y cerrar de ojos, al son de la trompeta final. Cuando resuene, los muertos resucitarán incorruptibles y nosotros seremos transformados (1 Corintios, 15: 12-32 y 15: 51-53).
Hermanos, no queremos que ignoréis la suerte de los que mueren, para que no os aflijáis como esos otros que no tienen esperanza. ¿No creemos que Jesús murió y resucitó? Pues también a los que han muerto, Dios, por medio de Jesús, los llevará con él. Mirad, esto que voy a deciros se apoya en una palabra del Señor: nosotros los que quedemos vivos para cuando venga el Señor no llevaremos ventaja a los que hayan muerto; pues cuando se dé la orden, a la voz del arcángel y al son de la trompeta celeste, el Señor en persona bajará del cielo; primero resucitarán los cristianos difuntos, luego nosotros, los que quedemos vivos, junto con ellos seremos arrebatados en nubes, para recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor. Consolaos, pues, mutuamente con estas palabras (1 Tesalonicenses, 4: 13-18).
Apostilla:
Mosterín no ofrece comentario alguno a estos textos porque opina que son absolutamente míticos, y sin fundamento racional. Aunque él no lo diga expresamente, con estas palabras, opina que se califican por sí solos y que expresan un pensamiento arbitrario, que con los mismos argumentos y en otras circunstancias históricas, podría haber sido de otro modo. Algo así, como se dice en inglés “wishful thinking”, un pensar arbitrario, voluntarioso e “idiosincrásico”, es decir, propio de la “idiosincrasia” o modo de ser (en todos los sentidos, incluido el psicológico de cada persona humana.
Yo tampoco hago comentario alguno en este momento, porque todo depende de los ojos con los que se mire. Pero ni siquiera se me ocurriría condenar a quien piense de un modo distinto al mío.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Y no dudes de que mi corazón tiene convicciones, aunque no necesite para nada sobornar al cerebro.
Saber que no hay certezas teóricas no impide apostar de corazón aun sabiendo que es una apuesta, eso sí, aunque a otros no se lo parezca sí se trata de apuestas razonables.
Y no es mala idea mirar las cosas desde la otra orilla.
John,
Las vacaciones son necesarias, pero no eternas, así que a la vuelta podrías pasarte a saludar. Cuidate también.
La ortodoxia judía defendía la posibilidad de ser perdonado, de sobrevivir en espíritu (la sheol da paso al paraíso) y resucitar al final de los tiempos (incluso corporalmente) viviendo en una especie de reino feliz y eterno. Pero la resurrección terrena de un hombre constuye una tradición más vaga, circunscrita a los milagros que Dios puede hacer, y en alguna ocasión habría hecho, dada su capacidad. La tradición es más dispersa, si bien los evangelios y Hechos recogen unos cuantos casos supuestamente fácticos (con el cometido de convencer), aunque Mateo "se pasa" un tanto con el milagreo resurreccional masivo... El caso es que no hay tantas tradiciones de hombres, personajes históricos (no Hércules, Apolo, Attis, etc.) que resucitan. Y la de Pablo parece una síntesis incorporadora de helementos helenistas y judíos (incluidos gnosticismo y tradición Maaseh Bereshith).
Marcos fue el 1º, no lo puse en duda, mas no por ello más "judío". Hablaba de un hombre, un candidato mesiánico, ...
David_RV: le doy la razón en casi todo.
El mazdeísmo persa y sus hijos (mitraísmo) pasó a ser una de las ricas religiones helenísticas que heredó el Imperio romano.
Los esenios fueron herederos del zoroastrismo en muchos aspectos. El judaísmo común incluía en la periferia (Samaria significativamente) un yavismo primitivo e incontaminado por el exilio babilónico-mesopotámico (que introdujo el dualismo; los ángeles y demonios en liza, incluso jerarquizados; el cielo y el infierno, etc.). La Resurrección, el Juicio Final, la soteriología divina, la encarnación, escatología finitemporal y el mesianismo, son ideas persas (algunas también egipcias) que retoman los esenios y en general el judaísmo del siglo I (fariseos).
Pero el tema es no confundir mitología con historia. Hijos virginales de Dios resucitados al tercer día hay muchos. Hombres resucitados, que sepamos, ninguno. Puede creerse en la Resurrección final (persa), pero otra cosa es creer en un hombre que resucita;...
David RV escribió:
"Resulta curioso cómo CSM utiliza textos de los evangelios para justificar una tesis cuando, por lo general, los desprecia."
Ni se confunda, ni intente confundir.
Los textos originales en griego del "codex sinaiticus" son cristalinos, y es evidencia que muchas de las traducciones que han alimentado la exégesis son corruptas, ya que traducen de manera interesada y por encargo sentidos contrarios al original.
Y que ahora se intente obviar los númerosos episodios existentes en los evangelios donde son los judíos los que persiguen a Jesús para matarlo, y que para autoridades de la exégesis no exista duda de que fueron los judíos quienes lo hicieron, solo es una muestra de la tendencia ILUSORIA de algunos comentarios filo-judíos de este bolg.
A Jesús lo persiguieron hasta su muerte los judíos, un proceso largo y premeditado. Roma acepta el sacrificio de un hombre inocente. Su cuerpo sobre el "staruos" en la colina Calave...
Jhon: espero que vuelva pronto, y gracias por su oferta de hospitalidad (y por lo del dúo, aunque por mi parte desafine bastante :) ).
Xabier: aunque ambos crímenes, majestas y perduellio, acabaron confundiéndose uno con otro durante el imperio, en origen perduellio era un crimen de armas contra el estado, traición, deserción, etc. Sobre este crimen y castigo :) (castigo que interesadamente Cicerón identificó con la cruz en su discurso de defensa Pro Rabirio, acusado de perduellio, para atacar al demandante Labieno), hay una discusión muy interesante en el libro de Eva Cantarella Los suplicios capitales en Grecia y Roma, publicado por Akal.
Saludos cordiales.
Good bye, Jhon!
Modérese hermano.
Y ya que me prohibe la entrada,
por ser sólo para adultos reservada.
un programa de mano
Mándeme
y un stamp
del Gula Gula.
Sigue Pagola: "Pilato considera a Jesús lo suficientemente peligroso como para hacerlo desaparecer...Los expertos (entre los que, sin ninguna duda, no está CSM) discuten si la sentencia se basa en el delito de perduellio...o más bien en el de crimen laesae maiestatis populi romani"
Y, en Hechos de los Apóstoles (cap. 4), repito, se culpa directamente de la muerte de Jesús a Herodes y Pilato.
En Hechos, también resulta que los malos de la película son la dinastía herodiana, el Sanedrín, varios grupos de judíos y, hay que tenerlo muy presente, los magistrados romanos, que son presentados como hostiles al "Camino", salvo el noble Secretario de Éfeso.
David RV:
Agradezco sus palabras y creo que tiene razón, aunque me preocupa que haya gente que se crea esos mensajes esoteristas y, aunque es realmente increíble, uno de los que jalean ese esoterismo es un doctor (que me pregunto cómo habrá hecho una tesis si se cree afirmaciones sin base científica). Sé que nunca reculará (lo haría tal vez si no tuviese webs propias ni firmase con su nombre completo)
Resulta curioso cómo CSM utiliza textos de los evangelios para justificar una tesis cuando, por lo general, los desprecia.
La cita de Ratzinger no me impresiona y, con todos los respetos, no le hago caso porque me gusta sacar conclusiones sin intermediarios, no como los que jalean a CSM. La de Pagola me sorprende, porque yo tengo ese libro y en él dice que "Jesús se ha atrevido a desafiar públicamente el sistema del templo y, al parecer, algunos peregrinos andan aclamándolo en las calles de la ciudad. Está en peligro el orden público: la pax romana.
Si vienen a Vzla. cuenten con posada y comida. Solo escriban.
Y como el Web master me obligo a abrir otra postal, les dejo con este verso, para no quedar mal, aunque no sea mio.
Yo sueño que estoy aquí
de estas prisiones cargado,
y soñé que en otro estado
más lisonjero me vi.
¿Qué es la vida? Un frenesí.
¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño;
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son.
C de la B. La vida es sueño.
Saludos Finales:
Seguro que pensarán y a quién le importa?
Pero tenía que decirle algo a David Mo: Tú tiene mas Fé que Yo. No te engañes.
No se puede reclamar algo a lo que no existe. Definir la Fé es como medida pequeña, cien leguas más fácil que el amor. Ese el motivo porque decidí abandonar el blog. Gracias.
Don Antonio gracias por compartir sus conocimientos y disculpar las impertinencias.
Sofía gracias por tus lecciones de convicción. Cuídate.
JP y Xavier sos el Dúo Dinámico (en buén sentido ), bárbaros.
Antón, eres el HP mas IBM del mundo.
Y a TODOS los chicos malos, sigan así pero salvence a tiempo. Y una recomendación impropia, acerquense al Jesús histórico desde la orilla contraria, para que estén seguros que no es un espejismo.
Me hacen falta una vacaciones. Me encantaría reunirlos a todos e invitarlos al Geographic ( Antón al Gula Gula no). Si vienen a Vzla ...
"Y los judíos le contestan que se le debe matar porque siendo un hombre se tiene como Dios (Jn 19,7). Esa es la verdadera acusación."
Anotaciones a "Jesús. Aproximació històrica" de J.A. Pagola
-Y los principales sacerdotes y los escribas buscaban cómo matarle; porque temían al pueblo Lc 22
-Entonces los principales sacerdotes, los escribas, y los ancianos del pueblo se reunieron en el patio del sumo sacerdote llamado Caifás, y tuvieron consejo para prender con engaño a Jesús, y matarle Mt.26
Saulo en Tesalonicenses solo proclama lo que se destila de los evangelios y que es evidencia historica y a la vez dogma de fe.:
"los judíos, los cuales mataron al Señor Jesús y a sus propios profetas, y a nosotros nos expulsaron;"
Defiendo la historia de Europa y creo que el antisemitismo es una lacra, creo que defender la verdad historica permite conocer la verdadera causa del origen del judeo-cristianismo como reaccion de Roma contr...
Las causas de la muerte del salvador estan claras para muchos. Roma simplemente acepto el sacrificio
"No, a Cristo no lo mataron por revolucionario ni por sus parábolas, ni por sus enseñanzas. Lo mataron por decirse Dios: «Lo que causaba escándalo de Jesús era precisamente [...] el hecho de que parecía ponerse al mismo nivel que el Dios vivo. Este era el aspecto que no podía aceptar la fe estrictamente monoteísta de los judíos». Lo mataron, en definitiva, por blasfemo, aunque Ratzinger no llegue a utilizar ese término."
El Jesús del Papa Ratzinger por José Manuel Vidal
Pero ya hemos visto que a Jesús se le acusa muchas veces de blasfemo. Bastaba que se aplicara a sí mismo el nombre de Yahvé (Jn 8,58) para acusarlo de blasfemo e intentar matarlo. Pilato no veía motivos para condenarlo. Y los judíos le contestan que se le debe matar porque siendo un hombre se tiene como Dios (Jn 19,7). Esa es la verdadera acusación.
Anotaciones a "Jesús. Aproximació...
Agradezco las aclaraciones de Xabier, pues nos sirven a los profanos en la materia para que nadie nos confunda.
Interesantes los comentarios de DavidRV aunque él piense que no se hizo la miel para la boca del asno y de paso quiera convertir en asno a quien no le caiga en gracia. Algunas suposiciones arriesgadas pero interesantes.
Comparto el escepticismo de DavidMo a mí manera. Es decir, de acuerdo sobre la falta de certeza, en desacuerdo sobre la necesidad de certeza absoluta. Nuestra vida se asienta sobre hipótesis.
Interesante la explicación de Galetel, en el paréntesis de la actualidad introducido por el blogger apostillando a Mosterín.
Saludos cordiales
Xabier, le aconsejo que no pierda tiempo. No derroche su sabiduría con gente que no sabe apreciarla.
Un saludo.
Lo de Marcos es cierto que desconocía mucho de Palestino, pero hace mucho (siglo XIX) que se tiene por el más antiguo por depender de él Lucas y Mateo e incluso Juan. Eso lo creo demostrado. Precisamente por mantener aspectos más próximos al Jesús histórico (su teología es la menos evolucionada: es "Señor" sólo desde el bautismo, no se dice que sea Hijo de Dios, en Mc 13 ves como se le considera muy inferior al padre, etc.) es por lo que fue despreciado en la Antigüedad. Pero curiosamente es el más interesante.
El siglo II es muy tarde para muchas cosas. Por ejemplo, la proliferación del gnosticismo, que admite los evangelios anteriores (siempre sitúan su acción, si la hay, en un momento narrado en los otros evangelios, como la cena, la cruz, antes de la resurrección, desdepués de la resurrección, sobre todo), nunca crean un escenario que los contradiga claramente. Es demasiado tarde para que el judeocristianismo esté casi muerto, etc.
Manue, como usted mismo apuntaba, el mito de resurrección está presente en otras culturas, no sólo en las helenísticas. como en la mazdeísta que es una de las principales influencias del judaísmo de la época. ¡Cuidado! No hay que confundir la ortodoxia judía con el ortodoxia del judaísmo rabínico. Estamos en judaísmo mucho más abierto, no sólo en acoger conversos, sino también en sus ideas, baste echar un vistazo a la literatura inter-testamentaria y a los textos de Qunram para comprobar que el judaísmo de la época está penetrado hasta cierto punto por ideas foráneas, a menos todo aquel judío que no era saduceo (incluso estos se dejaban tentar por lo helénico).
El problema es como decía: no conocemos el relato original. Yo opino que sí existió, pero que se transformó ya en un ambiente más permablea a ideas helenísticas. Quizá por eso falte el final de Marcos, porque esa imagen era más judía, como por ejemplo un sueño.
Xabier.
Sus palabras solo denotan su estancamiento. Puede usted cortar y pegar a su voluntad y seguir sin entender nada de nada. Puede volverse loco y llamarme como le plazca.
Son los judios los instigadores de la muerte del Salvador.
Y Roma acepta su sacrificio para al salvacion de las naciones. Lo hemos oido miles de veces.
Puede que su cabezita no de para mas.
Posiblemente nunca lo sabremos, David_RV.
Yo sí que pongo en duda que esa tradición de un candidato mesiánico real e histórico que resucita sea precoz y surgida entre judíos pobladores de Judea, nacionalistas y ortodoxos poco o nada helenizados.
- Todo cuanto sabemos de esa tradición es tardía. Claro que se ha hecho una fusión con el misticismo de Pablo y otros judíos helenistas y hasta filósofos filognósticos o alejandrinos cristológicos y neoplatónicos. Pero esa fusión no parece ser real antes de mediado el siglo II dC.
- El Marcos que conocemos es griego y desconoce mucho de la tradición y geografía judías. ¿Va a ser la primera fuente fiable de un rumor de resurrección del protagonista de su evangelio? Por cierto, nadie nombra este evangelio (sea de cuando fuere su primera etapa redaccional, seguro que del siglo I) hasta el siglo III. No lo conocen los apologetas.
- Marcos cuenta la historia de un hombre que aspira al título mesiánico y muere; no la de un Dio...
Señor spammer:
Conozco todos esos textos. Por cierto, el de Tesalonicenses es muy probablemente una interpolacion.
Por supuesto que el Sanedrin queria deshacerse de Jesus y lo denuncio a Pilato. Tambien Herodes queria matarlo. Pero fue Pilato quien lo crucifico.
Los evangelios, como usted sabe aunque miente, tratan de atenuar o exculpar a Pilato por una razon evidente para todo el que no sea ciego y tenga dos dedos de frente: para no buscarse problemas con los romanos.
Pablo no dice en sus cartas quien mato a Jesus, puesto que la cita de Tesalonicenses es espuria, pero da una pista cuando dice que fue crucificado. ¿Crucificaban los judios?
Xabier.
Usted está fuera de onda.
-Por esto los judíos aun más procuraban matarle Jn 5
-pues no quería andar en Judea, porque los judíos procuraban matarle... ¿No os dio Moisés la ley, y ninguno de vosotros cumple la ley? ¿Por qué procuráis matarme? Jn 7
-Así que, desde aquel día acordaron matarle... Y los principales sacerdotes y los fariseos habían dado orden de que si alguno supiese dónde estaba, lo manifestase, para que le prendiesen Jn 11
-Y enseñaba cada día en el templo; pero los principales sacerdotes, los escribas y los principales del pueblo procuraban matarle. Lc 19
-Entonces los principales sacerdotes, los escribas, y los ancianos del pueblo se reunieron en el patio del sumo sacerdote llamado Caifás, y tuvieron consejo para prender con engaño a Jesús, y matarle Mt 26
-los judíos, los cuales mataron al Señor Jesús y a sus propios profetas, Th 2.
etc etc.
Manue, el evangelio de Marcos quitando el añadido que puede ser tardío o incluso muy tardío (no aparece en el Codex Sinaiticus ni el Vaticanus, ambos los textos más antiguos completos, del siglo IV) acaba en 16,8. No aparece un Jesús resucitado sino un ángel anunciando el hecho y que los esperaría en Galilea. Mi sospecha el fragmento posterior existió pero fue muy tempranamente suprimido. No porque no narrara la resurrección, que yo estimo firmamente que es una idea real de los propios seguidores de Jesús, sino porque tal resurrección se explicaba de manera muy distinta. No lo podemos saber salvo que algún desierto generoso lo haya preservado, lo cual es casi imposible dada la poca difusión del evangelio. ¿Contaba la resurrección como la visión de un sueño, de un fantasma? ¿Reprendía a Pedro o Santiago? Posiblemente nunca lo sabremos.
(y 6) No hay datos históricos y razonables. Sólo nos cabe la comparativa de otros mitos, como apunta Manue, que nos lleva a pensar que si aceptamos la verdad detrás de este mito, ¿por qué no aceptamos las resurrecciones de Osiris o Apolonio de Tiana? O más simple: ¿esta creencia está influencia por aquellas? ¿Nace de hecho en aquellas? En cualquier caso sólo podemos especular, pero no dar razones. La conclusión es evidente: lo único que podemos tener certeza (y nunca absoluta) es que los discípulos de Jesús creyeron que había resucitado. Eso no implica que el hecho fuese real o no. Forma parte del mito o la leyenda.
(Perdón por el rollo, pero es que el tema desde luego no es fácil)...
(5) una que hablaba de la tumba vacía y otra de las apariciones a discípulos? Mi opinión es que es así, que circulaban poco antes de Marcos, que el propio Marcos las unió pero que el final se suprimió, quizá por ser demasiado impreciso y/o demasiado furibundo con los discípulos de Jesús (algo muy propio de Marcos, enemigo de Pedro y Santiago). Y que sucedió algo parecido a las noticias de la Natividad: fueron principalmente creadas de la nada por un interés teológico, articuladas desde la simple tradición de que discípulos de Jesús vieron al resucitado. Es decir, sólo salvo el punto c), el resto fue creadao en la tradición que recogió Marcos y que el resto tomó de la misma tradición o bien directamente de Marcos.
3. El hecho de la resurrección corresponde plenamente al terreno del mito. Aceptarlo plenamente sólo puede hacerse a través de una fe. Estudiarlo sólo es posible a través de la especulación, al igual que hablar de qué "enfermedad" tenía Pablo. No hay datos históri...
(4) el relato de Pablo, más antiguo que todos los evangelios, que no concuerda más que en c). Podríamos preguntar si es de sentido común que el hecho más importante del cristianismo se contara con tal cúmulo de imprecisiones, si algo así podía olvidarse y no en cambio sentencias del Jesús, mejor reflejadas. E incluso si Pablo, que ha puesto en este punto la base de su predicación es tan divergente respecto a la historia. Es mucho más largo de argumentar, pero para mí está claro: la historia de la resurrección no se origina en Jerusalén ni en los discípulos de Jesús. Es secundaria. ¿Antioquía? Quizá. Pero incluso más tardía: quizá el origen esté en el propio evangelio de Marcos, en el que justamente observamos un problema en este punto. Un indiscutible añadido para arreglar la falta del punto c). ¿Se perdió por ser el final del manuscrito? ¿Se enmendó por faltar? ¿O se censuró porque contaba otra historia? Curiosamente faltaba lo que está en Pablo. ¿Existían dos tradiciones, una que hab...
(3) o redactando ustedes mismos los términos de los relatos, para comprobar que tales diferencias hacen sumamente improbable que exista un relato original básico que los alimento, sino que cada evangelista desarrolló su historia independientemente. Sucede lo mismo que con las historias de la Natividad de Mateo y Lucas: sólo coinciden en el tiempo (Herodes), el lugar (Belén) y en la descendencia de David. Y los dos últimos datos corresponden más a una necesidad teológica que a algo histórico, y que de hecho no se encuentra en otros momentos aun de esos mismos evangelios. En la resurrección la historia se reduce a: a) discípulos secundarios acuden a la tumba de Jesús, b)ésta está vacía y c) Jesús se aparece a los discípulos principales. El resto, desde los protagonistas y el mensaje hasta la naturaleza misma del Jesús resucitado difieren sin conciliación posible (aunque, al igual que la Natividad, la tradición se ha encargado de fusionar las historias). Y para colmo tenemos el relato de ...
(2) hasta llegar al Jesús-Dios, y con la mediación por supuesto de Pablo... todo este progreso sólo es posible si la creencia en la resurrección corresponde al estrato más primitivo y común a todos esos grados distintos de la evolución de la idea. La creencia de la resurrección no nace en Antioquía, sino en la propia Jerusalén y más que posiblemente a los pocos días de la muerte de Jesús. Negar esto es como negar, parafraseando las palabras del profesor Piñero, la existencia del Jesús histórico: no podría explicarse todo lo ocurrido después.
2. Asunto de otro costal son las historias de la resurrección que se recogen en el NT. Y digo bien, historias en plural: posiblemente no haya otra historia que se encuentre en libros distintos (ganando la atestiguación múltiple) que a su vez plantee diferencias tan radicales no sólo en los detalles, sino en los rasgos generales del relato. Pueden comprobarlo en una sinopsis como la de Alonso y Vargas-Machuca
CSM:
Ha dicho que "es la propia Roma, y Saulo, quiénes determinan que el heroe muere por culpa del sanedrín judío"
"Porque verdaderamente en esta ciudad se han aliado Herodes y Poncio Pilato con las naciones y los pueblos de Israel contra tu santo siervo Jesús, a quien has ungido" ¿Hechos 4:27. Para Lucas, parece claro quienes son los culpables.
Tambien tenemos que Lucas 19 pone en boca de Jesus el epiteto enemigos a los destructores de Jerusalen. Usted, como buen spammer, varias veces ha mentido diciendo que ese texto se refiere a los judios, pero cualquiera que tenga dos dedos de frente y sepa un poquito de historia del siglo I sabe que los judios no levantaron ninguna empalizada alrededor de Jerusalen.
(1) Creo que Mosterín se equivoca en algo muy básico en su desmitificación (que en su impulso le lleva a cometer muchos errores), cayendo en el mismo error que el apologismo del tema de la resurrección: no saber separar entre tres niveles distintos que existen en este tema, analizables de forma también muy distinta: 1. La creencia de los discípulos de Jesús en su resurrección, 2. Los relatos neotestamentarios de la resurrección y 3. El hecho mismo de la resurrección.
1. Creo que no se puede cuestionar la creencia de los discípulos de Jesús, o al menos algunos de ellos, en que su maestro resucitó. Esa creencia, incluso más allá de la doctrina original del propio Jesús, es la base misma de los primitivos cristianismo, y la razón última de su impulso. Desde su primitiva concepción de que Jesús el profeta fue resucitado por Dios para validar de alguna forma sus palabras, y el segundo paso, que Jesús volvería para cumplir lo que él mismo profetizó sobre el Juicio de Dios; has...
Y para no creer en las "alucinaciones" de Pablo y otros muchos que han quemado su vida y la han entregado al martirio por defender su Fe (además de alucinados tendrían que haber sido idiotas) ¿en base a qué mejor prueba tendríamos que creer en las deducciones –creo que ingenuas y gratuitas- del Sr Mosterín?...No sé si deberíamos hacer un ejercicio de presuponer por qué cosas estaríamos dispuestos a dar la vida para hacernos una idea. Cualquier cosa se puede afirmar cuando no nos vá nada en ello.
se autoacusaron de quedarse dormidos, que es lo que les acarrearía la peor de las penas posibles –y lo que nadie se cree). Pero Mateo (recordemos que Marcos acababa con la muerte y sin resurrección alguna) llega más allá: “El centurión, y los que estaban con él guardando a Jesús, visto el terremoto, y las cosas que habían sido hechas, temieron en gran manera, y dijeron: Verdaderamente éste era Hijo de Dios.” Sólo que nadie creía en ese momento que Jesús fuera el Hijo de Dios: esa idea aún estaba por llegar…
En fin: separemos la fe de los juicios que nos propicia un estudio informado y crítico… (Es una idea)
Si, por otro lado, hemos de hacernos explicable esta tradición secreta (hasta al menos el siglo II en que tenemos la 1ª noticia de Pablo), hasta el momento no hemos conseguido éxito; nos falta esfuerzo y dedicación, o bien datos y testimonios convincentes y bien contextualizados. Digamos, creíbles.
Pero es que el relato es mítico: Jesús es uno entre muchos resucitados… Si ningún historiador es fiable, si ninguna tradición de un resucitado histórico nos llega, si ninguna rebelión -“cantada” en el caso de un Mesías que resucita (el rumor no es silenciable, ni el enardecimiento de las masas del momento se estima “evitable”)- tiene lugar, si nosotros hemos de fiarnos de Mateo, entonces: el velo del templo se rasgó en dos, la tierra tembló, se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habían dormido, se levantaron; y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de él, vinieron a la santa ciudad, y aparecieron a muchos…
Deberíamos tener noticia de tantas resurrecciones (o acaso el efecto fuera contraproducente y un fenómeno “tan normal” deje de ser noticia…). Ciertamente, los historiadores que vieran los mitos convertidos en historia tendrían tema para una temporada, por no hablar de los soldados romanos… (según Mateo los dos que montaban guardia se acusaron...
versiones más tardías. No concuerdan los testigos, los lugares, los sucesos, el tiempo, las palabras, etc.
Si una resurrección de un hombre resulta increíble, si las pruebas parecen no existir, si los mitos precedentes acerca de dioses más “reales” o creíbles (Jesús nunca se lo pretendió ni lo fue considerado en vida) son múltiples, si los testimonios son poco de fiar, si nadie llegó a enterarse de la tradición, si Jesús de pronto habla de un modo retórico, como quien se siente un rey recién instalado en una corte de la que tiene que irse en 5 segundos, y utiliza un lenguaje exhortativo, universal (por todo el mundo), anacrónico en otros sentidos (cita a un evangelio que todavía no existe en modo alguno) y en modo alguno inteligible en la Judea ocupada de la década de los 40, no es menos extraño que nadie sepa nada de esa tradición judía de creencia en un hombre-dios que resucita: la decena de tradiciones de los que lo hacen no es judía ni se entiende histórica.
versículos, más de la mitad de los cuales se consideran interpolaciones) de un hombre histórico sino de un 2º Adán que reinará pronto en todo el orbe como Mesías universal (un ente con el que se comunica y del que ningún supuesto discípulo sabe nada en comparación con él, que tiene contacto directo en solitario); y Pablo se equivoca en todo lo que podríamos comprobar: su Mesías no viene (o no lo hace esa vez que Pablo promete).
De todos modos, buscamos testigos directos y la última versión de los evangelios (no, desde luego, el primer Marcos ni posiblemente nada escrito antes del siglo II) aluden a entre una y tres Marías (una de ellas –acaso la única testigo según la versión tardía de Marcos, o la principal según las demás- poco fiable porque Jesús le había expulsado 7 demonios y probablemente mantuviera fama de “ida”) y testimonios poco claros de un par de discípulos que tardan en reconocerlo (de hecho, hasta que ya se ha ido) o de ángeles, de Pedro y otros en las versiones má...
Pero atendámoslo dándole una oportunidad de ser historia verdadera predicha por más de una decena de mitos: un hombre resucita “de verdad”, ante testigos. Entiéndase que estaba muerto del todo, no se trata de una RCP hoy cotidiana ni de una reanimación de un moribundo. ¿Es algo tan corriente? Reconozcamos que es increíble; y que sucesos muy improbables requieren pruebas muy incuestionables...
El caso es que nadie parece saber nada del Jesús vivo, los historiadores desconocen a este mesías concreto, aunque citan unos cuantos (otra decena larga de paralelismos); y la cosa no cambia cuando Jesús –al parecer “dicen que”- resucita. Y esto ya es notable: una resurrección de un candidato real genuino que pasa completamente desapercibida para los historiadores, los judíos de toda laya, etc. Que sepamos, nadie la predica antes de la 2ª mitad del siglo II. Cierto que Pablo ha sido tomado como un eslabón conector, pero Pablo no parece hablar (salvo en un número muy insignificante de versíc...
¿Es la resurrección un hecho, lo es la última cena, lo son los milagros, qué discurso de Jesús constituye un hecho?
¿Maestro? Está más claro (candidato a) “Mesías”: si los discípulos se estaban disputando los mejores puestos en el gobierno del Reino, ¿a qué tipo de “Maestro” seguían?
El mito se repite por todo el mediterráneo: el Mesías Salvador (Cristo-Jesús) resucitado de Pablo es uno más, al menos hasta que venga. Pero no viene y se queda en uno más, y muy tardío (el primero le lleva 3.000 años de ventaja).
Desconocemos cualquier tradición que funda al personaje histórico (protoevangélico) con el mítico (hombre divinizado que muere y resucita con efecto salvífico).
¿Resurrección? Parece meritorio creer en ella, ignoro por qué la credulidad es más virtuosa que la lectura crítica de una historia mitificada. No busquemos explicación para el mito: Attis, Horus, Mitra, Adad, Hesus, Tammuz, Apolonio, Orfeo, etc., son -entre otros muchos- buenos precedentes míticos....
Antón Pirulero:
“porque esperanza del cielo
tanto alcanza cuanto espera”
(Esto para ti, y para mí, y para quien quiera).
No es el hecho desnudo de la crucifixión lo que me crea problemas. La resurrección me crea muchísimos. Rezuma ideología por todos los poros. Mi problema es la especulación sobre lo que María Magdalena pudo haber dicho y si Pedro no estaba. Eso me suena a quejidos de olifante.
J.P. escribió:
"el héroe es un ejecutado por Roma en la cruz"
No debe olvidarse que es la propia Roma, y Saulo, quiénes determinan que el heroe muere por culpa del sanedrín judío.
Es por ello que el héroe es un trofeo "Del lat. trophaeum, y este del gr. τρόπαιον" que se presenta frente a la ciudad de Jerusalem como señal de sacrificio, muerte, resurreción y victoria de Roma frente al sanderín judío.
El gran SALVADOR de todas las naciones, universal y por ello reconocido así por todo el imperio,
La llamada crucifixión en la colina CALAVERA, no deja de ser un mágnifico trofeo: "Monumento, insignia o señal de una victoria" que RASGA en dos el velo del templo: FIN de un tiempo que NUNCA más volverá.
Ese trofeo así representado es un símbolo principal de la república que alcanza el máximo valor religioso desde el gobierno de Augusto en adelante.
Es muy difícil discutir aquí sobre unos criterios que ha costado bastante establecer cuando los mejores especialistas (por sus palabras pienso que los ha leído) no le han convencido a usted de su idoneidad. Pero, p.ej., la crucifixión. ¿Vemos razonable escribir una leyenda religiosa en la que el héroe es un ejecutado por Roma en la cruz, con todo lo que significa (consecuente además con el titulus pictus) y universalizarla a todo el imperio, incluso a la propia Roma, y pedir que se crea en él como el Salvador? Un héroe, además, al que se relaciona con el Bautista, ejecutado según Josefo porque Herodes temía que le montase una revuelta (aunque Josefo le exculpa y se lo carga a sus seguidores). Roldán, al menos, muere a manos del enemigo :)
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
