Hoy escribe Antonio Piñero
Comenzamos por la apostilla a la postal del último día, que hemos dejado para hoy por su extensión.
No me cabe duda personalmente que desde el punto de vista del análisis lógico, hoy, en el siglo XXI, la lógica discursiva del apóstol Pablo respecto a la “justificación por la fe”, tanto en Gálatas como en Romanos es, en apariencia y de facto, no defendible lógicamente. El punto de partida, un contenido hoy considerado mítico, a partir de “hechos” “incontrovertibles” de la Escritura, y el modo discursivo paulino, que no resiste las leyes elementales del silogismo -puesto que en ocasiones de premisas insuficientes se obtienen conclusiones más allá de lo permitido en las premisas- no resiste un análisis lógico
Otra cosa es que Pablo sintiera que estaba actuando irracionalmente y que lo admitiera, que aceptara por mor de su fe en Cristo una irracionalidad. No era así. Para Pablo y para otros hombres del siglo I, el ámbito de las “realidades religiosas” en el que vivían era rigurosamente real, no mítico, y hasta cierto punto perceptible, por medio de ensueños y visiones, de las que no se dudaba de que procedían, sin duda, de la divinidad. Por tanto, “razonar” a partir de esas premisas no era para ellos, que no eran tontos, algo irracional.
En un mundo en el que se creía con toda firmeza en la existencia de la divinidad tal como ellos la concebían, en la existencia de un cosmos pequeñito y “manejable” tal como ellos pensaban que su “astrofísica” lo había enseñado, un mundo de intermediarios celestes entre la divinidad y el ser humano –ángeles u otros espíritus, y en la posibilidad de comunicación semidirecta entre la divinidad y el ser humano concreto, elegido, es decir, en que esa divinidad se comunicaba tal como decían las Escrituras, era absolutamente claro que se estaba tratando con entidades reales aunque no se percibieran por los ojos físicos, sino con los del “alma”.
Centrándonos en el caso concreto de la “justificación por la fe” del adulto -creyente en que Jesús había sido y era realmente el mesías prometido- en el tribunal de Dios, todo era real para Pablo, puesto que lo había recibido directamente de la divinidad por una visión o un éxtasis.
No estaba actuando, pues, Pablo contra la “lógica” del momento: era real, absolutamente, la existencia de ese Dios y con esos atributos: era real la existencia de Jesús como Cristo divino, era real que había sido, durante su ministerio en la tierra, y más claramente ya sentado a la diestra de Dios, el agente de la divinidad para la salvación; era real la existencia casi personificada del Pecado, era real la existencia de Adán –estaba en el cielo ya con Abrahán, Isaac y Jacob, y la transmisión física, por generación, de una culpa primera; eran reales que las relaciones hombre divinidad se regulaban pro el sacrificio, era real que Jesús había logrado gracias a su doble condición –de hombre y de “divino de algún modo”- solucionar la cuestión del pecado colectivo por medio de su sacrifico expiatorio, agradable a Dios, calmante de la ira de la divinidad y era real finalmente que tal sacrifico “daba la oportunidad” a esta divinidad para mostrar su “justicia” y declarar por fin, exento de culpa, es decir, “justificado” y salvado al antes pecador.
Por tanto cuando Pablo argumenta que la fe, la confianza de que Dios ha determinado desde siempre ese sacrifico, y que se ha realizado en la historia al final de los tiempos, y que el ser humano debe hacer algo para apropiarse el valor de ese sacrifico, por ejemplo con un cierto tipo de colaboración, es decir creyendo / aceptando que Dios lo había hecho así, estaba argumentando dentro del ámbito de lo real.
Para el Apóstol, esa aceptación de fe-confianza en Dios no era un sacrificium intellectus (aceptar que la fe es superior al razón que debe sacrificarse en pro de la primera, que ofrece verdades superiores inalcanzables por la razón) sino todo lo contrario. Es más para la época y desde el punto de vista del judaísmo, aferrado al cumplimiento, a “hacer” de las obras de la Ley por absurdas que fuera en incluso ya en el siglo I como medio de salvación, la propuesta de Pablo en el mundo en el que vivían, era una acto de modernidad. Pablo pasaría por ilustrado ante los ojos de los judíos “ortodoxos” o que aceptaban la postura común del judaísmo de su época, como un hombre moderno y como un “griego” demasiado avanzado.
Otra cosa diferente es hoy día:
A) Desde el punto de vista del judaísmo ilustrado y estudioso de la herencia exegética judía (Misná Talmud, midrasim, Tosefta, Mekilta, Sifra, Sifré, etc.) pa deja mucho que desear desde el putno de vista de la lógica rabínica, tanto que se le niega veracidad cuando afirma que él era fariseo y cuando Lucas/Hechos sostienen que estuvo aprendiendo a los pies de Gamaliel.
B) Desde las leyes estrictas de la lógica, aceptar como verdad una entidad intelectual, convertida en dogma, que sobrepasa nuestra capacidad de raciocinio y de comprobación intelectual –nuestra razón es nuestro único medio de conocimiento-, “creer” (no razonadamente, sino porque confío) en algo que racionalmente se me presenta como increíble y hasta cierto punto absurdo, es una postura desde el punto científico de hoy perfectamente asumible, y para muchos, obligada.
Y esta es la posición de Mosterín.
Otra cosa, muy diversa, es aceptar que hay un mundo de la “intuición”, que supera la razón, o de la “confianza /“esperanza” en los sobrenatural, en la divinidad y su actuación respecto a mí, que supera también lo razonable, que proporciona verdades vitales, importantes para la “salvación”, y que quien viva en ese mundo ve más y más profundamente que el no creyente. Yo, personalmente no estoy en esta posición, pero soy muy respetuoso con ella, puesto que no alcanzo a comprenderla y pienso que quien me la manifiesta resulta ser inteligente en muchos otros ámbitos de la vida.
Pienso que en religión y en política es inútil intentar dar lecciones a nadie. Sólo se debe mostrar la racionabilidad de la posición propia, sin calificativos ni adverbios, que luego cada uno piense en su interior y llegue por sí mismo a un convencimiento personal.
Y volviendo al tema de la “justificación por la fe” en Pablo, resumiendo: opino que introdujo en el judaísmo un elemento “intelectual” de ámbito griego, la fe que salva, como acto intelectual, apoyado por la gracia divina, que era una revolución en la época.
Y éste fue el germen, junto con la divinización de Jesús que hizo que una secta al principio judía y sólo judía, se convirtiera con cierta rapidez en una religión distinta.
Terminaremos con el libro de J. Mosterín en seguida, en un par de postales
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Saludos a Todos:
Una afrenta tan elegante provoca hasta agradecerla. Gracias Don Antonio.
El punto de vista arrojado en el tratamiento de lo sobrenatural, no deja dudas de la supresión de contacto con el mismo. No estima que la célebre frase "Mi reino no es de este mundo" merece un poco de atención. El ser reconocido como Mago no solo implica superchería.
Que hay de las posesiones demoníacas, la clarividencia, las sanaciones, los milagros, la escarcha de la Rosa Mística, La Iglesía de Satán, etc.
Intuición, esperanza , salvación? Ni Torquemada lo hubiera dicho mejor.
Pidale a un Judío que le hable de la Cábala. O a un Masón que le hable del "Lucero de la Mañana" o a un Rosa Cruz lo que ve en el porvenir en las estrellas.
Un Jesuíta puede hablarle del protocolo de determinación de posesión, los casos exitosos, los fallidos, los que terminaron en un desenlace fatal, de ambos lados, y no siempre al momento.
Postdata
Pero la cuestión que trata el post es la fe y la salvación según Pablo, y sigo diciendo que el concepto de fe que se describe en este post no tiene nada que ver con el que se encuentra en los evangelios.
La fe y la salvación en el cristianismo no parecen corresponderse con lo que se describe en el post.
Es un tema muy concreto que al parecer no le interesa a nadie.
Así que hasta otra.
(y sigo con problemas extraños q me impiden comentar, porque este comentario intentaba ponerlo como postdata del anterior y no sé cuándo lo lograré)
Bien, luego supondremos que entre los datos que encuentra selecciona lo que él cree que ocurrió. De todos modos, suponiendo que Lucas encontrara la historia de la anunciación y la creyera al pie de la letra, tal vez el autor original no tenía esa intención literalista, o tal vez sí pretendía engañar. En el fondo, vd y yo estamos de acuerdo en que certezas: pocas.
Pero independientemente de su realidad o no, el relato tiene un contenido ideológico y una función cultural que se puede estudiar, aunque el relato no refleje unos hechos reales. Si se hace "historia de la teología" habrá que estudiar la función teológica de ese relato, el por qué y para qué se narra, en ese contexto, y qué intenta transmitir.
Tengo problemas técnicos continuamente para poner mis comentarios -no sé si os ocurre lo mismo a los demás- así que cuando consiga que me admita este comentario, voy a tener ya que dejar la conversación.
Ya volveré cuando pueda.
Lucas en concreto dice que va a contar "las cosas que ocurrieron entre nosotros" o algo así en el prólogo. Si estaba contando ficciones no lo advierte ni deja señal de ello. Durante la polémica de los apologetas del II ni uno sólo duda que está defendiendo una verdad fáctica. Así que si algún evangelista pensaba no estar narrando hechos lo hizo tan bien (o mal) que engañó a todo el mundo.
Voy muy deprisa y a veces escribo mal, pero puse "o creían" entre interrogantes a conciencia. No me interesa lo que creyeran personalmente los redactores. Si pretendían engañar o no. Me interesa lo que está escrito. Y lo que está escrito es la historia de los hechos de la verdadera vida y dichos de Jesús de Nazaret. A su manera.
Por supuesto que el historiador lo único que puede hacer es interpretar los datos que tiene, y decir que algo es posible o probable o cierto o no se sabe.
En cuanto a la teología sólo nos interesa aquí como historia de la teología ¿no es cierto? Pero todo el mundo hace incursiones metafísicas, hoy incluso el blogger, aunque es cierto que alguien le preguntó ayer, puesto que había citado a Mosterín y sus propias incursiones metafísicas sin apostillarle.
Pero yo no estoy haciendo preguntas de índole metafísica sino histórica:
¿qué tiene que ver el concepto de fe-salvación que se atribuye aquí a Pablo -y q voy a dar por válido mientras que no se demuestre lo contrario- con el concepto de fe y salvación que se observa en la parábola del hijo pródigo o en el texto sobre el juicio de las naciones?
No es una pregunta teológica en absoluto, sino sobre ideas y su contexto, desde el pdv de la historia de la religión.
Por otra parte, ¿cómo puede asegurar que Lucas cree literalmente en las narraciones de la infancia? ¿no podía ser para él mismo un teologúmeno la anunciación? Pero aun cuando lo creyera literalmente eso no impide a otros que se fijen en la función teológica de esa narración en el contexto de su época, tanto si la cree el que la narra como si no.
No creo tampoco que todos los romanos creyeran sus relatos mitológicos. Ni siquiera me consta que los judíos creyeran realmente que Eva procedía de la costilla de Adán. Doy por sentado que lo creería la mayoría, pero en todo caso, sí puedo buscar la razón antropológica de esa creencia y su significado psicológico, creyeran en la narración literalmente o no.
No sé si me explico.
Sólo el hombre, que sepamos. Pero como Dios hizo al hombre el rey del mambo...Pues todos a bailar al son que le marquemos... y ma-ric-n el que diga o haga lo contrario.
¿No nos lo estamos creyendo demasiado?
¡Cuanto más sepamos y razonemos, mejor!: no hacemos más que cumplir con nuestra obligación. Pero pensemos que también es cierto aquello de que "en el país de los ciegos el tonto,aunque tuerto, es el rey". Menos lobos, Caperucita!
Ciertamente "La intuición sin control no es saber"... Pero tampoco "es creencia", como Vd. dice. A lo sumo es bonoloto... Y el creyente, no se juega nada. Por eso siempre gana.
DavidMo
Ya le he dicho que estoy de acuerdo en cuanto a averiguar lo que es simbólico o no en ese sentido que usted dice, porque se trata desde el p d v de la historia de saber lo que pensaban unas personas concretas en una época concreta. Pero añado que de todos modos los seres humanos siempre hacen una interpretación de la realidad que además no se queda fijada para siempre sino que evoluciona.
En cuanto al post -dejando a un lado la metafísica, que no es historia- a mí me interesa saber cómo encaja el concepto de fe-salvación de Pablo con los textos de los evangelios, si para Pablo realmente es un acto intelectual cómo encuadra con los evangelios.
Codificarla o criticarla es ponerla en relación con un código simbólico ya aceptado en una cultura (moscóforo). O señalar la similitud que sirve de base a la metáfora-símbolo (caverna con agua - vagina - origen del mundo en Courbet) y sus límites. Etc. Por eso digo que no me opongo a que se interprete una narración como símbolo, pero hay que explicitar el código que se está siguiendo. Y delimitar claramente el uso personal del símbolo que le daba el narrador. Aquí el historiador. Porque los evangelistas dicen estar narrando hechos (¿creyendo también?) que tienen un significado añadido: cumplimiento de profecía, superioridad sobre el paganismo, casi/omnipotencia divina, sanción futura, etc. Pero eso no quita que el hecho sea hecho para ellos, como dice DavidR, ni nos faculta para interpretar lo narrado a nuestro aire. Al menos, como historiadores. Como teólogos no sé porque la teología racionalizada (no es igual que racional) me supera. Será limitación mía. Quizás.
Sofía: Cuando me refiero a "simbólico" no lo hago en términos del uso amplio del concepto como signo que representa una cosa. En este sentido cualquier lenguaje, incluido el científico, es simbólico. Hablo de "simbólico" cuando se entiende que detrás de la relación significante-significado que se usa en el lenguaje ordinario o cualquier otro ya codificado, hay otro significado que se refiere a una realidad distinta. El pavo real, iconográficamente es un animal (signo directo), pero simbólicamente representa a Juno. Y, de paso, algunos atributos de Juno como el matrimonio. Este es del lenguaje simbólico del que estaba hablando. Y sobreentendía que cuando se habla de la interpretación simbólica de algún pasaje de la Biblia es porque tiene un significado directo (los israelitas cruzan un mar abierto en dos) y no sé cuántos significados simbólicos que después se le quiera añadir. La única manera de evitar que esta simbología sea una jaula de grillos es codificarla. Y criticarla.
No "me pesa", David Mo,
sino todo lo contrario. Me alegra que coincidamos, porque yo dije :"4º. Puede haber sin embargo creencia razonable, concomitante con la razón", pero no "hija únicamente de la razón": Porque primero, si es razón no es fe; y segundo porque la razón, según en qué temas, también puede ser estéril, a pesar de que haya conseguido muchas cosas. El coche último mo-delo, será el peor de las máquinas, la más inútil, si no tiene un puntito de lubricante...
Ese puntito que venimos echando "a faltar" en todos estos argumentos-todoterreno, que llegan a impresionar, por la polvareda que levantan; pero que también causan algo de estridencia, como que adolecieran de resequez precisamente intelectual, humana y y racional...
Quizá es que nos encerramos demasiado en nuestro cortijo, (muy reducido él). ¿Cuántos seres hay hoy mismo sólo en nuestro planeta? ¿Cuántos usan la vía racional o la "razón" para su supervivencia?
sólo ...
Disculpen mi intromisión, pero ando a vueltas con una pregunta que me ronda la cabeza a raíz de la lectura en la que estoy enfrascado:
Si Dios es un constructo humano, en un universo donde no hay humanos, no ha lugar a la existencia de semejante constructo..., ¿correcto? ¿Voy bien encamindo?
Gracias anticipadas y slaudos!! ;-))
Parece que la pregunta sobre los conceptos de fe y salvación y su contexto, comparando los evangelios con los textos de Pablo debe ser demasiado difícil de contestar, pero no se me puede negar que es una pregunta sobre HISTORIA y sobre el tema del post. Sin contestarla no se puede hacer historia del cristianismo, porque el cristianismo no es paulinismo.
Lea sin prejuicios lo que dicen los demás, si no es mucho pedir. Y no les atribuya lo que no dicen, aunque vd piense que sabe mejor q ellos lo q ellos mismos piensan, y eso le haga pasar de ser una persona objetiva y respetuosa que razona a convertirse en un inquisidor adivinador de pensamiento e intenciones, descalificador de personas, por lo q supone q piensan, clasificador de los demás en adversarios o no adversarios. Mantenga la objetividad y el espíritu científico y no descalifique y ningunee a los demás porque los ha etiquetado como "adversarios".
La pregunta q no se contesta es muy sencilla y entra de pleno en la historia de las religiones:
¿qué tiene que ver este concepto de salvación por la fe que se atribuye a Pablo con el concepto de fe y de salvación de los evangelios. O si piensan q no se puede generalizar, concreto más: con Mt 25, 31, por ejemplo.
Y en el caso de que la "fe" de Pablo sea lo q se expresa en las citas de Piñero q he entrecomillado más abajo. Mi pregunta es:
¿Qué tiene que ver esa fe como concepto intelectual con la fe-confianza de los textos evangélicos?
Sigo hablando de historia de la religión, no sé si se ha dado cuenta.
Existen unas parábolas sobre Dios y la salvación en los relatos evangélicos que parece que no cuadran con este concepto de Pablo.
¿Cómo encaja en la historia de la religión cristiana el concepto de salvación por la fe que se ve en los relatos evangélicos? ¿Cómo encaja el texto del juicio de las naciones de Mt 25, en esta historia de la religión? ¿qué tiene que ver con el concepto de Pablo? El personaje protagonista de los evangelios -sea real o imaginario- ¿tiene esa misma concepción de la fe y la salvación que se atribuye a Pablo?
No sé si se da cuenta de que estoy preguntando x "el contexto y las ideas de estos personajes".-
Lea sin prejuicios lo q dicen lo...
David RV,
Como dijo DavidMo, a veces sí se utilizan imágenes no literales como las parábolas.
Como ha hecho Piñero, resulta muy conveniente aclarar para quien no lo sepa que en ese momento y lugar existían unos ciertos conceptos sobre la realidad de los que participa Pablo, a la vez que improvisa interpretaciones -como dijo usted en otro lugar- y que los hace evolucionar de una manera que según Piñero resultaba "moderna" en su día
Y puesto que hablamos de historia, de lo que pensaban entonces unos y otros, las incursiones metafísicas de actualidad son lo de menos. Pero como se hacen supongo que se me puede permitir pedir aclaraciones -yo no las he introducido.
Y puesto que estamos de acuerdo en que "Aquí no se habla de religión, sino de historia de la religión", es por lo que pregunto si en esta historia de la religión el pensamiento que se atribuye a Pablo es el que es o se interpreta mal lo que él entiende por fe (sigo con la historia de la religión)
David Mo: me refería al hecho que usted mismo indica. Pablo, los evangelistas, los autores del Éxodo y del Génesis, etc. no escribieron pensando en metáforas ni alegorías. Ellos defendían que aquello era la verdad, y no debían interpretarse sino literalmente.
Cuando con el paso del tiempo los avances científicos y en la investigación histórica han tirado por tierra la posibilidad de la literalidad, la interpretación confesional ha tenido que refugiarse en el terreno de la "alegoría" para seguir salvando los textos.
Pero la investigación histórica y la crítica textual no trata de "salvar" nada. Simplemente trata de encontrar tras unos textos confesionales, parciales y propagandísticos algunas verdades o certezas históricas.
Aquí no se habla de religión, sino de historia de la religión. No se habla de verdades de fe y falsas interpretaciones. Sino de cuál era el contexto y las ideas de estos personajes. Parece que algunos no entienden esto.
Y como nadie contesta a mis preguntas del post anterior, sigo diciendo que la parábola del hijo pródigo y sobre todo Mt25, 31, no me cuadran para nada con esa "fe acto intelectual" de Pablo (no sé si a Pablo se le interpreta bien o mal en esto, pero en todo caso no coincide con Jesús, el personaje de los evangelios, real o ficticio, pero con un concepto de fe y salvación que no es este acto intelectual del que se habla en este post)
No es que espere contestación porque ya se me ha descalificado bajo no sé qué supuestos y al parecer no consideran pertinente que se pregunte por el concepto de fe y salvación que existe en los evangelios, como si no se estuviera tratando asépticamente una cuestión histórica.
El lenguaje es siempre símbolo de la realidad que representa, DavidMo. Me temo. Cualquier lenguaje.
Pero en cuanto al párrafo que le dirige a DavidRV sobre la necesidad de aclarar si los autores lo consideraban símbolo como en las parábolas o realidad, estoy de acuerdo. Interesa saber lo que pensaban realmente, aunque eso no impide que se pueda reinterpretar su interpretación de la realidad desde un punto de vista actual.
Pero lo q me parece bastante claro es q en ese caso, la fe de Pablo, como concepto intelectual, no tendría nada q ver con la fe-confianza q aparece en los textos de los evangelios.
Por otro lado, no sé qué tiene que ver esta declaración metafísica con el tema q tratamos:
"B) Desde las leyes estrictas de la lógica, aceptar como verdad una entidad intelectual, convertida en dogma, que sobrepasa nuestra capacidad de raciocinio y de comprobación intelectual –nuestra razón es nuestro único medio de conocimiento-, “creer” (no razonadamente, sino porque confío) en algo que racionalmente se me presenta como increíble y hasta cierto punto absurdo, es una postura desde el punto científico de hoy perfectamente asumible, y para muchos, obligada."
¿DE qué "entidad intelectual convertida en dogma que sobrepasa nuestra capacidad de raciocinio y d comprobación intelectual" estamos hablando en estos textos?
Creí q contrastábamos el concepto fe en Pablo y Jesús, según el N...
Estupendo eso de no dar lecciones a los demás ni hacer apologías. Sobre todo no proyectar los propios prejuicios sobre los demás. Es inconcebible q alguien te acuse de mentir cuando dices cuál es tu posición y se saque d la manga q tú tienes las creencias q a él le apetece endilgarte y q éstas determinan tus conceptos sobre la realidad, en vez de viceversa, como ha ocurrido.
Centrándome en el post:
Me parece perfecto q Piñero sitúe a Pablo en su época y q explique q su idea de fe-confianza en Dios no implicaba un "sacrificium intellectus" "Es más para la época y desde el punto de vista del judaísmo, aferrado al cumplimiento, a “hacer” de las obras de la Ley por absurdas que fuera en incluso ya en el siglo I como medio de salvación, la propuesta de Pablo en el mundo en el que vivían, era una acto de modernidad"
No sé si Pablo "introdujo en el judaísmo un elemento “intelectual” de ámbito griego, la fe que salva, como aacto intelectual, apoyado por la gracia divina"
Simplemente recurren a decir que el relato es un "símbolo", sin más, para desembarazarse de un contenido literal molesto. A continuación se da el sentido que esa persona atribuye al símbolo sin justificación ninguna. Pero ¿de qué simbología hablamos? Puede ser una simbología convencional-cultural (el pavo simboliza Juno). O asociaciones emocionales como en Cassirer. O expresiones puramente emocionales, como en el primer Wittgenstein. O arquetipos junguianos del inconsciente colectivo. O símbolos del origen como en Eliade. O estructuras simbólicas formales a lo Lévi-Strauss. O... En fin. Me parece un método de exégesis muy poco fundamentado.
Creí que el consejo era evitar adjetivos calificativos y adverbios calificadores, máxime a la ligera...
No, galatel, concía a Loysi debido a lectura de un hermoso libro y posteriormente a otras. Sabía que su cita tenía muchas otras contradictoras de la misma autoría, de modo que lo que la Wiki nos permite en casos como éste es una respuesta desapasionada (informativa) y sintética.
Con todo, lo que me interesaba decir es lo que ha quedado más abajo. Dejémonos de alusiones particulares y centrémonos en lo constructivo: en lo que queramos decir, entendamos, creamos poder argumentar o juzguemos que nos acerque a la verdad, sea mediante el uso de la razón, de la intuición, de la fe-creencia o de una mezcla de vivencias interiores que pueden incluir o no a una deidad interna (¿por qué no? Hay iluminaciones de ese origen, por no decir que posiblemente todas lo sean)
Antón: la fe se apoya a menudo (no "es") en racionalizaciones más o menos. Toda la "Summa Teologica" no es otra cosa. Todos los discursos de Otto no son otra cosa (mal que le pese). Por supuesto, puede haber otros métodos de saber si demuestran que son saber: la intución sin control no es saber. Es creencia.
DavidRV. Yo no tengo ninguna pega a que se ma hable de alegorías. Pero qué se me de una definición clara de "alegoría" o "simbólico" y se me justifique cuando se distingue lo que es de lo que no lo es. Entiendo que se habla alegóricamente en las parábolas. "Es como", "esto quiere decir" son algunos signos que denotan claramente que hablamos de alegorías. Pero cuando un evangelista presume de contar la historia verdadera y dice que "en aquél tiempo Jesús" hizo o dijo esto y lo otro, no veo intención alegórica por ningún lado. Si los símbolos son inconscientes necesitamos una teoría de los símbolos. Y esto no veo que los alegoristas habituales lo hagan.
Ése es el problema de los racionalistas caducados: que tienen que mirar en la Wiki para saber quién fue Loisy.
Y el problema de los fideístas trasnochados es no haberle hecho caso a Loisy –no en todo, pero sí en mucho— especialmente en lo que dice en la cita que puse antes.
Sobre Loysi (citado infra), de la Wiki:
En Los evangelios sinópticos −su obra más controvertida− a partir de la crítica textual racionalista y del protestantismo liberal realiza una exégesis del texto evangélico que los presenta como una creación de la Iglesia cristiana primitiva. Hace ver la intervención no poco importante de los redactores que han eliminado, completado y organizado el material disponible a partir de fuentes escritas y orales. Loisy niega la historicidad de los relatos sobre la Pasión y la Resurrección de Jesús de Nazaret y que éste tuviera intención de fundar una Iglesia. Jesús solo quiso anunciar la Buena Nueva.
Estas tesis le significaron primero la suspensión a divinis, luego la excomunión y luego la prohibición de la lectura de sus escritos.
Ay. Como me hastía ya el tema de las apologías, subscribo simplemente lo dicho por David Mo, especialmente lo apuntado del paso de la creencia en algo real a su progresiva alegorización, que va siendo más alegórico con el paso del tiempo y la investigación. ¿Llegará a ser tan abstracto que acabe prescindiendo hasta de la mayor parte del Nuevo Testamento?
castigar al hombre pecador. Se pasaba pero no tanto).
He intentado ceñirme al tiempo y tema abordados. Jesús era un mesías judío que no llegó a reinar ni se creyó Dios, ni tampoco sus seguidores directos: la fundación de una religión a su costa es cosa de otros y más tardía. Pablo postuló un Mesías Salvador universal y semidivinizado. El resto es obra de gente posterior. Hay mucho que descubrir, pero no tanta lógica inapelable: las historias son múltiples en cada momento y de los muchos cristianismos contendientes bien pudo triunfar otro, a poco que diera en organizarse mejor o llegar privilegiadamente al emperador y reyes visigodos. Incluso a poco que nos hubiéramos evitado la imposición de un credo único en cuyo nombre cabría la persecución: “persigo abiertamente porque soy hijo de la Iglesia” (san Agustín).
De modo que no hemos de olvidar que la historia es contingente, no lineal ni "lógicamente" predecible, sino (relativamente) interpretable "a posteriori".
Hubo ...
elementos mistéricos (probablemente por vía gnóstica). Pero no es tan “avanzada”: no “supera” otras propuestas místicas y espirituales helenísticas.
Pablo dista de superar con su apelación a una fe vicaria (ciega, confiada en sus palabras emanadas de sus experiencias o audiciones místicas) la fe gnóstica ni, menos, la ética griega.
Su visión del “pecado” es todo un retroceso. El castigo que merecería la increencia se nos torna inexplicable (los gnósticos no culpabilizaban a los que no adquirían conocimiento, sólo hallaban mérito en procurárselo, iluminando el saber y el hacer. Había un camino liberador a seguir para quien lo descubriera, no una punición divina para quien no lo hiciera).Tampoco su puritanismo es muy distinguible del predominante entre los gnósticos o los terapeutas. La heredabilidad del P.O. (que más tarde llegará a entenderse por vía paterna o “seminal”) un absurdo para cualquier griego (e incluso judío: pasada la 7ª generación el Dios del AT dejaba de cas...
En la gnosis el conocimiento de nuestra naturaleza doble desvela la “verdad” que nos “salva” de la confusión y libera de la cárcel del cuerpo (lleva al cielo) de la mano de nuestra –inevitable, una vez nos entendemos insertos en la cosmogonía apropiada- opción comprensiva por nuestra parte “noble”.
La fe es otra cosa: creencia vicaria y ameritoria, no voluntaria nio meritoria. Pablo hablaba en un entorno salvífico y con convicción de vivir los dolores del parto del último Reino, tras la Venida de Cristo. Los “santos”, hermanos creyentes de sus iglesias, estaban salvados. El sacrificio y resurrección de Jesús (postrer Adán) nos habría salvado en un sentido más helenístico y universal.
La síntesis de Pablo es judía o judeopersa (esenismo, escatología, terminología conceptual: Espíritu Santo, Mesías, Fin de los Tiempos, esperanza en la Venida), y además gnóstica (puritanismo, soteriología, divinización del Hijo que resucita al tercer día con efecto salvífico). Incluso toma ele...
Gracias, Srs. racionalistas caducados. Están Vds. causando una saludable reacción de racionalidad en el cristianismo, que logra actualizar y hacer creíble el evangelio paulino en nuestros días y para el futuro. Sigan, por favor, hasta conseguir, por reacción, derrotar completamente al fideísmo trasnochado, y pasar después ambos conjuntamente, como pasan la tesis y la antítesis cuando dan paso a la síntesis.
Alfred Loisy:
“O yo me equivoco totalmente sobre el resultado final de las investigaciones históricas relativas a los orígenes cristianos, o este resultado será un concepto más real, más íntimo y más profundo de la divinidad de Cristo y de su acción vivificante, y no la eliminación de los dogmas católicos. Todo esto es, a la vez, más misterioso y más verdadero de lo que había podido imaginarse.”
Pero la autoridad siguió y sigue empeñada en un fideísmo trasnochado. Por eso el otro extremo, el del racionalismo caducado –no de la racionalidad sagaz—, se empeña también en el combate estéril.
HAY un cristianismo que no es fideísmo trasnochado; pero el racionalismo caducado no lo sabe, o no lo entiende.
La racionalidad sagaz sí lo sabe: los trasnochados y los caducados pasarán, pero el cristianismo auténtico NO pasará.
"LOS DEL XX basan su "creencia" en una racionalidad que se despoja de todo lo arcaico... DE LOS EVANGELIOS".
1º. Si hay racionalidad no hay creencia: habrá evidencia (si la hay), lo cual destierra la creencia.
2º. La racionalidad no es una meta: es un método. Puede haber otros métodos.
3º. Puede haber sin embargo creencia "razonable", concomitante de la razón; no hija únicamente de la razón. Pero la creencia añade un plus sobre la razón. Como el amor añade un plus a las medidas y cuentas bancarias de la persona amada.
4º. "los de mi pueblo"... "en el XX", pues resulta que hacen el arte abstracto y la música abstracta, lo cual resulta que no es tan arcaico, como evangélico.
5º. Todo el derecho a la "crítica". Nadie niega el derecho a la "defensa"... -Conclusión: Que si les criticas , pueden defenderse, incluso en el siglo XX. ¿Quién invade el terreno de quién? No se puede llamar hijo de mala... a nadie por arcaico que...
Una apostilla que llega tarde,mal, y arrastras. Es confusa, profusa y difusa. Carece de racionailidad. Sigo esperando que el profesor de filología diga, sin rodeos, si cree que la fe es un vicio y un tratorno cognitivo, como afirmó el viejete Mosterín en su panfleto. Sigu habiendo razones del corazón que la mente no entiende. ¿O es que Piñero no crree a quienes le decían que su padre era su padre? Los cristinos creemos a Jesús porque le consideramos competente,consecuente y fiable. Guárdese PIÑERO su lógica y sus silogismos para su clases de filosofía.
Hay quien hace equilibrios en la punta de un alfiler. Esto es un ejemplo, del Súper.
Pero su descripción de la evolución del pensamiento humano, tal como ha quedado hoy en día, me ha traído a la mente la palabra "menopausia": es decir, "amputación", "empobrecimiento", "orgullo esteril" y "raquitismo".
El hombre, cuanto más racional, mejor...; y cuando "más grande, cuando está de rodillas, ante la divinidad".
En un 90% de sus actuaciones el hombre no es racional... ¡Pues hay que serlo, que para eso se nos ha dado la inteligencia! Pero con Dios... Nuestras ideas (sólo con Dios) y nuestras armas se encasquillan y se calientan tanto que llegan a fundirse como si fueran de chocolate. Aparentamos niños enrabietados, que patalean y gimotean haciendo el numerito ante sus padres.
No hay que creerlo todo. No hay que negarlo todo... De otra forma quizá nos estaríamos negando a nosotros mismos.
Demasiado para debatir. Dos puntos: 1. La lógica paulina no falla en cuanto a retórica (no hace silogismos). Sí en premisas. Atribuye a Dios personalidad humana: requiere sangre para lavar ofensas. Compatible con moral teológica de su tiempo. No universal. Ni menos compatible con una moral racionalizada del XX. 2. En consecuencia: los del XX basan su creencia en una racionalidad que se despoja de todo lo arcaico de los evangelios (alegorismo). O recurren a la intuición. Respeto todas las creencias. La del místico intuitivo también. Pero me reservo el derecho de a) crítica; b) defensa cuando el intuitivo comienza a analizarme, devaluarme y dictarme normas de convivencia. En buena lógica el intuitivo debería callarse. Si recibe una "revelación" por medio de una experiencia inefable, de lo que no se puede hablar más vale callar. Dubuisson (sobre Eliade): es increíble lo charlatanes que son los que creen en un misterio inefable. Stop. Fin del telegrama.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
