Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos transcribiendo y comentando el cap. 3º sobre Pablo de Tarso, de J. Mosterín
“Incluso aceptando las novedades paulinas, uno podría pensar que el Cristo, como redentor universal, inmolándose por todos, habría librado a todos del pecado hereditario, y punto. Pero no, Pablo complicó las cosas con su nueva doctrina de la salvación por la fe (pístis), que luego sería adoptada por Agustín y Lutero. Ya no sería la Ley, la Torá, ni las buenas obras, ni la virtud y ni siquiera la obediencia lo que salva, sino solo y exclusivamente la fe en el Cristo redentor Jesús.
Apostilla:
Opino que Pablo pretendió simplificar en extremo el acto de la salvación de los gentiles. Para un judío normal, la salvación viene sólo de la “ortopraxia”, traducida en un cumplimiento leal y puntilloso de la Ley. Para Pablo el acto de fe, impulsado y ayudado por la gracia concomitante de Dios (formulación posterior) sustituye a la ortopraxia. Es una comodidad enorme y mucho más sencillo. La salvación por la fe sólo puede entenderse y sólo pudo surgir en un ámbito intelectualista helénico, no puramente judío.
Sigue Mosterín:
“En efecto, a partir de su conversión, Pablo dejó de creer que el ser humano se justifica por sus obras, por su cumplimiento de la Ley, y pasó a sostener que solo la fe en Cristo podía justificarlo.
El indulto del pecado, es decir, la gracia, es un don gratuito de Cristo. Y Cristo, que es Dios, se lo da a quien cree en él. Esta doctrina de Pablo será luego recogida por Agustín de Hipona y Lutero.
Porque yo no me acobardo de anunciar la buena noticia, fuerza de Dios para salvar a todo el que cree, primero al judío, pero también al griego, pues por su medio se está revelando la amnistía que Dios concede única y exclusivamente por la fe [...] (Rom 1, 16).
En resumen: lo mismo que el delito de uno solo resultó en la condena de todos los hombres, así el acto de fidelidad de uno solo resultó en el indulto y la vida para todos los hombres; es decir, como la desobediencia de aquel solo hombre constituyó pecadores a la multitud, así también la obediencia de este solo constituirá justos a la multitud. [...] Así, mientras el pecado reinaba dando muerte, la gracia reina concediendo un indulto que acaba en vida eterna, gracias a Jesús, el Cristo, Señor nuestro (Rom 5, 18).
Ahora, en cambio, independientemente de toda Ley, está proclamada una amnistía que Dios concede, avalada por la Ley y los profetas, amnistía que Dios otorga por la fe en Jesús el Cristo a todos los que tienen esa fe. A todos sin distinción, porque todos pecaron y están privados de la presencia de Dios; pero graciosamente van siendo rehabilitados por la generosidad de Dios, mediante el rescate presente en el Cristo Jesús (Rom 3, 21).
Sigue ahora una crítica desde el punto de vista de hoy día:
“Desde un punto de vista filosófico o psicológico, la fe no es ninguna virtud, sino un vicio, no constituye excelencia alguna, sino un defecto, un fallo del aparato cognitivo. "Creer lo que no podemos ver ni comprobar ni demostrar, creer lo absurdo, creer lo increíble, es más bien una patología mental que una virtud o excelencia que merezca recompensa alguna.
“El judaísmo nunca insistió en la fe, sino en la praxis, en la acción, en el cumplimiento de la Torá en la conducta. Desde el punto de vista judío, lo más grave de la acción de Pablo no eran sus teorías sobre el pecado y la redención, sino su renuncia a la circuncisión de los conversos. Un judío podía discutir cualquier creencia, pero tenía que circuncidarse. De todos modos, las comunidades judías posteriores, para defender su cohesión en un medio hostil, hicieron uso a veces de la excomunión (jérem) por opiniones chocantes, como la impuesta por la comunidad de Amsterdam a Baruc de Spinoza en 1656.
“De todos modos, la insistencia obsesiva en la fe sería en el futuro una característica del cristianismo de terribles consecuencias, la fuente de las nociones de heterodoxia y herejía, de las cruzadas contra los infieles y los heréticos, de las persecuciones religiosas y de las torturas y hogueras de la inquisición.
Ya nos queda poco para concluir con el libro de Mosterín.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Puede ser J.P.
El caso es que Jesús nos pedía que rezásemos al Padre y enseñó una oración modelo para pedirle en los términos apropiados, siendo esencial nuestra sencillez, sinceridad y limpieza de corazón. Oía el Padre, que comprendía sin necesidad de mediadores.
Para Pablo el mérito corresponde al Espíritu Santo, que intercede con "gemidos indecibles", aunque, en realidad nosotros no sabemos cómo orar, qué palabras decir, y podríamos decirlas inapropiadas. Esto lleva a Doherty a preguntarse (sólo quizá con algún fundamento) si Pablo desconocía la oración que Jesús nos enseñara, la cual contenía las palabras precisas, válidas para Dios Padre (sin necesidad de apelar a nuestra eventual torpeza oradora).
Un saludo admirado
Manue: Rom 8:26 no afirma que no saben rezar, el contexto de Rom 8-9 es bien claro, habla de la vida en el Espíritu y de la asistencia de este al creyente.
A mi entender, está diciendo "simplemente" que el Espíritu asiste al creyente en sus oraciones.
audición-"contacto" (místico y personal), de su canal privilegiado de conocimiento de las intenciones y planes del Mesías-Salvador (Cristo-Jesus) y Adán postrero que algún día vendrá (aunque no lo hizo, ya se refiriera a un hombre crucificado unos años antes al que no parece conocer; ya a otra cosa).
1Co 11:23-26 "yo recibí del Señor (directamente) lo que os he transmitido...". Pero es cierto: aparece un "fue entregado"
Dice Doherty: "El ..."Ama a tu prójimo", originalmente del Levítico, se cita en Santiago, La Didaché, y 3 veces en Pablo, pero ninguna de ellas dice que Jesús hizo de él una pieza central de su enseñanza. Pablo (1 Ts. 4:9) y el autor de 1 Juan atribuyen dichos mandamientos de amor a Dios, ¡y no a Jesús!"
"La muerte por autosacrificio del Cristo acaece “antes del comienzo del tiempo” (pro kronon aionion), (una) frase clave en 2 Tim 1:9 y otras partes. Lo que está le siendo revelado es algo que ya había tenido lugar fuera del ámbito ...
El AT no puede decir nada sobre que la mujer abandone al marido porque no existe esa posibilidad legal en la Ley Judía. Es uno de los argumentos con que Wells denuncia la autoría griega de los evangelios.
Cierto que la idealización del mensaje pacifista es evangélica, pero ¿es propia del Jesús histórico? La resistencia pacífica le vino bien a Gandhi, pero no fue una estrategia seguida por nadie del siglo I que sepamos. Consideremos la hipótesis de que Jesús fue un mesías judío (nacionalista-mesiánico-escatológico) pero pacifista. No casa con ello el que fuera seguido por zelotes, el episodio del templo, las más de 20 declaraciones anti-pacifistas (agresivas, belicistas, autoritarias, intransigentes, sectarias o chocantes) que hace unos días reuní, su procesamiento y crucifixión por sedición y el que fuera seguido por al menos dos zelotes y un sicario.
Pablo "oye" al Señor (Cristo Resucitado), en efecto: lo sigue y predica su evangelio (paulino) a partir de su ...
Xabier:
Pueden existir otras interpretaciones a ese párrafo pero le voy a poner las traducciones que he hallado:
8:26 Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues QUÉ HEMOS DE PEDIR como conviene, NO LO SABEMOS, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles.
Ya sabrá que Romans 8:26 (New International Version) dice: 8.26 "In the same way, the Spirit helps us in our weakness. We do not know what we ought to pray for, but the Spirit himself intercedes for us with groans that words cannot express." (...No sabemos lo que debemos orar...)
Reina Valera (1909)
Y asimismo también el Espíritu ayuda nuestra flaqueza: porque qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos; sino que el mismo Espíritu pide por nosotros con gemidos indecibles.
Sagradas Escrituras (1569)
Y asimismo también el Espíritu nos ayuda en nuestra flaqueza; porque orar como conviene, no lo sabemos; sino que el mismo Espíritu demanda...
Manue:
Sobre las oraciones. Mi Biblia no traduce Rom. 8:26 como "no sabemos como rezar".
"No os neguéis el uno al otro sino de mutuo acuerdo, por cierto tiempo, para daros a la oración", "vuestra caridad sea...perseverantes en la oración", "espero que por vuestras oraciones se os concederá la gracia de mi presencia", "gracias a vuestras oraciones "
Sobre la ética, no sé si el AT dice algo de que la mujer no abandone al marido, sobre "bendecid a los que os persiguen" o dar de comer o beber al enemigo. Sobre el divorcio, Pablo no cita el AT sino al Señor, que es la forma que él utiliza para referirse a Jesús ¡Sí, ya sé que en el AT se llama Señor a Dios!, pero Pablo lo suele utilizar refiriéndose a Jesús
Y es evidente, aunque no haya pruebas directas, que Pablo hablaba de la vida de Jesús. Un ejemplo: cuando cita la cena en la noche en que Jesús fue entregado (Pablo conocía la traición), es un recordatorio: "recibí del Señor lo que os h...
Sofía:
Tú sabes muy bien que yo no discrepo contigo en casi nada.
Para ver si quitamos ese “casi”, te pregunto:
¿cómo compatibilizas eso de que “Él siempre espera” con la parte condenatoria de Mt 25 41-46 (que según muchos exegetas, Meier p.ej., no son mismísimas palabras del Jesús histórico)?
Un saludo afectuoso.
DavidMo
Me doy por aludida, porque leyendo los comentarios del foro veo que soy la única que ha hablado de ese tema del amor y que ha afirmado que algunos están hablando de un dios que no es el que presentan los evangelios.
Si estamos todos de acuerdo, no veo el problema en tratar el tema en los términos que he dicho, pues no he pretendido otra cosa cuando he hablado de la parábola del hijo pródigo o Mt 25 que aclarar cuáles parecen ser las enseñanzas de Jesús según sobre Dios y la salvación, según la tradición conservada por sus seguidores (la conservaran mejor o peor es lo que hay -no hay otra) Y si como vd dice a veces, Jesús pudo ser una creación literaria, en todo caso, el personaje del que hablamos piensa como se expresa en esos textos, al margen de q se crea en su existencia real o no, y por supuesto al margen de lo que se opine sobre las opiniones de este personaje. La cuestión es qué es lo que dicen esos textos q se conservan.
Si Ud. no dijo lo que Ud. cree que yo le atribuyo no sé por qué se da por aludida. En cuanto a si alguien dijo lo que yo dije que había dicho cada cual que lea atentamente las intervenciones de este foro sabrá si me lo he inventado o no. En cuando a hacer historia y no teología en el foro, estoy de acuerdo por principio. Pero luego la línea de los comentarios va por donde va y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Xabier:
En efecto, estoy de acuerdo con la primera parte: tampoco ninguno de sus discípulos directos parece haber albergado duda sobre la naturaleza netamente humana de Jesús. Los sinópticos (señalan diversos estudiosos) no nos hablan de un hombre-Dios (Juan es otra cosa).
El bautismo es un rito esenio (precristiano).
Vamos a sus cuestiones:
1) ¿No es lógico pensar que Pablo les enseñó a rezar? Podría ser lógico pensar cualquier cosa pero es que pablo dice explícitamente (Rom 8:26) que "no sabemos cómo debemos orar," (no parece haberse enterado del Padre Nuestro).
2) (Pablo es un predicador de normas éticas) ¿Es ilógico pensar que esas normas éticas se basaban en enseñanzas de Jesús? Sorprendentemente, todas las referencias paulinas son al AT, a 2 textos esenios, o a su inspiración directa, sin alusión a las enseñanzas de un Jesús histórico.
3) Fue Dios envió a predicar a Pablo. ¿No (hablaría) en esa predicación de la vida de Jesús? El caso es que n...
No sé si me he expresado bien, porque no soy un piquito de oro, y porque tengo prisa, pero resumiendo:
Desde un punto de vista filológico e histórico (en el que las creencias metafísicas de cada cual maldito lo que importan)
- estudien el concepto de fe en los evangelios -que no es "creencia"
- analicen el texto sobre el juicio de las naciones y comprueben que la base del juicio no es la creencia sino el amor al ser humano.
Y si no es así, díganmelo con argumentos, no me arrojen sus prejuicios a la cara porque sí.
Creo que Lutero, Calvino y cía no tienen suficientemente en cuenta en sus planteamientos los textos de los evangelios y son exclusivamente paulinos, pero hacen una mala interpretación de Pablo.
Yo simplemente he ofrecido textos de los evangelios desde las parábolas sobre el reino, con culmen en la del Padre hasta el juicio de las naciones que no puede ser más antitético de esa noción de fe como creencia.
En cuanto a las interpretaciones de las diversas tradiciones protestantes o católicas, no creo que nos tengan que importar un rábano, ni tampoco necesitamos definirnos personalmente ante ellas, porque son posteriores y estamos tratando los comienzos del cristianismo. Se trata de coger los textos y analizar lo que dicen. Partan de los textos, no de sus prejuicios hacia lo que piensan que creen o no creen los demás.
DavidMo,
En su comentario de 8:18, haces una distorsión evidente de lo que yo he dicho.
En el pasaje del juicio final -entre otros muchos- deja claro Jesús que lo que salva es el amor, no la "creencia" y que no necesitan reconocer a Dios en el prójimo para amar ni para que el amor los salve.
Esa forma de entender la fe es bastante calvinista, y es una tradición que existe, pero no creo que sea lo que se deduce de los evangelios. La fe en los evangelios no es creencia sino confianza en Dios que resulta transformadora. Eso es lo que se ve cada vez que dice Jesús "tu fe te ha salvado" en los evangelios.
Y la discusión no es si eso es cierto o no en la realidad, pues Dios podría no existir y Jesús ser un personaje inventado, en teoría. Lo que planteo es lo que significan esos textos y lo que enseña esa persona -o personaje literario si quieres- llamado Jesús.
No importa nada lo que crea o no cada uno. Discutan el texto, no cuestiones personales.
La cuestión no es si Dios existe o si es Amor o no lo es. Y desde luego, DavidMo, no creo que yo haya emitido ningún juicio sobre el amor de los demás. Lo que he planteado es la noción de Dios que se encuentra en los evangelios, en la parábola del hijo pródigo o en Mt25, 31.
No sé de donde saca esos prejuicios sobre que alguien haya dicho que usted o ninguna persona o tipo de personas no sepa lo que es el amor, porque yo no he visto esa afirmación por ninguna parte, y lo único que se ha dicho sobre el asunto ha sido mi alusión a Mt25, 31 q afirma justo lo contrario: q se puede amar sin conocer a Dios, y que SEGÚN ESE TEXTO quienes aman al prójimo aman a Dios sin saberlo. Eso dice el texto, y da lo mismo q vd o yo creamos en eso o no, xq seguirá diciendo eso, q es d lo q se trata.
¿X q no discuten el significado del texto en lugar de proyectar sus prejuicios sobre mí por plantear lo q dice?
No deja d extrañarme esto en DavidRV, q antes solía hablar d historia.
Pero es que no creo q el tema del blog sea la existencia o no de Dios o lo que entiende por Dios cada uno, -tanto si cree, como si no cree, como si suspende el juicio- pero sí la evolución del concepto de Dios en el cristianismo primitivo.
Pero eso de que aquí alguien haya llegado a esta afirmación: "como conclusión Jesucristo era Dios", se lo inventa usted, pues una cosa es que se pueda discutir que esa fue la conclusión de los cristianos -o algunos cristianos- y qué entendían por Dios y por Jesucristo, y otra cosa que esa afirmación metafísica se pueda plantear actualmente en un blog de historia, cuando se trata de una cuestión totalmente ajena a esta ciencia.
No hay más que ver a qué le llama dios cada cual, tanto si cree como si no, obviando que de lo que se trata es de estudiar la evolución del concepto que se produce en ese momento y lugar.
Pero en vez d concretar cada punto, parece q algunos prefieren obviarlos.
1 poco d objetividad, por favor.
El ...
DavidRV,
Yo no creo que se pueda hablar de un creyente medio como usted habla, pero en todo caso, esa caricatura no se corresponde con nadie del blog, aunque ya me la aplicó a mí injustificadamente en otra ocasión. En todo caso cada cual habla por sí mismo, y respecto a mí:
No sé qué entiende vd por "admitir el Jesucristo tradicional": ¿Cuál "tradición" concretamente? ¿qué significa "admitir"?
En mi caso, simplemente me interesa la persona de Jesús que aparece en unos textos en dónde parece mezclarse la transmisión de datos con su interpretación e intento averiguar cómo es el personaje real que hay detrás y cuáles son sus enseñanzas. No veo al celota, porque no está ahí, en esos textos, y no estaría aún en el caso de que considerara que se trata de un personaje literario inexistente. Seguiría sin encontrar al celota, xq no está, es un añadido especulativo gratuito.
Este personaje transmite unas enseñanzas sobre Dios q no se corresponden con el ex-dios de algunos...
Manue:
De acuerdo en que Jesús no se creyó Dios (y me atrevo a afirmar que tampoco lo consideraron "Dios" Pablo, Marcos, Mateo y Lucas, pero bueno, mejor que no nos desviemos), pero, según el Evangelio de Juan, sí que bautizaba. En el "proto-Juan" se dice que Jesús bautizaba, aunque luego alguien metió mano al texto diciendo que no era en realidad Jesús el que lo hacía.
Sobre Pablo: los filipenses eran politeístas (Filipos era una colonia romana). En su carta, Pablo alude a sus oraciones. ¿No es lógico pensar que Pablo les enseñó a rezar? En sus cartas, Pablo alude más de una vez a normas éticas que predica "por doquier" (en presente) y que ha predicado (en pasado). ¿Es ilógico pensar que esas normas éticas se basaban en enseñanzas de Jesús? Pablo dice que Dios le envió a predicar. ¿No es razonable pensar que en esa predicación hablaba de la vida de Jesús?
Las cartas de Pablo son para lo que son. No son tratados de religión.
Muy bueno tu comentario David: creo que ocurre exactamente eso.
No es válido leer interesadamente y emprender racionalizaciones (acotadas por los límites del prejuicio: la "verdad" preconocida como destino previsto y necesario) que incluyan como fraudulento el juicio libre y objetivo.
¿Jesús = Dios?
El bautismo es un rito esenio que Juan y Pablo ejercieron. No Jesús, que tampoco llegó a creerse Dios, ni un Hijo "divino" de Dios, sino un Mesías judío (que fracasará como tal: ¿cómo no iba a fracasar? Nació allí mismo, en pleno furor mesiánico, se comportó y reconoció como tal, confundiendo a sus seguidores que porfiaban por un puesto de honor en el Reino venidero).
Pablo se desentiende del Jesús histórico, su vida y preedicación, enseñanzas, milagros, oraciones. Introduce al Hijo (generado en la Creación, junto al Primer Adán) y cree (como los esenios) en que el Espíritu Santo insufla energía misionera y guerrera (fe, esperanza y valor) sin ser "persona" diviina
Fe de erratas:
Manda al infierno a los que le siguen, debe decir, los que no le siguen.
Está en todos los evangelios, debe decir, a lo largo de los evangelios.
Disculpas.
Un ¡PIN!, pan, pun más para el ReVerendo!
-Pero cuidado! Colóqueselo en la poitrine... En el otro sitio, pica demasiado... y hay que rascarse... demasiado!
A las pruebas me remito.
Claro que con la fe no basta (ni en Lutero) y hay que hacer buenas obras. Que son testimonios de la fe. La diferencia no está en que el que tiene fe no necesita hacer buenas obras. Sino en que el que hace buenas obras sin fe no se salvará. Y que sólo tiene fe quién es agraciado por Dios. Eso no está sólo en Pablo, sino en todos los evangelios. Jesús manda al infierno a todos los que le siguen. ¿Y los que ayudan al prójimo pero creen en Isis o Mitra o no creen en nada? Esos también porque han visto y no han creído. Prolongación lógica: "¿Y los niños?". "Los niños también". (Cartel contra la guerra de Viet-Nam).
PD: ¿Podrían dejar de reprochar constantemente a los no creyentes que "no entendemos", que "no comprendemos" el Amor? Entiendo muy bien lo que es el amor. Pregúnteselo a mis padres, mi mujer o mis hijos. Etc. No entiendo lo que es el Amor a una entidad invisible, que pide sangre y se venga en los que no le siguen. El amor se demuestra amando y no con prédicas.
El contador de caracteres sigue engañandonos. Yo se que ya todos se acostumbraron, pero sigo siendo el último. Soy Ing. de Sistemas, si es de su gusto, podrían enviarme el algoritmo del contador para revisarlo, totalmente gratis si lo envían en las próximas 72 horas. Mi correo jhontalbot@yahoo.com
Cont..
Bendigan su comida y den gracias, una sola vez, y despues hablamos de la Fé y el Cristiano Medio.
Saludos
Por un blog sin estereotipos:
Financio una escuela de catequistas, colaboro con un grupo Carismático, pertenecí a los Catecumenos, he conocido personas que sanan, en persona y a distancia, y la semana pasada presencié un posible caso de posesión y digo posible solo por forma, porque una persona que se le devuelve la lengua a la traquea, se le retuercen las manos, y grita desesperadamente hasta que es rociada con agua béndita, no son los sìntomas de gripe.
Hawking no podría explicar como una india wayùu puede ver el futuro. Tampoco la coincidencia de la conjunción Jupiter-Urano, que comenzó en Junio, con períodos bélicos a gran escala.
No he visto a ningún "creyente medio" en este blog. Nadie trata de ocultar los trapos sucios de Jesús ni de nadie. La verdad no se puede ocultar por mucho tiempo, si hay como probarlo.
Para un cristiano alguién que no cree, es la oportunidad de aumentar el grupo.
Bendigan su comida y...
Saludos David RV:
Gracias por tu correción. Sí, hay argumentos para dudar de 1P y muchos. Yo tengo mis dudas por el uso de la palabra "potestades", creo yo clásica gnóstica. También hay argumentos contrarios. Se me ocurre uno novedoso, motivado por tu respuesta, a favor. Si 1P fue escrita en 110 D.C. y no aparece en Muratori ( 200 D.C.) y utiliza cierta jerga gnóstica (1P 3,22), por qué nadie la refutó al elaborar el canon? No se realizo el canon en cierta medida para detener al gnosticismo?
Con respecto al bautismo, disculpame, debe ser que sigo utilizando la RVG ( El RV es casualidad ). Jesús no se bautiza para dar el ejemplo, el Padre no se regocija y envía al Espíritu Santo? Hay otro sacramento que involucre a los tres? No es correcto hacerlo en nombre de los mismos?
Pienso yo que el sacramento y su forma esta escrito. Que la Iglesia lo formalice o no, es otra cuestión.
Atento a tus comentarios,
Saludos
(y 2) Aun así, no acaban de reconocer que era Dios. Contaron todo a otros, y esos otros a otros, y esos otros a otros, etc. A cada transmisión se añadían cosas nuevas, pero no era que se las adornaran o incluso inventaran, al revés, que es que cada vez eran más listos los nuevos discípulos y que ellos sabían la verdad. Luego llegaron esas historias a gente que ni sabia quién era Jesús, e incluso otros que ni sabía nada de lo que había dicho, y esos sí, empezaron a decir que Jesús era Dios. Luego lo pusieron por escrito, pero como no coincidían entre sí, dijeron "es que esta gente era cortitos, no sabían lo que decían, tenemos que coger de aquí y allí y mira, sí es verdad que Jesús era Dios".
Luego surgió un grupo de gente que dijo cuál era lo del Jesús falso de los escritos cortitos, y cuál del Jesús-Dios verdadero deducible, porque los cortitos no lo pusieron tal cual. Eso grupo además dijo es así, y quien dice otra cosa, no es de los nuestros...
Pero hombre, Galetel, no caiga de nuevo en el reduccionismo.
Le propongo si quiere el contrario, el del creyente medio que comenta aquí:
- Admitimos el Jesucristo tradicional, pero como la apologética tradicional no vale ya, comida poco a poco por dos siglos de investigación histórica, tenemos que admitir lo impepinable y lo que nos beneficia. Lo que contraría al Jesucristo tradicional, no lo admitidmos, aunque siga los mismos criterios racionales que sí nos valieron para lo que nos beneficia.
- Como conclusión: Jesucristo era Dios, lo que pasa que sus discípulos, muy cortitos ellos (por algo les escogió), no se dieron cuenta, y mira que hizo milagros, lo que pasa es que como esperaban al Mesías que profetizaban el 99% de las profecías no se dieron cuenta que en realidad era algo distinto de eso, que era profetizado por un par de pasajes extraños. Pero Jesús murió y fracaso, entonces los discípulos tan cortitos dijeron que había resucitado...
Mi muy apreciada Sofía,
Trataba de escribir -con muy poca fortuna, desde luego- una 'seguidilla aquintillada', si se me permite el neologismo. Deformación profesional, supongo...
Que descanse Ud.
David RV:
Cada vez está más clara la tesis de la que se nos quiere convencer:
Jesús histórico = capellán celota fracasado.
Cristo de la fe = invento mítico de Pablo.
Este es el presupuesto ideológico racionalizado –que no conclusión científica racional— en cuya defensa se empeñan Uds.
Nos quieren convencer... pero no nos convencen, porque no tienen razones.
DavidRV,
De acuerdo con lo de Pedro, pero respecto a lo demás:
Lo de que "él siempre espera" no lo dijo Pablo. Es lo que rezuman todas las parábolas de los evangelios, todas las enseñanzas de Jesús. Lo dice de todos los modos y maneras en múltiples versiones de los distintos evangelios. No hay otro espíritu de Jesús que ese del Padre nuestro, el perdón y la misericordia.
No todo es paulinismo, por mucho en que os empeñéis. De hecho los evangelios son un buen contrapeso contra la mala interpretación de lo que dice Pablo (la de Calvino o la de Mosterín)
Sí, Galetel, alguien tenía que "improvisar" lo que el Jesús histórico no dijo para crear una religión que vender a los gentiles... Qué lástima que ese espíritu no tenga que ver nada con Jesús, sino con el propio Pablo...
Completamente de acuerdo con Sofía: “ÉL SIEMPRE ESPERA”.
“La muerte ha sido devorada en la victoria (...) ¡gracias sean dadas a Dios, que nos da la victoria por nuestro Señor Jesucristo!” (I Corintios 15 55,57)
Y gracias sean dadas a Pablo por su “improvisación” en base al Espíritu de Jesús.
jhon talbot, la primera carta de Pedro ya pertenece a la prolegómenos de la gran Iglesia, escrita c.110 según menciona el profesor Piñero. Concuerda perfectamente con la teología tradicional porque ya estamos en muchos términos en esa teología tradicional. Pero históricamente hay que poner esa carta más cerca del lado de los apócrifos. Un nada disimulado intento de atribuir a Pedro y a los judeocristianos ideas postpaulinas (protocatólicas).
En ningún momento del Nuevo Testamento se menciona la fórmula "Padre, Hijo y Espíritu Santo", ni ningún bautismo a través de esa fórmula, que tiene que esperar muchas décadas para ser tal.
Manué, mihenmano!
No me diga que no le respeto.
que eso yo no lo acepto.
porque la palabra henmano,
por un buen querer,
vale mucho
a nadie lo he dicho ,
si no es a usted.
Yo sí lo leo
y de ahí mi preocupación
pues con tanta objeción,
le y nos arrecia mareo.
Al que busca
si su buscar es sincero
como al más alto lucero
Dios le escucha.
Ensi soit il! Saludos.
Vuelvo a sentirme admirada de las características de los dioses en los que no creen algunos. En este caso, el Dios de los cristianos es el de Jesús, que supone la libertad de elegir: El hijo pródigo puede irse, el hermano mayor puede creer que él mismo no se ha ido -a pesar de la lejanía que supone ver al Padre como un amo-, pero siempre pueden "volver" los dos. La oferta es universal, porque incluso se puede amar a Dios sin saberlo en el prójimo (Mt25,31) y así estar en el camino de la vida.
Pero sigue siempre abierta la posibilidad del rechazo, porque el Padre respeta la libertad, pero él siempre espera.
Gracias a JP y Galetel x proporcionar la información sobre romanos tras haberse perdido la de Xabier.
Crisanto,
Su poema es como un canto.
John,
Te desustedeo al instante. Quedas disculpado por la ausencia de tildes. Yo no juego más con Pablo.
Buenas noches.
Saludos a Todos:
Parece comun que jueguen con Pablo a ponerle la cola al burro. Disparenle unas a Pedro tambien, porque si es cierto 1P 3,21 tambien concordaba con el bautismo y por lo tanto con el pecado original, asi no lo llamara de eta forma. Vale decir que el bautismo es el único sacramento dado en el Nombre del Padre, el Hijo y el Espiritu Santo.
Sofia: Touché. Naci en Venezuela, algo que ya no me enorgullese. Mis bisabuelos llegaron de las Islas Canarias el siglo pasado, huyendo de las penurias por la dictadura, como otros tantos miles. Tuve educación Jesuita brindada por Padres Españoles. Si esta no es suficiente tradicion para desustederizarme, quedare como un barco sin ancla, condenado a la deriva de la pertenencia.
PD: Disculpenme que escriba sin acentuar, es solo economia del teclado. Aunque a veces se me olvida. A mi también me parece una grocería. Disculpenme, no volvera a pasar. Lo de desustederizarme va con Todos.
comprensivo (si quiere proponerse/entenderse existente y sabio) que la propuesta paulina y de mil concilios.
La propuesta de Pablo incluía una escatología que devino falsa; una idea del pecado que trató de dar sentido a la gnosis dominante, sin conseguirlo ni de lejos; una idealización del valor de la fe, en particular la suya concreta y sólo suya, la iluminación celestial a la que Pablo había llegado: su último Adán o Mesías Salvador y celeste que le hablaba y orientaba al tiempo la fe y la moral fraterna (y puritana) que Pablo predicaba (y prefería personalmente, a la espera de la Venida que no llegaría a acaecer jamás).
conductuales e instintivas; una predisposición al autocontrol o al apasionamiento; un miedo dócil a la libertad o un seguidismo al rebaño siempre integrado al sistema; una fe, capacidad de disfrute, sensibilidad, capacidad comprensiva, empatía, voluntad, autocontrol, pulsiones, etc., de diferente naturaleza (calidad) e intensidad (cantidad) que afrontamos con desigual éxito.
Dios (de existir y ser "presente eterno") tiene ante sí la película de tu vida, conoce tus atributos, posibilidades y opciones y comprende qué te hace dudar, apartarte, hacer, prever, arriesgarte, errar, llorar, esperar, sonreír, buscar... No sóloo: ya sabe, antes de crearte, qué has hecho (el tiempo es presente eterno): te ha creado y condenado o salvado al mismo tiempo. Aunque se nos vende que has sido libre: ¿tanto como el eunuco? ¿Como el que nació rico? ¿El que triunfó y tuvo clara su opción disfrutante hacia el otro? ¿El que amó sin esfuerzo y aunó su saber y su hacer humano?
Dios es más comprensi...
Creo que DavidRV puede tener razón en lo de la improvisación de Pablo. Aunque la capacidad de improvisación me parece en el fondo una cualidad y una invitación a hacer lo mismo en vez de malinterpretar las improvisaciones paulinas y profundizar en la mala interpretación.
Por ese camino llegó Calvino al absurdo de la doble predestinación, que no creo que tenga nada que ver con lo que dijo Pablo improvisando.
De todos modos en el mensaje de los evangelios -el cristianismo no es paulinismo sino "evangelismo", más que otra cosa- se habla de una salvación muy específicamente judía, que se hace universal desde la profundización en el judaísmo.
compartido con el que todos nacíamos.
Hoy sabemos que:
i) No vino el Cristo resucitado de Pablo
ii) La fe no es meritoria ni salvadora en modo alguno, no es un asunto voluntario, ni racional. No depende de nuestra entrega, entendimiento o laboriosidad. No sería justo primar al creyente acrítico sobre el buscador no creyente, o creyente de otra doctrina que le resulte más "creíble".
iii) La conciencia de pecado es subjetiva. El pecado no puede ser hereditario, prenatal ni connatal. Nadie puede pecar y transmitir el pecado a sus descendientes. Hasta aquí el perdón sería obligado: basta comprender que es así. Pero ¿en qué consiste el pecado? En creerse pecador. No, hay excesos patológicos en ambos sentidos: hay conciencia escrupulosa y sociopatía. En hacer a otros lo que no quisiéramos que nos hicieran. La empatía nos hace indeseable semejante posibilidad. La religión fracasa en mayor medida cuando trata de atemorizar o culpabilizar. Vivimos con unas pulsiones c...
Salvación era la palabra de moda en todo el orbe helenístico.
Salvadores (divinos) eran los dioses y la traducción del nombre de Jesús.
Podemos intentar justificar doctrinas gnósticas o paulinas o sólo comprenderlas, sin idealizar su alcance.
Porque la salvación y la sabiduría iban de la mano: se buscaban libremente en las escuelas de filosofía (con su moral y su metafísica dotadora de sentido a preguntas inevitables, necesarias), en los cultos mistéricos y las religiones. Incluso en las artes que elevaban el espíritu sensible hasta acercarlo a etéreas esferas.
A las esferas celestes pertenece el Cristo de Pablo, que iba a venir a reinar; asunto para el que había de estarse preparado, ser santo.
Pero lo importante era creer en Cristo: la salvación dependía de la fe en primer y muy destacado lugar.
El Cristo mítico había muerto por nosotros y su resurrección (de la que Pablo es garante y conocedor místico) salvaba s sus cristianos de un pecado compart...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
