Hoy escribe Antonio Piñero
Como prometí, expresaré brevemente mi punto de vista sobre el capítulo acerca de Jesús en el libro “Los cristianos” (Alianza Editorial, Filosofía, Bolsillo), que hemos extractado usando las propias palabras del autor.
Para juzgar este libro hay que tener en cuenta, en primer lugar, lo que pretende. Se trata de un volumen breve de una historia general del pensamiento, hecho por un filósofo e historiador de las ideas, con un formato limitado y para un público generalista. Por ello, el autor detiene su atención sobre todo en las ideas maestras de los personajes que trata y en su impacto general en la historia.
Por una parte es un libro de divulgación; por otra, es un libro totalmente de autor. Y por eso ha sido comentado. Es de divulgación por el público al que va dirigido y porque ofrece visiones sintéticas de temas amplios apoyado en otros autores a los que sintetiza y critica, con un lenguaje directo, sencillo y a veces ácido. Por otra, es un libro de autor, novedoso, investigativo y muy personal, porque expresa su propia visión del problema/cuestión después de muchísima lectura y reflexión.
“Jesús de Nazaret” no es propiamente el interés del libro, sino el fenómeno del cristianismo y de los cristianos en la historia del pensamiento. Por ello, Jesús no es más que el preámbulo. La mejor comparación que se me ofrece, para ilustrar este extremo, es –salvadas las distancias- la “Teología del Nuevo Testamento” (traducida al español por Edit. Sígueme) de Rudolf Bultmann. Tiene cerca de 800 pp. y a Jesús de Nazaret sólo dedica unas 30. La percepción de Mosterín es la misma. Jesús es el fundamento, o mejor la “conditio sine qua non” del cristianismo, pero no era cristiano y su pensamiento no es el cristianismo, por tanto se le dedican pocas páginas a su persona en un libro dedicado a “Los cristianos”.
Desde este punto de vista, yo estoy de acuerdo con las líneas generales de percepción de Jesús por parte de Mosterín y a la vez acepto la crítica de sus críticos de que su visión de Jesús puede ser superficial y selectiva, por lo breve del tratamiento. Quedan muchas cosas en el tintero, pero las perspectivas esenciales son expuestas, desde el punto de vista del historiador crítico y desde fuera, con una percepción que me parece acertada, insisto, en líneas generales.
En puntos concretos, señalados por algunos comentaristas, estoy en desacuerdo con Mosterín, y yo mismo –creo- pienso que –hablando igualmente en líneas generales- no me atrevería a escribir un capítulo como este, por los riesgos de imprecisión que el autor corre al ser tan breve el espacio disponible. Pero –insisto- sí estoy de acuerdo con sus líneas maestras de pensamiento, incluso lo que ha sido más censurado como “disparate” por algunos críticos: el tema llamado malamente “económico” en los dichos de Jesús.
Pongamos el tema como ejemplo.
A mí me parece evidente que estando Jesús dominado por la idea de predicar el reino/reinado de Dios inminente, en la tierra de Israel y fundamentalmente para judíos, no tenía más remedio que ser consecuente y exigir de sus íntimos la renuncia a todo los que él consideraba impedimento para prepararse espiritualmente para la venida del Reino: el dinero y el apego al dinero era el mayor obstáculo para Jesús.
Por ello –como faltaba tan poco para el advenimiento del Reino- se podía renunciar a todo, vender todo y darlo a los pobres, “prestar” a quien no podía devolver, que era lo mismo que dar y renunciar a todo con el único objetivo de prepararse para esa llegada que vendría en el curso de la generación presente en aquellos momentos… La urgencia del “convertíos” de Jesús no era para generaciones futuras, sino para la presente. Por tanto –y con la mentalidad providencialista hebrea-, Dios habría de proveer para sus fieles hasta esos momentos de todo lo necesario en el orden material (ejemplo de los pájaros y lirios sustentados por la divinidad). Y el Reino prometido tenía un componente de “Jauja feliz” aquí en la tierra, en donde nada material faltaría a aquellos juzgados dignos de entrar y participar del Reino (Bienaventuranzas e imagen del Reino como "banquete").
Es un error pensar que Jesús estaba tratando de economía general al dictar esas normas de “ética interina” sobre el absoluto desprendimiento y el poco amor por el trabajo y la familia, y no creo que Mosterín lo pensara tampoco. Lo único que ocurre es que, fácticamente, al no venir el Reino en esa generación, como pensaba férvidamente Jesús, no se cumplen las condiciones para aplicar esas “recetas de desprendimiento absoluto y provisorio” en el futuro. El “ínterim” se ha desvanecido. En este sentido la posición de Jesús entendida al pie de la letra sería suicida para cualquier sociedad que pretenda durar “en este mundo”.
Y como en este, así ocurre en otros aspectos del tratamiento de Mosterín. No me importa que el autor llame, con mayor o menor precisión, a los seguidores de Jesús “jesusitas”, ni que en algunos aspectos de minucias puede ser que su interpretación de pasajes evangélicos sea imprecisa… (por ejemplo, no trata convenientemente el tema de Evangelio de Juan 4,44) pero en líneas generales, el punto de vista histórico adoptado por el autor me parece correcto.
Me intención era detenerme, aquí en el blog, en la exposición de Mosterín sobre la figura de Jesús, y con ello poner punto final. Pero pienso que puede ser interesante ver qué se opina desde fuera, por un pensador que ha reflexionado sobre muy diversas culturas y religiones, un autor que no es un diletante ni escribe panfletos, sobre los seguidores tempranos de Jesús, los cristianos. Por ello, voy a continuar exponiendo qué opina Mosterín -como filósofo e historiador de las ideas- del cristianismo primitivo.
Así que continuaremos un poco más. Luego cambiaremos a un tema absolutamente distinto, una exposición y comentario de un libro de “teología histórica” sobre Jesús, denso e interesante, como es el Heinz Schürmann, sobre el destino de Jesús, su vida y su muerte.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Blogger: "En este sentido la posición de Jesús entendida al pie de la letra sería suicida para cualquier sociedad que pretenda durar “en este mundo”." Pero por otra razón que repite Jesús no sé cuántas veces: porque, a diferencia de los fariseos, nada se debe entender al pie de la letra, porque "la letra mata y el espíritu libera". La clave de Jesús es que no viene a traer otra ley, sino a decir que cualquier ley, empezando por la Ley (que que no ha venido a abolir, sino a hacer cumplir) hay que interpretarla en función del espíritu, que es la caridad. Lo que es suicida para cualquier sociedad es entender cualquier ley al pie de la letra, y no por la caridad. El eurocristianismo ha sido superior, por ejemplo al Islam, al no interpretar así casi todo y patina totalmente en el sexo, que es donde ha dado una serie de leyes (muchas de ellas nada que ver con Jesús) que interpreta al pie de la letra, quizá, porque el voto de castidad de los sacerdotes les colapsa el sentido común en el sexo.
Gracias por sus aclaraciones JP. Me han parecido muy interesantes.
Buenas noches.
ya que la Ley lo prohíbe: vid. Josefo, Contra Apión II, 25. Por cierto, Filón, muy valorado por los padres de la Iglesia tanto por su alta exigencia moral como por su labor exegética es, ante todo, judío, aunque helenizado. Ya que el aborto rara vez era decisión de la mujer, sino que solía venir impuesto desde fuera (incluso por expresa voluntad o capricho del marido), y que en aquella época las prácticas abortivas producían una gran mortandad, así, prescindiendo de cualquier consideración moral, la prohibición del aborto podía ser vista por aquellas mujeres como una protección física (evitar ponerse en trance mortal) y como una especie de liberación del marido, de su voluntad "imperial".
Por último, afirmar una formulación más rigurosa no significa más correcta o superior moralmente, sino que también podría significar más exigente. Exactamente, Markschies habla de “simplificación o formulación más rigurosa”.
Esto es todo. Saludos cordiales.
religiosa del fiel. Como se ha insistido mucho por otros comentaristas, el cristianismo no es solo doctrina, sino también una forma de vida que exige al cristiano una determinada manera de comportarse. Ni Markschies ni yo negamos que el cristianismo absorba elementos del paganismo. En cuanto a la formulación rigurosa que le pareció una declaración de superioridad de la ética cristiana, no es tal. El autor añade (y añadí yo) "de las reflexiones éticas del paganismo". Y cité un ejemplo de Markschies: la dignidad de la vida, incluso de la no nacida. Markschies (apoyándose en Dölger) se hace eco de discusiones en el seno del paganismo sobre la condición jurídica y biológica del embrión en el seno materno, que el cristianismo resuelve tajantemente a favor del nonato. ("largo debate", dice; encaja con su comentario de la condena del aborto de los estoicos, ¿no? Aparte, la prohibición del aborto más bien creo que procede del judaísmo como bien sugirió Sofía...
y consiguió que Constantino promulgase el edicto de Berito en 325 prohibiéndolos Cod. Th.15.12.1, aunque se ha sugerido que no fue más que una declaración de buenas intenciones para contentarla y no desaparecerían por completo hasta Honorio, creo recordar. De todas maneras, esto no quita que algunos/muchos cristianos no tuviesen un comportamiento particular diferente, como el famoso amigo de San Agustín). Igualmente, echo de menos que cite la función de la mujer en la difusión de la fe, como hace Stark. Así, cuando Markschies cita el declive y desaparición del mitraísmo por la retirada del apoyo imperial, debería haber dicho que muy difícilmente puede una religión expandirse universalmente y sobrevivir si deja de lado a la mitad de la población al no aceptar a las mujeres como adeptas.
En mi opinión personal, mientras que el filósofo pagano no parece mostrar especial interés en la formación ética y moral del mortal común, el cristianismo sí, dentro de la propia formación...
Como dije antes, estoy bastante de acuerdo con Markschies . Pero no estoy muy convencido de que tuviese un gran efecto el bautismo y la penitencia ya que creo que responde más a elementos que introduce el cristianismo que a necesidades de la población. También cuestionaría el efecto del ejemplo de los mártires, pienso que tendría más efecto para los ya cristianos que como impulsor de conversiones. Asimismo, debería haber hecho mención a las motivaciones políticas de Constantino.
Por otro lado, aunque implícito, creo que debería haberlo destacado más la facilidad que tuvo el cristianismo para adaptarse a las circunstancias, como indica Vd., pero también para mantener su esencia. Aunque pueda parecer un ejemplo tonto, la instauración de la fecha de la Navidad de la que hablamos hace unos días, por ejemplo. También algunos de los ejemplos que cita Vd., como el servicio de armas, aunque no todos, como el caso de los juegos gladiatorios, ya que la iglesia siempre los condenó
David Mo: veo que en mi segundo comentario me expresé muy mal. Mutilé la frase y quedó una burrada y una mentira. Perdone, soy un necio. Quería separar mi postura personal en lo moral, religioso, etc., que es de lo que no me gusta hablar, y en lo científico, sobre lo que siempre he aportado lo que he podido a las discusiones. Se pueden traer citas que apoyen una tesis sin estar de acuerdo con ella, para reflexión o para información. Aunque este no es el caso porque coincido en líneas generales, aunque creo que podría añadirse algo más. Por otro lado, ni yo ni Markschies (al menos no me ha parecido detectarlo en su discurso) estamos hablando de superioridad moral (nada de doctrina por mi parte; nunca he dicho ni a qué dios rezo ni si rezo a alguno, eso no importa) sino de las razones que pudieron permitir prosperar al cristianismo. Intentaré explicar más tarde mis "comentarios y añadidos" (resumiré para no anegar la postal con comentarios) Saludos.
JP: Le agradezco igualmente que responda a los míos. Lo normal cuando alguien coloca una cita de un autor sin anotaciones personales es porque la asume. Dice Ud. que no es su caso. Entonces tome las observaciones que le hice como dirigidas al autor de la cita. Hasta que Ud. no especifique en qué y en qué no está de acuerdo con él. Saludos y hasta la próxima.
Señor Sánchez Montaña:
Yo he criticado irónicamente a Carotta por decir que Nicodemo y Longinos aparecen en el Evangelio de Marcos. ¿Acaso estoy equivocado? Si Carotta tiene razón, pido a alguien, a usted por ejemplo, que me diga en qué versículos del Evangelio de Marcos aparecen citados esos personajes. Así es como se hace ciencia.
Mi crítica al traductor de ese libro se debe a que suele pulular por este blog para insultar al profesor Piñero, aunque, afortunadamente, parece que ahora está de vacaciones..
Mi opinión personal sobre el aborto, ya que la menciona, me la reservo, porque ni este es el lugar para discutirla ni creo que a nadie le importe. Lamento que piense que mi moral/ética personal disturbe mi juicio, pero, aparte de que nadie es perfecto, ni siquiera yo :), mi intención era transmitir lo más fielmente posible las ideas del autor, y en eso soy siempre objetivo. Normalmente procuro reservarme mi postura personal (aunque creo que todos los habituales saben que en bastantes asuntos, no en todos, suelo coincidir con el profesor Piñero, así como con otros autores) porque no creo que a nadie le importe lo que piensa/cree unas siglas en un blog, y porque suelo ser bastante celoso de mi intimidad personal. Pero ya digo que en líneas generales puedo estar bastante de acuerdo con Markschies, con comentarios y quizás con añadidos. Saludos cordiales.
David Mo: en primer lugar, le agradezco su atención al leer mis comentarios. En segundo lugar, no creo que yo haya afirmado la superioridad del cristianismo sobre el paganismo, sino que creo haber dejado bien claro que resumía los siete puntos del librito de Markschies, con los que puedo estar más o menos de acuerdo, o bien discutir sobre su efecto real sobre la sociedad tardorromana, si es único y exclusivo del cristianismo, las mutuas influencias entre paganos y cristianos, quién hizo de verdad el esfuerzo por cambiar al menos algunas cosas (ejemplo: los juegos), quién dignificó la relación del hombre con la deidad, los intereses políticos concurrentes, etc. Sobre uno de esos puntos que apostilla usted, la dignidad de la vida, incluso la del no nacido, es propio del autor, y si le soy fiel debo consignarlo, de igual manera que lo habría hecho si él lo hubiera considerado ridículo.
Ocurre con esto de la ética que a la hora de decir "aborto sí o aborto no", existe la certeza absoluta de que vas a coincidir con alguien puesto que sólo hay dos posibilidades. Dudo mucho de que se aceptase el aborto en la ética judía previa al estoicismo, por poner un solo ejemplo. Nada de lo que es humano es ajeno a ningún ser humano.
Y una ética cristiana auténtica será la que se derive de los principios evangélicos. Sobre eso se puede concretar de una forma o de otra según las circunstancias y sin la necesidad de que todos estén de acuerdo en lo que es lo mejor. Cada cual razonará lo que le parece bien o mal siguiendo los principios de Jesús si es que se considera cristiano, es decir seguidor de Jesucristo. De todos modos su ética era básicamente la de cualquier ser humano de buena voluntad y con sentido común: no robarás, no matarás etc. (los mandamientos que él resumía en el amor a Dios y el amor al prójimo como a uno mismo)
Justamente la utilización de esta ética pagana fue una de las formas con las que el cristianismo se “adaptó”, perdiendo sus orígenes, pero captando a las clases medias y parte de las altas. Una ética sexual que no se deriva directamente de los evangelios, pero que empieza a asomar con Pablo, aún a años luz de la que empezará a imponerse a partir del siglo II. La formulación de esa ética fue un trabajo laborioso de siglos que fue apartando de la ortodoxia tanto a los demasiado laxos como a los demasiado rigurosos. Algo semejante a lo que pasó con la posibilidad de participar en el ejército, los gladiadores, el teatro y otros temas que, por supuesto, no estaban en los jesusitas iniciales y fueron introducidos desde la polémica con y adaptación al paganismo. Es lo que se llama la "helenización" del mensaje cristiano, ya completa en Agustín y otros teólogos del V.
J.P: su visión de la superioridad del cristianismo sobre el paganismo es doctrinal. Sobre todo cuando cita la superioridad de la ética cristiana. Porque poner una ética sobre la otra (“rigurosidad”) porque condena el aborto será de acuerdo con sus personales puntos de vista éticos. Pero además incurre en dos errores: la ética pagana de principios del imperio era más elaborada y completa que la cristiana. La sutileza de Marco Aurelio no es equiparable a ningún autor cristiano del II. Hoy leemos sus escritos, pero sólo los especialistas leen a Tertuliano o Justino. No sólo por razones estéticas. Pero, supongo que no negará que la moral cristiana se construyó sobre la imitación de modelos filosóficos paganos. En especial, el rigorismo sexual (condena de aborto o el placer carnal) estaba ya en estoicos (Séneca en especial de quién reconocen su deuda Tertuliano o Agustín) o Filón (contra los anticonceptivos antes que los cristianos).
Me parece que pululan en este blog los alumnosde Internet; como si Internet fuese, precisamente en este tema, una Gregoriana moderna.
¿No sería conveniente "ojear" y "hojear", otras fuentes?
Dice Sánchez-Montaña:
"Nada existe más parecido que el Vaticano y la Meca, ya que la Meca fue construida a imagen de Roma. Y la Kaaba a imagen del templo cúbico de Jano. El de las llaves de "Cefas" base de la "ecclesia" de Roma."
No hay aquí algún error?
http://tavira.bitacoras.com/archivos/2005/01/18/augusto-y-el-poder-de-las-imagenes-paul-zanker
Opino que Christoph Markschies es un ejemplo de la "tendecia" mayoritaria que impide conocer la historia antigua Europea:
"Decidió pronto estudiar teología, en un principio el joven quiso ser párroco. Las múltiples facetas de la profesión y el contacto permanente con personas le atraían. Aunque en 1994 –el año de su habilitación para acceder a una cátedra - el teólogo recibiera las órdenes y hasta hoy día aún predica en la catedral de Berlín, la ciencia ya no le soltaría. Christoph Markschies hizo en 1983/84 en el monte Sión en medio de Jerusalén una experiencia decisiva. Allí el becario del DAAD pasó un año de estudios ecuménico teológicos en la abadía de la Dormición. En el marco de este renombrado programa, el 21añero vivió el intercambio teológico intensivo con sus compañeros católicos de estudios, conoció el islamismo y el judaísmo “de manera conmovedora“ y experimentó la inmediatez de los lugares históricos del inicio del cristianismo.
Muchas gracias de nuevo por su último comentario JP.
David Mo,
Cuando he hablado de "economía" la he puesto entre comillas y he habldo de actitudes -que desde luego tienen unas consecuencias económicas. Lo que afirmé es que esos principios de vivir conscientemente el presente, con confianza en la abundancia de la naturaleza y en que la vida sencilla y compartida ofrece plenitud para todos, esos principios son intemporales y también nos servirían ahora.
En cuanto a los talentos / minas lo que he dicho es que demuestra como Jesús sí valora el trabajo. Nadie dice que sea una norma económica, pero mucho menos es espiritualidad desencarnada. Los talentos se ponen al servicio del Reino, pero ese reino es también material. El mensaje de Jesús tiene consecuencias "económico-políticas", dijimos q esa es la causa de que le asesinaran, como a Martin Luther King, como a Ghandhi, como a Monseñor Romero...etc.
Un pequeño ejemplo del SECUESTRO de la historia de Europa es la "corrupta" utilización del término "gentíl"
Ejemplo: "La predicación a los gentiles"
Que desde el griego original se debe traducir como "La predicación a las Naciones". No existe la palabra gentíl en los textos griegos de los evangelios, ni en Saulo.
NACION tiene un sentido verdaderamente UNIVERSAL y muy lejos del sentido religioso judío.
A las Naciones era a quienes se dirigían los evangelios del emperador y también sus apóstoles.
Pero bajo este secuestro teológico dogmático no seremos capaces de reconocer NUESTRA PROPIA HISTORIA ANTIGUA
Solo un apunte!!!!, simplemente quería decir que a pesar de tener diferentes posturas en algunos puntos con el profesor Piñero, soy un gran admirador de su trabajo! También le mando saludos.
Bueno, ahora si... Buenas noches a todos.
J.P.- Tomo nota, con sus comentarios sobran palabras! Otra vez más, muy agradecido!!!....
kiitos paljon ja hyvää yötä !!! Buenas noches a todos, nos leemos !!!! Saludos cordiales!
Por último, hace unas semanas leí un librito de Ch. Markschies "¿Por qué sobrevivió el cristianismo en el mundo antiguo?", quien apunta siete razones, algunas creo que bastante obvias: 1) el ejemplo personal de mártires y misioneros; 2) una doctrina "sencilla" que hablaba de forma atractiva a personas sencillas; 3) el efecto de la teología cristiana sobre los intelectuales de la Antigüedad; 4) la formulación más rigurosa de las reflexiones éticas de la Antigüedad (ejemplo: la defensa de la especial dignidad de la vida, incluso de la no nacida); 5) la llamémosla "seguridad social" para pobres, viudas y huérfanos; 6) el perdón de la culpa individual a través del bautismo y de la penitencia; y 7) el sentimiento de unidad cristiana que iría reemplazando al de unidad del imperio a medida que este se disgregaba.
Saludos cordiales a todos.
Xabier: lo siento :)
Socho: gracias por sus inmerecidas palabras. Ahora mismo no soy consciente de alguna postal que trate sobre el tema específicamente. Aunque quizás ya lo conozca, recuerdo que en julio de 2008 el profesor comentó un libro en dos postales que quizás puedan servir de orientación: "También a los griegos", sobre el comienzo de la predicación a los gentiles. de julio de 2008. Hace cosa de un mes pasé una cita del libro La Resurrección de Vermes (en la cuarta postal dedicada a este libro) que creo resume en cierto modo de lo que estamos hablando (la Resurrección como iniciadora de la predicación y de la expansión del cristianismo), bajo mi estricto punto de vista personal. Por último, en octubre de 2009 el profesor reseñó el libro de Rodney Stark sobre las razones sociales que favorecieron la expansión del cristianismo en el imperio. Quizás aquí pueda encontrar también alguna ayuda.
Xabier.
Los dogmas son propios de los "seminarios", y la investigación de los lugares de ciencia.
Pero cuando se quiere presentar dogma por investigación la "cosa" debe estar muy mal.
No digamos cuando a los verdaderos investigadores se les envía a la hoguera, cosa en la que Usted se complace a menudo enviando incluso al traductor.
Europa secuestrada por segunda vez.
Lamento que estemos bajo el síndrome de Estocolmo y no podamos escapar de sus secuelas.
¿Por qué el cristianismo sobrevivió y los otros no?
La base teológica del catolicísmo y el islamismo es la misma, ambas creencias son modificaciones de la matriz romana en una época posterior.
El desconocimiento de la historia de Europa crea dogmas.
Nada existe más parecido que el Vaticano y la Meca, ya que la Meca fue construida a imágen de Roma. Y la Kaaba a imágen del templo cúbico de Jano. El de las llaves de "Cefas" base de la "ecclesia" de Roma.
Los dogmas secuestran Europa por segunda vez,.... y todos con el síndrome de Estocolmo, includo los llamados investigadores académicos.
Fe de erratas: cuando he citado a Mt. 19, debía haber dicho Lc 18, 18ss. El caso del giro que introduce Mateo y la utilización del mismo por la patrística revela a las claras la capacidad de adaptación del cristianismo en su larga marcha hacia la religión de Estado.
J.P me ha quitado lo que iba a decir a Socho :)
Para Carlos Sánchez Montaña:
El profesor Piñero conoce el libro de Carotta. De hecho, en la obra colectiva "¿Existió realmente Jesús?" hay un capítulo de ese señor. Su ponencia se puede leer on line y es maravillosa. A mí me ha servido para saber que Nicodemo y Longinos aparecen mencionados en el Evangelio de Marcos, aunque en mi Biblia de Jerusalén y en Todos los Evangelios no consigo encontrarlo.
Yo creía que Nicodemo aparecía en el Evangelio de Juan y que Longinos se citaba en un evangelio apócrifo, pero me han sacado de mi error el señor Carotta y su traductor al castellano, llamado Pedro. ¿Alguién puede ayudarme a encontrar en el Evangelio de Marcos los nombres de Nicodemo y Longinos? Teniendo en cuenta la honestidad intelectual de Carotta y su traductor, no me cabe la menor duda de que el problema es mío.
Y por la pregunta eterna: ¿Por qué el cristianismo sobrevivió y los otros no? Es imposible responder con una sola razón. Pero la base común a todas las respuestas es: porque el cristianismo fue capaz de adaptar su mensaje, organización y culto a todos los avatares del tiempo. Y para eso tuvo que deformar el mensaje inicial hasta hacerlo difícilmente reconocible. Y eso pasa por: abandono del estricto judaísmo, abandono de los preceptos ligados al inminente fin del mundo, abandono de la crítica a la riqueza, etc., etc. Superó a los mesianismos judíos porque Pablo lo adaptó a los gentiles. Sobrevivió a los que proponían soluciones terrenas aplazándolas al Fin de los Mundos. Superó a las religiones mistéricas en que no era un culto militar (como Mitra) y se hizo plenamente romano (a diferencia del de Isis). Y por último, que Constantino lo convirtió en su religión personal. ¿De ahí qué quedaba del original? Lo que quedaba del rechazo a los ricos o la comunidad de bienes. Casi nada.
Xabier y Sofía: Por la parábola de los talentos. En absoluto se puede sacar una norma económica de una parábola. Las parábolas son simbólicas, es decir, lo que se dice no debe ser tomado en sentido literal. Esta parábola hace referencia a actividades espirituales y proselitistas que no tengo muy claras, pero que no aluden al dinero. En cambio, Mc 10, 17-31 hay una norma clara: "Sólo una cosa te falta", para obtener "la herencia de la vida eterna". Nótese que no dice entrega esta porción o la otra, un décimo o el otro, etc. sino enajenar "todo lo que tienes". (Igual en Mt, 19, 16ss.) Desde luego, ese "entrégalo a los pobres" se convierte pronto en "pónlo en común" con los creyentes. Y más tarde, "entrega una limosna". Durante el imperio cristiano, la obligación para con los pobres se acaba convirtiendo en obligación para con los "empobrecidos". Es decir, de clase. (Veyne. “El sueño de Constantino”).
JP-
No suelo comentar, aunque llevo leyendo en este bolg mucho tiempo, hoy echaba de menos o ansiaba un comentario suyo, como siempre muy aclarador. No tengo la posibilidad de obtener libros del profesor, y no sé si se me ha pasado alguna postal que trataba este tema, si no es así, me gustaría que se tratase en profundidad en el blog por Piñero.
Cierto que los evangelios exponen esa actitud en los apóstoles, pero veo algunas contradicciones en las posturas del profesor.
Le estoy muy agradecido por su ayuda JP, siempre es un placer leer sus comentarios. Saludos cordiales
Respuesta de Antonio Piñero:
Estimado lector:
Me haría un gran favor si enumera esas contradicciones.
Saludos cordiales,
Antonio Piñero
Procestoc,
Si la "ética económica" propuesta por Jesús se hubiese aplicado a rajatabla, máxime con el número de "seguidores" que ha tenido (Jesús) a lo largo de la historia., no dude que hubiese podido propiciar "un futuro mejor para todos"
Pero parece que en cuanto a sus "seguidores" ni son todos los que están, ni están todos los que son. Desde luego que siempre que se actúa en esa línea de la "ética economica" de Jesús, se "multiplican los panes y los peces".
Lástima que el mundo está lleno de ideólogos antiutópicos que no admiten que la utopía es la única forma de ser realista en el camino hacia la plenitud humana. Y sin embargo se obtienen resultados por ese camino de la no violencia activa y la simplicidad compartida. Los logros puntuales están ahí siempre que se aplican esos principios.
Socho: más que el profesor, yo diría que son los Evangelios los que dibujan a los discípulos derrotados tras la Crucifixión. En cuanto a la Resurrección, el profesor ha dicho que el hecho físico no es competencia del historiador porque no es comprobable, pero que la creencia de sus seguidores en ella sí lo es. Saludos.
-galetel- Mi último comentario lo he puesto sin ver los 3 últimos tuyos, y en eso que comentas pienso la incongruencia de afirmar tesis por ejemplo como la del zelota etc... Y así solo me adentro en más dudas y contradicciones al intentar saber más del Jesús histórico.... Como dijo sócrates : SOLO SÉ ... QUE NO SÉ NADA!
Jesús Mosterín . Desde 1996, Profesor de Investigación en el Instituto de Filosofía del C.S.I.C.
INVESTIGAR
"Realizar actividades intelectuales y experimentales de modo sistemático con el propósito de aumentar los conocimientos sobre una determinada materia."
El texto de Mosterín no deja de ser algo "supérfulo" como investigación dedicada, más de lo mismo sobre lo ya escrito.
Si al profesor le interesa iniciar una verdadera investigación le recomiendo la lectura previa de los siguientes textos:
- Augusto y el poder de las imágenes. P. Zanker. Alianza.
-Vitruvius, Writing the Body of Architecture. Indra Kagis McEwen. The MIT Press
- Jesús was Cesar. F. Carotta
La suma de los tres no alcanza ninguna certeza absoluta, pero cada uno de ellos puede considerarse por separado como verdadera investigación sobre diversas materias, y entre ellas "Los cristianos".
Nada de lo tratado en la exégesis cristiana es ajeno a las tres r...
-procestoc-, siempre me referí al "triunfo doctrinal", al ser limitados los comentarios y al querer explicar con brevedad puede que me haya complicado un poco. Lo que a mi no me convencería es que el profesor me argumentara lo que comentó -Xabier- "se debió a la creencia de sus seguidores de que había resucitado". Ya que Piñero expone rotundamente a unos discípulos derrotados en la crucifixión, un fracaso de Jesús en su misión y visión inmediata del reino. Bajo mi punto de vista sería una contradicción, ya que la resurreción nunca se toma como posibilidad histórica (rigor científico), para luego si afirmar que los escritos dan a un Jesús reinventado (ficticio la mayoría de dichos y hechos).
- Cómo argumentar el por qué del cambio en actitud y fe (al poco después de la crucifixión, de sentirse derrotados a convicción y divulgación), y proclamar sea mediante viajes o escritos, la creencia en un personaje reinventado a sus conveniencias o mayoritariamente ficticio?
Saludos
Bueno, Socho, para ser justo con el Prof. Piñero, debo poner (nuevamente) lo que él escribió a propósito de esas frases de mi cita anterior:
“Pablo recibe ya una herencia que sitúa a Jesús en la esfera de lo divino: Cristo resucitado tras su muerte en cruz tiene un poderío cósmico (v. 10: poder terrestre / celeste / subterráneo); es Dios. Al ser heredada, no sería ésta una teología que se invente Pablo partiendo de la nada.”
Todo fue, según el historiador moderno, gracias a la genialidad de Pablo, que dio el “cambiazo”. ¿O esas palabras que acabo de citar no eran de Pablo? Bueno, de todos modos, aquí está el fenómeno significativo que debe explicar el historiador. Y con su hallazgo del Jesús celota no lo ha hecho, sino que lo ha puesto mucho más oscuro.
Que lo explique, pues. No interesa que lo explique yo (que no creo en la tesis del Jesús-capellán-celota), sino él.
Y de hecho fue insignificante para la historia hasta que se hizo patente el hecho absolutamente sorprendente de que en torno a él se había originado una religión entre sus seguidores, que acabó por imponerse en el Imperio Romano (y lo que siguió después...), consiguiendo así por otros medios el triunfo que había pretendido Jesús (?). ¿Cómo pudo ser esto?
¡Ah! Responde el historiador: fue gracias a Pablo, el hombre realmente genial, el verdaderamente significativo. Este hombre, no aquél, fue el que consiguió que miles y miles de personas llegaran a creer que aquel modesto judío celota crucificado fue en realidad alguien a quien “Dios exaltó y le otorgó el Nombre que está sobre todo nombre. Para que al nombre de Jesús toda rodilla se doble, en los cielos, en la tierra y en los abismos, y toda lengua confiese que Cristo Jesús es Señor para gloria de Dios Padre.”
Estimado Socho:
Yo planteé algo similar en un comentario anterior:
Un historiador moderno, realista, racional y equilibrado, que se interesa por Jesús de Nazaret, tenía que llegar a una conclusión bastante obvia: Jesús fue un cabecilla celota más, un iluso que esperó derrotar a los romanos con un pequeño grupo de hombres armados confiando en el apoyo militar sobrenatural del Dios de Israel.
Hubo varios cabecillas así, por lo que Jesús no debería haber tenido ninguna significación especial (a menos que no hubiera fracasado en su intento). Muchos fracasaron así, y no tuvieron más significación que la de ser considerados héroes durante unos pocos años. Jesús debería haber sido otro caso tan poco significativo como ésos, para los historiadores.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
