Hoy escribe Antonio Piñero
Como dijimos, transcribo, en su mayor parte, lo que de Jesús de Nazaret piensa el filósofo e historiador de las ideas Jesús Mosterín
Sobre la vida pública de Jesús escribe:
"Cuando Juan Bautista fue arrestado, hacia 28, Jesús dejó de bautizar, y se dedicó durante los dos años de vida que le quedaban a la predicación en las aldeas de Galilea. Actuaba como santón de tendencia apocalíptica, que esperaba el fin del mundo presente y la llegada del reino de Dios de un momento a otro.
Cuando detuvieron a Juan, Jesús se fue a Galilea a pregonar de parte de Dios la buena noticia. Decía: Se ha cumplido el plazo, ya llega el reino de Dios. Enmendaos y creed la buena noticia (Mc 1, 14-15).
"Yeshúa era judío por los cuatro costados. Estaba circuncidado como judío, rezaba como judío, celebraba las fiestas judías, conocía la Biblia y hablaba en arameo (la lengua habitual de los judíos de su tiempo). Desde luego, Jesús nunca pretendió salirse de la ortodoxia judía ni declarar abolida o caduca la Ley (la Torá), como más tarde haría Pablo de Tarso. Todo lo contrario.
¡No penséis que he venido a derogar la Ley o los Profetas! No he venido a derogar, sino a dar cumplimiento, porque os aseguro que no desaparecerá una sola letra o un solo acento de la Ley antes que desaparezca el cielo y la tierra, antes que se realice todo (Mt 5, 17-18).
"Pronto se ganó la atención de sus paisanos, tanto por sus palabras como por sus dotes de curandero.
Jesús recorría Galilea entera, enseñando en las sinagogas, proclamando la buena noticia del Reino y curando todo achaque y enfermedad del pueblo. [...] Le traían enfermos con toda clase de enfermedades y dolores, endemoniados, epilépticos y paralíticos, y él los curaba (Mt 4, 23-24).
"Reunió en torno suyo a un reducido grupo de seguidores fervorosos, todos ellos judíos de Galilea, artesanos y aldeanos pobres, analfabetos y piadosos, entre los que destacaban “los doce”, discípulos de la primera hornada.
"Dentro del judaísmo, Jesús predicaba en nombre de la gente humilde, arremetía contra el casuismo excesivamente complicado de los expertos legales, y reclamaba una mayor atención al espíritu que a la letra de la Ley. Lo importante era seguir el espíritu de la Ley, lo cual estaba al alcance de todas las gentes sencillas, pero buenas de corazón. Jesús denunciaba la arrogancia de los expertos, intelectuales y letrados, más preocupados de los detalles y los formalismos externos que de la bondad interior. En esto estaba básicamente de acuerdo con los fariseos, aunque Jesús no se tomaba tan en serio la casuística de la ley. Permitió a sus discípulos hambrientos recoger el grano caído en sábado y, a los que se lo echaban en cara, respondió: “El sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado” (Marcos, 2: 27).
"Al contrario de los esenios y de Juan el Bautista, Jesús nunca fue un asceta. Aceptaba con naturalidad las invitaciones a comer e incluso las zalamerías de las rameras:
Un fariseo lo invitó a comer con él. Jesús entró en casa del fariseo y se recostó a la mesa. En esto una mujer, conocida como pecadora en la ciudad, al enterarse de que comía con el fariseo, llegó con un frasco de perfume; se colocó detrás de él junto a sus pies, llorando, y empezó a regarle los pies con sus lágrimas; se los secaba con el pelo, los cubría de besos y se los ungía con perfume (Lc 7, 36-39).
"Frente a las habladurías, Jesús defendió a la mujer y afirmó que sus pecados habían sido ya perdonados. En cualquier caso, Jesús no predicó ni alabó la virginidad, como los cristianos posteriores. Respecto a la oración, recomendó que fuera breve y a solas. En concreto, ofreció como ejemplo de oración el famoso “padrenuestro”:
Padre nuestro que estás en los cielos,
santificado sea tu nombre,
que llegue a nosotros tu Reino,
hágase tu voluntad así en la tierra como en el cielo.
Perdónanos nuestras deudas,
como nosotros perdonamos a nuestros deudores,
y no nos dejes caer en la tentación,
sino líbranos del Maligno (Mt 6, 9-13).
"Según Yeshúa, toda la complejidad de la Ley judía podía reducirse a dos sencillos mandamientos de la Torá, tomado el uno literalmente del Deuteronomio 6, 5 y el otro del Levítico 19, 18.
Maestro, ¿cuál es el mandamiento principal de la Ley? Él le contestó: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, y con toda tu mente”. Este es el mandamiento principal y el primero, pero hay un segundo no menos importante: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. De estos dos mandamientos penden la Ley entera y los Profetas (Mt 22, 36-40).
"Desde luego, en el precepto de amar al prójimo como a uno mismo, no hay diferencia alguna entre el cristianismo y el judaísmo; de hecho, es un precepto literal del Levítico, que Jesús se limitó a repetir. Además, no hay que olvidar que el prójimo es siempre el otro judío, no el pagano. La predicación de Jesús se dirigió solo a los judíos. Lo del universalismo misionero cristiano es un invento posterior de Pablo de Tarso, que nada tiene que ver con Jesús. Y, desde luego, lo que nunca pretendió el piadoso judío Yeshúa fue ser Dios. Eso fue otro invento del prolífico Pablo.
"En lo que fundamentalmente Jesús se diferenciaba de los fariseos era en su mayor radicalismo, en sus connotaciones apocalípticas de raíz bautista y en su oposición a las autoridades y a las clases altas.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
A mí tus comentarios siempre me han parecido atípicos libres y respetuosos, tanto cuando estoy de acuerdo como cuando no y además divertidos. En todo caso este blog sin tus comentarios no sería lo mismo y desde luego que no creo que haya que organizar un debate sobre cada uno de ellos, porque perderían toda la gracia. Para esos rollos ya hay otros blogs, como dijo muy acertadamente Manué pero aplicándoselo a otros en vez de a él mismo, a pesar de que reconoce la intención sana en los demás y yo se la voy a reconocer a él también, como espero que él también me la reconozca a mí, pues no digo nada que él no haya dicho. Todo muy sano, pero mejor q no se repita, pues no es la primera vez que insinúa que a alguien le importa algo lo que crea él o deje de creer. Pues una vez enterados todos de que aquí se opina libremente y sanamente bien está lo que bien acaba.
Buenas noches.
Gracias, Antón por tan constructivo aporte. Sólo una "duda" razonable: ¿qué de lo que dijiste fue bien o malinterpretado? La intención sana fue bien interpretada, te lo aseguro.
Un abrazo, de otro mochilero y filo-sopho
Por alusiones de "los aludidos".
En primer lugar, no querría convertirme en la piedra de escándalo o en la piedra arrojadiza, (esta es la 2ª vez), entre los contertulios; más bien querría convertirme si pudiera ser en la mesa redonda a la que se sienten los participantes para comentar y hacer cada uno "su juego"...
El mío, como alguien ha dicho es atípico, libre y siempre infinitamente respetuoso. Acepto las críticas, incluso personales, con mucha resignación y filosofía, porque además pienso que van, como las mías con la mejor y sana intención. Como ya cité, en mi mochila llevo pocas cosas.
Y como "arrieros somos,¡ en el camino nos veremos! ".
¿Y quién dijo que yo "tratara de hacer de" intérprete? Claro que no entendí precisara traducción alguna (aunque tampoco hallé tanta claridad ni que fuera tanta la malinterpretación). Todo ello corregible y nada grave, según pienso:
1) Es un hecho que todos decimos cosas y no siempre nos hacemos entender bien.
2) Por un lado, su malentendido (que la llevó a hablar en cierto tono acusatorio y aleccionador) no fue menor que el (probable: agradecería la explicación -o rapapolvo- directo de Antón) mío.
3) Por otro, nadie que no esté reprochando hablar fuera de lugar ni con falta de respeto a quien exprese correctamente (como creo que todos hacemos) sus ideas o interpretaciones de hechos históricos o sucesos historizables debiera darse por aludido. Si digo que el agua puede mojar, puede quedar como una obviedad no merecedora de atención; si alguien pide que no den la matraca los que opinen de un modo diferente a él, puede verse respondido (digo, si tal fuera el caso; que no...
Curioso, pero esa misma fue mi reacción al leer sobre su saludo constructivo y su comentario tolerante "pues menos mal"
Soy partidaria de que no nos interpretemos unos a otros porque suele resultar bastante desorientador.
A Antón se le entiende muy bien, no necesita intérprete. Vd suele verlo todo a través de su propio prisma, y desde luego es muy legítimo q se forme la opinión q quiera sobre otros comentaristas, pero resulta molesto q la exprese. Al fin y al cabo no es su función, ni la mía juzgarnos mutuamente ni juzgar a los demás. Así que también lo dejo con un saludo cordial y tolerante.
ressponder del modo que lo hice.
(Sobre su último comentario sí que me quedé pensando: "pues menos mal..."
Un saludo cordial y tolerante (no otra era mi invitación, una vez aclarado lo que entendí)
Admitida la sugerencia.
Explico qué interpreté en Antón:
-Es incongruente hablar de lo que no se ha visto y levantar acta notarial (peor si repetitiva, porque llega a producir hartazgo) de que no se comulga con ruedas de molino.
-También lo es hablar como si algo "nos picara" e incitara a rascarnos (nos doliera, conmoviera, afectara), siendo que debería traernos al pairo y dejar el tema que, se supone, no debería ni ir ni venir (ni traernos, ni llevarnos por calle alguna). Mas la curiosidad humana es así (incluí motivos posibles en mi respuesta).
-Los que no creen, deben "respetar a la inmensa mayoría de me-mos que sí creen" (sic). ¿Emitir una opinión o expresar que no se cree -dando o no motivaciones- es faltar al respeto? ¿Quien se muestra creyente, falta al respeto al no creyente (que nada tiene de "memo" por serlo, ciertamente)? ¿Al revés sí que sucede?
- Se pide un "giro de orientación despendola...".
Pues bien, con perdón, me sentí invitado a ...
A nadie más que a vd, quiero decir, por si necesita aclaración. Sé que no lo considera ofensivo porque al fin y al cabo la parrafada es de su autoría. Pero si no la quiere de vuelta ya digo que la retiramos y nos olvidamos de esos juicios sobre los demás que tanto estropean el blog.
Creo que debería tener en cuenta el punto de vista de los demás, a los que puede que no les gusten ese tipo de comentarios por muy respetuosos que le parezcan a vd -por eso se lo aplico con tranquilidad, sabiendo que a vd le parece un juicio respetuoso y constructivo.
A mí al menos me molesta que alguien pretenda dar lecciones a otros comentarista y preferiría que no lo hiciera.
Sólo pretendo ser constructiva para que las relaciones entre comentaristas puedan ser efectivamente cordiales y respetuosas, no sólo en la forma sino en el fondo.
Resultaba imposible averiguar el nº de comentaristas a los que podía aludir, pero es q está igual de mal se trate de un comentarista o de un montón. El caso es que la parrafada esa no tiene nada que ver tampoco con Antón que tiene derecho a tener su forma de pensar, su sentido del humor y sus opiniones y comentarios. Y nada de lo que vd dice cuadra nada con él ni con nadie. Su parrafada no se me ha ocurrido a nadie más que se le pudiera aplicar, pero si tampoco la quiere la retiramos y no volvemos a endosársela a nadie. Los juicios de intención y la proyección sobre los demás de lo que nos parece es mejor dejarlos. Así no discutiremos cosas que no interesan a nadie, sino que unos y otros hablaremos del post, en desacuerdo, pero sin juicios aventurados sobre las personas y sus intenciones. Las opiniones sobre los demás podemos guardárnoslas, porque la falta de respeto no está en las formas sino en el fondo mismo de la cuestión. Es una sugerencia cordial.
No tengo ni idea de por qué Dª Sofía ha podido sentirse aludida en mi crítica, que resulta que no iba contra nada dicho por ella, sino en referencia al comentario inmediatamente anterior (22.08.10 | 13:40), que no es suyo.
A quien se haya quedado intrigado por otras insinuaciones, sólo aclararle que no "milito" en lugar alguno. La acusación debe relacionarse con que cierto blogger a veces me publica artículos (de los que soy responsable directo, claro está) que trato sean respetuosos con la "verdad", además de reflejar mi opinión, que en modo alguno -ni unos ni las otras, espero- son sectarios ni intolerantes. (Otra cosa es que Dª Sofía, con quien he tenido el gusto de debatir, dedicándole más piropos que críticas -y éstas nunca por pensar de uno u otro modo, ni por opinar diferente a mí mismo) lo estime así.
¡Dª Sofía me da la razón aunque sea condicional! No se lo va a creer pero estoy emocionado. Aparquemos rápido, pues.
galetel 21.08.10 | 17:08
El episodio de la mujer sirofenicia o cananea (Marcos 7, 24-30 // Mateo 15, 21-28), si hemos de atribuirlo al Jesús histórico, no demuestra en absoluto que Jesús tuviera un sentido particularista de su misión, sino todo lo contrario: muestra cómo Jesús descubre un sentido universalista a la concepción judía del Mesías.
En efecto; sus palabras corresponden primero –retóricamente— a la concepción tradicional nacionalista judía; pero él, luego, atendiendo a la súplica de la mujer con su HECHO de curación –“Mujer, grande es tu fe; que te suceda como deseas. Y desde aquel momento quedó curada su hija.”— manifiesta la intención universalista, descubriendo así el sentido total de su misión, (Los hechos demuestran más que las palabras, sobre todo si son posteriores a éstas).
Un sentido universalista sólo en ciernes, en germen, que desarrollarán después sus seguidores cristianos, en especial Pablo
Nada que objetar al comentario de David Mo con el que no estoy de acuerdo y al que no le había vuelto a contestar, porque no tenía nada nuevo que decir y cada 1 se puede quedar tranquilamente con su idea. Pero no se ha dedicado a lanzar indirectas sobre q unos sean los científicos y otros los sesgados, simplemente ha dado su opinión, y no se ha puesto a hacer juicios d intención sobre los demás como yo tampoco los he hecho sobre él. No estamos d acuerdo, pues perfecto.
Mientras q no leamos el libro d Mosterín no podemos estar seguros d la falta de fundamentación o no de su selección de textos y de rasgos, en eso le doy la razón a DavidMo, pero en principio pienso q es bastante más coherente el planteamiento de Puente Ojea. Tema aparcado sin necesidad de insinuar q nadie es sesgado ni quiere q se calle nadie.
Lo mismo digo de Crisanto. No coincidimos ni tenemos porqué.
Vd ha dado antes su opinión sin problemas ¿a q viene esa parrafada "constructiva"?
Cordialment...
Como no sé a qué vienen esas alusiones y esos juicios sumarísimos a la libertad de prodigarlos correspondo con la libertad de devolverlos y recomendar que se hable del post en vez de dedicarse a juzgar a los comentaristas que no piensan como usted.
Aquí nadie ha intentado hacer callar a nadie, simplemente cada cual ha dicho lo que pensaba sobre el tema. No pienso que los que me llevan la contraria me hayan querido callar, aunque les dejara la última palabra, porque una vez expresadas las ideas no había por qué repetirlas. Pero los prejuicios sesgados contra otros comentaristas y la militancia, para otros blogs, efectivamente.
Pues a ver si dejamos la cosa como está y no borramos los comentarios ajenos sobre el tema para opinar sobre las personas. A nadie le importa la opinión de nadie al respecto.
Yo por mi parte no estoy de acuerdo con la opinión de Mosterín sobre los argumentos de Puente Ojea y Piñero que "le ponen los pelos de punta" (sic), y sí estoy de acuerdo con lo que dice Piñero: "Mosterín, que sostiene la existencia de Jesús como una hipótesis razonable, luego se comporta en todos sus razonamientos como si Jesús hubiese existido con la más absoluta seguridad y emplea los métodos histórico-críticos con rigor (imposibles de aplicar si Jesús es una mera hipótesis conveniente) para dilucidar qué pudo pertenecer al Jesús de la historia y qué a la fabulación teológica de Pablo, como él sostiene."
Para mí es evidente quien justifica sus argumentos y quien no en este caso. Pero si alguien piensa otra cosa, no se me ocurre acusarle de nada, aunque ya él mismo se describa en unas acusaciones hacia los demás que sobran aquí.
Saludos aún más constructivos.
Pues no puedo estar más de acuerdo en esto.
"No es llamativo que a los grandes estudiosos (científicos e imparciales) de un tema quieran corregirle la plana personas más interesadas en un análisis sesgado. Sí lo es que pretendan silenciar la verdad (pretensión de objetividad buscada mediante estudios, correlaciones de datos y juicios no forzados) en nombre de una verdad particular o interesada (que requiere racionalización: razonamiento dirigido -sesgado y/o selectivo- con el fin de justificar un prejuicio). En particular porque existen muchos blogs que fomentan otras visiones militantes o sectarias al gusto de cada cual"
En este blog estamos acostumbrados a los razonamientos coherentes y fundamentados del P Piñero y su admisión de críticas. Pero supongo que se referirá vd a su Doherty, Leigh etc y efectivamente, este no es el blog en el que usted milita habitualmente, pero ya sabíamos que existe esa militancia sesgada. Lo q no sabemos es a q viene su confesión.
creer: en modo alguno. Otra cosa es la tendencia a imponer silencio a otros que defiendan -razonada y argumentalmente- otras versiones del tema que le interese hablar (en el cual creamos o descreamos).
No sé quien es el profeta David, me quedé pensando en el rey homónimo, pero luego dudé de si podría ser Moisés David o algún otro mesías más cercano (que para todo da la credulidad y el campo está abierto para la creencia; como -esperemos siga estándolo- para la ciencia y la filosofía (o filosofías de diversas calidades cuyo eco diferencial queda a mano de nuestros divulgadores y profesores universitarios).
Un saludo constructivo
Que yo sepa, todos están hablando "de lo que no se ha visto", de lo que "PUDIERA" (dadas las escasas e interpretables pruebas) no haber existido.
Lo de que pique algo o no pique puede relacionarse con: nuestra curiosidad natural, nuestra historia cultural, social o personal (biografía), nuestra filosofía particular (más o menos libera-da, -dora o tradicionalista o acatadora), etc.
No es llamativo que a los grandes estudiosos (científicos e imparciales) de un tema quieran corregirle la plana personas más interesadas en un análisis sesgado. Sí lo es que pretendan silenciar la verdad (pretensión de objetividad buscada mediante estudios, correlaciones de datos y juicios no forzados) en nombre de una verdad particular o interesada (que requiere racionalización: razonamiento dirigido -sesgado y/o selectivo- con el fin de justificar un prejuicio). En particular porque existen muchos blogs que fomentan otras visiones militantes o sectarias al gusto de cada cual.
No es memo cr...
¿Incongruencia por hablar de lo que no se ha visto, de lo que se afirma no ha existido, de lo que se levanta acta notarial que no se comulga con ruedas de molino ni loco, ni lleno de vino, y así para los restos?
-Pues toda. Cuando a uno le pica algo, se rasca, según el refrán. Pero rascarse y rascarse sin que le pique, y así día tras día, en público y en privado es de enfermos, o de esquizofrénicos, o enajenados mentales... (las ONGS no llevan estos temas).
Hace ya mucho tiempo que se dejó de hablar "del sexo de los ángeles". Disculpados los que creen en ellos, (y tampoco); pero los ¿desangelados también?
Por otra parte, hasta el profeta David, creyó en Jesús, a su manera. ¿Qué pasó con los actuales?
Y si ellos no creen, por qué no lo intentan, (porque son una mínima minoría), digo por qué no intentan respetar a la inmensa mayoría de me-mos que sí creen.
¿No hemos dicho que las ONGS no tocan estos temas? Pues eso. Un giro en su orientación despendola...
"Aquí trazaremos una breve semblanza de Jesús, basada en los fragmentos evangélicos considerados más antiguos y menos manipulados o fantasiosos". Creo que esta definición programática de Mosterín que nos transmite JP es suficientemente clara para alejar el fantasma de la contradicción que se ha esgrimido agriamente contra su libro. La contradicción estaría en que no siga esta línea, no en la línea misma. Que puede ser acertada o no.
Estimada Sofía,
Al menos es lo que anunciaba en el prólogo... Pero dejemos a un lado a Ratzinger... Al menos hasta que nos deleite con su nueva entrega..
De nuevo, un saludo muy cordial,
Estimado Crisanto,
No sabía que Ratzinger hubiera intentado tal cosa. En ese caso la pifió. El libro era un ladrillo de todos modos.
Aprecio su aprecio :) Otro saludo cordial.
Apreciada Sofía,
Sabe que desde que pululo por aquí, siempre tengo en mucha estima sus aportaciones: inteligentes, sensatas y no exentas de glamour (=algo que, desde luego y en lo que a mí concierne, la convierte en lo más interesante del blog, con alguna que otra excepción, si me permite decirlo...)
Por ello, no deja de extrañarme su afirmación. ¿De verdad cree que es posible reconciliar Fe e Historia, Fe y Ciencia, Fe y Academia? Ratzinger lo intentó -para el tema que nos ocupa- en su Jesús de Nazaret y sin éxito (=en mi humilde opinión) Veremos qué nos depara su esperadísima -al menos por mí- segunda parte...
En cualquier caso, reciba un afectuosos saludo,
Exacto Crisanto: "es imposible llegar a un acuerdo con quienes creen" "que estamos lo de siempre, entre la creencia de un Cristo de la fe de acuerdo a la tradición, o la investigación científica del Jesús histórico."
Por el contrario, lo que pienso yo, y creo que otros es que hay que delimitar claramente lo que es resultado de la investigación científica del Jesús histórico y lo que no. Si es un personaje literario habría que tratarlo como tal, no como personaje histórico.
Y si es un personaje histórico habrá que dejar bien claro por qué no pudo decir o hacer esto o lo otro, de modo que no sea un celota sólo porque le apetezca al que escribe el guión aunque no coincida con los datos que tenemos.
Gracias a JP contamos con más datos. De todos modos parece que seguimos sin saber en qué se basa Mosterín para elegir unos textos y no otros, porque decir que ha leído a todos esos autores no aclara mucho el porqué se decanta por unos y no por otros. Pero además si no le convencen a uno los argumentos de los que consideran un dato histórico la existencia de Jesús ¿qué sentido tiene aplicar métodos de estudio histórico a un personaje de ficción? Si lo histórico para Mosterín es el cristianismo tendrá que aceptar el personaje de ficción que presentan los textos en vez de inventarse un personaje de ficción distinto. El personaje relata la historia del buen samaritano explicando un concepto distinto de prójimo, más amplio que el que Mosterín dice que tenían los judíos, y no veo cómo se le puede negar a un personaje ficticio la posibilidad de contar ese relato si de hecho lo hace. Si quiere Mosterín que se invente otro, pero este personaje ya es así.
Estimado David RV;
"...entonces estamos lo de siempre, entre la creencia de un Cristo de la fe de acuerdo a la tradición, o la investigación científica del Jesús histórico..."
Exactamente. Por eso, es imposible llegar a un acuerdo con quienes creen. Se podrá discutir, debatir, reflexionar, argumentar, etc., pero siempre, insisto, SIEMPRE se llegará a un punto irreconciliable...
Saludos,
bajo la mítica (todo era mito). En otros, la mezcla es tan intensa que cuesta distinguir algo "históricamente" verosímil o válido. En otros, se han superpuesto muchas tradiciones y encontramos anacronismos y "anatopismos" donde no cabría esperarlos...
No hace mucho los suizos se llevaron un chasco: parece ser que Guillermo Tell no existió realmente. Es un personaje inventado, "sólo" mítico o literario, del que podíamos habernos puesto a discutir acerca de su personalidad, capacidad de amar, patriotismo, entrega a una causa y hasta el qué dijo "históricamente" y qué no dijo.
Otro tanto cabría hacer con personajes más o menos míticos o mitificados como el Rey Arturo, Aquiles, Sansón, Moisés o el Cid Campeador.
A partir de una leyenda -o libro no histórico- surgen historias secundarias y de su divulgación surge una épica entusiasta, el protagonista pasa a ser un "modelo" social y a formar parte de la historia nacional (es recurrente tal atracción-seducción colectiva por los mitos fundacionales patrios).
Una vez producido el éxito, se suceden una serie de estudios muy sesudos de personas autorizadas y parece ser que podemos desgajar el personaje "real" del mítico. Aunque en algún caso, resulta que no había persona real...
“la” más auténticamente judía (en mi opinión y de otros), fue germen por eso mismo de universalismo, más allá de cualquier otro tipo de judaísmo.
Saludos cordiales.
David RV:
Siento que no podamos llegar a “un punto en común”. Pero no me parece que sea porque yo no adhiera a “la investigación científica del Jesús histórico, que afirma rotundamente el marco plenamente judío de su predicación”, debido a que yo tengo una fe tradicional (a-científica, se implica).
Hay conclusiones de ciertos investigadores a las que yo no adhiero, por supuesto; parece que es el caso de las que tú sostienes con entusiasmo. Pero HAY otras, de otros investigadores tan válidos por lo menos (p.ej. Meier) a las que sí adhiero. Y éstas afirman también, con rotundidad, el judaísmo de Jesús, teniendo en cuenta que el “judaísmo”, sobre todo el que se conoce de su época, admite muchos matices. Y también que Jesús, como otros maestros judíos, pudo tener, y tuvo de hecho, una visión personal que, siendo auténticamente judía, incluso “la” más auténticamente judía (en mi opinión y de muchos), fue germen por eso mismo de universalismo, más allá de cualquier otro tipo de ...
Por si sirve para aclarar algo la postura de Mosterín, este avisa que "la hipótesis de que [Jesús] haya existido permite una narrativa más continua y coherente (aunque hipotética e insegura) del desarrollo inicial del cristianismo, que en sus etapas posteriores ya es plenamente histórico. Aquí trazaremos una breve semblanza de Jesús, basada en los fragmentos evangélicos considerados más antiguos y menos manipulados o fantasiosos". Pero no creo que aplique él directamente los métodos historico-críticos, sino que más bien me da la impresión que lo que hace es seguir la estela de otros estudiosos. Así, en la bibliografía, afirma haber consultado a Brown, Meier, Sanders, Maccoby, Renan, Schweitzer, Strauss, Bultmann, Vermes, Piñero, Puente-Ojea, Montserrat, etc., incluido algunos mitistas como Drews, Wells y Doherty.
Bueno, Galetel, entonces estamos lo de siempre, entre la creencia de un Cristo de la fe de acuerdo a la tradición, o la investigación científica del Jesús histórico, que afirma rotundamente el marco plenamente judío de su predicación.
Como siempre, no podremos llegar a un punto en común.
Sofía: Creo que no es lo mismo decir que la hipótesis de la no existencia de Jesús es "razonable" que "tiene muchas probabilidades" de ser falsa. El Sr. Piñero nos informó de que veía una contradicción (que Ud. lleva más allá de la cita) en no saber si Jesús existió (aquí la cita no era textual) y aplicar algunos métodos históricos para intentar descrifrar qué pudo haber dicho y hecho. Habría que saber qué métodos son esos y cuál es la valoración de los mismos que hace Mosterín. Cosas ambas que desconocemos. Por lo que seguir con el tema sería especular en vano.
Eso sí, creo que lo de razonable tiene el mérito de des-demonizar la tesis mitista. Y decir lo que es "razonable" al menos en su primera parte.
David RV:
Me convence mucho más la interpretación que ha hecho Sofía. La fe que Jesús pide, como lo único importante, la puede tener, en opinión de Jesús, un gentil en mayor grado que un judío. “No he visto tanta fe en Israel” (Lucas 7, 10). Y no se trata de fe en la doctrina o religión judía, sino de fe-confianza en la venida gratuita del Reino de Yahvé por su intermedio, también para los gentiles, como lo demuestra con su acción de curación (que es signo inequívoco de la llegada del Reino).
Lo que dice Puente Ojea que recoge David Mo. es que el significado que tenemos de esa sentencia es la que nos ha aportado la tradición de la Vulgata y no los textos griegos (más próximos al original). De eso ya se discutió así. Como no soy filólogo, no me atrevo a entrar en eso.
Además, se tiende confundir (intencionadamente) a los judíos de la diáspora (que en la época de Jesús son más que los judíos palestinos, en Alejandría había casi tantos como en Palestina) con gentiles. Cuando de "el mundo" o "de Oriente y Occidente vendrán" no se hacen referencia a los pueblos gentiles, sino a los Hijos de Israel dispersos por el mundo. Basta descontextualizar para lograr cambiar un mensaje dirigido prácticamente sólo a judíos, los de Judea y Galilea, y los de Alejandría, Antioquía, Damasco, Roma, etc... a un mensaje universal. Repito, ese paso del judaísmo a una religión helenística y universal como es el cristianismo no lo dió Jesús, sino aquellos que se dieron cuenta que los judíos no querían saber nada de aquello que poco a poco había crecido en herejía. Fue entonces cuando se intercambio "judíos del mundo" por "hombres del mundo".
Y hay que recordar que incluso en la "Casa de Dios", el Templo de Jerusalén, al menos en su última reconstrucción herodiana, tenía un patio de gentiles, fuera del cual los no judíos no podían acceder. En él algún piadoso judío voluntarioso (en especial farisesos, como nos recuerda Jesús se "perdían" por lograr prosélitos) leía y explicaba (en griego se supone) la Ley, y luego se discutía.
Esa era la manera en que los no judíos podían participar de la religión judía. Una manera incompleta, con una recompensa mínima.
Recomiendo dentro de la Guía del profesor Piñero, cuando habla de este tema del proselitismo (pags. 96-97).
El Jesús histórico no fue más proselitista que el judaísmo de su época, según nos muestra ese pasaje de la siro-fenicia. Y no es imposible que lo fuera incluso menos, según encontramos en otras partes de los evangelios sinópticos. Además, se tiende confundir (intencionadamente)
David Mo:
¿El mandato de Jesús (auténtico según Meier tomo IV) “amad a vuestros enemigos”, fue escrito o pronunciado originalmente en latín?
Traduttore, traditore.
Galetel, el texto demuestra lo que dice: que el Jesús histórico, o al menos la comunidad del evangelio de Mateo dice que si un gentil se humilla y acepta su posición inferior ante Yaveh, puede partipar de lo que sobre del banquete del Reino de Israel. Las sobras para los "perros" mientras los amos, los Hijos de Israel, se hartan de lo que Dios ha reservado para los que han cumplido sus mandatos y se han mantenido fieles incluso en esa "generación corrupta" de la "raza de víboras".
1. La visión “universalista” de Jesús tiene una severa restricción: sólo vale para los que tienen fe. Los demás, por buena gente que hayan podido ser, al fuego eterno. “El que no está conmigo…” Sólo se hacen milagros para recompensar la fe o para inducirla. En algún caso se castiga la falta de fe. (Hechos)
2. ¿Y el enemigo? “Ekthrōs” (en griego) tiene dos traducciones posibles en latín: “inimicus” o enemigo privado, y “hostis”, enemigo colectivo. La segunda se refiere a los paganos. Las traducciones del latín no incluyen una sola vez “hostis” cuando hablan del amor al enemigo. (Puente Ojea).
3. En el contexto judaico el “prójimo” es el judío.
Parecen bien claros los límites del amor al prójimo en los jesusitas.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
