Hoy escribe Antonio Piñero
Quedamos el día anterior en explicar las dos últimas fundamentales de los Evangelios según el método de la historia de las formas. Seguimos a Heinrich Zimmemann, Los métodos histórico críticos en el Nuevo Testamento, B.A.C., Madrid, 1966, p. 142s, con pequeñas variaciones expansivas.
3. “El tercer rasgo de la interpretación de la tradición por el método de la historia de las formas es el siguiente: La predicación primitiva se hacía en forma de relato o exposición ‘histórica’. Esta frase significaría -formulado en su lado negativo- que los Evangelio no son lo que a primera vista pudiera parecer, lo que cree la gente comúnmente y lo que hemos criticado ya en ocasiones: no son exposiciones de una vida de Jesús.
“El panorama de conjunto expuesto por Albert Schweitzer en su Historia de la investigación sobre la vida de Jesús demuestra hasta principios del siglo XX no sólo que la labor de los investigadores estuvo fascinada durante largo tiempo por esa falsa perspectiva, sino que trasluce al mismo tiempo que, en definitiva, fracasó ese enfoque por empeñarse en querer encontrar en los Evangelio simplemente al ‘Jesús histórico’. Cosa parecido vale de otros intentos, menos científicos, realizados en la misma dirección.
“Formulado positivamente el tercer rasgo quiere expresar que el fin que se proponen los Evangelios es propiamente el anuncio de Cristo presente y actuante en la Iglesia. El que se haga esta predicación en forma de exposición histórica es en lo que reside lo típico de los Evangelios como género literario. Es posible que la vuelta a esa ‘forma histórica de los Evangelios, a la narración del predicador palestinense Jesús’, al ‘érase’ en lugar de ‘una vez para siempre’, a la exposición narrativa en el marco de la proclamación, es posible –debemos insistir- que haya que considerarlo como una reacción contra una teología espiritualizada sobre el cristianismo primitivo y, en área reducida, una reacción contra el modo de expresarse totalmente mitológico de la cristología usual.
Este hecho puede haber producido el que –en palabras de Ernst Käsemann- ‘el Jesús real libere al Cristo predicador de quedar disuelto en la proyección simple de una conciencia escatológica, evitando que se pueda convertir en puro objeto de una ideología religiosa’. Sea de todo esto lo que fuere, la revelación teológica del género ‘evangelio’ solamente se puede apreciar en toda su significación cuando se efectúa debidamente el empalme de proclamación (kerigma) y exposición histórica. Es decir, cuando se tiene siempre en cuenta que la proclamación tiene la forma de una exposición histórica, aunque de hecho no lo sea si se juzga con los estrictos cánones de cómo debe escribirse la historia.
Dejamos para la postal siguiente el cuarto rasgo o característica de la consideración general del género evangelio por parta de la historia de las formas.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Saludos, Xabier. Bueno, ya dije que lo que conozco de Johnson son estos choques dialécticos con el Seminar al que él mismo critica, no que comparta lo que digan (unos y otros). Me pasa con Johnson como hasta hace un par de meses con Brandon: lo que conozco viene de estas discusiones, no de su lectura directa (pero uno no puede leerlo todo). Como dije hace tiempo, procuro extender lo más posible el abanico de mis lecturas (aunque en alguna ocasión me arrepienta, como por ejemplo de haber contribuido al enriquecimiento de los autores de El enigma sagrado, que leí hace ya tanto...). En fin, opino que hay que intentar conocer que dicen unos y otros para formarse, aunque hay lecturas evidentemente prescindibles.
Saludos cordiales.
J.P:
Muchas gracias por la información. Tu erudición siempre es bien venida.
Como diría Pedro Muñoz Seca, la crítica de Price es para tenerla primero delante y luego detrás. La revista Journal of Higher Criticism carece de neutralidad científica. En esa misma revista, en la contraportada, se dice que su objetivo es publicar "hipótesis audaces y reconstrucciones atrevidas asociadas con los nombres de Baur y Tubingen", así como a "exégesis innovadoras y ensayos críticos"
No me parece eso más objetivo que una hoja parroquial.
Muchas gracias profesor por su intervención. Efectivamente, Fernando Bermejo también trataba de la obra de Johnson "The real Jesus", creo recordar; qué pena no tener conmigo mi ejemplar. No he tenido oportunidad de leer nada de Johnson; lo que conozco es su oposición frontal al Jesus Seminar (aparte de lo que escribió Fernando Bermejo) y como muestra, un debate mantenido por correo entre él y Crossan&Borg:
http://www.markgoodacre.org/xtalk/debate.html
Y una reseña que hizo uno de sus miembros, Price, a su libro "The real Jesus":
http://www.depts.drew.edu/jhc/rpltj.html
Por supuesto, no es precisamente elogiosa.
Saludos cordiales.
Gracias a todos los comentaristas y al blogger por la orientación.
¡¡¡ HERE I AM !!!!
Aludir a la falta de originalidad del guion no es una teoria convincente.
Por Ej: Cenicienta
Hay más de cien versiones de La Cenicienta: mudas, en blanco y negro, musicales, animadas, de oriente y occidente, con estrellas de Hollywood, con actrices desconocidas, con hombres, para la televisión...
Decir que cualquiera de estas padece de originalidad, lo acepto. Que de esto se infiera que la pelicula es falsa es un acto indelicado de abuso de la logica.
Con otras palabras, lo original no quita lo valiente.
Saludos
Gracias, J . P., todavía no tengo el libro pero procuraré comprarlo pronto.
Crisanto: de nada, espero que le sea útil. Un saludo.
David: efectivamente, ya desde que Lessing publicó la obra de Reimarus hubo críticas por los teólogos de una y otra confesión, pero digamos que es Kähler quien sistematiza esta crítica de la irrelevancia y de la inutilidad de la búsqueda. Kähler era protestante. Acabo de recordar que en el libro ¿Existió Jesús realmente? Fernando Bermejo trató sobre la obra de Kähler, pero no lo tengo conmigo. Sobre la fecha a partir de la cual cesó la crítica, no soy consciente de una en concreto. Supongo que a comienzos del XX.
Sofía, David RV y J.P.,
Gracias por sus mensajes...
Saludos,
Muy interesante, J. P., aunque en su día era la postura oficial de católicos y protestantes, ¿no? ¿Kähler era protestante?
Sería interesante también saber cuando dentro de los ámbitos confesionales se empezó a aceptar la investigación histórica y la crítica textual y asumilarla en gran parte como sucede hoy en día en la Iglesia Católica y las grandes iglesias protestantes (¿y las ortodoxas-orientales, que siempre las tenemos muy olvidadas, qué postura tienen hoy en día?).
Perdón, le di antes de tiempo al botón. Era en respuesta a la pregunta de Crisanto. Kähler rechazaba en su Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus (1892) la búsqueda del Jesús histórico (historische Jesus) porque no conduce a ninguna parte y, por lo tanto, hay que centrarse en el Cristo bíblico, que es el que de verdad cuenta.
http://www.archive.org/details/dersogenanntehi00khgoog
Y ahora que hago memoria, creo que más recientemente también Johnson, aunque no he podido leer aún nada suyo.
Bueno, creo que era esto por lo que preguntaba.
Saludos cordiales.
............
Intervención de Antonio Piñero:
Fernando Bermejo ha escrito -y muy bien- sobre Martin Kähler y Luke Timothy Johnson el capítulo 9 del libro colectivo ¿Existió Jesús realmente? El Jesús de la historia a debate, Editorial Raíces, Madrid 2008, pp. 229-258.
Se exponen y analizan las tesis de los dos y se llegan a conclusiones, creo muy interesantes.
Saludos,
Antonio Piñero
¿Y quién va a ser el Buen-Mensajero, el Eu-Ángelos que trajo a los vigías/evangelistas la Buena Noticia?
-¡el Buen-Ángel es el Santo-Espíritu, el Espíritu Santo, por supuesto!
Interesante el planteamiento de Crisanto y la contestación de DavidRV. Puede que haya algo de eso, pero a mí ayer mismo me demostró Xabier que estaba equivocada respecto a Pablo.
También interesante la explicación de Galetel.
J.P. ¿a qué se refiere con lo de Martin Kähler?
Intervención de A. Piñero:
Vea, por favor, el comentario siguiente de J.P. con mi apostilla.
Gracias,
Antonio Piñero
Martin Kähler, ¿no?
Intervención de A. Piñero (con permiso de J.P:)
Véase, por favor, más arriba el complemento al comentario de J.P.
Saludos.
Bueno, Crisanto, eso se llama mística. Pablo de Tarso y la comunidad johánica lo hicieron en cierta forma así: prescindieron del Jesús histórico y de su predicación para dejar traslucir sus propias enseñanzas.
Los evangelistas cristianos son los “vigías” que anuncian la victoria definitiva de Dios, por Jesucristo, sobre el Mal físico y moral; y su “polis” es la Humanidad, que, si escucha su anuncio con atención, estalla en gritos de júbilo y agradecimiento a Dios y su Ungido.
En el primer caso, su voz de alarma desataba la consternación entre la población, el terror, las huidas y los lamentos. En el segundo caso, los vigías proclamaban gozosos la “ευ-αγγέλιον”, la “eu-angelion”: la buena-noticia: el “ev-angelio” de la victoria. Y comenzaban los gritos de júbilo y las alabanzas a los dioses.
Más tarde, durante el Imperio Romano, se utilizó ese término, “evangelio”, para indicar cualquier feliz acontecimiento relacionado con el emperador o con sus decretos, manteniendo su significado de noticia de victoria, con carácter religioso.
Pero la aplicación principal del término, la que ha llegado hasta nosotros, fue, claro, la que sirvió para designar la Buena Noticia de la salvación del mundo obrada por Jesucristo por encargo de Dios. El Evangelio, por antonomasia.
Las “polis” griegas guerreaban frecuentemente entre sí. Los ejércitos se enfrentaban en el campo de batalla, y mientras tanto, el resto de la población: mujeres, niños, ancianos, discapacitados... aguardaban con angustiosa incertidumbre el resultado de la contienda.
Sabían que la derrota de los suyos representaría para ellos un destino atroz. El ejército enemigo, libre ya de toda oposición, penetraría sus murallas indefensas y emprendería el saqueo de la ciudad. Incendios, ejecuciones, violaciones, torturas, crímenes, esclavización... es lo que podían esperar de parte de los enemigos triunfantes.
Por eso escuchaban “con el corazón en la boca” el anuncio de los vigías que atisbaban el horizonte en busca de una señal del desenlace. Éstos podían ver abalanzarse con furia y estrépito las hordas enemigas, o bien divisar un mensajero (“ángelos”) venir en una nubecita de polvo a la distancia.
Nada. Ni con teologoshocks se arregla esto. Cada cual a lo suyo, pues.
Tal vez mi pregunta sea una perogrullada, pero..., ¿hay algún estudio que haya procedido del modo contrario? Es decir: ¿algún estudio que eliminase lo que hay del Jesús histórico en los Evangelios para dejar traslucir únicamente sus enseñanzas?
Gracias anticipadas y saludos,
El relato vida(encarnación)-muerte-resurrección es común a todos los mitos salvíficos del mundo helenístico. Virgen, anunciación, nacimiento (extraevangélicamente se acordará que un 25 de diciembre, para coincidir en todo lo esencial con otros mitos preexistentes hasta en 3000 años), adoración en cueva o pesebre, matanza de inocentes, pasión y muerte por crucifixión, resurrección al tercer día... Súmele milagros concretos que repiten otros previos (andar sobre aguas, conversión de agua en vino, multiplicación de alimentos, curaciones...) y frases que se toman de otros contextos y autores (tal vez la excepción más notoria sea Esopo, un autor conocido del siglo VI aC), súmele los rituales de bautismo, eucaristía y diversas oraciones y sermones copiados de otros lugares y ¿qué tenemos? Creía habérselo dicho, retirando al Jesús mítico tenemos un candidato mesiánico que fracasa como tal. No se consideró a sí mismo Dios ni fue considerado como tal ni como Hijo divino de Dios. ¿Qué sabemos?
-No; ellos sabían que NO. Dios vencía por la Resurrección. La resurrección de Jesús significaba que nada se había perdido del encargo de Dios.
La Palabra de Dios tornó a Dios, pero no tornó vacía. Los conlleva a ellos y al mundo entero, porque realiza la solidaridad de Dios.
Se cumple así, en Jesús, el Bien encargado por Dios, más allá de la Muerte y de la Historia pero sin atropellar la autonomía irrevocable de éstas.
Este es el Evangelio que cuentan los evangelios.
“Oráculo de Yahvé: Como descienden la lluvia y la nieve de los cielos y no vuelven allá, sino que empapan la tierra, la fecundan y la hacen germinar, para que dé simiente al sembrador y pan para comer, así será mi Palabra, la que salga de mi boca, que no tornará a mí vacía, sin que haya realizado mi voluntad y haya cumplido lo que le encargué.”
Jesús había cumplido un encargo de Dios, mediante su vida/muerte/resurrección. Y ese encargo había sido “fecundar la tierra para hacerla germinar”. ¿Cómo lo había cumplido?
-Con sus enseñanzas, con su interpretación de la Torá, con sus curaciones y exorcismos, con su proclamación del reino/reinado de Yahvé, con su proyecto de vida, con su profecía escatológica, con su enfrentamiento al poder opresor, con su predicación del perdón y el amor compasivo...
Pero, ¿no quedaba todo eso destruído por la muerte? ¿No había vencido, al fin y al cabo, el mal sobre el bien perseguido por la voluntad de Dios?
-No; ellos...
“el fin que se proponen los Evangelios es propiamente el anuncio de Cristo presente y actuante en la Iglesia. El que se haga esta predicación en forma de exposición histórica es en lo que reside lo típico de los Evangelios como género literario. (...) la revelación teológica del género ‘evangelio’ solamente se puede apreciar en toda su significación cuando se efectúa debidamente el empalme de proclamación (kerigma) y exposición histórica.”
Los judeocristianos creyeron haber llegado a comprender que la voluntad de Dios había sido entregar a Jesús -su auténtico representante/Hijo- para la consecución de un bien mayor: la salvación del mundo.
Pues sabían que la pasión había redundado en la resurrección, y ellos conocían, por su experiencia pascual, que la resurrección de Jesús conllevaba la resurrección de ellos y del mundo entero.
Estaba predicho en la Escritura. Jesús era la Palabra de Yahvé de la que habló Isaías: “Oráculo de Yahvé: Como descienden la ...
Veo que el blogger sigue con las características, sin prisa pero sin pausa
Pienso que la mayor parte de la gente sabe que los evangelios no son biografía histórica. Pero sí están contenidos en ellos las enseñanzas de Jesús que se han ido transmitiendo oralmente, aunque haya muchos otros elementos además de estas enseñanzas.
Gracias por estas explicaciones. Seguimos esperando la cuarta característica.
Manue:
Ya sabemos que Juan es como un jarron chino, nadie sabe donde ponerlo. Pero se refiere a Jesús como el verbo encarnado.
Juan 1:14 Y el Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.
Posible casualidad pero es la principal "arma" de un predicador, el verbo.
Los apostoles recorrieron desde Roma hasta Turquia, repitiendo las enseñanzas del predicador. Hicieron algo mas, bueno si, se dejaron matar. Fue un proyecto universal no local.
Todos los martires a que estaban jugando?
Porque lo hicieron?
Del final dijo que solo su padre sabia la fecha. Que no fundo ninguna iglesia formalmente, Mateo relata lo contrario:
Mat 16:18 Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.
Nos engaño, lo añadieron...
Manue;
Ese Jesús del que hablas, claro que no existió. Para hablar del que existió, necesitas mayor y más amplia información.
Jhon: ¿lo único? Vd cree en un Jesús "real" que fue predicador y dejó un encargo de continuar su predicación (se supone que la de la pronta venida del Reino, la necesidad de amar y cumplir una conducta ética, la de orar y esperar en Dios su Venida y futuro reinado), tras su muerte preconocida y salvífica.
Pero sabemos que el Jesús real (cuya existencia hay quien pone en duda) fue un judío ortodoxo, que no fundó iglesia alguna y esperaba un pronto final escatológico. Un candidato mesiánico que, con sus seguidores (que pugnaban por puestos de honor "terrenos") quiso liberar su país del dominio extranjero y el Templo de contaminación traidora (exógena y servil): instaurar un Reino ideal en vida. Sólo intentamos conjeturar qué dijo y qué no pudo decir (por ser anacrónico o tardío, anatópico, propio del estilo literario, entorno griego o latino, o debate conceptual, de predicadores -y polémicas- más tardíos, etc.). Hay "dichos de Jesús" (Logia Iesu) ciertamente de otros siglos, ant y ...
Buenas a Todos:
Perdonen mi ignorancia de nuevo.
Como puede el Jesus real despojarse de su unica razón de ser, que es predicar?
Si le quitamos esto no lo dejaríamos como cirujano sin bisturi?
Lo unico que les pidio a sus discipulos no fue que llevaran su mensaje a todo el mundo, o sea que predicaran?
Que seria de la vida de Pele sin el futbol? ( Apartando a Xuxa )
Para mi resulta indivisible, pero lo mismo decián del atomo, a lo mejor me equivoco, pero daria mi vida a que no.
Saludos
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
