Hoy escribe Antonio Piñero
Voy a comentar –interrumpiendo un poco nuestro paso por la historia y método de la investigación del Nuevo Testamento, que retomaremos en su momento- un libro muy reciente del filósofo Jesús Mosterín que nos afecta directamente. Sus datos son:
Los cristianos (serie “Historia del pensamiento”, sección Humanidades) El libro de bolsillo (Filosofía), de Alianza Editorial, Madrid 2010, 554 pp. ISBN: 978-84-206-4979-5.
El libro presente se encuadra en una Historia del pensamiento, integrada por libros monográficos autónomos, que se caracterizan a mi parecer por una notable agudeza y frescura de la mirada, por un enfoque interdisciplinar, por la lucidez del análisis y por la claridad de la exposición.
El autor no deja de tener en cuenta, ni mucho menos, el contexto social en el que se generan las concepciones que va presentando en su conjunto y en su evolución. Hay otro volumen de la serie que podría ser también interesante porque ofrece material complementario, “los judíos”, aparecido también en esta serie (hay otros volúmenes que salen de nuestro marco, pero que ofrecen buenas perspectivas en cuanto me parece por lo que he leído de ellos, como los dedicados a Grecia (“La Hélade”), y al Helenismo, más el de Roma.
El autor confiesa que no es practicante, ni siquiera creyente, pero que se siente inmerso totalmente en la cultura cristiana. La historia del pensamiento occidental sería inconcebible sin tomar en cuenta la poderosa influencia cristiana. Conoce el cristianismo permite acceder a gran parte de la mejor pintura, música, literatura, arte, e historia en general de nuestro pasado.
Como la historia del cristianismo es una temática inmensa, el autor restringe el ámbito de su mirada. Se ha limitado a trazar una panorámica resumida, incidiendo en lo piensa que son las figuras y los momentos cruciales de estos 20 siglos:
· La vida y muerte de Jesús de Nazaret,
· La predicación de Pablo de Tarso,
· La adopción del cristianismo por Constantino,
· Las discusiones trinitarias de los siglos IV y V,
· Agustín de Hipona,
· La guerra contra las imágenes (iconoclasia) y el cisma entre Oriente y Occidente,
· La iglesia triunfante del siglo XIII,
· Las universidades y la escolástica,
· Tomás de Aquino,
· Martín Lutero,
· La Reforma protestante
· La Contrarreforma católica.
La tesis general de Mosterín del inicio del cristianismo es la siguiente: “Jesús era un judío ferviente que nunca pretendió romper con el judaísmo. Su principio de amar al prójimo como a uno mismo (que con la instauración del reino de Dios forman la columna vertebral del pensamiento de Jesús) no tiene nada de específicamente cristiano…; la ruptura con el judaísmo no fue obra de Jesús ni de sus discípulos directos, sino de Pablo de Tarso y de sus seguidores helenistas. Ideas tan poco judías como las del pecado original, la redención por la cruz, o la Cristo como hijo real, óntico, de Dios son doctrinas de Pablo, no de Jesús. Incluso la insistencia paulina de obediencia a las autoridades romanas se opone frontalmente a la actitud más bien rebelde de Jesús. Por todo ello, y más, puede considerarse que el cristianismo que conocemos es en gran parte un invento de Pablo.
Además de las dificultades genéricas (que desde el punto de vista de la razón) afectan a las religiones monoteístas, el cristianismo –a diferencia del judaísmo y del islam- presenta a sus creyentes platos especiales difíciles de digerir como el dogma de la Santísima Trinidad, la doctrina del pecado original o la transustanciación eucarística. Una línea tenebrosa de pensamiento cristiana, que pasa por Pablo, Agustín y Lutero, añade la tesis de la condena eterna de los no bautizados, la salvación por la sola fe o la predestinación” (pp. 7-8).
Comprendo que a los creyentes les molesten las generalidades. Pero piénsese que son propuestas desnudas de argumentación por ir en el prólogo, pero luego no carecen de razonamientos que las sustentan ni muchísimo menos. Si en algo se caracteriza Mosterín es por ser un pensador absolutamente racional y metódico que no ofrece juicio alguno sin una sólida argumentación histórica, social y dialéctica detrás.
Me imagino que muchos pensarán que habrá bastante tela que cortar en esta obra.
Seguiremos con los capítulos iniciales de “Los cristianos” que es lo que más interesa a este blog.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
P.D.
No me es posible esta vez, por dificultades técnicas del sistema, mostrar la fotografía de la cubierta del libro.
Los comentarios para este post están cerrados.
cristiansmo ni de Pablo, sino rechazo de un sector Judio.
Dejo aqui halgo que encontre, donde se muestra claramente, se explica por si mismo, mi tesis.
"Hay organizaciones judías, que se consideran “antimisioneras”, que nos denuncian sistemáticamente para quitarnos la ciudadanía, la residencia, las licencias de nuestros locales, dificultar la inmigración mesiánica, etc."
Fuente: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5264
Saludos Mundiales
Buenas a Todos:
No veo como se puede construir algo razonable, historico, dialectico con la tesis que afirma que Pablo rompe con el Judaismo.
Sin ir muy profundamente se encuentra que los Judios son los que atacan a Jesus. No existen sino opiniones, nuncas hechos, de Jesus que van encontra de posiciones asumidas por Judios ( Fariseos, Sanhedrin,etc ) , de su adoración por la kabala.
Pablo elimina la circuncision, el sabado, etc como requisitos pero nunca los estima obligatorio dejarlos para ser cristiano. El que quiera que lo haga. De hecho se divide el trabajo con Pedro, tocandole a este los Judios.
Para rematar, para los que todavia no lo sepan, existe dentro de Israel un grupo llamado Judios Mesianicos, que aceptan a Jesús como mesias. Aqui ya hay una "guerrila" de Judios contra Judios. Lo que refuerza mi tesis, el problemo no son los Judios, sino su rechazo a Jesus.
Entonces, parece ser que, el rompimiento no es del...
. al final, siempre lo tendremos más o menos cerca, como nuestra sombra-luminosa-y-fecunda.
Respecto del retroceso paulatino de la Iglesia, a la que hay que seguir arrinconando... Pues sí, es normal, cuando antes se ha querido usar un "vale-multifunción", resulta que ese "vale" o salvoconducto, tenía muchas menos funciones de las que se le han atribuido: su única función ha sido la humana y religiosa: 1º y 2º. mandamientos. Lo demás, o es eso, o no se menciona, o no se valora directamente.
El talismán de la religión, de la Biblia, tiene sólo una virtualidad, aunque se le han querido añadir infinitas más. Y otras tantas y variadas aplicaciones: desde la política, territorial, étnica, etc, etc... hasta las de la comida...
Pero eso no era ni Biblia ni religión...
Por otra parte, pensemos que Galileo, y otros muchos eran clérigos, y hasta científicos de su tiempo, que no son nuestros tiempos, ni nosotros los que vendrán.
"Todo argumento que se funde en Dios, es irracional por definición"....¿?
¿Y qué dirán los que creen aquello de: "en Él somos, nos movemos y existimos, " porque "Él es el origen de todo"?
¿Qué es la razón? ¿Dónde se aposenta lo racional de los que razonan? ¿Puede haber seres racionales que no tenga uso de razón? ¿Puede haber seres irracionales que puedan usar a Dios como su razón? ¿Qué diferencia racionalmente a un hombre de un perro? ¿Qué órgano racional tiene el hombre que no tenga el perro?
La materia natural ¿está fundada en la racionalidad del hombre o en la irracionalidad de Dios?
Dios, ciertamente no puede ser un tapaagujeros, pero seguro que tampoco es un "agujero negro", ni debe parecérnoslo... Dios, ciertamente es el otro... sin el que no nos explicamos la mitad de las cosas, más la otra mitad...
Podremos ir de rompedores, podremos doblar todas las esquinas que queramos... al final, siempre lo tendremos más o ...
Una cosa que no/me extraña del trabajo del Sr. Mosterín. ¿Cree posible una historia del pensamiento religioso sin referencia a las prácticas rituales? Si en la historia de la filosofía la cosa es (lamentablemente) habitual y hasta cierto punto comprensible (no hay rituales en sentido estricto; la praxis del filosofar no está tan claramente institucionalizada), en el terreno de la historia de las religiones se me hace imposible. Espero los comentarios sobre los siguientes capítulos.
Por cierto, y quizás me equivoque, este es un tema que el Sr. Piñero tampoco suele tratar. Creo. Voy a tener que dar un repaso al blog.
...a que se ven sometidos los seres vivos por su metabolismo. Estos 4 elementos son además muy solubles en agua, circunstancia favorable para ser incorporados al ser vivo o eliminados de él.
2.- Abundan en las capas más externas de la Tierra, es decir, atmósfera, hidrosfera y litosfera, que son las que se hallan más en contacto con los seres vivos. Esta propiedad es importante ya que los seres vivos necesitan formarse con elementos que puedan conseguir con facilidad, es decir, que abunden en la naturaleza para poder disponer de ellos en cualquier momento..."
De mi muy querido, y nunca suficientemente añorado, manual de Biología de COU:
"...El análisis químico de la materia viva pone de manifiesto que en su composición se encuentran una serie de elementos llamados bioelementos o elementos biogénicos. Ninguno de ellos es propio y exclusivo de la materia viva ya que forman parte también, de la materia mineral, de tal manera que sólo un número relativamente reducido de los elementos que se encuentran en la naturaleza entra a formar parte de la materia viva. Los principales elementos biogénicos son cuatro: C, H, O y N. Estos 4 elementos forman parte de la materia viva en un porcentaje muy superior a los restantes gracias a poseer dos propiedades fundamentales:
1.- Tener un peso atómico bajo: C=12, H=1, O=16 y N=14. Esto les permite formar combinaciones por un lado muy complejas y por otro inestables, lo cual resulta muy útil para el continuo construir y destruir de materia a que se ven sometidos los seres vivos por...
(Hans Küng, “¿Existe Dios?”, cap. VII, II, 2.d, pág. 883):
“Dios no actúa en el mundo desde arriba o desde fuera como un motor inmóvil, sino que lo hace desde dentro y como la realidad dinámica más real en el PROCESO EVOLUTIVO del mundo que él posibilita, dirige y consuma.”
¿Demuestra Küng (en este y otros muchos párrafos semejantes de sus libros) su ignorancia sin ningún pudor, Lucas?
Cada uno es libre para demostrar públicamente su ignorancia como quiera. Quienes menzclan evolucionismo y cristianismo lo hacen sin ningún pudor.
A alguno no le vendría mal tener a mano un diccionario Bíblico cuando escribe.
Gracias por la advertencia, DavidRV. Ya lo sabía, pero no me viene mal que me lo refresques.
Un saludo cordial.
Muy bien apuntado, David Mo, muy buena reflexión. La propia Iglesia Católica, en cuyo seno la mayoría hemos sido criados, mantiene claramente dos niveles a nivel teológico: uno para el "vulgo" y otro para sus propios intelectuales. A nivel popular por ejemplo se admiten las apariciones marianas, a nivel interno se dice que la virgen no se aparece (aunque se admite el culto en el lugar). A nivel popular se siguen manteniendo tradiciones en la Navidad y otras fiestas de origen apócrifo y pagano, de puertas para dentro, cientos de libros de la Iglesia te dicen el origen ajeno de esas ideas (como Melchor, Baltasar y Gaspar, cuyos nombre he oído en una Misa de Gallo como "bíblicos").
Y de esos barros... ya en los años 60 de puertas para adentro la Iglesia dijo que María Magdalena no era prsotituta, sino todo lo contrario, "aposthola apostholorum". Pero popularmente se seguía defendieso eso... hasta que llegó el manipulador Dan Bown a "despertar al vulgo"...
Galetel, obviamente en el ámbito católico (ya se condere uno católico o tenga un visión más liberal) apenas existe creacionismo. La doctrina oficial defiende que no es incompatible con la fe, al menos el hombre en cuanto al cuerpo (sí se defiende la creación del alma, cosa en la que ya no puede entrar la ciencia directamente).
Pero haberlos haylos. Entre ellos unos cuantos y reputados periodistas. Y la editorial "Homo legens", vinculada a un conocido medio muy enfrascado en la defensa de la tradición católica, publicó en una colección un conocido texto creacionista titulado simplemente "Diseño inteligente", que además regalaba por comprar la colección completa.
Galetel, los que como tú no ven esa incompatibilidad deberiais tener cuidado con estos apologetas del creacionismo. Según tus palabras, están en la fase de la malforración y el malentendido. Y os hacen tanto daño a la gente de tu postura como a los de la mía.
Estimado Carlos Sánchez-Montaña,
Muy interesante -como de costumbre- lo que comenta. Salvando las distancias, nos atrevemos a decir que precisamente el germen... el embrión... el núcleo del mal llamado 'Canto Gregoriano' es el repertorio galicano, es decir, el canto practicado en los monasterios galos y adoptado como 'oficial' en Roma (=hablo de ca ss. VII-VIII...)
Saludos,
Creo en la presencia inmanente del Espíritu de Dios en todo lo creado. La acción creadora del Espíritu que impulsa el proceso cósmico en todos sus niveles, admitiendo la finitud y el azar, impartiendo las leyes y tendencias que guían, sin ahogar su autonomía, el desarrollo evolutivo del universo hacia su plenitud.
http://www.scribd.com/doc/31208584/01-La-Creacion-Comentarios-de-Teologia-Emergentista
Saludos cordiales.
El problema cuando uno se encarga de resumir el cristianismo (lo digo por Mosterín y vale para cualquier otro "ismo"), ses que e enfrenta a una ideología multifacética. Y siempre los de la periferia se van a ofender cuando su visión particular (por muy particular que sea) no está recogida en el resumen. Desde aquí el pasado parece muy claro: había tendencias ortodoxas y herejías. Pero en la actualidad no está tan claro. Supongo que uno tiende a buscar las tendencias dominantes. Y a los que se indignan porque "su" cristianismo no está recogido habrá que recomendarles curas de humildad. (Cuando era más joven que ahora yo hice recensiones poniendo de chupa domine al autor porque no había recogido "mi" tendencia. Hoy me da un poco de vergüenza "ajena" tanto egocentrismo). El problema está entonces en identificar cuál es la tendencia dominante: ¿la oficial, la culta, la popular? ¿Es menos cristianismo el popular por no contar con portavoces ilustrados? No desde la antropología.
Ahora en cuanto al creacionismo versus el evolucionismo, yo, siendo cristiano como soy, no veo antagonismo alguno.
Pondré lo que he escrito en otra ocasión; que:
TODO ocurre con y en Dios. La acción de Dios está en TODO. Pienso que el Espíritu de Dios es verdaderamente inmanente a la Naturaleza, es enteramente inseparable de ella, de manera que, aun reconociendo la acción de Dios, podemos decir que la Naturaleza experimenta el proceso creativo “por sí misma”.
Por eso, no puedo llamar nunca “intervención” a la acción creadora del Espíritu de Dios, como si fuera algo no-natural, extra-natural, sobre-natural. La naturaleza evolucionando, el mundo desarrollándose, SON la acción creadora del Espíritu de Dios. Una acción que –moderándose a sí misma para permitir ese proceso paulatino- admite provisionalmente la finitud y la imperfección, y por lo tanto la tragedia provisional del mal.
"El que dice que ama a Dios a quien no ve, y no ama al prójimo a quien ve, miente".
Y el amor al necesitado, al ser también el Amor de Dios (se sepa o no), tiene poder salvífico para la vida eterna. Esta debe ser la consecuencia práctica del cristianismo, que ha pretendido ser bien fundada en las doctrinas teológicas de la Encarnación y la Redención, entre otras. Pero que muchas veces ha sido estorbada por éstas, cuando han sido malformuladas y malentendidas. Menos mal que vamos progresando en entenderlas mejor.
La Verdad completa no se posee desde el principio, sino que se alcanza paulatinamente, a costa de graves errores, desgraciadamente; y con el aporte de todos, cristianos y no-cristianos.
En mi opinión, y de acuerdo a los Evangelios, lo novedoso de Jesús NO fue el amor al prójimo. Este criterio del amor humano ya estaba formulado en la Ley judía, y en muchas otras ideologías humanistas -religiosas y no- anteriores y posteriores; pues es resultante de la “regla de oro” que puede deducir toda recta conciencia humana.
Lo novedoso de Jesús fue, como dijo Juan (no me refiero al evangelista, sino al comentarista “Juan” de este foro) “la identificación de la causa de Dios y la causa del Hombre”. Es decir, que Dios mismo ha amado a cada ser humano haciéndose prójimo (próximo) suyo, solidarizándose con él hasta el extremo, en Jesucristo. Y por eso Jesús apela a que todo seguidor suyo ame del mismo modo a todos los seres humanos, haciéndose próximo de los que lo necesiten, no sólo por humanismo, sino también por ver a Dios-hecho-solidario de cada ser humano necesitado (Dios-con-nosotros). Como sigue citando Juan: “Lo que hagáis a uno de estos, a mí me lo hacéis".
Pues un saludo cordial, Sofía.
David Mo, creo recordar una encuesta en España no hace mucho que me sorprendió, no recuerdo la cifra exacta pero creo que era un 17% o así de creacionistas, lo cual es muy grande. Es obvio que hay un gran aporte de otras religiones que han llegado con la inmigración (sobre todo evangélicos y musulmanes), pero también un gran substrato de gente más mayor y poco alfabetizada. Un amigo mío me contaba que su abuela le mandó al infierno cuando le preguntó "si venimos del mondo, ¿Adán y Eva eran monos, no?", y lo del infierno literal, decía que eso era mentira y la evolución una idea atea. Y te hablo de los años 80 aún.
De acuerdo respecto a los prejuicios que todos tenemos y no deben condicionarnos. Eso intentamos.
Y de acuerdo también respecto a lo de que Dios no es un tapaagujeros para dar explicaciones que no tenemos. Y sobre todo de acuerdo en dejar la personalización.
Despedida cordial. Tengo que irme.
Sí, David Mo, toda la razón, está claro que en otras religiones, sobre todo las más cerradas, el número de creacionistas es muchísimo mayor. En el ámbito cristiano (a pesar de y no gracias a) es donde ha sido posible un clima laico en el conocimiento y la apertura a una ciencia incondicionada, aunque eso se lo debemos sin duda a la cultura clásica. Y depende de la época, por ejemplo en el Califato Omeya o el Bagdag medieval (recordemos al poeta persa y ateo Omar Khayyam) había ciencia y filosofía más avanzada que en la Europa cristiana, cosa que hoy en día es justo al revés, y de qué manera...
Y dice usted de Turquía... en Arabía Saudí no se puede hacer la menor referencia a la evolución, incluso a la esfericidad de la tierra.
Creo que el debate no es si esta u otra religión, esta u otra cultura, sino el grado de radicalidad y acrítica con que se tome una religión o ideología. Y la educación, sobre todo la educación.
En cuanto a lo de "acabaréis admitiendo que Pablo creó el cristianismo" Eso es mucho más viejo que mi primer conocimiento del cristianismo, y siempre me ha sorprendido, ya desde la ingenuidad de quien lee el nuevo testamento sin mediadores y ve los evangelios tan diferentes de las cartas de Pablo y no siente ninguna simpatía por Pablo y toda por el Jesús que descubre en los evangelios. Exactamente igual que Ghandhi simpatizaba con Jesús pero no con los cristianos.
Después se descubre lo que se debe a Pablo en cuanto a la evolución de la Iglesia, pero sigue siendo totalmente diferente al Jesús de los evangelios. Nada que ver. Si fuera así no me importaría nada reconocerlo.
Por lo demás, David, comparto enteramente su opinión acerca de las causas que han llevado a la modernidad a ciertos sectores creyentes. Pero llamaba la antención sobre que no hay que confundir la parte con el todo. Y sería ingenuo no tener en cuenta la superficialidad de la capa moderna.
Claro, Sofía, tú y yo en esa época pensaríamos como el resto de la gente, creeríamos la Biblia al pie de la letra y la poquita gente que empezaba a cuestionar el tema querríamos llevarla a la hoguera, que la era la forma cristiana del sacrificio humano.
Suerte que ahora existe libertad para discutirlo.
La existencia de Dios más que irracional sería no racional, no sometible a argumentos de la razón. Lo que sí es irracional es utilizarlo para dar explicaciones, todo argumento que se fundamente en Dios es irracional por definición.
Y Sofía, cierto, mejor es no personalizar y dejo el tema. Pero déjame, abusando de su amabilidad, un último apunte: todos estamos condicionados a priori, tú, yo y todos, nadie es ajeno a los pre-juicios, eso ya lo sabemos desde tiempos de Kant. Lo que debemos hacer es examinar esos pre-juicios, ser cosciente de ellos y ver si nos impide llegar ver la realidad cual escotoma.
David:
Cuidado. A veces cuando hablamos del cristianismo hoy hablamos de una minoría de cristianos cultos. Mi hija está estudiando inglés en un curso en Londres en el que había una mayoría de musulmanes, católicos, hinduístas, etc. Inmigrantes tratando de sacar puntos, claro. Salvo la profesora y otro más todos se mostraban indignados con a teoría de la evolución. Los más cultos decían que era una "opinión". En Turquía se enseña la teoría de la evolución... en filosofía. A veces hablamos desde burbujas. Ese cristianismo/islamismo, etc., duro y anticientífico lo tenemos ahí al lado. Y quizás son mayoría. Resultados menos espectaculares pero similares entre alumnos de Bachillerato españoles, según me cuenta mi mujer. Encuestas terribles en Estados Unidos. Etc. Estas creencias no surgen de la nada. Están alentadas desde determinados medios "eclesiásticos". Aunque sólo sea mediante la falta de claridad en dununciar la superstición.
Yo lo que he dicho es que no sé lo que pensaría YO en el siglo XV. Evidentemente quedan datos como que los aztecas ofrecían sacrificios humanos y los cristianos construían catedrales. Lo que no sé es lo que pensaría yo en esa época. Cristianos también los habría para todos los gustos aunque la mayoría participaría de la misma ignorancia que era general en la época.
Los cristianos del siglo XV eran gente de su tiempo.
No es de cajón que haya ninguna irracionalidad en el hecho de creer en Dios.
Si no puedo probar metafísicamente que Dios existe tampoco que no exista, y de hecho acabó pareciéndome más probable su existencia que su no existencia a medida que supe más de filosofía y ciencia.
Creer en Dios es una elección tan razonable o más que la contraria. Y no supone ningún conflicto con la ciencia.
En todo caso, puedo prometer y prometo que mi pensamiento sigue siendo tan libre como siempre y no tengo prohibido ni señalado ningún planteamiento a priori.
Pero creo que ya esto es demasiado personalizar, así que más vale dejarlo.
Saludos cordiales y sigamos con el post.
De cómo pensaba un cristiano de épocas pasadas simplemente tienes algunos miles de textos sobre el tema, desde un libro de historia referido a mentalidades hasta directamente un texto de la época. Es obvio que la Biblia se creía a pies juntillas. Aun en EE.UU. (incluso en España) los evangélicos piensan igual, diciendo que los dinosaurios se extinguieron porque no cabían en el arca de Noé, todo porque creen que la Biblia no puede ser interpretada sino leída literalmente.
Ahora en general los cristianos no son tan literales en esos extremos. Han tenido que admitir que no es un libro de ciencia. Han tenido que admitir que hay mitos y leyendas históricos. Han tenido que admitir que incluso en el NT hay contradicciones y cosas falsas, desde la autoría del libro hasta distintas teologías. Siguiendo esa progresión, ¿qué te crees que pasará según trasncurra los años? Acabaréis admitiendo que Pablo creó el cristianismo, ya muchos autores creyentes lo reconocen a medias.
"Decir que Jesús fue un judío piadoso; que el amor al prógimo es el núclo del mensaje del reino y que Pablo es el fundador del cristinismo, son tópicos pasados de moda" (Lucas)
Los tópicos de que Jesús era un judío piadoso y la importancia central del amor al prójimo son muy fáciles de defender:
«¿Cuál es el primero de todos los mandamientos?»
Jesús le contestó: «El primero es: Escucha, Israel: El Señor, nuestro Dios, es el único Señor y amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas.
El segundo es: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. No existe otro mandamiento mayor que éstos.» (Mc. 12:28-31)
Esto no es incompatible -o no me lo parece- con lo que dice Hans Küng.
Lo pones si ahora eres creyente, porque supone aceptar cierto grado de irracionalidad, de ideas metafísicas que no puedes demostrarse pero se aceptan. Es de cajón.
¿Pero me admites que el cristianismo ha ido perdiendo progresivamente la batalla contra el conocimiento, que las "verdades" de la Biblia han ido diluyéndose poco a poco transformándose en "metáforas" interpretables y no en verdades absolutas, tal y como creían tanto los que escribieron esos textos como los que han basado en ellos su fe?
David RV,
No puedes estar más equivocado respecto a los dogmas. No tengo ni idea de cómo podría haber sido en el siglo XV , pero desde luego yo no tengo ningún dogma que me impida plantearme nada. Ya le he dicho que vengo del agnosticismo (y ateismo práctico) y nunca en mi vida he puesto ningún límite de ningún tipo a mi pensamiento.
Sofía, exactamente desde la encíclica "Humani generis" del papa Pío XII (1950).
La ciencia no cambia, sino que evoluciona, aun a veces de grandes "giros copernicanos" que cambian su paradigma. Pero no dogmatiza, o al menos no debería de hacerlo. Lo que es innegable que existen ya elementos innegables como que la tierra es esférica o que gira alrededor del sol y no al revés, ¿no? Son hechos, no "ciencia del pasado".
Lo te quiero decir es que lo que el creyente no dogmático actual consiente se ha logrado a base de ceder ante el avance de la historia textual, de la arqueología, de la ciencia... Admitís lo que no contradice vuestras creencias elementales, pero no lo que las niega. Para un cristiano del siglo XV no había duda de que la Biblia era literal y no podía admitirse como "metáfora" o "símbolo" cosas como la creación. Y con el avance de la crítica textual y la historia, admitiréis cosas que ahora negáis.
Si hablas del año 40, supongo que eso sí. Pero esas cuestiones no son discutidas sólo desde las religiones, lleva su tiempo acabar por convencerse de que la tierra es redonda para mentalidades acostumbradas a considerarla plana.
Yo creo que de la Biblia se han movido muchísimas comas desde el principio del cristianismo, porque el Antiguo Testamente comenzó a juzgarse desde el mensaje de Jesús. Es más supongo que para muchos judíos también es muy cuestionable lo que dice la letra de la Biblia, aunque otros pongan en los ascensores botones automáticos para no tener que pulsarlos en sábado.
No sé de dónde sacas que "mi cristianismo es liberal" Yo no tengo ninguna etiqueta. Simplemente no veo ningún conflicto entre la fe cristiana y el estudio histórico-crítico. A veces me asombro de lo que otros dicen que es el fundamento de la fe cristiana. Va más en la línea de lo que dijo Galetel antes.
También cambia la ciencia. Nada que ver la física de hoy con la de ayer.
"Cuatro días" es una expresión. La fecha exacta ronda el final de los años 40.
Hoy sigue habiendo conflicto, porque el cristianismo afirma todavía elementos irracionales. Pero hace siglos aún más, lo vea o no tu cristianismo liberal.
El ejemplo de la ciencia, de nuevo en palabras sencillas, lo he puesto para decir que si hace siglos no podías mover una coma de la Biblia, el cristianismo actual ha tenido que mover muchísimas, y dentro de simples décadas tendréis que aceptar lo que no aceptáis ahora basándoos en la Biblia. Cosas que ahora niegas y reniegas, vas a tener que admitirlas por el avance de nuestro conocimiento. Un ejemplo de lo "nuestro": la existencia del documento Q fue rechaza por la teología oficial en su día. Hoy la acepta sin dudas. Y lo acepta con la implicación que conlleva: que los evangelistas no fueron testigos visuales ni apóstoles, sino recopiladores de tradiciones muy posteriores a la vida de Jesús.
Gracias por la aclaración DavidRV. Pero a mí me parece casi una perogrullada decir que hoy los cristianos no piensan como hace siglos. Ni los cristianos ni nadie con dos dedos de frente. Lo natural es que el pensamiento evolucione a menos que estemos muertos. Un poco inexactas las fechas, porque yo no he conocido a una Iglesia Católica que negara la evolución y he vivido algo más de cuatro días.
Los conocimientos científicos cambiarían también la forma de pensar de Aristóteles si viviera hoy día ¿Y?
En el pasado los médicos ponían sanguijuelas a los enfermos para sangrarlos pensando que así se curarían, pero los tiempos cambian y también la mentalidad.
La cuestión es que no hay ningún conflicto entre el cristianismo y la ciencia.
Lo que quiero decir, Sofía, en palabras sencillas, es que lo que piensan hoy los cristianos no es lo que pensaban hace siglos, y no es lo que pensarán en siglos futuros. Van adaptándose según se les que quita poder y control social, y de acuerdo con los avances científicos e historiográficos. Hasta hace cuatro días la Iglesia Católica y las demás iglesias cristianas no aceptaban la evolución de las especies, basándose en la Biblia y en su teología. Pero han tenido que aceptarlo, primero a regañadientes y hoy en día hasta con entusiasmo. También tuvieron que tragar con el heliocentrismo, y hoy en día grandes astrónomos son sacerdotes incluso. O críticos textuales creyentes. Y es que hasta hace cuatro días los cristianos afirmaban la literalidad de la Biblia, que desde el relato de la creación, la historia mítica de Israel o los evangelios eran la verdad absoluta.
"Renovarse o morir": he ahí la clave.
Escribir a estas alturas de la historia sobre el cristianismo sin aportar nada nuevo al conocimiento humano es prescindible.
El índice del libro presenta más de lo mismo, un ladrillo más en el muro.
¿Que ocurre con los "cristianos" del siglo I a.C.?
¿Que valor tiene la "ecclesia" del "Augusto Sacramento del Altar" de Lyon?
¿Que valor tiene la política religiosa de Claudius-Paulus"
Los primeros "cristianos" no fueron de origen judío, eran galos, vean las acuñaciones de Lyon, y también las de Magnencio. Símbolos "cristianos" del imperio augusto.
La historia de Europa está secuestrada, y el trabajo de J. Mosterín solo colabora con la infamia.
El cristianismo no tiene nada que ver con el poder político y social y ni lo gana ni lo pierde. En todo caso la "cristiandad por cristianizar" habrá ganado o perdido poder.
El conocimiento científico no puede tener ningún conflicto con el cristianismo.
En otros tiempos te podrían matar por "hereje" en distintas religiones, o bien ofrecerte a los dioses, o hacerte un lavado de cerebro por motivos ideológicos, o simplemente despojarte de la cabeza entera cerebro incluido. Pero supongo que hemos avanzado algo y hoy día se prefiere el intercambio de ideas, excepto en algunas dictaduras.
En cuanto al pecado original yo no he dicho que la versión de Agustín tenga nada que ver con los judíos, tampoco la de muchos cristianos, católicos incluidos.
Estoy de acuerdo con lo que dice Juan, y sin embargo no con parte de lo que dice Lucas. No es cuestión de catolicismo o no catolicismo . En todas partes cuecen habas.
El cristianismo ha ido adaptándose en la medida que ha perdido poder político y social, y en la medida que ha ido perdiendo batallas ante la investigación científica (véase astrofísica y evolución contra el creacionismo) e histórica. Ha perdurado en la medida que ha sabido ceder espacio para otras explicaciones progresivamente más "metafóricas", "simbólicas" y libres. Pero es que sin duda un teólogo oficial del Vaticano actural, incluyendo el propio Küng, sería llevado a la hoguera por anticristiano hace unos pocos siglos si defendiera lo que defiende ahora. Y de igual manera, seguirán adoptándose y cediendo parcelas y parcelas de sus teritorios con el paso de los años. Otro camino ha sido el fundamentalismo (véase los evangélicos) que rechazan la ciencia, la historia y la interpretación liberal. Son síntoma también del choque con el conocimiento que se ha producido en los últimos siglos. Y esos, el liberal o el fundamentalista son los únicos caminos que quedan.
Hago más las afirmaciones de Lucas en su comentario. El Cristisnismo no es un catecismo de verdades, dogmas o principios teológicos.El Cristiainismo es un estilo de vida que afecta nuestra relación con los demás. Lo novedoso del mensaje de Jesús fué la identificación de la causa de dios y la cauda del hombre. "Lo que hagais a uno de estos a mí me lo haceis". "El que dice que ama a Dios a quien no ve no ama al prójimo a quien ve, miente".
Jesús de Nazaret, no defendión ningun dogma de los que habla el catolicismo, y que tanto le gusta criticar a Piñero.
Sr. Píñero, dígale al filósofo Mosterían, que el proyecto de Jesús nada tiene que ver con la escolástica.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
